Perussuomalaisten muodonmuutos?

[ROOSTER]

Naisethan ovat tyypillisesti miehiä notkeampia.

Ahaa.

Kerro lisää naisten tyypillisiä ominaisuuksia.

Niin, et sitten ole huomannut, etten ole koskaan kiistänyt miesten ja naisten fysiologisia eroja? Eräs niistä on notkeus. Mutta jatka ihmeessä valitsemallasi tiellä.

En ole huomannut. Miehet eivät tyypillisesti huomaa juuri mitään.

Autoja muuten tyyppikatsastetaan. Niissä on sarjatuotannon ansiosta samanlaisia ominaisuuksia eri yksilöissä. Vaikka eivät ne tietysti mitään yksilöitä ole. Ainakaan uutena.

[Saares]

Poikkitanko satulan alle. Naisille on hankalaa nostaa jalka sen yli varsinkin hame päällä.

Kuka ihme hame päällä pyöräilee? Kuka edes käyttää hametta? Miksi naisten olisi hankalaa nostaa jalkaa sen yli? Naisethan ovat tyypillisesti miehiä notkeampia.

Naiset ovat notkeampia kun pitää muuttaa puheenaihetta Esimerkiksi liikennemerkistä naisten hameeseen.

[Toope]

Onko persuasennetta tuo, että nähdään naisten ja miesten olevan "vähän erilaisia", eikä pitäisi noita kahta sukupuolta tunkea samaan tympeään feministismarxilaiseen yhteismuottiin?

Annetaan miesten ja naisten, poikien ja tyttöjen, olla erilaisia, kuten luonnostaan ovat. Kenelle tuo oikeasti on ongelma, paitsi radikaaliväelle? Ei normaaliväelle.

[mikainen]

Sekoitat etnonationalismin kategorisesti umpirasismiin, vaikka ne eivät ole toistensa synonyymeja. Etnonationalismi wikimääritelmällisesti: " nationalismin muoto, missä kansakunnat määritellään yhteisen perinnön perusteella, mikä yleensä tarkoittaa yhteistä kieltä, yhteistä uskontoa ja yhteistä etnistä perimää."[

Vähän samalla tavalla kuin jos sekoittaa maltillisen muslimin ja äärimuslimin?

Mitä etnonationalisti oikein haluaa? Että pitäisi olla valtio jossa kaikki puhuvat samaa kieltä, ovat samanvärisiä ja tunnustavat samaa uskontoa? Aika vähissä ovat sellaiset olleet. Heimoja suurempia kokonaisuuksia. Aika ikävää jälkeä tulee jos sellaista väkisin yrittää. "En ole rasisti, mutta olisipa kiva kun te erinäköiset ette olisi täällä".

On yksinkertaisesti väärä oletus, että stereotypiat eivät pitäisi paikkaansa. Ne eivät pidä aina paikkaansa, mutta hyvin usein kylläkin. Stereotypiathan nimen omaan muodostuvat siitä, että havaitaan jonkin ilmiön tai asian toistuvan säännöllisesti. Stereotyyppinen suomalainen turisti 1980- ja 1990-luvun aurinkorannalla: kaljamaha, ihan lärvät, vyölaukku, tennissukat... Stereotypia, jolle oli vahva peruste!

Stereotypia: amerikkalaiset mustat donkkaavat, nyrkkeilevät ja pelaavat jenkkifutista tykimmin! Stereotypia pitää paikkansa jo sen vuoksi, että Yhdysvaltain mustilla ei ollut aluksi oikein muita kanavia päästä makeaan elämään kiinni, kuin urheilu. Ei heistä saanut tulla rotuerottelun aikaan mitään lakimiehiä tai lääkäreitä, mutta urheilun kautta oli mahdollista saavuttaa menestystä. Stereotypia pitää paikkansa. Tänäkin päivänä urheilu on merkittävä menestymiskanava amerikkalaisille mustille.

Stereotypia: karvakourapitseriat, falafel-kioskit ja kebab-ravintolat. Stereotypia pitää paikkansa. Uudet tulokkaat ottavat mallia siitä, missä jo aiemmin tulleet ovat menestyneet, ja niin on Suomikin täynnä karvakourapitserioita.

Sekin olisi virheoletus, että stereotypiat olisivat vain paha asia. Ihmiset hakevat (Myös tiedostamattaan) ympäristöstään jatkuvasti säännönmukaisuuksia, muuten elämä olisi kovin ennakoimatonta ja hankalaa. Yhdysvalloissa sikäläiset puolestaloukkaantujat ja varajeesukset aikoivat jossain vaiheessa kieltää piirroshahmo Speedy Gonzalesin tv-sarjan näyttämisen, koska kyseessä oli puolestaloukkaantujien mielestä umpirasistinen karikatyyri meksikolaisista. Meksikolaiset maahanmuuttajat nostivat tästä niin kovan äläkän, että hanke peruttiin. Hehän rakastavat Speedy Gonzalesia!

Yksilöistä puhuttaessa ei stereotypioilla ole kuitenkaan merkitystä.

Minkälainen sitten olisi viisas etnonationalisti?

Heitä löytyy varmasti kaikista sellaisista kulttuureista, joissa ollaan onnistuttu rakentamaan toimiva valtio, jossa kansalaiset puhaltavat pääsääntöisesti yhteen hiileen. Tässä mielessä kansallisuusaate on tyhjä leili, eli sitä voidaan käyttää niin hyvään, kuin pahaan. Millaiset syyt, sellaiset seuraukset.

Se oli varmasti hyvä idea joiltain osin kun esim. haluttiin heimokahakoista eroon tms. Nyt olisi suotavaa kuitenkin katsoa vähän laajemmin, kansallisvaltiot alkavat olla mennyttä aikaa, eri etnisyyksiä ja uskontoja nyt on vain runsaasti sekoittuneena, että olisi aika miettiä enemmän yhdistäviä tekijöitä kuin erottavia. Ja lätkämatsien alussa soisi Sapiens-hymni.

[safiiri]

Poikkitanko satulan alle. Naisille on hankalaa nostaa jalka sen yli varsinkin hame päällä.

Kuka ihme hame päällä pyöräilee? Kuka edes käyttää hametta? Miksi naisten olisi hankalaa nostaa jalkaa sen yli? Naisethan ovat tyypillisesti miehiä notkeampia.

Naiset ovat notkeampia kun pitää muuttaa puheenaihetta Esimerkiksi liikennemerkistä naisten hameeseen.

No edelleenkään en ymmärrä, miksi jalan nostaminen sen tangon yli olisi naisille vaikeaa. Väitän, että mun jalka itse asiassa nousee omaasi kepeämmin.

[Xantippa]

Poikkitanko satulan alle. Naisille on hankalaa nostaa jalka sen yli varsinkin hame päällä.

Varmaan olikin joskus 1800-lyuvulla. Itselläni on ollut miesten pyörä aina, koska sellaisen sain ensimmäiseksi oikeaksi pyöräksi ja tavaksi jäi. Monella pojalla taas oli naisten pyörä, kun heistä se oli kätevämpi.

Mutta tämä vitsi joo kiertää facessa, itsekin ihmettelin, mistä ne höpöttää, ennen kuin tajusin, että ainiin, tommosia ajatuksia tosiaan on, että on naisten ja miesten pyörät.

T; Xante

[safiiri]

Poikkitanko satulan alle. Naisille on hankalaa nostaa jalka sen yli varsinkin hame päällä.

Varmaan olikin joskus 1800-lyuvulla. Itselläni on ollut miesten pyörä aina, koska sellaisen sain ensimmäiseksi oikeaksi pyöräksi ja tavaksi jäi. Monella pojalla taas oli naisten pyörä, kun heistä se oli kätevämpi.

Mutta tämä vitsi joo kiertää facessa, itsekin ihmettelin, mistä ne höpöttää, ennen kuin tajusin, että ainiin, tommosia ajatuksia tosiaan on, että on naisten ja miesten pyörät.

T; Xante

Joskus silloin, kun ns. maastopyörät tulivat trendiksi, niissä ei juurikaan ollut erikseen naisten ja miesten pyöriä. Omat lapset tottuivat jo silloin siihen, että pyörässä olennaista ei ole mallin "sukupuoli", vaan ennemminkin vaihteiden määrä ym. ihan muut ominaisuudet. Taas uudelleen muotiin tulleet Jopotkin ovat vain Jopoja, eivät tyttöjen tai poikien Jopoja.

[Hippi]

Ja koko "miestenpyöräkohu" on ollut tyhjänpäiväinen, sillä

Uusista liikennemerkeistä kohu, Väylävirasto pitää täysin tekaistuna: "Sukupuolineutraaliuden joku tähän omista haluistaan uittanut"
....
Sosiaalisessa mediassa on irvailtu, että merkkeihin jää silti esimerkiksi miesten polkupyörä ja 1800-lukulainen höyryjuna. Miksei kaikkia symboleja ole päivitetty?

– Itse asiassa polkupyörän kuvaa on muutettu huomattavan paljon. Pyrimme yleismalliin maastopyörästä, jolla voi ajaa ihan kuka hyvänsä. Se muistuttaa varsin paljon saksalaisissa liikennemerkeissä olevaa polkupyörää.
...

[Aave]

^
Jep. Minäkin olen ollut siinä käsityksessä, että uudistus on toteutettu merkkien selkeys edellä, eikä siinä ole ollut mistään sukupuolineutraaliudesta kysymys. Voi hyvänen aika, hirvi- ja kaurisvaroituksia esittävissä merkeissäkin on uroksen kuvat!

Fillarien eroissa on alun perin ollut kyse siitä, että naiset käyttivät polkupyörän yleistymisen aikoihin usein hametta, kuten on jo todettukin. Mutta on kyse siitäkin, että naiset ovat keskimäärin lyhyempiä, kuin miehet ja myös siitä, että jalan pituuden suhde muuhun vartaloon on tyypillisesti erilainen, kuin miehillä. Kuten ehkä joku voisi havaita, kaikki naiset eivät suinkaan ole pitkäsäärisiä. Näin ollen se perinteinen naistenpyörä koetaan edelleen naisten keskuudessa helpommaksi, vaikka sama se nyt on, millaista sykkeliä kukin käyttää. Pääasia, että se toimii ja on mukava ajella.

[ROOSTER]

Polkupyörissä sen poikkitangon korkeus määrittää aina onko kyseessä naisten vai miesten pyörä. Kun tanko on siinä puolivälissä myyjät ilmoitavat sen olevan unisex.

Joskus kauna sitten, kun ei osattu materiaali- eikä lujuuslaskentaa kunnolla ja hitsausvehjeetkin olivat mitä sattui, niin miesten todennetun rajumman ajotyylin vuoksi heidän pyöränsä tehtiin korkealla vaakatangolla lujemmiksi. Enää ei semmoista tarvetta ole, koska kehittyneempi valmistus ja paremmat materiaali sekä rauhallisemmat kaverit.

[safiiri]

^
Jep. Minäkin olen ollut siinä käsityksessä, että uudistus on toteutettu merkkien selkeys edellä, eikä siinä ole ollut mistään sukupuolineutraaliudesta kysymys. Voi hyvänen aika, hirvi- ja kaurisvaroituksia esittävissä merkeissäkin on uroksen kuvat!

Fillarien eroissa on alun perin ollut kyse siitä, että naiset käyttivät polkupyörän yleistymisen aikoihin usein hametta, kuten on jo todettukin. Mutta on kyse siitäkin, että naiset ovat keskimäärin lyhyempiä, kuin miehet ja myös siitä, että jalan pituuden suhde muuhun vartaloon on tyypillisesti erilainen, kuin miehillä. Kuten ehkä joku voisi havaita, kaikki naiset eivät suinkaan ole pitkäsäärisiä. Näin ollen se perinteinen naistenpyörä koetaan edelleen naisten keskuudessa helpommaksi, vaikka sama se nyt on, millaista sykkeliä kukin käyttää. Pääasia, että se toimii ja on mukava ajella.

Öö. Eikö pyörä ihan noin muutenkin valita omalle pituudelle sopivaksi? Voin sanoa, että mulle ei ollenkaan kaikki naistenpyörät ole mukavia, koska ne on ajateltu pidemmille. Sen sijaan monet ns. poikien pyörät ovat erinomaisia. Kyse ei ole siitä, ettenkö ylettyisi nostamaan jalkaani sen tangon yli, vaan siitä, että on vähän vaikeaa, jos ei ylety polkimille.

On muuten paljon miehiä, joilla on suhteessa pitkä selkä ja lyhyet jalat. Toisaalta monilla naisilla on suhteessa lyhyt selkä ja pitkät jalat. Olisko sulla jotain dataa, joka osoittaisi tässä jonkinlaisen sukupuolten välisen eron? Mä en ole sellaista koskaan havainnut. Mutta erityisen mallikkaana esimerkkinä yksilöllisistä kehon mittasuhteista muistan vanhan äidinkielenopettajani lukiosta (nainen), jolla oli niin lyhyt selkä, että hän tuntui hukkuvan pöydän taakse istuessaan. Seisomaan noustuaan taas oli keskimääräistä pidempi, koska oli pelkkää jalkaa hampaisiin saakka. Noin äärimmäistä miestä en muista koskaan tavanneeni.

Helpommaksi koetaan luultavasti pyörä, joka vastaa omia tottumuksia - ja tietenkin pyörä, joka sopii omalle pituudelle.

[Toope]

Mitä etnonationalisti oikein haluaa? Että pitäisi olla valtio jossa kaikki puhuvat samaa kieltä, ovat samanvärisiä ja tunnustavat samaa uskontoa?...

Idea sinänsä on rationaalinen, vaikkakin kärjistetty. Mitä yhtenäisempi yhteiskunta on rodullisesti, uskonnollisesti ja kulttuurisesti, sitä parempaa "luottamusyhteiskuntaa" se luo. Toisaalta heterogeeninen yhteiskunta jakautuu helpommin erilaisiin kilpaileviin ja ristiriitaisiin enklaaveihin, joiden kyky yhteistyöhön on yhteiskunnan sisällä vaikeampaa. Ruotsi loi hyvinvointiyhteiskunnan aikoinaan, nyt ei kykene siihen, koska on liian monietninen.
PS:n Lehden päätoimittaja Matias Turkkila:
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/10/tutkimus-maalaa-etnisest-diversiteetist.html

[mikainen]

Mitä etnonationalisti oikein haluaa? Että pitäisi olla valtio jossa kaikki puhuvat samaa kieltä, ovat samanvärisiä ja tunnustavat samaa uskontoa?...

Idea sinänsä on rationaalinen, vaikkakin kärjistetty. Mitä yhtenäisempi yhteiskunta on rodullisesti, uskonnollisesti ja kulttuurisesti, sitä parempaa "luottamusyhteiskuntaa" se luo. Toisaalta heterogeeninen yhteiskunta jakautuu helpommin erilaisiin kilpaileviin ja ristiriitaisiin enklaaveihin, joiden kyky yhteistyöhön on yhteiskunnan sisällä vaikeampaa. Ruotsi loi hyvinvointiyhteiskunnan aikoinaan, nyt ei kykene siihen, koska on liian monietninen.
PS:n Lehden päätoimittaja Matias Turkkila:
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/10/tutkimus-maalaa-etnisest-diversiteetist.html

Kummasti sitä saatiin Suomessakin sisällissota aikaiseksi vaikka ei ollut "Lähi-itää ja Afrikkaa" näillä main. Puoli vuosisataa aiemmin tappoivat valkoiset kristityt toisiaan innokkaasti Pohjois-Amerikassa jne. Kyllä sitä eroja löytyy homogeenisessäkin ympäristössä.

Onhan se selvää, että ihmiset pääsääntöisesti tykkäävät tutusta ja turvallisesta, mutta kelloja ei voi kääntää taaksepäin ja maailma nyt vain pienenee koko ajan. Voihan sitä yrittää käpertyä jonnekin nurkkaan, se onnistuu lähinnä Pohjois-Korean malliin.

[Toope]

Monikulttuuri-ideologia ei ole väistämättömyys, se on poliittinen valinta.
Se on virheellinen valinta, ei Suomea hyödyttävä.
Me voimme valita toisin.

[safiiri]

Mitä etnonationalisti oikein haluaa? Että pitäisi olla valtio jossa kaikki puhuvat samaa kieltä, ovat samanvärisiä ja tunnustavat samaa uskontoa?...

Idea sinänsä on rationaalinen, vaikkakin kärjistetty. Mitä yhtenäisempi yhteiskunta on rodullisesti, uskonnollisesti ja kulttuurisesti, sitä parempaa "luottamusyhteiskuntaa" se luo. Toisaalta heterogeeninen yhteiskunta jakautuu helpommin erilaisiin kilpaileviin ja ristiriitaisiin enklaaveihin, joiden kyky yhteistyöhön on yhteiskunnan sisällä vaikeampaa. Ruotsi loi hyvinvointiyhteiskunnan aikoinaan, nyt ei kykene siihen, koska on liian monietninen.
PS:n Lehden päätoimittaja Matias Turkkila:
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/10/tutkimus-maalaa-etnisest-diversiteetist.html

En osta väitettäsi. Eihän mekään olla oikein mistään samaa mieltä, vaikka etninen taustamme on sama, minutkin on kasvatettu kristillisesti (on kastettu ja olin jopa kirkon pitämässä päiväkodissa), olen heteroseksuaali ja sen sun "ydinperheesi" keskellä kasvanut keskiluokkainen tavallinen suomea puhuva valkoihoinen. Eikä me siltikään löydetä yhteisymmärrystä oikein mistään.