Perussuomalaisten muodonmuutos?

[a4]

^ Tuli mieleen tuosta Speedy Gonzalesista, että moni nainen varmaan nostaisi äläkän jos meikkaaminen yritettäisiin kieltää.
Siihen aikaan kun naisille ei ollut sopivaa pitää housuja, housuja pitävä nainen lienee saanut myös monilta naisilta kovaa palautetta.

Mistä syntyy oletus, että sukupuolittuneet asenteet olisivat vain miesten ajattelussa ilmeneviä? Että siinä, jos naiset vahtaavat naiseuden toteutumista odotetulla tavalla muissa naisissa olisi jotakin yllättävää tai jopa koko sosiaalisen sukupuolen käsitteen kumoavaa voimaa?

Virheellisestä ajattelusta kaiketi.

Jossain kehittyneemmässä kulttuurissa Speedy Gonzales, meikkaaminen tai hamepakko voitaisiin yleisesti nähdä vanhentuneina historiallisina jäänteinä.

^{The cartoons you are about to see are products of their time. They may depict some of the ethnic and racial prejudices that were commonplace in American society. These depictions were false then and are still false today. While the following does not represent the WB view of society, these cartoons are being presented as they were originally created, because to do otherwise would be the same as to claim these prejudices never existed.}
https://en.wikipedia.org/wiki/Speedy_Gonzales#Concern_about_stereotypes

[Kopek]

En osta väitettäsi. Eihän mekään olla oikein mistään samaa mieltä, vaikka etninen taustamme on sama, minutkin on kasvatettu kristillisesti (on kastettu ja olin jopa kirkon pitämässä päiväkodissa), olen heteroseksuaali ja sen sun "ydinperheesi" keskellä kasvanut keskiluokkainen tavallinen suomea puhuva valkoihoinen. Eikä me siltikään löydetä yhteisymmärrystä oikein mistään.

Tuo on osoitettu Toopelle, mutta sopinee minuunkin. Kysymys kuuluukin, miksi safiiri on eri mieltä. Onko kyseessä poliittinen ideologia, vasemmistolaisuus, vai onko taustalla jokin muu syy.

Toope esittää paljon järkeviä ja hyvin perusteltuja ajatuksia, ja olen monissa asioissa samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta en kaikissa. En läheskään kaikissa. En ilmeisesti ole riittävän konservatiivinen Toopen arvomaailmaan verrattuna. Minussa on liberaali puolikin, mikä näkyy mm. siten, että kannatan mahdollisimman laajaa yksilönvapautta ja moniarvoisuutta. Siihen kuuluu myös se, että ihmiset saavat elää millaisissa "liitoissa" tahansa ja muutella sukupuoliaan ja uskotella olevansa vaikka koran ja hevosen sakasikiöitä, jos se tekee heidät onnelliseksi. Ei kiinnosta. Yhdentekevää. Toopea tämän tyyppiset asiat sen sijaan tuntuvat ainakin jossakin määrin kiinnostavan.

Minussa on vanhoillinen ja konsevatiivinen puoleni myös, mutta en halua pakottaa muita elämään saman muotin mukaan. Vaikka en pitäisikään jostakin asiasta, en halua sitä kiellettäväksi, koska kannatan vastavuoroista vapautta. Toisin sanoen minä annan ihmisten tehdä, mitä he haluavat, vaikka en pitäisikään siitä, ja ihmiset puolestaan antavat minun tehdä, mitä haluan, vaikka eivät pitäisikään siitä. Niin kauan tekemiset ovat puolin ja toisin OK, kunhan niiden avulla ei alisteta eikä pakoteta muita. "Live and Let Live."

[Laika]

Toope esittää paljon järkeviä ja hyvin perusteltuja ajatuksia, ja olen monissa asioissa samaa mieltä hänen kanssaan.

Kumma, minä taas pidin Toopen rikkinäistä gramofonia siten perustavanlaatuisesti hyödyttömänä ja ajattelultaan löysänä, että laitoin heti ensitöikseni hänen nimimerkkinsä estolistalle Kantapaikalle rekisteröidyttyäni. Siihen nähden siteeraamani yllä näyttää vahvasti liioitellulta.

Tietenkin jokin perustaso on miltei aina löydettävissä, sillä olemme tasalämpöisiä nisäkkäitä. Voimme esimerkiksi tulla yhteisymmärrykseen siitä, että hyvän elämän edesauttamiseksi meidän on syötävä, nukuttava ja ulostettava. En kuitenkaan ole kaivannut perustason yhteisymmärrystä Toopen kanssa tässä mielessä, se on minulle siksi triviaalia.

Ai, ja Toope esittää räikeän epätosia väittämiä asioista, joiden totuusarvosta voi hyvin mielestäsi pilailla. Jälkimmäinen on huumorin muotoon puettu flirtti edellisen valheellisuudesta.

Ehkä oikeiston ja vasemmiston sijaan olisikin yksinkertaisinta puhua totuudenvastaisista ihmisistä. Se sopisi ainakin Toopeen, joka tosiasioiden loogisen järjestyksen häiritessä vain oikaisee siitä ohi, valitsemaansa polkua jatkaen, kuin mitään ei olisi tapahtunut. En yrittämälläkään keksi arvoneutraalimpaa luonnehdintaa sille, mitä tässä tarkoitan.

[kertsi]

En osta väitettäsi. Eihän mekään olla oikein mistään samaa mieltä, vaikka etninen taustamme on sama, minutkin on kasvatettu kristillisesti (on kastettu ja olin jopa kirkon pitämässä päiväkodissa), olen heteroseksuaali ja sen sun "ydinperheesi" keskellä kasvanut keskiluokkainen tavallinen suomea puhuva valkoihoinen. Eikä me siltikään löydetä yhteisymmärrystä oikein mistään.

Tuo on osoitettu Toopelle, mutta sopinee minuunkin. Kysymys kuuluukin, miksi safiiri on eri mieltä. Onko kyseessä poliittinen ideologia, vasemmistolaisuus, vai onko taustalla jokin muu syy.

Toope esittää paljon järkeviä ja hyvin perusteltuja ajatuksia, ja olen monissa asioissa samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta en kaikissa. En läheskään kaikissa. En ilmeisesti ole riittävän konservatiivinen Toopen arvomaailmaan verrattuna. Minussa on liberaali puolikin, mikä näkyy mm. siten, että kannatan mahdollisimman laajaa yksilönvapautta ja moniarvoisuutta. Siihen kuuluu myös se, että ihmiset saavat elää millaisissa "liitoissa" tahansa ja muutella sukupuoliaan ja uskotella olevansa vaikka koran ja hevosen sakasikiöitä, jos se tekee heidät onnelliseksi. Ei kiinnosta. Yhdentekevää. Toopea tämän tyyppiset asiat sen sijaan tuntuvat ainakin jossakin määrin kiinnostavan.

Minussa on vanhoillinen ja konsevatiivinen puoleni myös, mutta en halua pakottaa muita elämään saman muotin mukaan. Vaikka en pitäisikään jostakin asiasta, en halua sitä kiellettäväksi, koska kannatan vastavuoroista vapautta. Toisin sanoen minä annan ihmisten tehdä, mitä he haluavat, vaikka en pitäisikään siitä, ja ihmiset puolestaan antavat minun tehdä, mitä haluan, vaikka eivät pitäisikään siitä. Niin kauan tekemiset ovat puolin ja toisin OK, kunhan niiden avulla ei alisteta eikä pakoteta muita. "Live and Let Live."

Ehkä Toope on enemmän persussuomalainen kuin sinä sitten? Vai olenko hahmottanut väärin teidän kahden arvomaailmanne eron?

Tuosta omasta mielestäni täysin paikkanasapitämättömästä väitteestäsi, jonka tuossa kommentissasi boldasin: Toopehan ei juurikaan perustele mitään, hänhän lähinnä vaan jankkaa ja trollaa esittämättä perusteluita, ja kaiken lisäksi hän valehtelee kaikenlaista kuten vaikkapa sitä, että natsit muka olivat sosialisteja. Hän jatkaa jankuttamista ja trollaamista, vaikka joka ikinen hänen valheensa on debunkattu moneen kertaan - eli keskustelu hänen kanssaan on hyödytöntä ja turhaa, kun hänellä on pelkkä outputkanava, mutta ei inputkanavaa. "Perusteluiksi" hän esittää esimerkiksi uusfasistisen Sarastus-lehden kajahtaneita horinoita, tai muita pimeiden disinfformaatiokanavien sepustuksia, mutta melkein ei vahingossakaan minkään lähteen, jota voisi kutsua vastuulliseksi tiedonvälitykseksi.

Missä määrin edellä mainitun kaltainen toimintatapa on yleistä perussuomalaisissa? Siis että haetaan vain "informaatiota" (totuusarvosta viis), joka tukee omaa aiempaa mielipidettä ja jätetään huomiotta kaikki sen kanssa ristiriidassa oleva informaatio. Eli kuinka pahaa on kupliutuminen ja vaihtoehtototuuksien (lue: valheiden) maailmassa eläminen perussuomalaisissa? Itse veikkaisin, että yhtä pahaa kuin USA:n maga-lippiskansanosan.

[safiiri]

En osta väitettäsi. Eihän mekään olla oikein mistään samaa mieltä, vaikka etninen taustamme on sama, minutkin on kasvatettu kristillisesti (on kastettu ja olin jopa kirkon pitämässä päiväkodissa), olen heteroseksuaali ja sen sun "ydinperheesi" keskellä kasvanut keskiluokkainen tavallinen suomea puhuva valkoihoinen. Eikä me siltikään löydetä yhteisymmärrystä oikein mistään.

Tuo on osoitettu Toopelle, mutta sopinee minuunkin. Kysymys kuuluukin, miksi safiiri on eri mieltä. Onko kyseessä poliittinen ideologia, vasemmistolaisuus, vai onko taustalla jokin muu syy.

Toopen teesin mukaan syynä pitäisi olla väärä väri tai väärä kieli tai väärät sukujuuret. Ne sitten aiheuttaisivat nuo väärät (=erilaiset) ajatukset.

[Aave]

Vähän samalla tavalla kuin jos sekoittaa maltillisen muslimin ja äärimuslimin?

Hauska että mainitsit, sillä minulle ei ole vieläkään selvinnyt, mitä oikeastaan on maltillinen islam. Kun sen maltillisenkin islamin mukaan esim. homot ja huorintekijät kuuluisi tappaa, kivitys, ruoskinta ja käsien katkominen ovat tietyissä asioissa täysin ok, ja koraani on absoluuttisen muuttumatonta Allahin sanaa, niin minulle henkilökohtaisesti on varsin selvää, että maltillisuuskin on kovin suhteellinen ja kulttuurisidonnainen käsite.

Mutta myöntänet (Ainakin ideatasolla), että rasismi ja etnonationalismi eivät ole toistensa synonyymeja.

Mitä etnonationalisti oikein haluaa? Että pitäisi olla valtio jossa kaikki puhuvat samaa kieltä, ovat samanvärisiä ja tunnustavat samaa uskontoa? Aika vähissä ovat sellaiset olleet. Heimoja suurempia kokonaisuuksia. Aika ikävää jälkeä tulee jos sellaista väkisin yrittää. "En ole rasisti, mutta olisipa kiva kun te erinäköiset ette olisi täällä".

Rohkenen väittää, että useimmat ihmiset haluavat kuulua tavalla tai toisella johonkin. Rohkenen väittää myös, että useimmat ihmiset haluaisivat elää rauhassa omine tapoineen, omia asioitaan kehittäen - ilman sellaista pakotettua ulkopuolista häirintää, joka koetaan syystä tai toisesta luotaantyöntävänä. Ihmiset haluavaisivat elää mahdollisimman vapaasti, ja omaehtoisesti. Tässä mielessä sinunkin sisälläsi taitaa elää pienoinen nationalisti. Vapaus ja omaehtoisuus ovat kuitenkin aina suhteellisia ja  illusorisia, koska kaikki suuremmat järjestelmät edellyttävät yhteisiä sääntöjä ja tiettyjä rakenteellisia puitteita, joissa toimitaan. Mikä taho nuo säännöt ja puitteet laatii, ei useinkaan ole mikään demokraattinen prosessi. Moderni demokratia on historiallisesti erittäin nuori ilmiö, ja pitkän kehityksen tulos. Kehityksen päätepiste se tuskin on. Se voi jäädä pelkäksi kokeiluksi.

Kun tarkastelet rehellisesti Euroopan mantereella tapahtunutta historiallista kehitystä, ei voi tulla kuin seuraavaan johtopäätökseen:

Eurroopplaiset kansat ja kansanheimot ovat käyneet vuosisatoja sotia ja kaksi maailmansotaa, että päästiin tilanteeseen, joissa valtioiden rajat noudattavat erittäin pitkälle niitä etnisiä alueita, joissa eri Euroopan kansat asuvat. Siitä hyvästä on tapeltu verissä päin, ja tietyillä alueilla (Kuten entinen Jugoslavian alue) kytee edelleenkin. Yleisellä tasolla voidaan kuitenkin havaita, että Euroopassa kansallisuus ja etnisyys ovat tarkoittaneet käytännössä samoja asioita. Nyt tätä venettä ollaan jälleen keikuttamassa - ei siis pidä ihmetellä, että silloin myös erilaiset ääriliikkeet nostavat rumia päitään.

Kansat ja kansanheimot ovat paljon sitkeämpi ja kestävämpi ryhmä, kuin niiden vaihtuvat johtajat ja hallintomuodot. Useimmat suomalaiset haluavat olla suomalaisia samalla, kun he mieltävät itsensä osaksi jotain pienempää kansanheimoa ja/tai paikkakuntaa. Eikä siinä sinänsä ole mitään vikaa. Juurettomuus ei ole mikään tuntemuksista helpoin. Siitä voisit kysyä keneltä hyvänsä expatilta, joka on oleillut riittävän kauan pois kotimaastaan. Pitkien poissaolokausien aikana tapahtuvat muutokset kotimaassa aiheuttavat sen, että jos/kun palaa takaisin, ei tunne oikein enää olevansa missään "kotona". Vieläkin konkreettisemmin tämä ilmiö toteutuu vieraissa maissa sotivien sotilaiden kohdalla. PTSD:n saanut sotilas palaa kotiinsa, ja sillä välin vaimo onkin ostanut uuden sohvan, ja vaihtanut samalla kirjahyllyn paikkaa. Traumatisoitunut solttu friikkaa tästä hyvästä. Huonekalujen ja seinätapettien pitäisi olla tismalleen kuin pois lähtiessä, sillä siellä helvetin, pelon ja kauhun keskellä kodista on muodostunut pyhä paikka, jossa kaiken kuuluisi olla mahdollisimman ennallaan. Kosmopolitismi on harvinaista herkkua, eikä ihmisten enemmistö sellaiseksi halua muuttuakaan.

Yksilöistä puhuttaessa ei stereotypioilla ole kuitenkaan merkitystä.

Tämä on vain mielipiteesi - miten paljon sillä on todellista katetta, onkin toinen juttu. Väitän, että jos lähtisit kadulle suorittamaan asiaan kuuluvaa katselmusta, vastaan kyllä tulisi ennemmin tai myöhemmin henkilöitä, jotka sekä ilmentävät että toteuttavat useitakin stereotypioita. Hilpeimmässä tapauksessa saattaisit törmätä omaan kaksoisolentoosi! Joissain asioissa sinäkin käyttäydyt stereotyyppisesti, eikä se sinua ihmisenä pahenna. Oleellinen kysymys: osaatko koskaan nauraa itsellesi? Moni ei osaa eikä halua, sillä se edellyttäisi sen tyyppistä introspektiota, perspektiiviä ja suhteellisuudentajua, jotka jotkut kokevat epämiellyttävänä. Eivät jonkin ihmisen stereotyyppinen olemus ja toiminta kuitenkaan estä ainakaan minua näkemästä samalla ihmistä stereotypioiden takana.

Se oli varmasti hyvä idea joiltain osin kun esim. haluttiin heimokahakoista eroon tms. Nyt olisi suotavaa kuitenkin katsoa vähän laajemmin, kansallisvaltiot alkavat olla mennyttä aikaa, eri etnisyyksiä ja uskontoja nyt on vain runsaasti sekoittuneena, että olisi aika miettiä enemmän yhdistäviä tekijöitä kuin erottavia. Ja lätkämatsien alussa soisi Sapiens-hymni.

Nythän on pyritty katsomaan laajemmin, eli EU. Euroopan Unioni on kuitenkin myös pakon sanelema konsepti. Globaalissa kilpailussa ei muuten pärjättäisi Yhdysvaltain, Kiinan tai Intian kokoisia jättejä vastaan. EU:n johtoporras on kuitenkin sössinyt sen verran pahasti, että jo valmiiksi jäsenmaiden kaikessa kotiinpäin vetäminen yhdistettynä miljoonien EU:n ulkopuolisten siirtolaisuuteen natisuttaa EU:ia liitoksissaan. Prosessi valtioiden liitosta kohti liittovaltiota kuitenkin etenee, vaikka välillä saattaisi olla hyvä vettä hieman henkeä.

Kansallisvaltiot ovat ja pysyvät. Niitä on tällä hetkellä enemmän, kuin koskaan. Menepä sanomaan virolaisille, että kansallisvaltio on reliikkien konsepti. Tai hongkongilaisille, tai Syyrian alueen kurdeille, tai katalaaneille, tai palestiinalaisille... Olisit nyt vain edes vähän kiitollinen siitä, että sinäkin elät kansallisvaltiossa. Niillä alueilla joilla ei ole kansallisvaltiota kun on loputon ja ruma räkky päällä.

Lisäys: Modernit kansallisvaltiot eivät edes ole mitään vanhoja, vaan nuoria. Otetaan pikaiseen tarkasteluun vaikkapa Saksa. Saksan valtakunta perustettiin 1871. Lähihistoriassaan se on ehditty jakaa ensin kolmeen osaan, joista 40 vuotta kahtiajakautuneena. Saksa on yhdistetty jälleen vasta 1990. Ovatko nämä vuosiluvut mielestäsi jotain muinaishistoriaa?

[mikainen]

Vähän samalla tavalla kuin jos sekoittaa maltillisen muslimin ja äärimuslimin?

Hauska ettö mainitsit, sillä minulle ei ole vieläkään selvinnyt, mitä oikeastaan on maltillinen islam. Kun sen maltillisenkin islamin mukaan esim. homot ja huorintekijät kuuluisi tappaa, kivitys, ruoskinta ja käsien katkominen ovat tietyissä asioissa täysin ok, ja koraani on absoluuttisen muuttumatonta Allahin sanaa, niin minulle henkilökohtaisesti on varsin selvää, että maltillisuuskin on kovin suhteellinen ja kulttuurisidonnainen käsite.

On meillä maltillista juutalaisuutta ja kristinuskoakin, ei se sen kummempaa ole. Ja jos uskonto itsessään ei olisikaan maltillista niin uskovaiset voivat sitä olla kun jättävät huomiotta uskontonsa ikävänpuoleiset asiat.

[Aave]

On meillä maltillista juutalaisuutta ja kristinuskoakin, ei se sen kummempaa ole. Ja jos uskonto itsessään ei olisikaan maltillista niin uskovaiset voivat sitä olla kun jättävät huomiotta uskontonsa ikävänpuoleiset asiat.

"Kohtuus kaikessa" on hyvä motto, mutta sitten on myös aina niitä, joille mikään ei riitä. He tuppaavat olemaan kohtuullisia poliittisesti aktiivisempia ja aggressiivisempia, jolloin aikaansannokset vaihtelevat demokratioista diktatuureihin. Kiinassa ollaan samanaikaisesti erittäin nationalisitisia, vaikka maan poliittinen järjestelmä on kommunistinen, ja taloutta harjoitetaan valtiokapitalistisesti. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa...

[MrKAT]

Toope esittää paljon järkeviä ja hyvin perusteltuja ajatuksia, ja olen monissa asioissa samaa mieltä hänen kanssaan.

Kumma, minä taas pidin Toopen rikkinäistä gramofonia siten perustavanlaatuisesti hyödyttömänä ja ajattelultaan löysänä, että laitoin heti ensitöikseni hänen nimimerkkinsä estolistalle Kantapaikalle rekisteröidyttyäni. Siihen nähden siteeraamani yllä näyttää vahvasti liioitellulta.

Minä olen vähän järkyttynyt Kopeksin lausunnosta (se on vähän kuin ilmoittaisi diggaavansa uusnatseja) mutten niin paljon kuin mitä jos olisin saanut tietää tuon vaikka jatkumon alkuaikoina.

[safiiri]

On meillä maltillista juutalaisuutta ja kristinuskoakin, ei se sen kummempaa ole. Ja jos uskonto itsessään ei olisikaan maltillista niin uskovaiset voivat sitä olla kun jättävät huomiotta uskontonsa ikävänpuoleiset asiat.

"Kohtuus kaikessa" on hyvä motto, mutta sitten on myös aina niitä, joille mikään ei riitä. He tuppaavat olemaan kohtuullisia poliittisesti aktiivisempia ja aggressiivisempia, jolloin aikaansannokset vaihtelevat demokratioista diktatuureihin. Kiinassa ollaan samanaikaisesti erittäin nationalisitisia, vaikka maan poliittinen järjestelmä on kommunistinen, ja taloutta harjoitetaan valtiokapitalistisesti. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa...

Niin ja näitä, joille mikään ei riitä, on sitten kaikissa uskonnoissa. Täytyy harrastaa aika tiukkaa älyllistä epärehellisyyttä, jos ei pysty näkemään, etteivät kaikki maailman muslimit todellakaan ole terroristeja tai valmiita tappamaan jokaisen vastaantulevan "vääräuskoisen". Maailma olisi paljon vaarallisempi paikka, jos tosiaan edes suurin osa muslimeista olisi kuvauksesi mukaisia.

[Aave]

Niin ja näitä, joille mikään ei riitä, on sitten kaikissa uskonnoissa. Täytyy harrastaa aika tiukkaa älyllistä epärehellisyyttä, jos ei pysty näkemään, etteivät kaikki maailman muslimit todellakaan ole terroristeja tai valmiita tappamaan jokaisen vastaantulevan "vääräuskoisen". Maailma olisi paljon vaarallisempi paikka, jos tosiaan edes suurin osa muslimeista olisi kuvauksesi mukaisia.

Koko roska on jälleen puhdasta olkiakkailuasi. En ole esittänyt mitään tällaista - en ole edes kirjoittanut mistään yksittäisistä muslimeista, vaan Islamista. Minulla kun on eri käsitys ja kokemus siitä, mitä sana "maltillisuus" merkitsee. Lisäksi pidän omaa käsitystäni perustellusti parempana.

Edit: vaihdettu sana ukko sanaan akka.

[safiiri]

Niin ja näitä, joille mikään ei riitä, on sitten kaikissa uskonnoissa. Täytyy harrastaa aika tiukkaa älyllistä epärehellisyyttä, jos ei pysty näkemään, etteivät kaikki maailman muslimit todellakaan ole terroristeja tai valmiita tappamaan jokaisen vastaantulevan "vääräuskoisen". Maailma olisi paljon vaarallisempi paikka, jos tosiaan edes suurin osa muslimeista olisi kuvauksesi mukaisia.

Koko roska on jälleen puhdasta olkiakkailuasi. En ole esittänyt mitään tällaista - en ole edes kirjoittanut mistään yksittäisistä muslimeista, vaan Islamista. Minulla kun on eri käsitys ja kokemus siitä, mitä sana "maltillisuus" merkitsee. Lisäksi pidän omaa käsitystäni perustellusti parempana.

Edit: vaihdettu sana ukko sanaan akka.

Islamin äärimmäisyys ja maltillisuus on täsmälleen siinä, miten äärimmäisiä tai maltillisia ovat sitä elämässään toteuttavat muslimit. Niin se muidenkin uskontojen kohdalla aina ajateltu. Ne periaatteelliset pohdinnat siitä, miten hirveitä juttuja on Vanhassa Testamentissa , ovat vain teoreettisia. Niillä ei mitään merkitystä, ellei joku hihhuli niillä tosissaan toimintaansa perustele. Sama koskee Koraania ja mitä tahansa opusta.

Olehan varovainen, ettet ala itse liiaksi muistuttaa ihan muuta kuin maltillista kristittyä.

[Aave]

Islamin äärimmäisyys ja maltillisuus on täsmälleen siinä, miten äärimmäisiä tai maltillisia ovat sitä elämässään toteuttavat muslimit. Niin se muidenkin uskontojen kohdalla aina ajateltu. Ne periaatteelliset pohdinnat siitä, miten hirveitä juttuja on Vanhassa Testamentissa , ovat vain teoreettisia. Niillä ei mitään merkitystä, ellei joku hihhuli niillä tosissaan toimintaansa perustele. Sama koskee Koraania ja mitä tahansa opusta.

Olehan varovainen, ettet ala itse liiaksi muistuttaa ihan muuta kuin maltillista kristittyä.

Väärin. Kysy keneltä hyvänsä muslimilta onko Koraanin sana muuttumaton, ja voiko sen teksteistä tehdä runsaasti erilaisia tulkintoja. Tässä mielessä Raamattu on erilainen, eikä se ole suoraan Jumalan ilmoitus.

Minä en ole kristitty. Sen sijaan hoitelen kyllä leivät ja fisut, mutta älkää pyytäkö minua kävelemään vetten päällä.

[kertsi]

Kysy keneltä hyvänsä muslimilta onko Koraanin sana muuttumaton, ja voiko sen teksteistä tehdä runsaasti erilaisia tulkintoja. Tässä mielessä Raamattu on erilainen, eikä se ole suoraan Jumalan ilmoitus.

Missä kohtaa Raamattua lukee, että siitä saa tehdä erilaisia tulkintoja?

Evlut kirkon mukaan "Katekismuksen mukaan Jumala itse puhuu meille Raamatussa ihmisten kielellä. Raamattu sisältää Jumalan erityisen ilmoituksen, joka ei ole löydettävissä muualta.". https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Raamattu#b3298003

[safiiri]

Islamin äärimmäisyys ja maltillisuus on täsmälleen siinä, miten äärimmäisiä tai maltillisia ovat sitä elämässään toteuttavat muslimit. Niin se muidenkin uskontojen kohdalla aina ajateltu. Ne periaatteelliset pohdinnat siitä, miten hirveitä juttuja on Vanhassa Testamentissa , ovat vain teoreettisia. Niillä ei mitään merkitystä, ellei joku hihhuli niillä tosissaan toimintaansa perustele. Sama koskee Koraania ja mitä tahansa opusta.

Olehan varovainen, ettet ala itse liiaksi muistuttaa ihan muuta kuin maltillista kristittyä.

Väärin. Kysy keneltä hyvänsä muslimilta onko Koraanin sana muuttumaton, ja voiko sen teksteistä tehdä runsaasti erilaisia tulkintoja. Tässä mielessä Raamattu on erilainen, eikä se ole suoraan Jumalan ilmoitus.

Minä en ole kristitty. Sen sijaan hoitelen kyllä leivät ja fisut, mutta älkää pyytäkö minua kävelemään vetten päällä.

Silti maailmassa on miljoonia muslimeita, jotka eivät tapa ketään ja jotka elävät elämäänsä kaikessa rauhassa täysin maltillisesti. Toisaalta löytyy niitä kristittyjä, joiden mielestä Raamattu on Jumalan sanaa, joka pitää uskoa, ei tulkita. Kiivaasti löytyy niistäkin piireistä niitä, jotka ovat hyvin valmiita kertomaan muille, miten se Jumalan sana kuuluukaan Raamatun mukaan.

Sitäpaitsi kyllä sut vain kristittyihin lasketaan, vaikket kirkkoon kuuluiskaan. Samoin kuin sinä lasket muslimeihin kenet tahansa arabiaa puhuvan sen kummemmin hänen uskoaan tarkistamatta ja kyselemättä, mitenkäs se koraaninmukainen elämä kulkee.