Perussuomalaisten muodonmuutos?

[kertsi]

Perussuomalaishautomon pamfletti sai salamatuomion – näitä teemoja se käsittelee, ja näin kirjoittaja vastaa syytteisiin naisvihasta (HS: Nyt.fi - ei ole maksumuurin takana)
(boldaus ja punaväri minun)

Hankamäki vakuuttaa, että vaikka teos näyttää mediatutkimukselta, mutta se on hänestä ennemmin valtio-opillinen tutkimus.
...
Entä mitä tarkoitit kirjoittaessasi, että jotkut suomalaisnaiset ovat halunneet kostaa suomalaiselle yhteiskunnalle pariutumalla ulkomaalaisen kanssa?

"Se on tietenkin arvaus, mutta joka tapauksessa voi olla, että siinä vastataan sosiaaliseen vaihtoon. Jos naisista tuntuu siltä, etteivät he halua olla suomalaisten miesten kanssa, he hakevat pariutumiskumppania ulkomaalaisten piiristä. Naisten sosiaalinen arvostus ikään kuin nousee sitä kautta, että suomalaiset heteromiehet tehdään riippuvaisiksi naisten suosiosta."
...
Huomionarvoista on, että "naisten tyranniasta" kirjoittaessaan Hankamäki käyttää lähteenä muiden muassa kiistanalaisen miesasiamiehen Henry Laasasen vuonna 2008 ilmestynyttä kohuteosta Naisten seksuaalinen valta. *)

Hankamäen teosta on syytetty Twitterissä epätieteelliseksi, ja HS:n tavoittamat tutkijat olivat samoilla linjoilla. Osa heistä ei halunnut kommentoida Hankamäen tekstiä, koska eivät olleet siihen perehtyneet.

Populismin tutkimukseen erikoistunut yleisen valtio-opin yliopistonlehtori Emilia Palonen kirjoittaa sähköpostissa, että Hankamäen kirjoituksella on sama pyrkimys kuin laitapopulisteilla: pyrkimys luoda uusi jakolinja, jossa "me" olemme yhdellä puolella ja "muut" toisella.

"Tässä kirjassa oli vastaava pyrkimys, mitä ryyditettiin vääristelyn, syyttelyn, katkeruuden ja vihapuheen keinoin. Omalla puolella yhdistyi muun muassa vahva naisviha median ja tieteen kritiikkiin", Palonen kirjoittaa.

Palosen mukaan Hankamäen tekstiä on vaikea arvioida perinteisillä tieteellisillä kriteereillä, koska se on "blogiteksteistä koottu lähdeviitteinen pamfletti, joka sisältää perättömiä ja tarkoitushakuisia väitteitä".
---

*) muistaakseni Laasasen "teos" puolestaan käytti lähteenään mm. erilaisia blogitekstejä yms. eli ei kovin luotettavia lähteitä.

Että semmoista lähdeviittauksin koristeltua kakkendaalia.

[Xantippa]

En ole kirjoittanut että sen saattoi arvata vaan että se olisi pitänyt arvata.
Et ymmärrä eroa.

Jos olisi pitänyt arvata, osoittaa vaan omaa kyvyttömyyttäsi, että et saattanut arvata.

T: Xante

[Kopek]

Selvä, Kopek.

Raiskauksista vaahtoaminen on tekopyhää ja moralistista, sillä väkisinmakauksen käsitteen rakenteesta johtuen koko ilmiö on mahdollinen vain kieltäymyksen ja seksuaalisuuden pois pidättämisen kautta. Kukaan ei ole kuitenkaan pystynyt perustelemaan, miksi seksin kieltäminen olisi moraalisesti oikeutetumpaa kuin seksin tavoittelu."

Kantasi tuli selväksi: tälläinen on lievää.

T: Xante

Lievää mitä? En ole ottanut kantaa Hankamäen tutkimuksen tai kirjoituksen tai mikä se onkin asiasisältöön. Miten olisin voinutkaan, kun en ole lukenut sitä. Olen nähnyt vain joitakin tekstinpätkiä, enkä muista niitä.

Käsittelin sitä, miten juttu mahdollisesti meni läpi kustantajalla. 

Sillä eipä erehdytä: nimenomaan persut pyrkivät rakentamaan meidän yhteiskunnastamme mieleisensä.

Eivätkö kaikki puolueet pyri rakentamaan yhteiskunnasta mieleisensä. Sitä sanotaan politiikaksi.

Muoksis 2:

Kun kirjoitin, että hankamäen juttu "pääsi läpi" tarkoitin kustantajaa, en "Perussuomalaiset" puoluetta. Kustantajilla, väriin katsomatta, on yleensä jonkinlainen kontrolli sen suhteen, mihin he lähtevät mukaan. Tässä tapauksessa kontrolli ilmeiseti petti.

Aha. Vai niin tarkoitit. Siis yleensä Suomessa asia toimii niin, että kustantajat lukevat kirjoja ja sitten arvovallallaan esittävät kritiikkiä ja estävät niiden julkistamisen? Ja joskus heistä kukaan, jolla olisi tarpeeksi tätä arvovaltaa,  ei vaan lue näitä kirjoja, vaan luottavat vaan, että tyyppi osaa ja julkaisevat kirjan? Älä nyt viitsi.

Esitin vain epäilyksen, että ehkä kirjaa ei luettu kunnolla, ja se pääsi läpi vahingossa. Enhän minä voi tietää, miten asia on, joten esitin tämän vain yhtenä mahdollisuutena. Halla-aho ja Turkkila ja oliko vielä joku muu, ovat julkisuudessa sanoneet, etteivät he lukeneet kirjaa.

Toinen vaihtoehto on se, että Halla-aho ja Turkkila ja kumppanit olivat lukeneet kirjan ja seisoivat siinä esitettyjen asioiden takana vielä kirjan julkaisemistilaisuudessa. Vasta kun kritiikkiä alkoi tulla, he jänistivät ja valehtelivat, etteivät ole edes lukeneet kirjaa.

En pysty tietämään, kumpi versio on oikea. Vai onko olemassa muitakin vaihtoehtoja.

Haluan korostaa sitä, että en esitä tähän asiaan liittyen mitään ehdottomia väitteitä, eikä minulla ole edes vahvoja mielipiteitä siitä, ja ylipäätäänkin koko aihe ei erityisemmin kiinnosta.

En halua ajautua väittelyyn tästä asiasta, koska mitä oikein väittäisin, kun en ole mitään mieltä.

Hommafoorumilla tuntuu edelleen olevan kahta ilmaa tässä asiassa. Joidenkin mielestä kirja on OK, kunhan luku 11 poistetaan.

Nimimerkki IDA, joka kuuluu foorumin kirjoittajien fiksuimpaan puoliskoon, on tätä mieltä:

Itse olen sitä mieltä, että kirja vain uudelleen julki. Jos luku 11 poistetaan Perustan julkaisusta en pane pahakseni, vaikka se lievä pettymys olisikin. Siinä kuitenkin on niin, että vastapuoli on mykkä ja huutaa korpeen lähinnä juuri pihallani pomppivan räkättirastaan tapaan vain: "rahaa!, rahaa!" Joten sen voi jättää ymmärtävän piirin luettavaksi.

Onhan kirja ainakin saanut aikaan keskustelua. Eikö se ole parempi vaihtoehto kuin kuoliaaksi vaikeneminen.

[MrKAT]

Toinen vaihtoehto on se, että Halla-aho ja Turkkila ja kumppanit olivat lukeneet kirjan ja seisoivat siinä esitettyjen asioiden takana vielä kirjan julkaisemistilaisuudessa. Vasta kun kritiikkiä alkoi tulla, he jänistivät ja valehtelivat, etteivät ole edes lukeneet kirjaa.

En pysty tietämään, kumpi versio on oikea. Vai onko olemassa muitakin vaihtoehtoja.

En ole tältä päivältä vielä tarkistellut mutta
- eilen: Turkkila sanoi/kirjoitti että hän ON lukenut läpi ensiversion läpi ja tehnyt siihen korjausmerkintöjä, joita
   Hankamäki ei vissiin huomioinut (tarpeeksi?)
- tänään: Suomen Perustan toiminnanjohtaja Marko Hamilo pysyy kirjan väitteiden takana "täyttä timanttia" (MTV),  eli hän on mitä ilmeisimmin lukenut läpi myös. Häntä kyllä häiritsee alatyyli muttei sisältö.

MTV:n sivuilta:


Eeva Lehtimäen kommentti: Pihtarikartelli ja lutkanarsistit – perussuomalaisten
ajatuspajan tuotoksesta pitää puhua

...
Jokainen voi myös käydä katsomassa, millaista tavaraa monet perussuomalaisten kansanedustajat ovat julkaisseet viime viikkoina esimerkiksi Twitterissä, kun puolue on jäänyt koronakriisin aikana täysin sivuun julkisessa keskustelussa. Kansanedustajalta pitää edellyttää edes alkeellisia käytöstapoja.

Kirja on tärkeä läpivalaisu

Puolue irtisanoutuu Hankamäen tuotoksesta, mutta se on tärkeä kirja. Sitä lukemalla voi nähdä läpivalaistuna, millaista ajattelua puolueen lähipiirissä liikkuu. Muiden puolueiden epäluulo ja etäisyys perussuomalaisiin jatkuu, näillä ajatuksilla hallituskumppaneita ei helposti löydy.
- MTV Eeva Lehtimäen kommentti 10.6.2020

Iäkkäämpi ja ns. tuulipukukansa ei tiedä mitä persu-edustajat somessa, twitterissä kirjoittavat eli käyttäytyvät. Uutispoikapankon kommentissa yksi kertoi paljastaneensa persutovereillensa niitä ja he olivat olleet järkyttyneitä.

Ohoh! Vankilassa toimiva psykoterapeutti Mikko Ylipekka kommentoi:
Persujen ajatuspajan tuotos sisältää monille seksuaalirikoksista tuomituille tyypillisiä seksuaaliväkivaltaa oikeuttavia ja naisvihamielisiä uskomuksia. Ei vain alatyylistä ilmaisua. Vankilassa tätä osaa odottaa, mutta puolueen rahoittaman "tutkimuksen" tuloksena se kauhistuttaa.
  - https://twitter.com/MikkoYlipekka/status/1270783167209918466

[Xantippa]

Lievää mitä? En ole ottanut kantaa Hankamäen tutkimuksen tai kirjoituksen tai mikä se onkin asiasisältöön. Miten olisin voinutkaan, kun en ole lukenut sitä. Olen nähnyt vain joitakin tekstinpätkiä, enkä muista niitä.

Otit jo kantaa, lukematta kirjaa:

Ei tämä kirjakeissi ole sen kummempi kuin muutkaan tapaukset, joita on esiintynyt eri puolueiden toiminnan yhteydessä. Vasemmistoliittokin on joutunut irtisanoutumaan joidenkin yhteyshenkilöidensä tempuista, samoin SDP. Puolueilla on ongelmansa, kun monenlaista porukkaa on mukana. Tämä Hankamäki-juttu on aika lievä tapaus.

Kuten itsekin sanot, olet nähnyt otteita kirjasta. Niistä huolimatta sinusta siis on kyseessä lievä tapaus, joka on ihan tavanomaista politiikassa. All in a days work kirjoitella raiskauksista kuten Hankamäki tekee, kukapas ei lievästi moiseen sortuisi.

Tämän lisäksi sinulla on todella outo käsitys kustantamisesta, jos kuvittelet, että tosiaan siellä voidaan julkaista kirja lukematta kirjaa, koska ajatellaan, että tyyppi kyllä osaa. Uskotko todella näin? Onko sinusta meillä muita, joiden kirjat julkaistaan tuosta noin, edes lukematta niitä? Pakko olla, jos Hankamäki tälläiseen joukkoon pääsee.

Kysehän tässä tietenkään ei ole edes kirjasta tai kustantajasta, vaan siitä, että tämä tuotos on peräisin perussuomalaisten ajatushautomosta, rahoitettuna verovaroin. Mutta siis tätähän sinä et tietenkään ollenkaan tiennyt, eikö niin. Kaikkeahan ei voi aina sopivasti tietää.

Haluan korostaa sitä, että en esitä tähän asiaan liittyen mitään ehdottomia väitteitä, eikä minulla ole edes vahvoja mielipiteitä siitä, ja ylipäätäänkin koko aihe ei erityisemmin kiinnosta.

Juu tämän voisit laittaa disclaimeriksi allekirjoitukseesi, mutta kuten Halla-aho, sinä tulit jo esittäneeksi mielipiteen.

Onhan kirja ainakin saanut aikaan keskustelua. Eikö se ole parempi vaihtoehto kuin kuoliaaksi vaikeneminen.

Tästä olemme 100 % samaa mieltä. On hyvä, että kirja julkaistiin ja että vihdoinkin suoraan sanotaan, mitä mieltä persut oikeasti ovat, puoluejohtajaa myöten. Toivottavasti tästä kuulee ja keskustelee mahdollisimman moni.

T: Xante

[Kopek]

Kuten itsekin sanot, olet nähnyt otteita kirjasta. Niistä huolimatta sinusta siis on kyseessä lievä tapaus, joka on ihan tavanomaista politiikassa. All in a days work kirjoitella raiskauksista kuten Hankamäki tekee, kukapas ei lievästi moiseen sortuisi.

Jouduin etsimään "lievä" -sanat kirjoituksista hakutoiminnalla, koska en muistanut, että olisin kirjoittanut mitään lievästä. Ihmettelin tätä jo aikaisemmin.

Löysin lopulta kohdan, josta tämä lievästä keskustelu ilmeisesti alkoi.

Kirjoitin eilen klo. 17:05:21 siitä, miten puolueilla on ollut ongelmia yhteishenkilöidensä kanssa. Muistelin tapauksia, joissa puolueet ovat joutuneet selittelemään jonkun jäsenensä sopimattomia puheita tai kirjoituksia tai jopa rikoksia.

Viime helmikuussa Ylen uutisotsikko kertoi seuraavaa:

"Tappouhkauksia lähetelleen sometilin perustanut vasemmistoliiton toiminnanjohtaja irtisanoutuu tehtävästään – Poliisi epäilee rikosta".

Vuosi sitten puolestaan SDP:n kansanedustaja Hussein al-Taee oli sairauslomalla, kun julkisuuden paineet häntä kohtaan olivat käyneet niin koviksi. Yle Uutiset kertoi seuraavaa:

"Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä".

Tapaus oli uutisissa viikkoja, ja arveltiin, että jos Hussein al-Taeen kirjoitukset olisivat tulleet esille ennen vaaleja, häntä ei olisi valittu kansanedustajaksi.

Noita tapauksia muistellessa Hankamäen juttu vaikutti Perussuomalaisten kannalta lievältä tapaukselta. En tarkoittanut ilmaisulla "lievä" Hankamäen kirjoituksen ja väitteiden sisältöä vaan tapauksen merkitystä perussuomalaisten kannalta.

On tietyissä rajoissa mielipidekysymys, katsotaanko jokin asia vaikutuksiltaan lieväksi vai vakavaksi. En miettinyt asiaa puolta sekuntia kauemmin, kun lisäsin kirjoitukseni loppuun lauseen: "Tämä Hankamäki-juttu on aika lievä tapaus."

Perun edellä esittämäni kannanoton, joten voitaneen siirtyä asian käsittelyssä eteenpäin. Ehkä Hankamäki-juttu onkin vakava.

Tulevaisuus näyttää, millaisia seurauksia perusuomalaisille tulee. Ehkä seuraava puoluekannatuskysely antaa jo osviittaa. Helsingin Sanomat käsitteli asiaa pääkirjoitussivulla ja totesi saman, mikä on jo hommafoorumillakin havaittu:

Halla-aho tuntuu kulkevan Timo Soinin tietä. Hän haluaa edustaa puolueensa keski­linjaa ja päästä eroon liian radikaaleista, mutta minne hän mahtaa olla matkalla?

On hyvä, että kirja julkaistiin ja että vihdoinkin suoraan sanotaan, mitä mieltä persut oikeasti ovat, puoluejohtajaa myöten. Toivottavasti tästä kuulee ja keskustelee mahdollisimman moni.

T: Xante

Yleensä jos ihmiset ovat jotain mieltä jostakin asiasta, he sanovat, että he ovat tätä mieltä. Halla-aho näyttää valinneen erilaisen linjan eli hän kiistää olevansa jotain mieltä, mutta yleisö tietää paremmin, että hän on sittenkin sitä mieltä.

Ehkä tässä on kyseessä piiloviestintä. Ensiksi annetaan signaali, että ollaan tiettyä mieltä. Sen jälkeen perutaan mielipide, mutta osa yleisöstä kuitenkin tietää, että peruminen ei ole aitoa. Näin on miellytetty kahta eri tahoa. Li Andessonin Anfifa-tarran kohdalla on ehkä ollut kyse vähän samasta. Vannoutuneet Lin tukijat tietävät, että kyllä hän on Antifan kannalla edelleen, vaikka hän joutuu toista kannattajakuntaa miellyttääkseen pitämään eroa antifoihin. Tällaisessa tilanteessa ratsastetaan ikään kuin kahdella hevosella. Presidentti Trump taitaa olla mestari tässä. Kun ei oikein tiedä, mitä arvoja poliitikko lopulta kannattaa, jokainen saa uskoa hänestä mitä haluaa.

Ehkä minäkin syyllistyn tässä nyt samaan, kun perun edellisen "lievä" -kommenttini. Osa uskoo perumiseni, osa ei. Asia on minulle kuitenkin lähes yhdentekevä.

[Xantippa]

^

Toinen tapa ajaa kaksilla rattailla on siteerata, linkata, esittää asioita ja sanoa perään, että en siis itse ole näistä asioista mitään mieltä, eikä minulla oikeastaan ole edes mielenkintoa tälläisiin asioihin.  Toki siinä lukija jää miettimään, miksi sitten kirjoittaja on hakenut tietoa asiasta, joka ei kiinnosta ja linkittää sitä toisille keskusteltaviksi, vaikka itse ei ole niistä mitään mieltä.

Kaksoisviestijä usein jostakin syystä kuvittelee, kuten Halla-aho nyt, että muut eivät näe hänen viestinsä taakse. Näinhän asia erittäin harvoin on. Nyt on alkanut kuulua myös ääniä, että tälle persujen toiminnalle ei saisi antaa huomiota, koska silloin Halla-ahon kaksoisviestintä toimii (se härski viesti vetoaa omiin ja muut antavat mainosta).

Minä olen eri mieltä. Kaksoisviestintä tulee nostaa esiin sellaisena kuin se on, osoittaa kaksoisviestinnäksi. Rasittavaa hommaa, mutta tarpeellista.

T: Xante

[Sepe]

^

Toinen tapa ajaa kaksilla rattailla on siteerata, linkata, esittää asioita ja sanoa perään, että en siis itse ole näistä asioista mitään mieltä, eikä minulla oikeastaan ole edes mielenkintoa tälläisiin asioihin.

T: Xante

esimerkiksi näin: "Ajatus ei ole minun, vaan Kopekin, minä vain kommentoin Kopekin ajatusta"

[Xantippa]

^

Toinen tapa ajaa kaksilla rattailla on siteerata, linkata, esittää asioita ja sanoa perään, että en siis itse ole näistä asioista mitään mieltä, eikä minulla oikeastaan ole edes mielenkintoa tälläisiin asioihin.

T: Xante

esimerkiksi näin: "Ajatus ei ole minun, vaan Kopekin, minä vain kommentoin Kopekin ajatusta"

Pieleen taas, mutta hupaisia huitaisujahan nämä ovat. Minulla oli mielenkiintoa Kopekin ajatukseen ja minulla oli siitä mielipide. Sen vuoksi kommentoin sitä. Millä tavalla näet siis esimerkkinä jostain asiasta päinvastaisen asian?

T: Xante

[Kopek]

Edellisiin kommetteihin viitaten en edes tiedä mikä minun ajatukseni on. Ehkä joku voi kertoa. Tätä asiaa on pyöritelty niin kauan, että olen mennyt päästäni sekaisin enkä tiedä, kuka sanoi mitä ja milloin. Oma mielipiteenikin on hukkunut tuossa mylläkässä. Sitä on vaikea jälkeen päin selvittää jopa itselle, koska en esitä asioita suoraan vaan piilomerkityksinä ja rivien väleissä.

Ovatko ne, jotka ovat sitä mieltä, että Hankamäen kirja edustaa perussuomalaisuutta, vaikka halla-ahot muuta yrittävät väittääkin, saaneet salaisen tiedon asiasta esimerkiksi Oula Silvennoisen twiiteistä. Hän kirjoittaa, että jos joku vielä kuvittelee, ettei Hankamäen teksti heijastele puolueessa yleisesti vaalittuja ajatuksia, nyt viimeistään kannattaa ryhtyä perehtymään asioihin.

[mikainen]

Teivo Teivainen (kuka lie) twitteristä:

"Puolueen ajatuspaja julkaisee puolueen eduskuntavaaliehdokkaan puolueen ajatuspajan projektina tekemän kirjan puolueen logon loisteessa puoluejohdon läsnäollessa. Mikä siis on kirjan suhde puolueeseen? Se on #erilliskirja".

[-:)lauri]

Ano Turtiaisen twiitti päätyi valtakunnansyyttäjän pöydälle: https://www.kaleva.fi/demokraatti-valtakunnansyyttaja-maarasi-esitutkinn/2607174

[Toope]

Ano Turtiaisen twiitti päätyi valtakunnansyyttäjän pöydälle: https://www.kaleva.fi/demokraatti-valtakunnansyyttaja-maarasi-esitutkinn/2607174

R. Toiviainen, tuo DDR:n lahja Suomelle, nostaa ilmeisesti syytteen Ano Turtiaista vastaan poliittisista syistä, vaikkei poliisi nähnyt rikosta. Hyvä esimerkki siitä, miten politisoitunut oikeuslaitoksemme on.

[Toope]

Mitä tulee tuohon Hankamäen julkaisuun, ymmärrän sen, että naiset pillastuvat asiasta. Hankamäki on vuosia kritisoinut naisten parisuhdeterroria. Tuo olisi pitänyt jättää pois julkaisusta, kun pääosa kirjasta lienee sitä varsin osuvaa yhteiskuntakritiikkiä. Olen vuosia Hankamäkeä lukenut ja tiedän hänen tekstien olevan varsin rationaalista, toki erittäin provosoivaa, yhteiskuntakritiikkiä, mutta eikö sitä yliopistotason ihmiseltä pitäisikin odottaa? Ei median tai konsensuksen miellyttämistä, vaan haastamista?

Tärkeää on, että erilaisia mielipiteitä esitetään, vakiiintuneita asioita kyseenalaistetaan. Tämä mielestäni on akateemisten tehtävä.

[-:)lauri]

Ano Turtiaisen twiitti päätyi valtakunnansyyttäjän pöydälle: https://www.kaleva.fi/demokraatti-valtakunnansyyttaja-maarasi-esitutkinn/2607174

R. Toiviainen, tuo DDR:n lahja Suomelle, nostaa ilmeisesti syytteen Ano Turtiaista vastaan poliittisista syistä, vaikkei poliisi nähnyt rikosta. Hyvä esimerkki siitä, miten politisoitunut oikeuslaitoksemme on.

Arvelinkin että sinusta persujen tuomio Anolle oli sitä "parempaa politiikkaa", ethän ole nimittäin tuominnut sitä.