Perussuomalaisten muodonmuutos?

[Xantippa]

^^

Kuinkakohan monta feministejä suomivaa puheenvuoroa tulee käyttää, ennen kuin on korrektia kritisoida ajatusta, että raiskauksia ei ole, ainoastaan pihtaamista.

T: Xante

[Sepe]

^^

Kuinkakohan monta feministejä suomivaa puheenvuoroa tulee käyttää, ennen kuin on korrektia kritisoida ajatusta, että raiskauksia ei ole, ainoastaan pihtaamista.

T: Xante

Älä ujostele, päästele sen verran kuin mielesi tekee.

[MrKAT]

Mitähän sinne jäisi jäljelle: mediakritiikkinsä kun esimerkiksi on tuota samaa naisia solvaavaa roskaa: https://twitter.com/ylijuonikas/status/1271765449575972866/photo/1

Tuon mukaan Halla-aho sanoi "Itse olin tutustunut lähinnä kirjan sisältämään erittäin etevään media- ja sensuurikritiikkiin".
Ei sekään tainnut mennä kohdalleen. Tässä Journalistiliiton lehden Journalistin päätoimittaja Maria Pettersson:

Maria Pettersson
Paitsi että se @persut kirja on kuvottava, se on myös aivan täynnä alkeellisia virheitä. Esimerkkinä tämä minipätkä.

1. Mediakritiikkiä kirjoittava tutkija luulee, että Journalistiliitto ja Julkisen sanan neuvosto ovat sama asia.

...

2. Hän luulee Johanna Vehkoota Vasemmistonuorten jäseneksi (ja ilmeisesti siis alle 30-vuotiaaksi).

3. Tutkija ei myöskään tiedä, mitä eroa on vahingonkorvauksella, sakoilla ja oikeuskuluilla.

Sen tason virheitä, että vaikka kuvottavuuden sivuuttaisi, kirja on silkkaa kuraa.
- https://twitter.com/mariapetterss0n/status/1270795570312077313

Tsekkasin wikistellen: Johanna Vehkoo on 44-vuotias ja Lehtosen twiiitissä: Vasemmistonuoren pitää olla alle 30v.
Vaan millonkas faktat on persupopulisteja estäneet julistamasta roskaa vaikka sitten tuplatohtorin äänellä... voi voi.

[safiiri]

Tyypillisesti käsitys totuudesta on aika alkeellisella tasolla. Luulotellaan, että totuudeksi riittää siitä kurkistusluukusta näkyvä pieni kaistale, joka itsellä on käytössä. Tuohdutaan siitä, kun vieruskaverin kuvaus oman kurkistusluukkunsa näkymästä on hiukan erilainen ja syytetään valheeksi.

[Kopek]

Tyypillisesti käsitys totuudesta on aika alkeellisella tasolla. Luulotellaan, että totuudeksi riittää siitä kurkistusluukusta näkyvä pieni kaistale, joka itsellä on käytössä. Tuohdutaan siitä, kun vieruskaverin kuvaus oman kurkistusluukkunsa näkymästä on hiukan erilainen ja syytetään valheeksi.

Mikä on oikeaoppinen totuus? Minkä puolueen totuuden mukaan pitäisi elää?

En ole oikein vakuuttunut kommunistien totuudesta. Kommunistipuolueen hallitsemalle Neuvostoliitolle totuutta oli esimerkiksi se, että Molotov-Ribbentrop -sopimuksen salaista lisäpöytäkirjaa ei ole, Saksa on syyllinen Katynin joukkomurhaan ja Suomen ampumat Mainilan laukaukset olivat syynä talvisodan puhkeamiseen. Suomen kommunistit seurasivat esikuvaansa ja esittivät oman totuutensa esimerkiksi ns. Pirkkalan monisteessa.

http://agricolaverkko.fi/vintti/julkaisut/julkaisusarja/pirkkalan-moniste/pirkkalan_moniste.pdf

[Xantippa]

Näissä "mikä sitten on onkaan oikea totuus"-kiemurteluissa unohtuu aina yksi asia, elikä se, että kyllä vaan sellaisiakin on.

Jos henkilö on 44-vuotias, hän ei ole alle 30-vuotias.

Ja se nyt ihan vaan on totuus, ynnä fakta. Ja kun kun tälläisiä totuuksia aletaan vääristelemään, on selkeää, että muukin "totuusarvo", mikä julkaisulla kenties on. vähintäänkin vaarantuu.
T: Xante

[safiiri]

Tyypillisesti käsitys totuudesta on aika alkeellisella tasolla. Luulotellaan, että totuudeksi riittää siitä kurkistusluukusta näkyvä pieni kaistale, joka itsellä on käytössä. Tuohdutaan siitä, kun vieruskaverin kuvaus oman kurkistusluukkunsa näkymästä on hiukan erilainen ja syytetään valheeksi.

Mikä on oikeaoppinen totuus? Minkä puolueen totuuden mukaan pitäisi elää?

Ei ole olemassakaan oikeaoppista totuutta, vaan kyllä ihan niistä kaikista kurkistusluukuista näkyy jonkilainen osuus todellisuudesta. Pitää kuitenkin älytä se, että ne kaikki todellakin ovat vain osittaisia kuvia, joita kaventaa / värittää se näkökulma, josta todellisuuden tarkastelu tapahtuu. Toinen näkökulma ei ole väärä niihin verrattuna - yhtään enempää kuin talon kadunpuoli olisi todellisempi tai totuudellisempi kuin pihanpuoli. Sekä pelkän pihanpuolen että pelkän kadunpuolen näkymän nimiin vannovan todellisuuskäsitys on sekä ihan totta että vain osa totuudesta.   

[safiiri]

Näissä "mikä sitten on onkaan oikea totuus"-kiemurteluissa unohtuu aina yksi asia, elikä se, että kyllä vaan sellaisiakin on.

Jos henkilö on 44-vuotias, hän ei ole alle 30-vuotias.

Ja se nyt ihan vaan on totuus, ynnä fakta. Ja kun kun tälläisiä totuuksia aletaan vääristelemään, on selkeää, että muukin "totuusarvo", mikä julkaisulla kenties on. vähintäänkin vaarantuu.
T: Xante

Juu, mutta tyypillisestihän se fakta kiedotaan samalla johonkin ei-faktiseen eli se 44-vuotias todetaan vaikkapa nuoreksi tai vanhaksi. Nuoruus ja vanhuus ovatkin jo sitten näkökulmasta riippuvaisia väitteitä. Yksi tyypillinen tällainen keskusteluhan on sukupuolesta keskusteleminen. Siinä keskustelussa tuo kirjoittamasi vääntyy jatkuvasti muotoon: koska naiset synnyttää >>> on biologisten faktojen kieltämistä, että naiset ymmärtäisivät polttomoottorin toimintaperiaatteen. Siten - vaikka ikävuosien määrä onkin fakta - ei ole fakta, että 44-vuotias ei voi esim. oppia uutta kieltä.

Sanoisinkin siis, että fakta ei ole totuus. Se on vain pistemäinen tosiasia - joka sekin uuden tiedon valossa tai jonkin tapahtuneen muutoksen kautta voi muuttua. 44-vuotias voi paljastua 43-vuotiaaksi, kun hänen syntymätodistuksessaan huomataan virhe.

[mikainen]

Tyypillisesti käsitys totuudesta on aika alkeellisella tasolla. Luulotellaan, että totuudeksi riittää siitä kurkistusluukusta näkyvä pieni kaistale, joka itsellä on käytössä. Tuohdutaan siitä, kun vieruskaverin kuvaus oman kurkistusluukkunsa näkymästä on hiukan erilainen ja syytetään valheeksi.

Mikä on oikeaoppinen totuus? Minkä puolueen totuuden mukaan pitäisi elää?

En ole oikein vakuuttunut kommunistien totuudesta. Kommunistipuolueen hallitsemalle Neuvostoliitolle totuutta oli esimerkiksi se, että Molotov-Ribbentrop -sopimuksen salaista lisäpöytäkirjaa ei ole, Saksa on syyllinen Katynin joukkomurhaan ja Suomen ampumat Mainilan laukaukset olivat syynä talvisodan puhkeamiseen. Suomen kommunistit seurasivat esikuvaansa ja esittivät oman totuutensa esimerkiksi ns. Pirkkalan monisteessa.

http://agricolaverkko.fi/vintti/julkaisut/julkaisusarja/pirkkalan-moniste/pirkkalan_moniste.pdf

Miten tämä liittyy Perussuomalaisiin ja Hankamäkeen?

[Xantippa]

Juu, mutta tyypillisestihän se fakta kiedotaan samalla johonkin ei-faktiseen eli se 44-vuotias todetaan vaikkapa nuoreksi tai vanhaksi. Nuoruus ja vanhuus ovatkin jo sitten näkökulmasta riippuvaisia väitteitä. Yksi tyypillinen tällainen keskusteluhan on sukupuolesta keskusteleminen. Siinä keskustelussa tuo kirjoittamasi vääntyy jatkuvasti muotoon: koska naiset synnyttää >>> on biologisten faktojen kieltämistä, että naiset ymmärtäisivät polttomoottorin toimintaperiaatteen. Siten - vaikka ikävuosien määrä onkin fakta - ei ole fakta, että 44-vuotias ei voi esim. oppia uutta kieltä.

Sanoisinkin siis, että fakta ei ole totuus. Se on vain pistemäinen tosiasia - joka sekin uuden tiedon valossa tai jonkin tapahtuneen muutoksen kautta voi muuttua. 44-vuotias voi paljastua 43-vuotiaaksi, kun hänen syntymätodistuksessaan huomataan virhe.

Myönnän, että mitä asiallisemmista asioista puhutaan, sen vähemmän tälläinen kiemurtelu, kaartelu, saivartelu ja "niin mutku voi olla"-löpinä minua kiinnostaa. Eli jos puhumme kaiken faktuaalisen tiedon mukaan 44 vuotiaasta ihmisestä, me emme samaan aikaan voi väittää minkään järjellisen syyn perusteella, että hän olisikin alle 30-vuotias.

Fakta ei ehkä ole synonyymi totuudelle, mutta kyllä totuuden tulee perustua faktoihin. Ja juuri tämän vuoksi em. ei mutku ei tiedä-filosofia ei minua vakuuta eikä innosta. Sillä toden tottakin (!) muuttunut fakta muuttaa totuutta. Niin sen pitääkin tehdä.

T: Xante

Muoksis: sanoisin siis, että ei totuutta muuta, eikä faktojen tärkeyttä poista se, että joku näistä kietoo omia arvomaailmansa mukaisia lepertelyjä, kuten Hankamäki nyt tekee.

[-:)lauri]

^medialukutaidottomuus aiheuttaa kyvyttömyyttä tekemään eron todennäköisen huuhaan ja todennäköisen faktan välillä niin pahasti, että jo varsin triviaaleissakin ongelmatilanteissa, vaikka jotain väitettä epäilisikin, on peukalo keskellä kämmentä, jos pitäisi etsiä omin avuin tietoa, mikä on asiassa se todennäköisin totuus.

Ei ole siis täysin poissuljettu ajatus, että Kopek aidosti uskoisi Vehkoon olevan alle 30-vuotias. Tai ylipäätään, että ihmisen ikä vuosissa todella riippuisi vain ideologisista laseista, joita sattuu pitämään.

[safiiri]

Juu, mutta tyypillisestihän se fakta kiedotaan samalla johonkin ei-faktiseen eli se 44-vuotias todetaan vaikkapa nuoreksi tai vanhaksi. Nuoruus ja vanhuus ovatkin jo sitten näkökulmasta riippuvaisia väitteitä. Yksi tyypillinen tällainen keskusteluhan on sukupuolesta keskusteleminen. Siinä keskustelussa tuo kirjoittamasi vääntyy jatkuvasti muotoon: koska naiset synnyttää >>> on biologisten faktojen kieltämistä, että naiset ymmärtäisivät polttomoottorin toimintaperiaatteen. Siten - vaikka ikävuosien määrä onkin fakta - ei ole fakta, että 44-vuotias ei voi esim. oppia uutta kieltä.

Sanoisinkin siis, että fakta ei ole totuus. Se on vain pistemäinen tosiasia - joka sekin uuden tiedon valossa tai jonkin tapahtuneen muutoksen kautta voi muuttua. 44-vuotias voi paljastua 43-vuotiaaksi, kun hänen syntymätodistuksessaan huomataan virhe.

Myönnän, että mitä asiallisemmista asioista puhutaan, sen vähemmän tälläinen kiemurtelu, kaartelu, saivartelu ja "niin mutku voi olla"-löpinä minua kiinnostaa. Eli jos puhumme kaiken faktuaalisen tiedon mukaan 44 vuotiaasta ihmisestä, me emme samaan aikaan voi väittää minkään järjellisen syyn perusteella, että hän olisikin alle 30-vuotias.

Fakta ei ehkä ole synonyymi totuudelle, mutta kyllä totuuden tulee perustua faktoihin. Ja juuri tämän vuoksi em. ei mutku ei tiedä-filosofia ei minua vakuuta eikä innosta. Sillä toden tottakin (!) muuttunut fakta muuttaa totuutta. Niin sen pitääkin tehdä.

T: Xante

Muoksis: sanoisin siis, että ei totuutta muuta, eikä faktojen tärkeyttä poista se, että joku näistä kietoo omia arvomaailmansa mukaisia lepertelyjä, kuten Hankamäki nyt tekee.

Emme me tässä kaiketikaan ole mitenkään eri mieltä. Mutta ehkä vain itse en pidä faktojen merkitystä ihan niin suurena. Tai - näen että usein paljon merkittävämmäksi nousee sekä se, mitkä faktat kulloinkin esiin nostetaan, että se millaisia faktoja vaivaudutaan edes selvittämään ja millaisia arvoja niihin liitetään. Ei ehkä olekaan niin olennaista, onko ihminen 44 vai 29, vaan ennemminkin vaikutuksia on sillä, millaisia päätelmiä ja oletuksia me hänestä ikävuosien perusteella teemme. Tai vaikkapa annamme tai epäämme oikeuksia ja etuuksia ikävuosien määrän mukaan. Mitä tuon kaltainen fakta valitussa toiminnassa perustelee. Faktoihin vedoten myös usein siirretään fokus tarkoitushakuisesti pois siitä, mihin ei haluta katsottavan. 44-vuoden ikä sinänsä ei tarkoita mitään muuta kuin vain tuota määrää ikävuosia. Se ei ole sellaisenaan ja pelkästään perustelu vaikkapa todeta kelpaavaksi tai kelpaamattomaksi johonkin. Pelkästään faktoihin uskominen ja tukeutuminen ei vielä takaa, että arvomaailman mukaista lepertelyä ei pääsisi tapahtumaan.

Jos Hankamäki väittää Vehkoon olevan 29, vaikka hän on 44-vuotias, niin oikeastaanhan ikä on tässä triviaali sivuseikka ja kiinnostavaa on se, miksi tuollainen väite Hankamäestä tuntuu tarpeelliselta. SE kertoo aika paljon Hankamäen ajattelusta. Hankamäen kanssa voi olla myös eri mieltä Vehkoon iän lisäksi siitäkin, ovatko hänen Vehkooseen liittämänsä epiteetit lopulta siihen tapaan raskauttavia kuin hän haluaa esittää.

[kertsi]

^, ^^ jne.
Veikkaan, että Hankamäellä nyt vaan yksinkertaisesti on vaikeuksia hillitä vihaansa naisia, ja eritoten nuoria naisia ja tyttöjä kohtaan. Hänhän on raadellut Greta Thunbergiakin kirjoituksissaan, esim. tässä:
"Manaaja"-elokuvan ilmastopoliittinen jatko-osa ("Greta-parka alkaa olla tilassa, jossa hän kuuluisi psykiatriseen hoitoon." "Aspergerin syndrooma -nimisestä demonista kärsivää teinineitiä käytetään häikäilemättömästi hyväksi ilmastopaniikkia lietsovassa mediassa, ja... ")

[Xantippa]

^^Niin siis minun pointtini nimenomaan oli, että on olemassa ihan vaan faktoja, joita ei siis ole tarpeen tarkastella muutoin kuin faktoina. Juurikin tarkoitin, että maailmassa onkin kuin onkin asioita, joita ei tarvitse tarkastella arvojen, kokemuksien, tuntemuksien tai muuten vaan fiiliksien kautta. Ja että nämä faktat ovat oikeasti arvokkaita.

On vähän outoa, että maailmasta on tullut sellainen paikka, että nämä "todelliset faktat" (kuten vaikkapa henkilön faktuaalinen ikä) ovat triviaaleja ja merkityksellisempää keskustelun kannalta katsotaankin olevan, miksi jollakulla on tarve väittää suoranaista p*skaa ja levitellä väärää tietoa.

Mielestäsi siis juuri tämä on asenne, joka haittaa ja sotkee nykyään keskustelua. Se, että lähes joka asiassa on mahdollisuus esittää aivan päättömiä väitteitä, eivätkä nämä väitteet herätä keskustelua, vaan fiilikset, joita väitteet herättävät.

Voihan se olla mielenkiintoista pohtia, miksi joku väittää kuten tekee, mutta niin kauan kun itse väärä väite ei kiinnosta, emme pääse ilmiöistä, jossa jokaikinen vaihtoehtoinen totuus on jees, kun sen kerran joku haluaa esittää.

Nimittäin tätä nyt esiintyy aika paljon erilaisissa yhteyksissä, monet sellaisia, joilla onkin merkitystä enemmän kuin ikävuosilla.

T: Xante

[-:)lauri]

Muutama herkullinen huomio luksuspuolueesta: https://www.kaasuputki.fi/luksuspuolueen-syoksykierre/

Ongelmana tässä kirjoituksessa on mielestäni äänestäjien yliarviointi. Kun todelliset ongelmat eli Covid-19 on takanapäin ja päästään taas purnaamaan abstraktimmista aiheista kuten talous, veikkaan, että mamumiljardeilla pelottelu uppoaa kansaan jälleen kuten vanhoina hyvinä aikoina.