Perussuomalaisten muodonmuutos?

[Laika]

Tässä vielä uudestaan jo tässä ketjussa esiintynyt linkki josta voi lukea jos ei foliohattu ole liian syvälle ja silmille valunut:
     https://suomenkuvalehti.fi/mediasekaantuja/kohupamfletti-on-raskasta-luettavaa-vilisee-virheita-asiantuntemattomia-vaitteita-ja-kommunisteja/?shared=2960-1756aef3-999&fbclid=IwAR1DcI_KGErmpSsi-oSDUyJuwLkcGTJ5-OBW3toQnmufDVGsHU8k8iFj7B8

Luonnehdinta samaan aikaan sekä heikosta että voimallisesta vihollisesta on peräisin Umberto Econ fasismin tunnusmerkistöstä. Eco näki Mussolinin nousun eturivistä eläessään 1930-luvun Italiassa. Ecolle kyse on valtiofilosofiasta vailla filosofiaa, joka määrittyi ennemminkin vihollistensa kuin puolustamiensa arvojen kautta:

Contrary to common opinion, fascism in Italy had no special philosophy." It did, however, have style, "a way of dressing—far more influential, with its black shirts, than Armani, Benetton, or Versace would ever be." The dark humor of the comment indicates a critical consensus about fascism. As a form of extreme nationalism, it ultimately takes on the contours of whatever national culture produces it.

Se tuo mieleeni yksityiskohdan historiasta, jonka uskoakseni ymmärsin alunperin väärin. Ajattelen näet toisinaan liian monimutkaisesti, ja helmasyntini tekee lyhyistä matkoista pitkiä vaelluksia: fasistit eivät hyökänneet pelkästään autoritääristä vasemmistoa, vaan sumeilemattomasti liberaalia demokratiaa vastaan. Tarkemmin, autoritäärinen oikeisto ei erottele näitä kahta toisistaan sen kummemmin. Äärioikeisto on aina pitänyt jälkimmäistä edellisen käsikassarana, niin kuin se ei ole koskaan erottanut anarkistejakaan stalinisteista (niin kuin vastaavasti stalinistit eivät koskaan erotelleet anarkisteja 'kansanvihollisista' -mieltymys sotilaspuvuissa poseeraamiseen vaikutti joka tapaukselta ominaiselta yhtälailla kaikille nationalismin rönsyille, oli keisari sitten shintolainen jumala tai työväen ruumiillistuma). Siten 'vihervasemmistolaiseen mädättämiseen' on tullut harvinaisen vähän uutta ainesta sitten 30-luvun, jos nyt liikkeen piirissä keksitty termi kulttuurimarxismi onkin korvannut varsinaisen marxismin välttämättömänä kuvitteellisena jatkeena aidolle asialle kommunistiblokin romahdettua. Rappeuttava taide, naiselliset knapsut ja vasemmistototalitarismin kohtaava, taisteleva yksinäinen heeros ovat edelleen relevanttia kulttuurista kuvastoa sille kansallismielisten joukolle, jolle on yhtä paljon liikanimiä kuin sen nimeämille vihollisillekin.

Vihollisen hahmottomuus ja kaikkien osapuolten niputtaminen sen viidenneksi kolonnaksi tekee kaltaiseni näkökulmasta kritiikkiin vastaamisesta melkolailla mahdotonta, mikä on tavallaan sääli. Hankamäen kaltaisten kulttuurikriitikoiden käsissä kun olisi aitojakin vihervassareita, joiden näkemyksiin paneutua. Vastaavasti minun ei ole kovin vaikea hakea esimerkkiä rahvaanomaisesta, persevaossa roikkuviin farkkuihin pukeutuneesta tuurijuoposta, ja lähestyä älyllisesti kulttuurioikeistoa hänen kauttaan. Oikeastaan se on helpompaa, koska vastarinta kultturellia teenjuontia ja hienostuneita ilmauksia kohtaan kajahtaa tänä päivänä erityisesti alemmasta keskiluokasta. Teboilin kahvion väki ei olisi todellinen vihollinen vasemmistolaiselle älymystölle, vaikkei kansalla olisi vähääkään jäljellä työväenaatteen juuriaan, ja siitä tullaan toiseen huomioon: vihollinen on vasemmisto kaikkein epämääräisimmässä merkityksessään, lukien mukaansa seksuaaliset vähemmistöt, ympäristöliikkeen, feministit, kehitysmaa-aktivismin, eläintensuojelun, 60-lukulaisen sosiaalidemokratian, valtiollisen totalitarismin, anarkismin, punk-musiikin, avoimet kaula-aukot, lista on avoin ja käsittää likipitäen kaikki yltiöromantisoitua suomalaiskansallista 50-lukua uhkaavat arvostelmat. Jos minihameet olisivat muodissa, pyrkisi kulttuurimarxilainen vihervasemmisto mädättämään suomalaisten järvivesien puhtauden niiden avulla.

Siksipä sanotulta kritiikiltä puuttuu varsinainen terä. Pikemminkin joudun lähtökohdistani huokaisemaan pettyneenä: olisikin aatetovereitteni joukko näin sankka ja yksituumainen kuin sen uskotellaan olevan, niin se näkyisi konkretiana eläintensuojelun saralla nykyisten juhlapuheiden sijasta. Sekä Teboilin väki että minä tiedämme, etteivät kaltaiseni ole työväenluokan puolestapuhujia -kyllä kai he itse tietävät, keitä äänestävät. Suomalainen työväenluokka tuskin on kurjaa rääsyläisjoukkoa niin kuin se oli sata vuotta sitten, ja kirosanaksi heidän keskuudessaan muodostunut vasemmistolaisuuteni siirtää sympatiansa aina mieluummin maailman kurjien kuin sivistyksen arvot omasta tahdostaan hylänneen, historiallisesta roolistaan vieraantuneen keskiluokan puolelle. On vaikeaa sanoa muuttuivatko aatteet vai muuttuiko kansa, mutta aivan varmasti kielioppi tällaisenaan ei yksilöi vihervasemmistolaista mädättämistä aidoksi kulttuurikritiikiksi, koska sen viholliset ovat kaikkialla ja eivät missään.

Faktisesti varmaa on kuitenkin, että amerikkalaista teekutsuliikettä, hindunationalistista liikehdintää, puolalaista Laki ja Oikeus -liikettä, Unkarin orbaniitteja, Suomen perussuomalaisia, Itävallan FPÖ:tä, Ranskan Le Peniä, Venäjän putinisteja, brittien eristäytymispolitiikan kannattajia tai saksalaista AfD:tä yhdistää eniten inho vihervasemmistolaista mädätystä kohtaan nimien ja yksityiskohtien lähinnä vaihdellessa. Siksi arvoitus on, miten vihollinen heikkoudessaan on sallinut tällaisen kuohunnan muuttua ajan hengeksi ja onnistuu silti toimimaan kulisseissa kulttuurimarxilaisen salajuonensa edistämiseksi. Jollen paremmin tietäisi, saattaisin hienovaraisen näkymättömyytensä vuoksi väittää moista juutalaisten pankkiirien aikaansaannokseksi.

[Kopek]

JK. Nyt luin eteenpäin klikkauksen takana olevia Eerolan kommentteja.
Tämä on aika paha:
s 134 Hankamäki oikeuttaa vastaannottokeskusten polttopulloiskut, koska ne ovat "itsepuolustus islamilaista terrorismia vastaan". Täyttääköhän tällainen väite rikoksen tumnusmerkit?
---
Muistuttaisin, että polttopulloiskut tapahtuivat ennen Turun terrori-iskuj
a. Eli Hankamäki kirjaimellisesti puolustaa ihmisten massamurhaa heidän oletetun uskonnollisen taustan mukaan. Eli kiihottaa kansanryhmää vastaan. Onko tämä persujen parempaa väkivaltaa?

Kirjan sivulla 134 ei käsitellä edellä mainittua asiaa vaan sivulla 135.

Ilmeisesti lukijan silmälasien väristä riippuu, näkeekö hän Hankamäen oikeuttavan polttopulloiskut vastaanottokeskuksiin. Punaisilla silmälaseilla tekstiä luettaessa Hankamäki ilmeisesti oikeuttaa ne. Mutta jos vaihdetaan silmille kirkkaat lasit, huomataan, ettei Hankamäki edes käytä sanaa "polttopulloiskut" vaan yleisluonteisempaa ilmaisua aggressiot.

Varsinaisesti Hankamäki kommentoi tässä kohdassa kirjaansa tutkija Leena Malkin ihmettelyä "miksei iskuja vastaanottokeskuksiin käsitelty terroritekoina". Hänen mielestään tuollaisen kysymyksen esittäminen osoittaa, että Malkki ei osaa erottaa tai ei halua erottaa hyökkäävää islamilaista terrorismia kotimaisesta reaktiivisesta väkivallasta, vaikka jälkimmäisessä "kyse on ollut kaiken aikaa puolustautumisesta ja perustellusta reaktiosta muslimien tekemiin pahoinpitelyihin, raiskauksiin ja muuhun hyökkäävään väkivaltaan". 

Sanat "perustellusta reaktiosta" voi tietenkin halutessaan nähdä tekojen oikeuttamisena, mutta ne voi nähdä myös tekojen tekijöiden motiivien arviointina. Eli aggressioiden tekijät perustelevat tekojaan edellä mainituilla syillä. Jos tällaisen arvion tekemisen kokee oletettujen islaminuskoisten massamurhien puolustamisena, niin mitäpä tähän on sanomista. Minä en tekisi tällaista johtopäätöstä varsinkaan kun massamurhia ei ole tapahtunut.

Tietysti myös islamilaista terrorismia voidaan arvioida reflektiivisenä toimintana. Kokevathan jotkut ihmiset islamilaisissa maissa, että länsimaat ovat riistäneet heidän luonnonvarojaan ja turmelleet muslimeja vapaamielisillä aatteilla, joten nyt on vastaiskun aika. Tällä tavallahan terrorismia on osittain perusteltu. Eli on katsottu, että käydään pyhää sotaa vääräuskoista valloittajaa vastaan. Missä vaiheessa mennään tai on menty hyökkäyksen puolelle tavoittelemaan maailmanvallankumousta, se on tulkintakysymys.

Ja tämä juutalaisvastaisena salkkarihöpötyksenä:
s 148 Haukkuu tutkijaa Saara Pellanderia juutalaisten väestönvaihto ja valloitussuunnitelmien edistäjäksi.

En löydä kyseiseltä sivulta tekstiä, joka vastaisi tuota kuvausta.

Kirjansa sivulla 148 Hankamäki siteeraa EU:n perustajiin kuuluvan Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergin vuonna 1925 julkaisemaa tekstiä:

Kaukaisen tulevaisuuden ihminen on sekarotuinen. Nykyiset rodut ja yhteiskuntaluokat
häviävät vähitellen, kun tila, aika ja ennakkoluulot eivät enää vaikuta. Tulevaisuuden
euraasia–negroidi-rotu, ulkonäöltään samankaltainen kuin muinaiset egyptiläiset, korvaa
kansan monipuolisuuden yksilöiden moninaisuudella.

Ja kappas kummaa, Vihreiden Osmo Soininvaara on kirjoittanut samalla tavalla yli 90 vuotta myöhemmin.

Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

Richard Coudenhove-Kalergin visiossa on se ongelma, että hän ei tiennyt Afrikan väestöräjähdyksestä ja Euroopan syntyvyyskriisistä, minkä seurauksena tulevaisuuden "rotu" ei ole ulkonäöltään samankaltainen kuin muinaiset egyptiläiset vaan täysin mustaihoinen.

Kun 2100-luvun 8-16 miljardia afrikkalaista sekoittuvat sataan miljoonaan valkoihoiseen - jos sellaista määrääkään on tuolloin enää jäljellä - valkoihoisista ei jää käytännössä mitään merkkiä tulevaisuuden ihmisen perimään. Tulevaisuuden ihmiset ovat ulkonäöltään kuten Nobel Peace Prize winner Dr Denis Mukwege

Taitaa olla Mein Kampf (surkeaa) tasoa, johon taviksen ei kannata uhrata aikaansa, riittää kun seuraa sen lukeneita.

Kannattaa valita sellaiset lukeneet, jotka vastaavat omaa aatemaailmaa. Silloin oikea lopputuloskin on ennalta taattu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi

[-:)lauri]

JK. Nyt luin eteenpäin klikkauksen takana olevia Eerolan kommentteja.
Tämä on aika paha:
s 134 Hankamäki oikeuttaa vastaannottokeskusten polttopulloiskut, koska ne ovat "itsepuolustus islamilaista terrorismia vastaan". Täyttääköhän tällainen väite rikoksen tumnusmerkit?
---
Muistuttaisin, että polttopulloiskut tapahtuivat ennen Turun terrori-iskuj
a. Eli Hankamäki kirjaimellisesti puolustaa ihmisten massamurhaa heidän oletetun uskonnollisen taustan mukaan. Eli kiihottaa kansanryhmää vastaan. Onko tämä persujen parempaa väkivaltaa?

Kirjan sivulla 134 ei käsitellä edellä mainittua asiaa vaan sivulla 135.

Ilmeisesti lukijan silmälasien väristä riippuu, näkeekö hän Hankamäen oikeuttavan polttopulloiskut vastaanottokeskuksiin. Punaisilla silmälaseilla tekstiä luettaessa Hankamäki ilmeisesti oikeuttaa ne. Mutta jos vaihdetaan silmille kirkkaat lasit, huomataan, ettei Hankamäki edes käytä sanaa "polttopulloiskut" vaan yleisluonteisempaa ilmaisua aggressiot.

Älä nyt viitsi teketyä idiootiksi. Käytännössä ainoat uutisoidut aggressiot Suomessa ovat olleet poltopulloiskuja. Ja vaikka olisi ollut muunkinlaista aggressiota miksi nuo olisivat ihan eri asioita? Mikä looginen välttämätömyys estää polttopulloiskua olemasta aggressio? Estääkö tosiasioiden myöntämista natsilasien pitäminen silmillä?

[-:)lauri]

Kannattaa valita sellaiset lukeneet, jotka vastaavat omaa aatemaailmaa. Silloin oikea lopputuloskin on ennalta taattu.

Eli koska ilmoitetuissa sivunumeroissa on epäselvyyksiä osoittaa se, että lasit ovat punaiset? Etkö erota mielikuvituksesi tuotteita todellisuudesta? Minkä värisiä laseja pitää käyttää, ettei tavallasi ymmärrä sisältöä? kuten että menisi tavallasi kuvittelemaan, että polttopulloiskut eivät ole esimerkiksi aggressioita?

[Laika]

Sanat "perustellusta reaktiosta" voi tietenkin halutessaan nähdä tekojen oikeuttamisena, mutta ne voi nähdä myös tekojen tekijöiden motiivien arviointina. Eli aggressioiden tekijät perustelevat tekojaan edellä mainituilla syillä. Jos tällaisen arvion tekemisen kokee oletettujen islaminuskoisten massamurhien puolustamisena, niin mitäpä tähän on sanomista. Minä en tekisi tällaista johtopäätöstä varsinkaan kun massamurhia ei ole tapahtunut.

Tietysti myös islamilaista terrorismia voidaan arvioida reflektiivisenä toimintana. Kokevathan jotkut ihmiset islamilaisissa maissa, että länsimaat ovat riistäneet heidän luonnonvarojaan ja turmelleet muslimeja vapaamielisillä aatteilla, joten nyt on vastaiskun aika. Tällä tavallahan terrorismia on osittain perusteltu. Eli on katsottu, että käydään pyhää sotaa vääräuskoista valloittajaa vastaan. Missä vaiheessa mennään tai on menty hyökkäyksen puolelle tavoittelemaan maailmanvallankumousta, se on tulkintakysymys.

Tarkoititko refleksiivistä vai reflektiivistä? Itse puhun mielelläni toisinaan reaktiivisesta erotuksena reflektiiviseen, jotka ovat toistensa vastapareja. Vanhoina päivinä jopa käytettiin erinäisistä älyllisistä syistä johtuen sanaparia reaktiivinen oikeisto. Tietenkin se oli termi, joka politisoitiin, ja joka siksi menetti merkityksensä. Itse sisältönsä puolesta ilmaisu sopisi nykyisyyteen kuin nyrkki silmään.

Tarkoititko islaminuskoisten tekemiä massamurhia vai murhattuja islaminuskoisia. Sanamuotosi on niin hämäävä, etten erota mistä puhut. Jälkimmäisiä kyllä on riittämiin, joskin on kieltämättä yhä kyseenalaisempaa synonymisoida tänä päivänä Yhdysvallat lännen kanssa, jos murhaajia pitäisi nimetä uhrien määrän mukaan.

In political science, a reactionary or reactionarist can be defined as a person or entity holding political views that favour a return to a previous political state of society that they believe possessed characteristics that are negatively absent from the contemporary status quo of a society. As an adjective, the word reactionary describes points of view and policies meant to restore a past status quo.[1]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reactionary

[Kopek]

Kaikki perussuomalaiset ja osa kokoomuksen valiokunnan jäsenistä rikkoivat perustuslakivaliokunnan perinteen yksimielisen päätöksen muodostamisesta tehden perustuslakivaliokunnasta politikoinnin paikan.

Perussuomalaiset ja osa kokoomuksen valiokunnan jäsenistä pitävät muita puolueita syyllisinä asian politisoitumiselle.

Valtakunnannoita Toiviainen (jonka mielestä Raamatun siteeraaminenkin voi olla rikos) laukoo tutkintavaatimuksiaan ympäriinsä kuin pumppuhaulikko hullun käsissä. Eduskunta ei ole sataan vuoteen vaatinut edustajan syytesuojan kuomoamista, vaikka eduskunnnassa varmasti on lausuttu kovempiakin sanoja kuin edustaja Mäenpään vitsiksi tarkoitettu höläytys. 1930-luvun kiivaina vuosina todennäköisesti puhuttiin yhtä sun toista, ja tuolloinkin kaiken sanotun katsottiin kuuluvan kansanedustajan sananvapauteen. Huomautuksia  epäasillisesta kielenkäytöstä on varmaankin esitetty kaikkina aikoina, mutta syytteen nostaminen on aivan eri asia.

Rasismikiihko laukkaa nyt niin kovaa, että on mielenkiintoista nähdä, mihin tämä kaikki vielä johtaa. Tavallisissa maltillisissa kansalaisissakin alkaa olla yhä enemmän niitä, joiden mielestä homma on jo aivan hullua. Rasismi siellä, rasismi täällä, joka puolella rasismi. Mikä ihmeen kampanja nyt on oikein meneillään?

Trump on ehkä sekopää, mutta millainen on Biden, josta valintansa jälkeen tulee Yhdysvaltain kaikkien aikojen vanhin virkakautensa aloittava presidentti. Muistaakohan hän edes, minkä maan presidentti hän on. Jos ongelmia tulee, Suomesta voisi ehkä kysyä neuvoa, koska täällä on kokemusta presidentin pitämisestä vallassa "parasta ennen" päiväyksen jälkeen.

[-:)lauri]

Kaikki perussuomalaiset ja osa kokoomuksen valiokunnan jäsenistä rikkoivat perustuslakivaliokunnan perinteen yksimielisen päätöksen muodostamisesta tehden perustuslakivaliokunnasta politikoinnin paikan.

Perussuomalaiset ja osa kokoomuksen valiokunnan jäsenistä pitävät muita puolueita syyllisinä asian politisoitumiselle.

Tämä on tyypillinen ääri-ideologian kannattajien ongelma. Kun itse kuuluu fundamentalistiryhmään, näyttää siltä, että kaikkien muiden aatesuuntauksien kannattajat politisoivat asiakysymykset, vaikka olisivatkin keskenään samaa mieltä. Jos älykkyysosamäärä on yli kengännumeron, pitäisi osata tästä päätellä, kenellä on tällaisessa tilanteessa se politiikka todennäköisimmin sotkenut arvostelukyvyn.

EDIT: Ei sillä, että sen politiikan näkyminen olisi poliittiselle puolueelle/poliitikolle aina huono asia. Ei välttämättä aina lainkaan. Pitäisi vaan olla rehellinen ja myöntää milloin se näkyy ja milloin ei, eikä tällä tavoin valehdella.

[Toope]

Pikemminkin hoidon tarpeessa.

Luepa oikeasti Hankamäen blogia. Saatat muuttaa mielipiteesi!
http://jukkahankamaki.blogspot.com/
Kiivaimpia kritisoijiahan usein ovat he, jotka eivät asiaan ole perustuneet!

[-:)lauri]

Pikemminkin hoidon tarpeessa.

Luepa oikeasti Hankamäen blogia. Saatat muuttaa mielipiteesi!
http://jukkahankamaki.blogspot.com/
Kiivaimpia kritisoijiahan usein ovat he, jotka eivät asiaan ole perustuneet!

Toope, juuri nuo Hankamäen ajatukset eivät ole terveitä.

[Toope]

JK. Nyt luin eteenpäin klikkauksen takana olevia Eerolan kommentteja.
Tämä on aika paha:
s 134 Hankamäki oikeuttaa vastaannottokeskusten polttopulloiskut, koska ne ovat "itsepuolustus islamilaista terrorismia vastaan". Täyttääköhän tällainen väite rikoksen tumnusmerkit?
---
Muistuttaisin, että polttopulloiskut tapahtuivat ennen Turun terrori-iskuj
a. Eli Hankamäki kirjaimellisesti puolustaa ihmisten massamurhaa heidän oletetun uskonnollisen taustan mukaan. Eli kiihottaa kansanryhmää vastaan. Onko tämä persujen parempaa väkivaltaa?

Kirjan sivulla 134 ei käsitellä edellä mainittua asiaa vaan sivulla 135.

Ilmeisesti lukijan silmälasien väristä riippuu, näkeekö hän Hankamäen oikeuttavan polttopulloiskut vastaanottokeskuksiin. Punaisilla silmälaseilla tekstiä luettaessa Hankamäki ilmeisesti oikeuttaa ne. Mutta jos vaihdetaan silmille kirkkaat lasit, huomataan, ettei Hankamäki edes käytä sanaa "polttopulloiskut" vaan yleisluonteisempaa ilmaisua aggressiot.

Älä nyt viitsi teketyä idiootiksi. Käytännössä ainoat uutisoidut aggressiot Suomessa ovat olleet poltopulloiskuja. Ja vaikka olisi ollut muunkinlaista aggressiota miksi nuo olisivat ihan eri asioita? Mikä looginen välttämätömyys estää polttopulloiskua olemasta aggressio? Estääkö tosiasioiden myöntämista natsilasien pitäminen silmillä?

Väkivalta Suomessa on ollut poliittisella tasolla lähinnä antifan tms. kaltaisten tekoa. Maahanmuuttajarikollisuudesta en tässä enempää sano kuin sen, että on moninkertaista suomalaisiin verrattuna. Äärioikeisto (mitä sillä sitten tarkoitetaankaan?) on hyvin marginaalinen ongelma. Somalit, irakilaiset, syyrialaiset ovat moninkertaisesti väkivaltaisempia ryhmiä ja myös aktiivisia seksuaalirikoksissa moninkertaisesti.

Kantsii nähdä, missä ne todelliset ongelmat ovat, eikä katsoa yhteiskuntaa viherpunaisten lasien läpi.

[-:)lauri]

JK. Nyt luin eteenpäin klikkauksen takana olevia Eerolan kommentteja.
Tämä on aika paha:
s 134 Hankamäki oikeuttaa vastaannottokeskusten polttopulloiskut, koska ne ovat "itsepuolustus islamilaista terrorismia vastaan". Täyttääköhän tällainen väite rikoksen tumnusmerkit?
---
Muistuttaisin, että polttopulloiskut tapahtuivat ennen Turun terrori-iskuj
a. Eli Hankamäki kirjaimellisesti puolustaa ihmisten massamurhaa heidän oletetun uskonnollisen taustan mukaan. Eli kiihottaa kansanryhmää vastaan. Onko tämä persujen parempaa väkivaltaa?

Kirjan sivulla 134 ei käsitellä edellä mainittua asiaa vaan sivulla 135.

Ilmeisesti lukijan silmälasien väristä riippuu, näkeekö hän Hankamäen oikeuttavan polttopulloiskut vastaanottokeskuksiin. Punaisilla silmälaseilla tekstiä luettaessa Hankamäki ilmeisesti oikeuttaa ne. Mutta jos vaihdetaan silmille kirkkaat lasit, huomataan, ettei Hankamäki edes käytä sanaa "polttopulloiskut" vaan yleisluonteisempaa ilmaisua aggressiot.

Älä nyt viitsi teketyä idiootiksi. Käytännössä ainoat uutisoidut aggressiot Suomessa ovat olleet poltopulloiskuja. Ja vaikka olisi ollut muunkinlaista aggressiota miksi nuo olisivat ihan eri asioita? Mikä looginen välttämätömyys estää polttopulloiskua olemasta aggressio? Estääkö tosiasioiden myöntämista natsilasien pitäminen silmillä?

Väkivalta Suomessa on ollut poliittisella tasolla lähinnä antifan tms. kaltaisten tekoa. Maahanmuuttajarikollisuudesta en tässä enempää sano kuin sen, että on moninkertaista suomalaisiin verrattuna. Äärioikeisto (mitä sillä sitten tarkoitetaankaan?) on hyvin marginaalinen ongelma. Somalit, irakilaiset, syyrialaiset ovat moninkertaisesti väkivaltaisempia ryhmiä ja myös aktiivisia seksuaalirikoksissa moninkertaisesti.

Kantsii nähdä, missä ne todelliset ongelmat ovat, eikä katsoa yhteiskuntaa viherpunaisten lasien läpi.

Nyt ei puhuta äärioikeiston vainoharhaisissa salaliittoteorioissa seikkailevista olkiukoista vaan äärioikeistolaisesta aggressiosta. Toistaiseksi ainut varteenotettava väkivallanmuoto, joka Suomessa kohdistuu ensisijaisesti ihmisiin.

[Toope]

Kaikki perussuomalaiset ja osa kokoomuksen valiokunnan jäsenistä rikkoivat perustuslakivaliokunnan perinteen yksimielisen päätöksen muodostamisesta tehden perustuslakivaliokunnasta politikoinnin paikan.

Perussuomalaiset ja osa kokoomuksen valiokunnan jäsenistä pitävät muita puolueita syyllisinä asian politisoitumiselle.

Tämä on tyypillinen ääri-ideologian kannattajien ongelma. Kun itse kuuluu fundamentalistiryhmään, näyttää siltä, että kaikkien muiden aatesuuntauksien kannattajat politisoivat asiakysymykset, vaikka olisivatkin keskenään samaa mieltä. Jos älykkyysosamäärä on yli kengännumeron, pitäisi osata tästä päätellä, kenellä on tällaisessa tilanteessa se politiikka todennäköisimmin sotkenut arvostelukyvyn.

EDIT: Ei sillä, että sen politiikan näkyminen olisi poliittiselle puolueelle/poliitikolle aina huono asia. Ei välttämättä aina lainkaan. Pitäisi vaan olla rehellinen ja myöntää milloin se näkyy ja milloin ei, eikä tällä tavoin valehdella.

Aivan. Politiikkaa ei tulisi politisoida valtionsyyttäjä Toiviaisen tavoin, koska tuo juuri turmelee yhteiskuntaa.
Sananvapaus on se tärkein arvomme, keinomme kyseenalaistaa valtiojohtoamme ja hallintoamme.
Tuota tärkeämpää perusoikeutta ei olekaan.

[-:)lauri]

Kaikki perussuomalaiset ja osa kokoomuksen valiokunnan jäsenistä rikkoivat perustuslakivaliokunnan perinteen yksimielisen päätöksen muodostamisesta tehden perustuslakivaliokunnasta politikoinnin paikan.

Perussuomalaiset ja osa kokoomuksen valiokunnan jäsenistä pitävät muita puolueita syyllisinä asian politisoitumiselle.

Tämä on tyypillinen ääri-ideologian kannattajien ongelma. Kun itse kuuluu fundamentalistiryhmään, näyttää siltä, että kaikkien muiden aatesuuntauksien kannattajat politisoivat asiakysymykset, vaikka olisivatkin keskenään samaa mieltä. Jos älykkyysosamäärä on yli kengännumeron, pitäisi osata tästä päätellä, kenellä on tällaisessa tilanteessa se politiikka todennäköisimmin sotkenut arvostelukyvyn.

EDIT: Ei sillä, että sen politiikan näkyminen olisi poliittiselle puolueelle/poliitikolle aina huono asia. Ei välttämättä aina lainkaan. Pitäisi vaan olla rehellinen ja myöntää milloin se näkyy ja milloin ei, eikä tällä tavoin valehdella.

Aivan. Politiikkaa ei tulisi politisoida valtionsyyttäjä Toiviaisen tavoin, koska tuo juuri turmelee yhteiskuntaa.
Sananvapaus on se tärkein arvomme, keinomme kyseenalaistaa valtiojohtoamme ja hallintoamme.
Tuota tärkeämpää perusoikeutta ei olekaan.

Ei siinä ole mitään politiikkaa koska siitä ovat yhtä mieltä kaikki muut puolueet oikealta vasemmalle paitsi äärioikeisto. Jos sen sijaan vain yksi poliittinen puolueemme kannattaisi sitä, muiden vastustaessa, voisi hyvinkin olla kyse politiikasta.

[-:)lauri]

Persulehden päätoimittaja väittää twitterissä pääministerin masinoinen nuorison joukkotappelun kannattamalla mustien oikeuksia. Toinen persu ihmettelee nuorison samaista perseilyä ja pohtii pitäisikö suojeluskunnat palauttaa. Aika epätoivoiseksi ovat persuissa heittäytyneet. Psykoosi syvenee?

[Jaska]

Mäenpään syytesuoja pääsi foorumilla Trumpin ketjuun, kiitos Toopen sanavapauskäsitysten.
Totean tässä vain lyhyesti. Halla-aho on ilmoittanut, että persuilla on riittävä määrävähemmistö estämään perustuslakivaliokunnan tahdon toteutuminen ja he sen tekevät, sikäli tuloksesta ei ole epäselvyyttä. Kyse on periaatteesta, että persut - nuo Suomen trumpilaisimmat - ottavat vastuun eduskunnan arvokkaan asiankäsittelyn lopettamisesta. Tällainen on nykysäännöstön mukaan mahdollista. Enemmän kuin siitä kuinka moitittavaa on verrata maahanmuuttajia vieraslajeihin - kasveihin ja eläimiin - on kyse linjauksesta millaisen puheen haluamme eduskunnassa sallia. Outoa olisi, että kansanedustajia heidän säätämänsä lait eivät koskisi. Onko tapahtunut rangaistava rikos, siitä päättää oikeus eli se jäänee nyt tässä ratkaisematta.

https://yle.fi/uutiset/3-11408280