Perussuomalaisten muodonmuutos?

[Toope]

Tuollaisia latteuksia kai lapsemme kouluissa kuulevat nykyisin.
Minä tahtoisin heidän oppivan ajattelemaan.
(Viittaan tuohon MrKAT:n linkkiin). Ei opetella ulkoa, opetellaan ajattelemaan kritiikillä.

On siis ehdottomasti kiellettävä heti sananvapauden esitteleminen ihmisoikeutena kouluissa.

Ei, vaan poliittisten näkemysten esittäminen kouluissa olisi kiellettävä. Mahdoton tehtävä, mutta opettajien touhua pitää jossain määrin tarkastella.

[safiiri]

Tuollaisia latteuksia kai lapsemme kouluissa kuulevat nykyisin.
Minä tahtoisin heidän oppivan ajattelemaan.
(Viittaan tuohon MrKAT:n linkkiin). Ei opetella ulkoa, opetellaan ajattelemaan kritiikillä.

On siis ehdottomasti kiellettävä heti sananvapauden esitteleminen ihmisoikeutena kouluissa.

Ei, vaan poliittisten näkemysten esittäminen kouluissa olisi kiellettävä. Mahdoton tehtävä, mutta opettajien touhua pitää jossain määrin tarkastella.

Jos tätä "tarkastelua" tekee puolue omista puoluepoliittista näkemyksistään lähtien, on kyse täsmälleen koulun politisoimisesta. Ihmisoikeudet eivät ole poliittinen näkemys. Tai sitten kouluissa ei saisi opettaa Suomen perustuslakiakaan. Opettaja opettavat opetussuunnitelman mukaan. Eivät he keksi omasta päästään oppisisältöjä. Jos opettaja ei noudata opetussuunnitelmaa, asiaan puututaan ihan muiden kuin puolueen jäsenten toimesta. OPetussuunnitelmat laaditaan ihan muualla kuin eduskunnassa tai puoluetoimistoissa. Paitsi tietenkin vaikkapa itäisessä naapurimaassamme on tapana toimia hiukan toisin...

Lisäksi - poliittisten näkemysten esittämistä kouluissa ei pidä kieltää oppilailta. Niin kuin HUhtasaari yritti ja päätti loukata oppilaiden sananvapautta.

[Laika]

Perussuomalaisissa piireissä on esiintynyt näkemystä, jonka mukaan valehtelu asioista tasapainottaa todenperäisyyden aiheuttamaa mielivaltaa. Niinpä ympäristön rapautumisesta ja saastumisesta esimerkiksi pitäisi valehdella lapsille kouluissa, jotta se miellyttäisi perussuomalaisia. Jos lapsille esimerkiksi kerrotaan Suomen ikimetsien häviämisestä ja biodiversiteetin katoamisesta, on se näiden valehtelevien persereikien mukaan puoluepoliittista.

Vastaavasti ihmisen kehityshistoriasta pitäisi valehdella, että jumalat loivat sen savesta kymmenentuhatta vuotta sitten. Se olisi näille valehteleville perserei'ille puoluepoliittisesti neutraalia, siitä Huhtasaari pitäisi.

Jospa Jussi Halla-aho opettelisi käyttämään sitä kristallipalloa viimein, tai edes joku hänen puolueessaan. Muuten kyllä äänestän ennemmin vaikka ajokoiraa eduskuntaan, sillä se on ainakin rehellinen ja näkee tulevaisuuteen vähintään yhtä hyvin. Toisaalta kommentit opetuksen puoluepoliittisuudesta eittämättä käyvät järkeen, jos pitää totuuden järjestelmällistä kaihtamista puoluepoliittisena tavoitteenaan. Näin totuuden kertomisesta tulee poliittinen akti ja vastustettava linjaus.

[Kopek]

Mitä eroa on valehtelulla ja tyhmyydellä?

Valehtelija tietää laskettelevansa palturia. Tyhmä luulee puhuvansa totta.

Miten erotellaan toisistaan poliittiset näkemykset ja epäpoliittiset näkemykset?

Kouluissa opetetaan monikulttuurisuutta toteutuvana, tavoiteltavana ja kannatettavana järjestelmänä, vaikka (Yle Uutisten kyselyn mukaan) kannatukseltaan Suomen suurin puolue Perussuomalaiset vastustaa sitä. Eikö tämä osoita, että aihe on mitä politisoitunein.

CNN:n uutiset kertoivat eilen, että Yhdysvaltojen ulkoministeri Pompeo oli pitänyt puheen, jossa hän on arvostellut monikulttuurisuutta.

Pompeo attacks multiculturalism, saying it is 'not who America is'

Artikkelissa kerrotaan, että Pompeon lausunto on herättänyt paljon arvostelua. Arvostelu valottaa sitä, mistä "monikulttuurisuudesta" oikeasti on kyse.

The secretary of state's assertion that "multiculturalism" is not part of the American ethos was swiftly denounced as a shocking and racist affront to the workforce he leads, the agency he represents and the values it is meant to espouse.
"Unconscionable," one diplomat said.
Another diplomat asked how this is supposed to make diplomats of color, or those of non-Christian backgrounds, feel.

Jos kyse on kulttuurista, miksi siihen liitetään rasismi?

Jos kyse on kulttuurista, miksi värilliset diplomaatit välittäisivät asiasta?

Tässä aletaankin lähestyä monikulttuurisuuden ydintä. Vaikka puhutaan kulttuurista, kyse on paljon muustakin ja ennen kaikkea muusta.

https://edition.cnn.com/2021/01/19/politics/pompeo-multiculturalism-tweet/index.html

[-:)lauri]

Mitä eroa on valehtelulla ja tyhmyydellä?

Valehtelija tietää laskettelevansa palturia. Tyhmä luulee puhuvansa totta.

Miten erotellaan toisistaan poliittiset näkemykset ja epäpoliittiset näkemykset?

Kouluissa opetetaan monikulttuurisuutta toteutuvana, tavoiteltavana ja kannatettavana järjestelmänä, vaikka (Yle Uutisten kyselyn mukaan) kannatukseltaan Suomen suurin puolue Perussuomalaiset vastustaa sitä. Eikö tämä osoita, että aihe on mitä politisoitunein.

CNN:n uutiset kertoivat eilen, että Yhdysvaltojen ulkoministeri Pompeo oli pitänyt puheen, jossa hän on arvostellut monikulttuurisuutta.

Pompeo attacks multiculturalism, saying it is 'not who America is'

Artikkelissa kerrotaan, että Pompeon lausunto on herättänyt paljon arvostelua. Arvostelu valottaa sitä, mistä "monikulttuurisuudesta" oikeasti on kyse.

The secretary of state's assertion that "multiculturalism" is not part of the American ethos was swiftly denounced as a shocking and racist affront to the workforce he leads, the agency he represents and the values it is meant to espouse.
"Unconscionable," one diplomat said.
Another diplomat asked how this is supposed to make diplomats of color, or those of non-Christian backgrounds, feel.

Jos kyse on kulttuurista, miksi siihen liitetään rasismi?

Jos kyse on kulttuurista, miksi värilliset diplomaatit välittäisivät asiasta?

Tässä aletaankin lähestyä monikulttuurisuuden ydintä. Vaikka puhutaan kulttuurista, kyse on paljon muustakin ja ennen kaikkea muusta.

https://edition.cnn.com/2021/01/19/politics/pompeo-multiculturalism-tweet/index.html

Itsestäänselvyyksiä tai totuuksia harvoin pidetään poliittisina siinä mielessä kuin esimerkiksi sanonta jonkin asian politisoimisesta on perinteisesti tarkoittanut. Jos itsestäänselvät faktat ovat jollekulle täyttä hepreaa, silloin myös huuhaa muuttuu totuuden (itsestäänselvyyksien*) kanssa samanarvoiseksi, joiden välillä ei ole mitään laadullisia eroja. On vain polliitisesti eri näkemys totuudesta. Ja sen sijaan, että toimittajat voisivat toimia tällöin vallan vahtikoirina, jää heidän osakseen toimia vain poliitikkojen kaistapäisimpienkin näkemysten markkinoijina.

Normaalioloissa "sehän on vain erilainen poliittinen näkemys" -natsilarppaamisesta opastettaisiin psykoosihoitoon, mutta niin kauan kuin media toimii persujen äänitorvena, läketieteellinen hoito tuskin tulee kyseeseen vaikka kyseiselle porukalle se olisi kaikkein järkevintä tarjota, sillä he selvästi ovat vaarallisia itsensä lisäksi myös muille kuvitellen sen olevan täysin normaalia.

* ymmärrys niistä edellyttää yleensä hieman kehittyneempää mielensisältöä kuin käsityskykyä terrorisoivat pakkoajatukset kaikkialla vaanivista neekereistä ja kommunisteista.

[Laika]

Kaikkeen tähän voi vastaukseksi todeta, että jos Halla-aho ei pysty näkemään Trumpista sitä, minkä liki kaikki muut näkivät kaukaa, niin mihin me tarvitsemme hänen poliittista johtajuuttaan.

Siinä kaikki pähkinänkuoressa.

Mihin me tarvitsemme näitä ihmisiä? Mihin me tarvitsemme kielitaidotonta Hakkaraista Brysselissä?

Laura Huhtasaari on varmasti toimelias nainen, kun on ehtinyt osallistua politiikkaan ja plagioida itselleen maisterin arvonkin. Mutta mihin me tarvitsemme kreationistia, jonka todellisuuskäsitys on selvästi irtaantunut omalle kiertoradalleen siitä, joka on silmiemme edessä? Varmasti en tarvitse hänenlaistaan johtamaan minunlaisiani poliittisesti. Se olisi barbarismia puhtaimmillaan.

[Xantippa]

Kouluissa opetetaan monikulttuurisuutta toteutuvana, tavoiteltavana ja kannatettavana järjestelmänä, vaikka (Yle Uutisten kyselyn mukaan) kannatukseltaan Suomen suurin puolue Perussuomalaiset vastustaa sitä. Eikö tämä osoita, että aihe on mitä politisoitunein.

Näin se maailma muuttuu. Tähän saakka olen kuvitellut, että politisoitumista on se, että opetussuunnitelmia muutellaan sen mukaan, mikä puolue on kannatukseltaan tällä hetkellä suurin.

T: Xante

[Kopek]

Halla-aho:

"Monikulttuurisuus on kohotettu valtion uskonnoksi"

"Monikulttuurisuusoppi on samalla tavalla ristiriidassa nähtävän ja mitattavan todellisuuden kanssa kuin vaikkapa kreationismi."


https://youtu.be/iI0PbYzmUEA

Kun ihminen muuttaa maasta toiseen, hänen identiteettinsä voi hajota kahden maan välille, eikä hän lopulta oikein tunne kuuluvansa kumpaankaan. Tästä on kirjoitettu Ruotsiin muuttaneiden suomalaisten kohdalla, ja tätä esiintyy todennäköisesti nykyisten maahanmuuttajien keskuudessa. Kysymys kuuluukin, onko hyvä vai huono asia, että maahanmuuttajien entisen kotimaan kulttuuria tuetaan ja ylläpidetään ja ylistetään hienona asiana. Vai pitäisikö sen antaa hiipua hiljalleen muistojen joukkoon ihmisten omaksuessa uuden kotimaansa kulttuurin ja tavat ja identiteetin.

Onko monikulttuurisuus - vaikka sillä hyvää tavoiteltaisiinkin - lopulta haitaksi maahanmuuttajille?

[Laika]

Vieläkö Kopek puhuu kielillä.

'Messias kertoi minulle sitä ja sitä.'

Osaako Halla-aho ennustaa, sataako huomenna lunta?

[Laika]

Näin se maailma muuttuu. Tähän saakka olen kuvitellut, että politisoitumista on se, että opetussuunnitelmia muutellaan sen mukaan, mikä puolue on kannatukseltaan tällä hetkellä suurin.

Annika Saarikko arvosteli perussuomalaisia koulukampanjastaan. Hän sanoo muun muassa: En voi sietää ajatusta siitä, että miltei sadantuhannen suomalaisen opettajan ylle heitetään varjo heidän ammattitaitonsa puutteesta.

Miten on, mikä on Kopekin pedagoginen pätevyys arvioida suomalaista kouluopetusta. Mies on sekä tyhmä kuin nauris että läpeensä arvostelukyvytön yleisesti, sekä itsensä että muiden suhteen.

Johtaja Halla-aho on aiemmin korostanut, että kritiikki on hyvästä. Minäpä puolestani esitän seuraavan väitteen: kritiikki ja tyylipuhdas fantasia eroavat toisistaan. Jos vastaväittelijä hyppäisi pulpetille ja rupeaisi ulvomaan kovaäänisesti Jeesuksesta, eivät sitä seuraava nolous ja vaikeudet akateemisella uralla johtuisi 'akatemian kyvyttömyydestä sietää kritiikkiä'. Se vain tarkoittaisi, että harva viitsii väitellä siitä, onko kaiken takana Saatanaa palvovien pedofiilien kansainvälinen liittouma. Tietenkin siitä voidaan väitellä, mutta sille on samat reunaehdot kuin muillekin todellisuutta koskeville väitteille. Minä en pysty sanomaan, mikä saa Nathan Robinsonin jaksamaan provosoitumatonta työtään jopa oikeistotasoisten väittämien oikaisemisessa. Vastauksia kritiikkiin on kuitenkin annettu. Eri asia on, osaako perustason oikeistosoturi lukea niin pitkiä kappaleita. Tämän palstan kokemusteni mukaan ei osaa, ja kritiikin seuraava kärki kohdistuikin siihen, että annettu vastaus kritiikkiin oli liian pitkä. Siinä vaiheessa päätin lopettaa keskustelun ja siirtyä eteenpäin.

Jos haluaa esittää kritiikkiä, pitäisi ensin lopettaa ihmisten uhkailu (!) ja tietää aiheesta edes jotain. Jos ei tiedä, niin pitäisi opiskella, mutta perussuomalaisten öykkäriosasto ei tunnetusti opiskele eikä osaa mitään, joten se vaihtoehto on poissuljettu. Sen takia perussuomalainen kritiikki tarkoittaa kahden promillen humalaa, kuseskelua käytävän nurkkiin ja vastaantulijoiden rintojen kourimista. Uliuli, Kopek.

Emme ole siis päässeet tasolle, jolla kritiikkiä esitettäisiin. Ollaan vasta tasolla, kun opetellaan paskaisen takapuolen pesemistä ja housujen pukemista ennen virallisiin tiloihin siirtymistä. Ensin pottaharjoittelu, sitten kritiikki.

ps. taloyhtiössämme asuu muuan mies, joka raivosi päissään naisille ja lapsille viime kesänä lasten leikkipaikalla, ja on muutamaan otteeseen tullu viinalta haisten eteemme sölköttämään vainoharhaisia juttujaan hallituksen jäsenille. Omasta mielestään hän on kriitikko.

[Laika]

Laitetaanpa taas kerran tytöt ja pojat, libertaarin älymystön kritiikkiä. Näin me muutkin pidämme mielessämme, millaiset perussuomalaisen objektivismin tulokset koulujärjestelmää odottavat:



Näillä mennään! uliuliuli

[Laika]

Milloin ensimmäinen perussuomalainen aikoo astua askeleen eteen, ja ottaa vastuun omiensa ilmaan kylvämistä valheista ja puolitotuuksista (kysymys on retorinen). Se vaatisi moraalista selkärankaa uskollisuuden kustannuksella. Se oli sentään uskollisuus, joka sai ministeri Terhon kirjoittamaan pöpipäisimmän tekstinsä liikkeen kantaisän suojelemiseksi itseltään. Sen täytyi olla. Mikään itse tekstissä ei selittänyt, mitä Terho yritti sanoa, ja olisi mahdotonta uskoa, että kukaan niin typeriä ideoita laukonut olisi päässyt niin pitkälle kuin Terho pääsi. Niin kauan kuin et sano mitään, vaikutat järkevältä. Parempi olisi Terhon kannalta ollut pysyä vaiti, mutta yhtä hyvin ura kuin järjen ja älyllisen rehellisyyden vaaliminen olivat toissijaisia hyveitä uskollisuuden rinnalla. Sikäli kuin minua moititaan ihmisten syyttämisestä typeriksi, ei pidä unohtaa että vaihtoehtoinen tulkinta heidän käytöksestään on joskus paljon pahempi. Typeryys kenties suututtaa, mutta ainakin se on asioiden suuressa mittakaavassa syyntakeetonta typeryyttä.

Mikähän piru siinä piilee, että kriitikot eivät kestä omaa hölynpölyään, kun se heille tarjoillaan hopeatarjottimella? Tietävätkö he puhuvansa hölynpölyä? Olen näet usein olettanut, että nämä miehet ja naiset ovat läpeensä tyhmiä. Pidän pahempana, jos he tietävät hylänneensä totuudenmukaisuuden ja järjen, ja jatkavansa niistä välittämättä:


Ever since the events of January 6, the line among certain Democrats has been that there can be "no healing without accountability." But this is naive. There can be no accountability for those who engage in surreality, the dark province in which the world is apparently run by a cabal of prominent pedophiles and where Trump somehow retained the White House in a landslide. As long as the president's supporters insult the notion of objective truth, coddled by conspiracy theories and social-media networks that simulate a sense of community, there will be no common ground to seek, no "America" to reclaim. Perhaps there never was a unified "America," but once upon a time there was a mutual reality. Until there is again, things will continue to deteriorate. If the Dreyfus affair and France's Third Republic have any echo today, it is that we have not yet seen the worst.


Miksi jokainen ulkopuolinen osaa helposti osoittaa, miten amerikkalaisuudeksi puettu shovinismi paljaimmillaan osoitti heidät neuvostoihailijoiden täydelliseksi analogiaksi, kun he itse etsivät yhä neuvostoihailijoita kaikkien muiden paitsi toistensa joukosta?

Kuten McAuley kolumnissaan Alfred Dreyfusin tapauksesta toteaa, miestä katkeraan loppuun saakka syyttäneille täytyi lopulta olla selvää, että Dreyfus oli syytön. Se taas langetti syyllisyyden väistämättä toisaalle. Niinpä totuudesta tuli uhka itsessään, eikä näkemys syyllisyydestä voinut muuttaa muotoaan, esitettiinpä todisteita miten paljon hyvänsä. Heille totuutta tärkeämpi oli visio kansakunnasta, johon Dreyfus ja hänen tukijansa eivät voineet kuulua. Jotkut haavat eivät parane, ne jatkavat märkimistään kunnes niitä kantava sukupolvi on vihdoin poissa.

[safiiri]

Enpä tätä tiennytkään, mutta selittää paljon: Halla-ahon oma tytär osallistui koululaisten ilmastolakkoon! Että silleen.

JOS Halla-aho ei pysty edes omalle tyttärelleen kertomaan vakuuttavasti, että ilmastonmuutosta ei ole olemassakaan, Greta on väärässä ja kaikki ehdotetut ilmastotoimet ovat perseestä, niin ei se nyt jumankauta voi olla suomalaisen peruskoulun tehtävä hoitaa hommaa oman isän puolesta. Halla-aho voisi harjoitella retoriikkaansa ihan siellä omassa perhepiirissään. Jos ei sielläkään mene viesti perille, niin voisi ehken pohtia itsekseen, olisikohan se vika ennemmin oman ajattelun puutteissa tai vähintäänkin kyvyttömyydessä sitä ymmärrettävästi ilmaista.

Aatella - Halla-ahon oma tytär taitaa olla paremmin kiinni todellisuudessa kuin oma huuhaa-isä konsanaan. Voisiko tässä kohtaa olla ihan silleen inasen huvittunut asiain laidasta? Tyttärestä polvi paranee.

[Kopek]

En ole perussuomalaisten linjoilla siinä, missä määrin Suomen pitäisi toimia ilmastonmuutoskysymyksessä. Perussuomalaisten politiikkaan kuuluu ajatus, että Suomi on niin pieni tekijä, etteivät sen päästöt vaikuta kokonaisuuteen niin paljon, että Suomen kannattaisi olla eturintamassa ilmastonmuutoksen vastaisissa toimissa. Tässä ajattelussa on se ongelma, että jos jokainen ajattelee noin, mitään ei tapahtu. Maailmahan voidaan ajatella alueina, joista yksikään ei tuota niin paljon päästöjä, että niitä vähentämällä pysäytettäisiin ilmastonmuutos. Näin ollen yhdenkään alueen - varsinkaan vähiten päästöjä tuottavan - ei kannata tehdä mitään, koska sillä ei ole merkitystä. Eihän vaaleissakaan yhdellä äänellä ole merkitystä. Miksi sitten kukaan viitsisi käydä äänestämässä.

Usein esitettävä väite, että perusuomalaiset eivät uskoisi ilmastomuutokseen, ei ainakaan seuraavan lehtijutun perusteella näyttäisi pitävän paikkaansa.

Iltalehti:

Halla-aho: Perussuomalaiset hyväksyvät lähtökohdan, että ilmasto lämpenee, ja tämä liittyy ihmisen toimintaan -

23.01.2020 klo 11:14
Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan  ilmastonmuutosta torjutaan vähentämällä globaalisti nettopäästöjä sekä ohjaamalla teollisuutta ja liikennettä kohti vastuullisia toimintatapoja.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho kertoi PS:n ilmastopoliittisista linjauksista torstaina puolueen työmiehen tuumaustunnilla.

– Perussuomalaiset hyväksyvät sen lähtökohdan, että ilmasto lämpenee, ja että tämä liittyy ihmisen toimintaan. Me hyväksymme myös sen, että Suomen tulee tehdä oma osuutensa.

Halla-ahon mukaan suurin osa ihmisistä on huolissaan ilmaston ja ympäristön tilasta, "ja näin pitääkin olla". Ilman kriisitietoisuutta ei Halla-ahon mukaan saavuteta tavoitteita.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e4ec372a-1fea-4770-a54c-91f8d2da2eb3

[-:)lauri]

Iltalehti:

Halla-aho: Perussuomalaiset hyväksyvät lähtökohdan, että ilmasto lämpenee, ja tämä liittyy ihmisen toimintaan -

23.01.2020 klo 11:14
Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan  ilmastonmuutosta torjutaan vähentämällä globaalisti nettopäästöjä sekä ohjaamalla teollisuutta ja liikennettä kohti vastuullisia toimintatapoja.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho kertoi PS:n ilmastopoliittisista linjauksista torstaina puolueen työmiehen tuumaustunnilla.

– Perussuomalaiset hyväksyvät sen lähtökohdan, että ilmasto lämpenee, ja että tämä liittyy ihmisen toimintaan. Me hyväksymme myös sen, että Suomen tulee tehdä oma osuutensa.

Halla-ahon mukaan suurin osa ihmisistä on huolissaan ilmaston ja ympäristön tilasta, "ja näin pitääkin olla". Ilman kriisitietoisuutta ei Halla-ahon mukaan saavuteta tavoitteita.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e4ec372a-1fea-4770-a54c-91f8d2da2eb3

Halpamaista valehtelua Halla-aholta. Käytännössä Halla-aho muista persuista nyt puhumattakaan ovat olleet yhtä huolissaan ilmaston muutoksesta kuin Trump koronasta. Kaikki asiasta keskustelu sekä asialle jotain tekeminen on leimattu Halla-ahon ja aateveljiensä taholta pelkästään hysterian lietsomiseksi ja lasten aivopesuksi. Ja varsinkin kun ilmastotoimilla on taloudellisesti negatiivisia vaikutuksia ilmastoa saastuttaviin aloihin ja toimintaan, ei ilmastotoimia voida tietenkään hyväksyä persujen mielestä, koska se olisi ja on kommunismia. Ja kaikki tämä ilman, että persuista yksikään onnistuisi esittämään tilalle ainuttakaan ilmaston kannalta hyödyllistä ja käytännön tasolla toimivaa toimenpidettä.