Perussuomalaisten muodonmuutos?

[Xantippa]

Kuten jo muualla sanoin, perussuomalaiset tekivät virheen, kun alkoivat vääntää kunnallisvaaleista eduskuntavaalien ennakkoäänestystä. Toki kaikki puolueet näin jonkin verran tekevät = ennakoivat kannatustaan sen mukaan, miten kunnallisvaaleissa menee, mutta eivät sentään kampanjoi tällä ajatuksella. On nimittäin huono kampanjaviesti, "ei tässä kuntien asioista piitata kun eduskuntaan havitellaan".

Mitä taas tulee sinimustiin, mistä me enää tiedämme, miten hullu kansa suomalaiset on. Vitsinä persutkin liikkeelle lähtivät.

T: Xante

[ROOSTER]

Onko perussuomalaisten kannatus alenemassa, vai äänestävätkö ihmiset eri tavalla eduskuntavaaleissa ja kuntavaaleissa?

Mestari ei ole ehdolla joka kunnassa. Korvaava tuote, eli taksikuski Pena tai kaikkien tuntema änkyrä Pasi, ei aikaansaa semmoista innostusta.

[Melodious Oaf]

Siellä Saksanmaalla (Ja Italiassa) tykättiin kommunisteista vieläkin vähemmän kuin kansallissosialisteista ja lopulta moni äänestäjä koki niinkin, että jos kahdesta huonosta vaihtoehdosta pitää valita niin mieluummin kansallissosialistit, kuin kommunistit. Moderni vihervasemmisto voi soveltaa tätä seikkaa luovasti itseensä ja omaan toimintaansa - joskin sillä erotuksella, että Perussuomalaiset eivät ole mitään nazeja, eivätkä äärioikeistoa.

[Laika]

Kun lukee Sinimustien arvopohjaa, voi siitä löytää hyvinkin vasemmistolaisia piirteitä:

https://sinimustaliike.fi/ohjelma/

Kristinuskon demonologiasta löytyy paljon samaa kuin palstan oikeistoälykköjen ajattelussa on. Jokaista kuolemansyntiä vastasi tietty demoni, ja ne hallitsivat kukin omaa Helvetin piiriään: Seitsemän demoniprinssiä olivat Lucifer, Mammon, Asmodeus, Leviathan, Belzebub, Saatana ja Belfegor.

Oikeistoälyköt etsivät näitä demonologisesti merkitseviä yhtymäkohtia pitkin maita ja mantuja. Heillä Luciferin paikalle on vaihdettu Marx ja Leviathaniksi Engels, mutta muuten ajattelu ei poikkea keskiajan esoteerisista opeista, missä ensin annettiin asialle nimi, ja sitten yritettiin etsiä sitä vastaava synti maailmasta.

Tällä erää Brutto löysi antikristillisen nimen sinimustasta liikkeestä tutkiessaan okkultistisia lähdeviitteitään. Pitäisikö suorittaa manaus, jotta sosialismin henki saataisiin lähdetetyksi fennomaanien keskuudesta?

Toistaiseksi sukelluksessani foorumin oikeistoälykköjen ajatteluun en ole vielä saavuttanut pohjakosketusta. Syvissä vesissä uidaan kuitenkin. Keskustelusta ei voi näillä eväin puhua, vaan onhan tätä viihdyttävää katsella.

ps: stalinismista löytyy paljon kansallismielisiä piirteitä. Jos haluaisin pelata samaa sananvenytyspeliä kanssasi, väittäisin stalinismia perinjuurin oikeistolaiseksi aatteeksi - eikä sellainen venytys olisi läheskään yhtä vaivaa vaativa kuin sinimustien esittäminen vasemmistolaisina. Varo ettet nyrjäytä paikkojasi.

Maailma ei ole symmetrinen, Brutto (siinä on symmetrisiä piirteitä, mikä ei silti ole sama asia). Jos haluaisin noudattaa symmetriaa kanssanne, joutuisin vajoamaan älyllisesti niin alas, etten pystyisi katsomaan itseäni peilistä. Siksi symmetrian vaatiminen ei tee oikeutta maailmalle.

Muokattu.

[MrKAT]

Aivan. Nyt kun perussuomalaisten oikealle puolelle on syntymässä uusi puolue, ei perussuomalaisista voida enää puhua äärioikeistona.

Jos Kreikan Kultainen aamunkoitto on jollain mitalla äärimmäisin löytynyt äärioikeistopuolue (far-right) niin yhtäkkiä AfD ei olisi äärioikeistoa eikä muutkaan vastaavat EU:ssa (vaikka esim. AfD:ssä on uusnatsi edustaja).  Tai maapallolla. Muka? Ei käy. Logiikkasi mättää. Maapallolla, EU:ssa tai jopa Suomessa voi olla monta äärioikeistolaista tai äärivasemmistolaista (kommunistista) puoluetta tahikka liikettä.

[Laika]

Aivan. Nyt kun perussuomalaisten oikealle puolelle on syntymässä uusi puolue, ei perussuomalaisista voida enää puhua äärioikeistona.

Jos Kreikan Kultainen aamunkoitto on jollain mitalla äärimmäisin löytynyt äärioikeistopuolue (far-right) niin yhtäkkiä AfD ei olisi äärioikeistoa eikä muutkaan vastaavat EU:ssa (vaikka esim. AfD:ssä on uusnatsi edustaja).  Tai maapallolla. Muka? Ei käy. Logiikkasi mättää. Maapallolla, EU:ssa tai jopa Suomessa voi olla monta äärioikeistolaista tai äärivasemmistolaista (kommunistista) puoluetta tahikka liikettä.

The ratchet effect:

The American political system, since at least 1968, has been operating like a ratchet, and both parties -- Republicans and Democrats -- play crucial, mutually reinforcing roles in its operation.

The electoral ratchet permits movement only in the rightward direction. The Republican role is fairly clear; the Republicans apply the torque that rotates the thing rightward.

The Democrats' role is a little less obvious. The Democrats are the pawl. They don't resist the rightward movement -- they let it happen -- but whenever the rightward force slackens momentarily, for whatever reason, the Democrats click into place and keep the machine from rotating back to the left.

Here's how it works. In every election year, the Democrats come and tell us that the country has moved to the right, and so the Democratic Party has to move right too in the name of realism and electability. Gotta keep these right-wing madmen out of the White House, no matter what it takes.

(Actually, they don't say they're going to move to the right; they say they're going to move to the center. But of course it amounts to the same thing, if you're supposed to be left of center. It's the same direction of movement.)

So now the Democrats have moved to the "center." But of course this has the effect of shifting the "center" farther to the right.

Now, as a consequence, the Republicans suddenly don't seem so crazy anymore -- they're closer to the center, through no effort of their own, because the center has shifted closer to them. So they can move even further right, and still end up no farther from the "center" than they were four years ago.

Minun on vaikea ymmärtää, mitä varten Brutto, jota olen pitänyt järkevänä miehenä, kirjoittaa nykyään niin hirveitä läpiä päähänsä. Republikaanitkaan eivät ole äärioikeistolainen puolue siinä mielessä, että havainto poliittisesta keskipisteestä on ensin siirtynyt reippaan loikan oikealle. Omituisin johtopäätös kuitenkin on, että sen seurauksena demokraattien pitäisi olla vasemmistolainen puolue, mitä se ei kenellekään todelliselle vasemmistolaiselle sanan löyhimmässäkään merkityksessä voi edustaa (miten puolue, joka vastustaa esimerkiksi julkista terveydenhuoltojärjestelmää, olisi vasemmistolainen -edes sosiaalidemokraattinen, sosialismista puhumattakaan?). Sen seurauksena demokraatit ovat vasemmistolaisia ainoastaan republikaaneille, eivät edes demokraateille itselleen.

Tällainen kikkailu on pelkkää kielen väärentämistä ja sanojen merkityksen riisumista niiden traditiosta. Voin minäkin kääntää pöydän ja ryhtyä kutsumaan Bruttoa vihervasuriksi ja kommunistiksi, jos se siitä on kiinni.

[Kopek]

Ruben Stiller haastattelee Riikka Purraa, joka vaikuttaa Stillerin käsittelyssä maltilliselta järki-ihmiseltä. Onko Riikka susi lampaiden vaatteissa? Paljastaako hän äärioikeistolaisen fasistin raateluhampaansa vasta siinä vaiheessa, kun toisinajattelijoita viedään keskitysleireille - vai joutuuko hän sinne itse puolueen sisäisessä puhdistuksessa.

https://areena.yle.fi/audio/1-50726134

[MrKAT]

Ruben Stiller haastattelee Riikka Purraa,..

PS-Mäenpää sallittiin puolueen ehdokkaaksi kun hän oli ~kiittänyt Jumalaa terrori-iskusta vastaanottokeskukseen.
PS-Turtiainen sallittiin puolueen ehdokkaaksi vaikka hän oli ~julistanut Punaisen ristin terrorikohteeksi.
Purra pääsi näistä koskevista kysymyksistä koirana veräjästä että hänpä ei ollut silloin vielä puoluejohdossa itse päättämässä.
Stillerin olisi pitänyt kysyä "Olisitko Purra pj:nä sallinut/vastustanut nämä terrorismiin kannustavat puolueesi ehdokkaiksi?"

[MrKAT]

Tutkija Silvennoinen analysoi Kirkko ja kaupunki-lehdessä Sinimustan liikkeen antisemististiseksi, islaminvastaiseksi ja fasistiseksi joka voi hyvinkin kerätä 5000 kannattajakorttia mutta tie puolueeksi saattaa karahtaa kiville oikeusministeriössä.

- https://twitter.com/oula_silver/status/1357308435692412928
- Kirkko ja kaupunki-lehdessä juttu, linkki.

JK. Kriitikot on alkaneet kutsua Sinimustaa liikettä pilkkanimellä "mustelmapuolue".
Puolue on jo nyt munannut korttien kanssa: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/10300391-5f6e-455e-ab81-0ff076d496f6

[Aave]

Aivan. Nyt kun perussuomalaisten oikealle puolelle on syntymässä uusi puolue, ei perussuomalaisista voida enää puhua äärioikeistona.

En ole pitänyt sitä varsinaisesti äärioikeistolaisena puolueena muutenkaan, nationalistisena/patrioottisena kylläkin. Tilanne vain on edelleen se, että se on ainoa puolue, joka ajaa mm. maahantulo- ja integraatiokysymyksiä  tavalla, jota mikään muu puolue ei tee. Näin ollen se on toiminut sateenvarjopuolueena myös monille sellaisille äänestäjille, jotka kannattavat todellisuudessa paljon radikaalimpaakin politiikkaa. Uskontojen suhteen vertauskuvana voisi käyttää tilannetta, jossa laimeaksi lantrattu luterilaisuus olisi käytännössä ainoa vaihtoehto lahkoutua. Silloin maallistuneiden luterilaisten joukossa olisi aina myös niitä, jotka uskoisivat silti paljon stydimpäänkin kamaan. "Ainoan vaihtoehdon luterilaisuuudessa" valtaosa lahkolaisista olisi maltillisia, mutta silläkin olisi oma äärisiipiryhmänsä, jonka edesottamuksia jouduttaisiin sietämään, ja ajoittain suitsimaan. Näinhän on tilanne monilla muillakin puolueilla - jokaisesta puolueesta löytyy erinäisiä ääriöyhöttäjiä.

Perussuomalaisten kannatus alkaisi sulamaan heti, mikäli jokin muu (Perinteinen) valtavirtapuolue ryhtyy ajamaan vastaavantyyppistä maahanmuuttopolitiikkaa, kuin se ajaa. Se olisi persuille rutkasti suurempi uhka, kuin sen yksittäisten jäsenten tötöilyt ovat olleet.

Globalisaatio on nyt ollut koronankin vuoksi jäähyllä. Minusta on surkuhupaisaa, että Suomessa(kin) vihreät ja vasemmisto toimivat ennen muuta suurpääoman ja riistokapitalismin hyödyllisinä hölmöinä - antipersut ovat todella hyviä sahaamaan omaa oksaansa. On turha ulista taloudellisesta eriarvoistumisesta, rikkaiden entisestään rikastumisesta ja köyhien entisestään köyhtymisestä, kun käytännössä heidän oma lyhytnäköinen idealisminsa suosii juuri sitä. Halusivat tai eivät, maailmansyleilijät ja soijapaputärähtäneistö ajavat yhä suurempaa prekariaatin muodostumista.

Kannattaisi osata erottaa toisistaan globalisaatio, ja kansainvälistyminen. Globalisaatio tapahtuu suurpääoman ja ylikansallisten korporaatioiden ehdoilla; kansainvälistyminen puolestaan on omaehtoisempaa - sitä, että valitaan itse ja tietoisesti, millaisia vaikutteita ja uusia tapoja omaksutaan. Se tarkoittaa myös, että maahantulokysymyksissäkin mietittäisiin tarkemmin, millaisia ihmisiä me uussuomalaisiksi haluamme. Esimerkiksi rasismi ei vähenny sillä, että otetaan tänne avosylin vastaan lisää rasisteja, veronmaksajien elätettäviksi.

Olisi erittäin tuhoisaa käpertyä vain itseensä, yrittää sulkea muu maailma pois, ja kehittää yhteiskuntaa kuin jossain äärinationalistisessa tyhjiössä. Mutta ihan yhtä tuhoisaa on sekin, että unohdetaan se mikä on omaa, mitkä ovat omat juuremme, ja ihannoidaan vain kaikkea "toiseutta" ja kaikkea sellaista, mikä tulee omien rajojemme ulkopuolelta. Maailmaa voi kyllä koittaa syleillä mutta ei pidä yllättyä, jos se ei sitten syleilekään takaisin. Suomi on kääpiövaltio, ja sen realistiset vaikutusmahdollisuudet maailman melskeeseen liikkuvat akselilla olemattomat/erittäin vähäiset. Jos maailma päättääkin halata takaisin, niin sen ote ei välttämättä ole mikään pieni ja hento. Se voikin rutistaa niin lujaa, että Suomi-Neidosta saadaan viimeinenkin mehupisara irti, ja sitten siirrytään halimaan jotain toista kääpiövaltiota. Kantsis olla varovainen ja harkita, mitä kaikkea haluaakaan.

[Melodious Oaf]

Globalisaatio varmaan liittyy siihen, että kehittyvissä maissa asiat on niin vituillaan kuin on. Sieltähän lähtee aivan valtavat määrät pääomaa kokonaan ulos, ja sitä sitten käsitellään jossain Lontoon Cityssä, mistä tie vie niiden off-shore veroparatiiseihin tai muualle missä on siirtomaa-ajan vanhoja rahoitusalan verkostoja säilynyt. Tätä laittomien ja kyseenalaisten rahavirtojen käsittelyä tehdään koko ajan valtavassa mitassa, ja sen vois koska tahansa myös lopettaa, jos siihen olis oikeasti yhteinen tahto kansainvälisesti.

Tossa esimerkiksi Afrikka on kokonaisuutena katsoen yksi isoista häviäjistä.

Sitten täällä väitellään siitä, ovatko vaikka afrikkalaiset tyhmiä genetiikan takia ja vedotaan samalla siihen, että kun siellä menee niin huonosti.

Siihen ehkä liittyy semmonen,  ajatellaanko, että joidenkin maailmankolkkien vaan kuuluukin olla kehitysmaita suhteessa toisiin.

Se on kyllä ihan totta, että olis hyvä eriyttää näitä asioita toisistaan ja miettiä esimerkiks maahanmuuttopolitiikaa silleen, että se ei voi olla joku väline korjata jotain aivan muita epäkohtia tai paikata sitä, että isoja yrityksiä, merkittävän vauraita, diktaattoreita ja jotain kehitysmaiden riistokapitalisteja nyt vaan sattuu palvelemaan kaikkia se, että tiettyihin asioihin vaan ei kosketa eikä niistä puhuta.

Olen itse joskus ajatellut, että se on myös oikeasti vaikea kysymys, mikä on talouden kannalta järkevää ja mikä ei. Aave nyt sanoo, että maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-idästä on meille sitä, että porukka vaan elää täällä meidän julkisilla varoilla. Mut jos sitä ajattelee isossa kuvassa, niin ei se silleen mee, että se olis vaan tai suoraan kassasta pois.

LISÄYS: Mutta vaikka sen näkis resurssien kannalta miten päin hyvänsä, varmaan konensusta löytyy siitä, jos nähdään maahanmuuttopolitiikan toimivan varaventtiilinä sille, että asioita vaan ei hoideta tai ole hoidettu kunnolla. Siinä voidaan sanoa, että nää kokonaisuudet on hirveän monimutkaisia, ja ei me ymmärretä mitä helvettiä jossain Afrikassa oikeasti tapahtuu, mitä Kiina tekee tai mistä nyt on oikeesti hyötyä ja mistä ei. Mikä on jossain määrin jonkun vihervasemmiston kanta ehkä tähän, että ei niillä oikeastaan ole maahanmuuttopolitiikkaa muuta kuin semmosessa mielessä, että tajuaa että jotain paskaa tässä nyt on tapahtunut, me ei ymmärretä koko kuvaa, ja on helpompi vaan sanoa että tulkaa nyt jollain menettelyllä jos kerran haluatte.
      Sit se maahanmuuttopolitiikan rakentaminen tarkottais sitä, että otetaan jotain asioita mitä me ymmärretään ja tiedetään tosi hyvin, koitetaan koota sellaisten asioiden järkevä ja tarpeeksi laaja kokonaisuus (jossa ne valitut luvut, mittarit ja muut ei ole mitään rasisista paskaa mutta ei toisaalta pelkästään arvoja tai yleviä ihanteitakaan), laaditaan vaan niiden pohjalta se maahanmuuttopolitiikka ja sanotaan avoimesti, että ei me kaikkia asioita ymmärretäkään ja me nyt tehtiin tää näin.

Saattaa olla että en ymmärrä sdp:n tai vasemmistoliiton tai vihreiden maahanmuuttopolitiikkaa ja ne tekee just tollasta. Mutta olis hyvä vaan tehdä siitä jotenkin ymmärrettävää ja selkeää, mihin nää tehdyt ratkaisut perustuu. Kyllä vasemmiston arvoilla ja miksei vihervasemmiston näkökulmilla myös on tähän annettavaa. Mutta mä vaan mutuilen tässä semmosta, että onko niillä kuitenkaan kauheen keskiössä siinä semmonen pragmatismi ja data-ajattelu. Jos on, niin mä en ole siitä kunnolla tietoinen, arvoista, periaatteista ja ihanteista niiden puolelta ehkä enemmän, ja miksei just siinä voiskin olla jotain avartaaa ja annettavaa semmoseen vähän ummehtuneempaan näkemykseen nähden. Kun välittäminen voi olla semmosta lämpöä ja ihmisenä kohtaamista, mutta se voi myös olla sellasta hyvin selkeää rakennetta ja jopa tiettyä tiukkuutta ja semmosta. Ei välttämättä lämpö ja kauniit sanat auta siinä kohtaa, kun pitäis oikeasti jotain tehdä ja tietää täsmälleen mitä. Mutta sit taas jos niitä ei ole, niin jää kyllä tuloksetkin paljon huonommiksi.

Ja toisaalta se mitä joku PS tai Toope valittaa ongelmana, että Lähi-itä ja Afrikka valuu Eurooppaan, ei myöskään ratkea helposti tai nopeasti oikein millään. Vaikka pysyttäis EU:n rajoille sellaiset aidat että ei tule ainuttakaan ihmistä ja samalla hoitais EU:n tasolla tosi voimakkain keinoin sitä, että pääoman pako veroparatiiseihin ja "aggressiivinen verosuunnittelu" estetään, tehdään joku YK:n tasoinen elin verotusta varten ja oikeesti ruvetaan hoitamaan niitä asioita kunnolla, niin siltikin nää vaikutukset on tosi hitaita ja joku pyrkii kuitenkin aina myös hyötymään mistä tahansa mitä järjestelyitä tehdäänkin.

Mutta sitten taas toisaalta, jos lukee PS:n maahanmuutto-ohjelmaa ja ei ajattele sitä niin, että tätä toteuttaa kohtuu ksenofobiset idiootit, mikä siinä sinänsä ihan sisällöllisesti on huonoa tai täysin kestämätöntä? Eikö kuitenkin osa ongelmasta ole vähän se, että siihen liittyy jotenkin erottamattomasti ihmisten mielissä joku nuivuus tai välittämisen puute, natsit, rasismi ja niin edelleen? En ole sitä edes kunnolla lukenut, mutta tälleen löyhänä heittona sanoisin, että varmaan siitä saiskin ihan kunnollisen ja sais siihen ehkä enemmän vielä myös auttamista ja välittämistä sellaista, ettei näy Halla-ahon naama ja olemus päässä, jos ottais ne konkreettiset asiat ihan vaan pohjaks ja miettis että mitä lisätään vielä.

[Kopek]

Eivät kai rahoitusalan verkostot pakota ihmisiä lisääntymään kuin kanit, joiden on pakko lähteä muualle, kun omat nurkat on sotkettu ja syöty puhtaaksi. Kyllä tässä jotain muuta on taustalla.

Euroopassakin on nähty voimakkaan väestönkasvun aikoja. Ehkä ne kuuluvat kansakuntien kehitykseen ennen kuin jonkinlainen tasapaino saavutetaan. Saksan asukasluku esimerkiksi kasvoi erittäin voimakkaasti 1800-luvulla, samoin Irlannin ja monen muun maan. Irlannissa seurauksena oli lopulta katastrofi ja vertaansa vailla oleva muuttoaalto Yhdysvaltoihin. Lähtijöitä oli enemmän kuin niitä, jotka jäivät. Yhdysvallat oli "tyhjä" manner, jonne sopi ihmisiä. On kuitenkin muistettava, että kokonaisasukasmäärät olivat pienempiä kuin nykyisin. Ei puhuttu miljardeista ihmisistä. On eri asia, lähteekö kymmenes osa kymmenestä miljoonasta ihmisestä siirtolaisiksi kuin lähteekö kymmenesosa miljardista ihmisestä siirtolaisiksi. Maapallon pinta-ala on sama, mikä se oli silloin, kun ihmisiä oli vain kymmenesosa nykyisestä.

Tuntuuhan se vähän hurjalta, että maa, joka oli 1930-luvulla asukasluvultaan Suomen kokoinen, kasvattaa nyt muutamassa vuodessa enemmän väkilukuaan kuin mihin Suomi on pystynyt kymmenessä tuhannessa vuodesta aina siitä alkaen, kun täällä alkoi asutus jääkauden väistyessä. Tarkoitan Irakia. Maan väestö paisuu kuin pullataikina. Sama koskee Afganistania ja monta muutakin maata. Nigeriassa syntyy reilussa vuorokaudessa saman verran lapsia kuin Suomessa vuoden aikana.

Ne, jotka vaativat avoimia rajoja ja vapaata muutto-oikeutta, eivät tiedä, mistä puhuvat. 1800-luvulla tällainen on vielä toiminut, mutta ei enää nyt, jolloin Kelan luukulle voi tupsahtaa miljoona ihmistä, kunhan viesti leviää, että täältä sitä saa, ja kassa on pohjaton.

Eiköhän se pohja Kelankin kassasta löydy. Ja entä sitten? Sen jälkeen ajetaan alas hyvinvointiyhteiskunta ja totutellaan Brasilian meininkiin. Rikkaat linnoittautuvat vartioiduille asuinalueilleen ja köyhät asuvat slummessa ja tekevät niistä käsin ryöstö- ja raiskausretkiä rikkaiden maailmaan.

https://www.dw.com/en/mass-gang-rape-of-teen-in-brazil-uploaded-by-perpetrators-to-social-media/a-19286716

P.S. Tuomiotkin ovat uudessa yhteiskunnassa perussuomalaista luokkaa:

Wallace Aparecido Souza Silva, 21, and Jonathan Foudakis de Souza, 20, were each sentenced by Judge Guilherme Schilling to 49 years and three months in prison on charges of rape, robbery and extortion. Carlos Armando Costa dos Santos, age not given, received 21 years and seven months in prison.

https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2013/08/15/brazil-gang-rape-conviction/2662967/

[Melodious Oaf]

^
Toi on kanssa yksi ongelma, että pitäis puhua jostain käytännön asioista, ja sitten huomattavan osan mielestä siihen kuuluu nyt just joku tollanen että X:t lisääntyy kuin rotat ja kanit ja että kyllä musta nyt tuntuu että tässä jotain muutakin on taustalla kuin rahoitusalan kuviot. Siellähän se palstan geenimies onkin, katsos vaan.

Sellainen että ois täysin vapaa liikkuminen ja muutto-oikeus mistä maasta mihin tahansa ei ole minkään puolueen maahanmuuttopolitiikkaa eikä lähelläkään mitään realistista keskustelua asiasta. Toki sellaisenkin ideana saa sanoa ja sitä voi miettiä.

Mutta tällaseen tahmaan tää just toisaalta kaatuu. Ei mikään asiakeskustelu maahanmuutosta onnistu, jos puolet tai yli puolet siitä kiinnostuneista on sellasta porukkaa, että se nähdään jonain kenttänä, missä niiden persoona nyt vaan vaatii sitä, että siihen saa tuoda kaikki omat typerimmätkin rotuajattelun helmet ja siltä pohjalta sit vatkataan muka jotain maahanmuuttopolitiikkaa.

Mutta sitähän se just on, että jonkun puolueen pitäis vaan ymmärtää, mikä se on se ison osan porukasta haluama maahanmuuttopolitiikka ja tarjota vaan sitä, ohi niiden typerien argumenttien ja ilman että ne rupeaa samalla foorumiksi tällaselle keskustelulle tai edes osalloistuu siihen mitenkään. Sit se menis silleen että äänestä tätä jos haluat mutta hae joku yhteisö näiden tuntojesi tuulettamiseen tai tästä aiheesta argumentoimiseen, jossa ihmiset haluavat sitä tehdä ja niitä kuulla.

[Toope]

Aivan. Nyt kun perussuomalaisten oikealle puolelle on syntymässä uusi puolue, ei perussuomalaisista voida enää puhua äärioikeistona.

Tuota kommenttia odotinkin.
No, itse tuin SKP:n puoluehakemusta (taas kerran), tuen Sinimustienkin. Jokaisella ryhmällä on oikeus tavoitella asemaansa, vaikken itse noita kannattaisi.
Äänestäjät päättäkööt, mistä tykkäävät.

[Toope]

eikös Toope ole jatkuvasti muistutellut meitä siitä, että kansallissosialismi oli oikeastaan sosialismia ja siten vasemmistolaista? Noinkohan tämä sinimusta nyt sitten tosiaan onkaan äärioikeistoa...

Sinimustat haluavat suurta valtionhallintoa (=sosialismia), jota itse en kannata. Minä tuen nykyisestä pienemmän valtion osaa yhteiskunnassamme. Viimeksimainittua kutsumme oikeistolaisuudeksi, jossa valtio on vain osatekijä, eikä täysin hallitseva taloudessa ja yhteiskunnassa.