Syntyvyys ja väestönkasvu

[Melodious Oaf]

Jos ketjun aihetta tarkastelee globaalisti niin osa ongelmaa on se, että nimen omaan keskivertoa älykkäämmät eivät lisäänny riittävästi. Eivät länsimaissa, eivätkä muuallakaan. Maailma sen kuin tyhmentyy. Suomessa oma sukupolveni jää samalla parhaiten koulutetuksi väestönosaksi koko historiassaan.

^ Kyllä tossa tarinassa näistä ilmiöistä ja tavassa kehystää asiaa silti tulee myös oma itse mukaan, mun nähdäkseni.

Jos mä nyt ihan karkeasti sanon, niin Aaveen mielestä hän itse on älykäs ja älykkäät ihmiset lisääntyvät globaalisti katsottuna liian vähän, vähemmän älykkäät liikaa. Mun nähdäkseni taas hän haluaa pitää väitteensä ytimekkäinä, iskevinä ja selkeinä.

Esimerkiksi mun tulkinta lainatussa esitetystä väitteestä on, että se todennäköisesti perustuu sellaiseen, että valtiotason tarkastelussa keskimääräistä alemmat kansalliset ÄO-tulokset korreloi keskimääräistä korkeampien hedelmällisyyslukujen kanssa.

Mutta se jää kenties tarkoituksellisesti ilmaan, että tähänkö täsmälleen viitataan. Saadaan heitettyä pöytään ns. kovaa faktaa ja asiantuntemusta, mutta kokonaan jää perkaamatta auki, mitä ne varsinaiset faktat on, mitä ne meille kertovat ja mistä ilmiöt johtuvat. Miten älykkyys liittyy tulotasoon, miten älykkyys periytyy ja mikä tässä loppujen lopuksi kausaalisesti vaikuttaa mihinkin.

Jos olennainen asia on perusteltu huoli matalasta syntyydestä, itse lähtisin ehkä painottamaan tarkastelussa muita asioita kuin älykkyyttä. Se voi olla, että jollain melko kimurantilla tavalla älykkyys korreloi matalamman hedelmällisyysluvun kanssa, mutta isompi vaikutus voi silti olla esimerkiksi sillä, mikä on keskimääräinen äidiksi tulemisen ikä. Suomessa se on noin 29,4. Oma naiivi käsitykseni on, että väestön kannalta olisi ehkä parempi, jos se olisi matalampi ja edes hieman lähempänä kahtakymmentä.

Mutta itse asiassa en tiedä, kuinka olennainen asia tämä on. Kiinnostaisi kuulla muiden kommentteja siitä, mikä maa olisi tässä Suomelle hyvä esikuva -- minkä maan tilanne vastaa sitä, mikä täällä olisi teidän mielestänne hyvä ja toivottavaa. Siitä voisi saada jotain vertailukohtia ja artikuloitua täsmällisemmin sitä, mihin tässä konkreettisesti pyritään tai pitäisi pyrkiä.

Mun mielestä kiinnostava esimerkki tässä on Israel. Niillähän on huomattavan korkea hedelmällisyysluku muihin vastaavan elintason maihin verrattuna. Israel on hyvin lähellä naapurimaidensa kuten Egyptin ja Syyrian lukuja. En tiedä, mitkä tekijät tätä oikeasti selittää, mutta mieleen tulee tietysti semmonen, että oisko kuitenkin joku kulttuurissa ja perheiden ja sitä kautta koko kansakunnan toimintatavoissa keskeisempi selittävä tekijä kuin nyt ÄO.

Joku tutkimus, jonka metodeista ja lukujen absoluuttisesta merkityksestä en sinänsä osaa sanoa mitään, heittelee näille sellaiset arvot kuin Suomi 99 ja Israel 95 -- eli Israel on himpun verran jäljessä ihan huippumaita, joissa ÄO on keskimäärin jopa yli 100.

Jos haluaa nimenomaan ÄO:sta keskustella tässä yhteydessä, voi tietysti kysyä sitäkin, onko se sellainen suure, jota kannattaa politiikalla pyrkiä maksimoimaan, vai onko joku 95 keskimäärin "ihan riittävä".

Israelin kohdalla mielenkiintoista on sekin, että vaikka hedelmällisyyslukua ajavat ylöspäin tietyt väestöryhmät. (ultraordodoksijuutalaisten hedelmällisyysluku Israelissa on luokkaa 7), silti ihan tavallista sekulaaria elämää elävien keskuudessa luku on päälle 2,2, siis korkeampi kuin juutalaisilla sellaisissa Euroopan maissa, joissa vanhemmuutta rahallisesti ja muutoinkin poliittisesti tuetaan enemmän kuin Israelissa.

Lähes kaikkialla maailmassa korkeammin koulutetut naiset saavat vähemmän lapsia. Israelissa 40 täyttäneillä yliopistotutkinnon suorittaneilla naisilla on keskimäärin yhtä monta lasta kuin vain toisen asteen koulutuksen suorittaneilla.

Ehkä Israel on sopii siinä mielessä huonosti esikuvaksi, että meillä tuskin on kulttuurissa samanlaista sisäistettyä kansana tuhotuksi tulemisen pelkoa, ei ole arabimaita naapureina tai ihan vastaavanlaista konkreettista pelkoa maan arabiväestön kasvusta. 

Mutta kiinnostava esimerkki se on silti, kun hedelmällisyysluku on niin iso, vaikka koulutustaso on korkea ja lisääntymistä lykätään myöhemmäksi samaan tapaan kuin muissakin korkean elintason maissa. Suoraa vastausta tämä fakta ei anna siihen, miksi juutalaisten syntyvyvyys nimenomaan Israelissa on niin korkea koulutuksesta ja uskonnollisuudesta yms riippumatta. En tiedä, tulisko täällä keskustelijoiden näkemyserot jollain kiinnostavalla esiin siinä, millaisilla eri tavoilla he tämän ilmiön itselleen selittävät.

Onko teillä muita ehdokkaita "hyviksi esikuviksi"? Mistä ajattelette Israelin korkeiden lukujen johtuvan?  Onko jotakin täsmällistä, minkä voisi teidän mielestänne suoraan siirtää Israelista Suomeen ja toteuttaa täällä?

Vähän kuivakkaa (ja vanhaa) tutkimusta aiheesta: Fertility and marriage behavior in Israel: Diversity, change, and stability

Vertaisarvioimaton lehtiartikkeli, jossa kuvaillaan Israelin ilmiötä ja pohditaan sen syitä ehkä hieman "uskontomyönteisestä" vinkkelistä: Israel booms with babies as developed world's birth rates plummet. Here's why.

Herättääkö lehtijuttu ajatuksia tai vastaväitteitä?

[urogallus]

Lähes kaikkialla maailmassa korkeammin koulutetut naiset saavat vähemmän lapsia.

Toisaalta miesten korkea koulutus taso korreloi positiivisesti lapsimäärän kanssa. Näin olen ainakin usein nähnyt väitettävän; alkuperäistä lähdettä en ole nähnyt.

[safiiri]

Wikipedia:
"Maailman väkiluku on vuonna 2019 arviolta 7,8 miljardia ja edelleen kasvussa.[1] Yhdistyneet kansakunnat (YK) arvioi maailman väkiluvun ylittäneen seitsemän miljardia 31. lokakuuta 2011.[2] Yhdysvaltain väestönlaskentaviraston arvion mukaan seitsemän miljardin raja ylitettiin 12. maaliskuuta 2012.[3]

YK:n vuoden 2019 ennusteen mukaan väkiluku on 8,5 miljardia vuonna 2030 ja 9,7 miljardia vuonna 2050.[4] Väestön vuosikasvu on noin 82 miljoonaa."
Safiirilla on nähtävästi tietoa aina ensi vuosituhannelle?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8f685342-5943-448b-a584-ff37b88969bb

Maailman väkiluku kääntyy laskuun alle 50 vuoden kuluttua, ennustaa joukko tutkijoita yhdysvaltalaisesta Washingtonin yliopistosta. Tuore ennuste julkaistiin tiistaina lääketieteellisessä The Lancet -julkaisussa.

Muutamassa vuosikymmenessä eli The Lancetin mukaan huippu saavutetaan vuonna 2064, jonka jälkeen määrä kääntyy laskuun. Toki voihan olla, että Saares tietää tämän The Lancetin kirjoittajia paremmin...

[safiiri]

Jos ketjun aihetta tarkastelee globaalisti niin osa ongelmaa on se, että nimen omaan keskivertoa älykkäämmät eivät lisäänny riittävästi. Eivät länsimaissa, eivätkä muuallakaan. Maailma sen kuin tyhmentyy. Suomessa oma sukupolveni jää samalla parhaiten koulutetuksi väestönosaksi koko historiassaan.

Toisaalta koulutusjärjestelmän mureneminen uusine, uljaine sosiaalisine kokeiluineen saa aikaan sen, että aiempaa huonommin koulutettu suomalaisväestö voisi ryhtyä lisääntymään enemmän.

Tosin siitähän on jo jonkin aikaa sitten uutisoitu, että vaikka aiemmin suomalaista syntyvyyttä pitivät yllä vähemmän koulutetut, niin nyttemmin tämä tilanne on muuttunut. Nykyään eivät hekään oikein hanki lapsia.

Se sitten tietty on toinen juttu, jos emme uskokaan älykkyyden millään tapaa korreloivan koulutuksen kanssa. Mutta käsittääkseni juuri ne aiemmat arviot "vähemmän älykkäiden" lisääntymisestä perustuivat juurikin mm. koulutustasoon. Eivät ainakaan ÄO-testaukseen.

Miettinen pitää tilastoissa mielenkiintoisena sitä, että Suomessa koulutetut naiset eivät olekaan enää johtava lapsettomien ryhmä.

– Perinteisesti odotetaan, että korkeasti koulutetut naiset ovat ne, jotka ovat lapsettomuudessa johtava ryhmä. Näin ei suinkaan enää ole, vaan se on vähemmän koulutetut naiset, jossa lapsettomuus on lisääntynyt viime vuosina selvästi enemmän.

Miesten keskuudessa koulutusryhmien erot lapsettomuudessa ovat naisia suuremmat.

– Varsinkin vähiten koulutettujen miesten ryhmässä lapsettomuus on huomattavasti korkeampaa kuin muissa ryhmissä.

https://yle.fi/uutiset/3-9535779

Aaveen siis kannattaisi ehkä kääntää niiden paremmin koulutettujen naisten suuntaan, jos hän haluaisi löytää innokkaan kumppanin perheen perustamiseen. 

[Melodious Oaf]

^ urogaliuksen ja safiirin kommenteihin liityen:

Aika samansuuntaisilta näyttävät trendit naisten ja miesten tilastoissa Suomessa.

Itse asiassa kolmannen asteen koulutus korreloi täällä ylipäätään isomman lapsiluvun kanssa, aiemmin miehillä naisia vahvemmin. Nyt tämä ero näyttäisi lähes tasaantuneen, mutta miehillä toisen asteen koulutus lisää lapsilukua, kun taas naisilla eroa toisen asteen koulutuksen suorittaneiden ja sitä vähemmän koulutettujen välillä ei juuri ole.

Jos mies ei käy lukiota tai ammattikoulua tai jättää sen kesken, hän saa vähemmän todennäköisesti lapsia. Naisilla toisen asteen paperit eivät juuri vaikuta asiaan. Kummallakin jonkun korkeakoulutukinnon loppuun suorittaminen kasvattaa lisääntymisen todennäköisyyttä. Tai no. Todennäköisyyttä tai lapsilukua.

"Korkea-aste" on aika iso kategoria sinänsä. Siellä on AMK, humanistiset ja tekniset alat, hitaasti ja nopeasti valmistuneet, ylemmät ja alemmat tutkinnot ja tohtoriksi tai lisuriksi asti opiskelleet kaikki samassa. Veikkaan että niiden kesken tässä on huomattavia eroja ainakin miehillä, ehkä naisillakin.

Mun tulkinta tosta koulutustason vaikutuksesta ylipäänsä on se, että pitkäjänteisyys sekä suunnitelmien tekeminen ja toteuttaminen on viehättävä piirre varsinkin miehissä -- ja ehkä vielä keskeisemmin tietyn tulotason ja vakinaisen aseman saavuttaminen työelämässä taas on täällä sellainen "nyt saa lisääntyä" -triggeri ainakin joillekin.

[Aave]

Aaveen siis kannattaisi ehkä kääntää niiden paremmin koulutettujen naisten suuntaan, jos hän haluaisi löytää innokkaan kumppanin perheen perustamiseen. 

Ensinnäkin, olen kyllä tietoinen tilanteesta Suomen osalta. Kirjoitinkin, että globaalisti. Tavaan sen sinulle vielä: GLO-BAA-LIS-TI. Ymmärsitkö? Hyvä, noin.

Toisekseen, henkilötasolla minun ei tarvitse kääntää kenenkään päitä, varsinkaan tällä foorumilla. Sen sijaan toivoisin, että joku korkeakoulutettu nainen kääntäisi minun pääni lastentekoon. Yrittäjiä kyllä on ollut ja tulee olemaan jatkossakin, mutta heidän menestyksensä on ollut valitettavan heikko.

***

Kirjoitettakoon tämä nyt vielä kerran: Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, mikäli joku teistä muista on edelleenkin sitä mieltä, että maamme väestötilanne ei ole mikään huolenaihe. Pysykää silloin kaukana tästä ketjusta, ja tehkää itsestänne typeryksiä niissä toisissa.

Kaikki merkittävät alan asiantuntijat, tutkijat ja myös maamme poliittinen eliitti (Puolueista riippumatta!) tietävät ja tunnistavat, että tämä on todellisuudessa Suomen suurin vallitseva ongelma, vaikka poliitikot eivät sitä uskalla julkisesti vielä(kään) ääneen sanoakaan. Kaikkihan näkivät mitä Antti Rinteelle tapahtui, kun edes mainitsi sanan "synnytystalkoot". Demokratiasirkuksessa elävä poliittinen eliitti osaa ajatella maksimissaan neljän vuoden jaksoissa, ja suu pidetään visusti supussa suuristakin ongelmista jos katsovat, että äänestäjäkunta niistä liikaa puhuessa kaikkoaa. Sellaisia poliitikot ovat.

Minulla on teille myös toinenkin maamme poliitikkoja (Kansanedustajia ja ministereitä) koskeva julkinen salaisuus. Kaikki suurpuolueet (Ja ne vähän pienemmätkin) ovat isoista kysymyksistä (Kuten tämä ketjun aihe) samaa mieltä, yli 90% tapauksista. Kyse on parhaimmillaan vain näkemyseroista asioiden menettelytavoissa mutta vieläkin tyypillisemmin siitä, mitä kutsutaan poliittiseksi teatteriksi. Lehtereillä ja somessa ollaan suureen ääneen (Niin, että oma äänestäjäkunta varmasti näkisi ja kuulisi) asiaa A vastaan, vaikka todellisuudessa sitä tuetaankin. Joka ikinen puolue on populistinen. Populismi on olennainen osa modernia demokratiaa. Se on ollut, ja tulee aina olemaan demokratiaan sisäänrakennettu ominaisuus, eikä siitä päästä mihinkään.

Yhtä kaikki: Ne, jotka eivät edes tunnusta ongelman olemassaoloa - saati, että heillä olisi sen hoitamiseksi mitään ehdotuksia - voivat yhtä hyvin mennä keskustelemaan lähimmän seinän kanssa. Älkää suotta haaskatko aikaanne näistä asioista minun kanssani vänkäämiseen.

[Xantippa]

Edelleen: ihan sama, mitä tällä foorumilla asiasta ajatellaan, jos se ikäluokka, jonka lapsia pitäisi tehdä, ei näe asiaa tarpeelliseksi.

Kyllä iso ongelma vain on se, että ei oikein tunnu tiedostettavan tosiasioita hedelmällisyydestä. Todella moni, sukupuolesta riippumatta, mutta todennetusti etenkin miehet, on sitä mieltä, että lapsenteko voidaan hyvin aloittaa siinä 35-40 iässä.

Lisäksi koulutustason nousun myötä käsitys "hyvästä elämästä" on muuttunut. Ei enää riitä oma koti ja perhe, vaan sen lisäksi pitää olla ura (miel nousujohteinen) ja kasa materiaa. Mistä myös seuraa kohta katso edellä.

Voisi siis sanoa, että ihmisten käsitys koko perheen konseptista on muuttunut. Tähän toki vaikuttaa koko poliittinen ilmapiiri, mutta tämä ei ole minkään yhden, kahden hallituskauden muutettavissa, jos kohta on edes suomalaisittain lainkaan muutettavissa. Tämä on niitä globaalitason juttuja, sillä ei suomalaisnuori välttämättä kuvittele edes asuvansa koko elämäänsä Suomessa todellakaan, joten miksi hän huolehtisi tänne laitettavista lapsista.

T: Xante

Muoksis: ehdotuksiksi tuskin kelpaa perhe-elämän ja työelämän parempi yhteensovittaminen käytännön tasolla, sukupuolten tasa-arvoisempi kohtelu koskien perhe-elämää, yhteiskunnan muokkaaminen yhteisöllisempään suuntaan, ilmastoarvojen korostaminen, jotta lasten laitto tähän pahaan maailmaan olisi mielekkäämpää/vähemmän pelottavampaa tai mikään muu tälläinen vastaava, joka on pelkkää vihervassurifemakkopaskaa.

[safiiri]

Aaveen siis kannattaisi ehkä kääntää niiden paremmin koulutettujen naisten suuntaan, jos hän haluaisi löytää innokkaan kumppanin perheen perustamiseen. 

Ensinnäkin, olen kyllä tietoinen tilanteesta Suomen osalta. Kirjoitinkin, että globaalisti. Tavaan sen sinulle vielä: GLO-BAA-LIS-TI. Ymmärsitkö? Hyvä, noin.

Toisekseen, henkilötasolla minun ei tarvitse kääntää kenenkään päitä, varsinkaan tällä foorumilla. Sen sijaan toivoisin, että joku korkeakoulutettu nainen kääntäisi minun pääni lastentekoon. Yrittäjiä kyllä on ollut ja tulee olemaan jatkossakin, mutta heidän menestyksensä on ollut valitettavan heikko.

Tietenkin "heidn menestykensä on heikko". Katsot, kun sä siis odotat, että löydät älykkään naisen, joka kuitenkin jostain mystisestä luonnehäiriöstä johtuen, jaksaa toimia sun enkelikuorona. Joskus, parahin Aave, voi ne omat kriteerit olla toisensa kumoavia. Siten se, ettei "ketään löydy" johtuu omista keskenään ristiriitaisista odotuksista. Ei siitä, että tarjolla on vain kelvottomia vaihtoehtoja. Kyllä joutuu pitkään odottamaan, jos vaatimuksena on löytää nainen, joka on päätään pidempi, mutta silti korkokengissäänkin katselee sinua aina ylöspäin.

***

Kirjoitettakoon tämä nyt vielä kerran: Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, mikäli joku teistä muista on edelleenkin sitä mieltä, että maamme väestötilanne ei ole mikään huolenaihe. Pysykää silloin kaukana tästä ketjusta, ja tehkää itsestänne typeryksiä niissä toisissa.

Kaikki merkittävät alan asiantuntijat, tutkijat ja myös maamme poliittinen eliitti (Puolueista riippumatta!) tietävät ja tunnistavat, että tämä on todellisuudessa Suomen suurin vallitseva ongelma, vaikka poliitikot eivät sitä uskalla julkisesti vielä(kään) ääneen sanoakaan. Kaikkihan näkivät mitä Antti Rinteelle tapahtui, kun edes mainitsi sanan "synnytystalkoot". Demokratiasirkuksessa elävä poliittinen eliitti osaa ajatella maksimissaan neljän vuoden jaksoissa, ja suu pidetään visusti supussa suuristakin ongelmista jos katsovat, että äänestäjäkunta niistä liikaa puhuessa kaikkoaa. Sellaisia poliitikot ovat.

Minulla on teille myös toinenkin maamme poliitikkoja (Kansanedustajia ja ministereitä) koskeva julkinen salaisuus. Kaikki suurpuolueet (Ja ne vähän pienemmätkin) ovat isoista kysymyksistä (Kuten tämä ketjun aihe) samaa mieltä, yli 90% tapauksista. Kyse on parhaimmillaan vain näkemyseroista asioiden menettelytavoissa mutta vieläkin tyypillisemmin siitä, mitä kutsutaan poliittiseksi teatteriksi. Lehtereillä ja somessa ollaan suureen ääneen (Niin, että oma äänestäjäkunta varmasti näkisi ja kuulisi) asiaa A vastaan, vaikka todellisuudessa sitä tuetaankin. Joka ikinen puolue on populistinen. Populismi on olennainen osa modernia demokratiaa. Se on ollut, ja tulee aina olemaan demokratiaan sisäänrakennettu ominaisuus, eikä siitä päästä mihinkään.

Yhtä kaikki: Ne, jotka eivät edes tunnusta ongelman olemassaoloa - saati, että heillä olisi sen hoitamiseksi mitään ehdotuksia - voivat yhtä hyvin mennä keskustelemaan lähimmän seinän kanssa. Älkää suotta haaskatko aikaanne näistä asioista minun kanssani vänkäämiseen.

Tosin - enpä ole tässä ilmaissut millään tavalla pitäväni Suomen syntyvyyden tason laskua ongelmattomana. En ole julistanut, ettei sen laskusta pitäisi olla huolissaan. Siksi on aika outoa, että ryhdyt tähän saarnaasi.

[Laika]

Jos mä nyt ihan karkeasti sanon, niin Aaveen mielestä hän itse on älykäs ja älykkäät ihmiset lisääntyvät globaalisti katsottuna liian vähän, vähemmän älykkäät liikaa. Mun nähdäkseni taas hän haluaa pitää väitteensä ytimekkäinä, iskevinä ja selkeinä.

Ei Aave kovin älykäs ole. Ehkä ajoittain nokkela, mutta ei ole kovin älykästä julistaa problemaattista premissiään keskustelupalstalla asiana, josta muiden tulisi itsestäänselvästi olla samaa mieltä. Viimeksi mies lähti itkien pois, ja hiippaili sitten takaisin uudella nimimerkillä julistamaan näköjään samaa asiaa.

Täällä se keski-ikäistyy kovaa vauhtia ja itkee siitä, kun ei ole naista, joka tekisi lapsen hänelle, älykkäälle miehelle.

[Saares]

Wikipedia:
"Maailman väkiluku on vuonna 2019 arviolta 7,8 miljardia ja edelleen kasvussa.[1] Yhdistyneet kansakunnat (YK) arvioi maailman väkiluvun ylittäneen seitsemän miljardia 31. lokakuuta 2011.[2] Yhdysvaltain väestönlaskentaviraston arvion mukaan seitsemän miljardin raja ylitettiin 12. maaliskuuta 2012.[3]

YK:n vuoden 2019 ennusteen mukaan väkiluku on 8,5 miljardia vuonna 2030 ja 9,7 miljardia vuonna 2050.[4] Väestön vuosikasvu on noin 82 miljoonaa."
Safiirilla on nähtävästi tietoa aina ensi vuosituhannelle?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8f685342-5943-448b-a584-ff37b88969bb

Maailman väkiluku kääntyy laskuun alle 50 vuoden kuluttua, ennustaa joukko tutkijoita yhdysvaltalaisesta Washingtonin yliopistosta. Tuore ennuste julkaistiin tiistaina lääketieteellisessä The Lancet -julkaisussa.

Muutamassa vuosikymmenessä eli The Lancetin mukaan huippu saavutetaan vuonna 2064, jonka jälkeen määrä kääntyy laskuun. Toki voihan olla, että Saares tietää tämän The Lancetin kirjoittajia paremmin...

Älä yliarvioi Saareksen mielipiteitä. Nehän perustuvat vain YK:n tilastoihin ja ennusteisiin.
YK: Maailmassa 9,1 miljardia
ihmistä vuonna 2050.

[Xantippa]

Tosin - enpä ole tässä ilmaissut millään tavalla pitäväni Suomen syntyvyyden tason laskua ongelmattomana. En ole julistanut, ettei sen laskusta pitäisi olla huolissaan. Siksi on aika outoa, että ryhdyt tähän saarnaasi.

Tosin - en ole kenenkään täällä huomannut pitävän Suomen syntyvyyden laskua ongelmattomana. Mutta se, että me keski-ikäiset ja keski-ikäistyvät toistuvasti ilmaisemme huolemme siitä, kuka meidän eläkkeet oikein maksaa ja vaipat vaihtaa, ei näytä innostavan nuorisoa edes kansallistunne rinnassaan muuttamaan perheellistymissuunnitelmiaan.


T: Xante

[Saares]

Tosin - enpä ole tässä ilmaissut millään tavalla pitäväni Suomen syntyvyyden tason laskua ongelmattomana. En ole julistanut, ettei sen laskusta pitäisi olla huolissaan. Siksi on aika outoa, että ryhdyt tähän saarnaasi.

Tosin - en ole kenenkään täällä huomannut pitävän Suomen syntyvyyden laskua ongelmattomana. Mutta se, että me keski-ikäiset ja keski-ikäistyvät toistuvasti ilmaisemme huolemme siitä, kuka meidän eläkkeet oikein maksaa ja vaipat vaihtaa, ei näytä innostavan nuorisoa edes kansallistunne rinnassaan muuttamaan perheellistymissuunnitelmiaan.


T: Xante

Tyypillistä Safiiria: Minä minä minä ....

[Aave]

Ei Aave kovin älykäs ole.

En ole huolissani miten älykkäänä minua pidät, tai olet pitämättä. Tämä (Ja muutama muu aihe) on osoittanut, että sellaiseen huoleen ei ole mitään syytä.

Ehkä ajoittain nokkela, mutta ei ole kovin älykästä julistaa problemaattista premissiään keskustelupalstalla asiana, josta muiden tulisi itsestäänselvästi olla samaa mieltä.

Kun siitä ovat samaa mieltä kaikki useiden eri alojen tutkijat - erityisasiantuntijoista puhumattakaan - ei ole kovinkaan älykästä lukea sen sijaan Pentti Linkolan nihilistisiä tuskailuja ja tuumia, että kaikki on hyvin, mitä enemmän suomalaisia jää syntymättä. Se on laiskaa ajattelua, jos mikä. Katsos Laika yhtä hyvin voisit lässyttää, että veden märkyys on mielestäsi problemaattinen premissi ja ennen kuin asiassa voidaan edetä, niin kyllä tämä asia pitää nyt vielä juurta jaksain selvittää. Samassa hengessä voitaisiin epäkeskustella myös siitä, onko Paavilla parveke, tai paskooko karhu metsään.

Pitkää listaa mistään eri asiantuntijoiden raporteista ei toimivalla arkijärjellä varustettu ihminen edes tarvitse, kun se arkijärkikin riittää tilanteen pääpiirteet ymmärtävälle varsin hyvin. Oikeastaan kaikki juttusi talouskysymyksistä voi niputtaa huuhaaksi. Perusteesihän pettämättömän logiikkasi hengessä on, että mitä surkeammin missä hyvänsä taloutta hoidetaan ja mitä enemmän köyhyyttä, kärsimystä ja kurjuutta siitä seuraa, sitä paremmin asiat ovat. Mitä enemmän ihmisiä kuolee - varsinkin suomalaisia - sitä paremmin planeetta voi. Korruptio on hyve!

Viimeksi mies lähti itkien pois, ja hiippaili sitten takaisin uudella nimimerkillä julistamaan näköjään samaa asiaa.

Tällä teemalla ei ollut mitään erityistä tekemistä poistumiseni kanssa; tästä asiasta on ryhdytty käymään keskustelua jo Näkökulmalla (Sen historian puolivälissä), alkaen nimimerkki osun kanssa. Keskustelu lähti siitä, että nimimerkki osu huolestui tilanteesta jo tuolloin - itse en ollut vielä liian huolissani.

Täällä se keski-ikäistyy kovaa vauhtia ja itkee siitä, kun ei ole naista, joka tekisi lapsen hänelle, älykkäälle miehelle.

Juu, just täällä.

En minä asiaa henkilötasolla itke - maamme yleisellä tasolla tilanne on pirun paha. Kyllä sen kaikki merkittävät poliitikotkin tietävät, mutta eivät rohkene toimia sen mukaan. Esimerkiksi eläkeiän pidentäminen, koulutuksen pidentäminen, sote-uudistus... Se kaikki on ääneen lausumatonta hölmöläisten peiton jatkamista siten, että leikataan peiton jalkopäädystä pala, ja ommellaan se peiton alkupäätyyn takaisin. Se on oireiden hoitamista, mutta kukaan ei rohkene puuttua itse juurisyyhyn, josta edellä mainitut ongelmatkin johtuvat.

Suomessa on tällä hetkellä vähintään 600 000 koiraa, ja vain n. 200 sutta. Murehdi sinä niistä koirista. Tosin lemmikinpito jos mikä on haitaksi ympäristölle, ja sen suhteen se tavallinen ihminenkin voisi asioihin vaikuttaa. minulla on merkittävämmät murheet. Samalla minulla on jotain, mitä sinulla nyt ei nähtävästi ole - sitä kutsutaan suhteellisuudentajuksi.

[Aave]

Mutta se jää kenties tarkoituksellisesti ilmaan, että tähänkö täsmälleen viitataan. Saadaan heitettyä pöytään ns. kovaa faktaa ja asiantuntemusta, mutta kokonaan jää perkaamatta auki, mitä ne varsinaiset faktat on, mitä ne meille kertovat ja mistä ilmiöt johtuvat. Miten älykkyys liittyy tulotasoon, miten älykkyys periytyy ja mikä tässä loppujen lopuksi kausaalisesti vaikuttaa mihinkin.

Minulla ei ole aikaa (Eikä sen enempää haluakaan) lähteä etenemään asiassa siten, että jokainen seikka pitäisi ensin muille foorumilaisille mahdollisimman perusteellisesti esitellä, selvittää - ja sen päälle vielä selittää, kuin viisivuotiaille. Että sen jälkeen he (Te) voisitte sitten osallistua keskusteluun aiheesta. Se olisi kohtuutonta. Mielestäni on lupa odottaa, että jos aikuinen ihminen haluaa johonkin keskusteluun uskottavan oloisesti liittyä, niin silloin hänellä on jo valmiiksi itselläänkin tietoa ja näkemystä aiheesta. Se on kohtuullista.

[Laika]

Tosin - enpä ole tässä ilmaissut millään tavalla pitäväni Suomen syntyvyyden tason laskua ongelmattomana. En ole julistanut, ettei sen laskusta pitäisi olla huolissaan. Siksi on aika outoa, että ryhdyt tähän saarnaasi.

Tosin - en ole kenenkään täällä huomannut pitävän Suomen syntyvyyden laskua ongelmattomana.

Minä pidän sitä verrattain ongelmattomana. Oikeammin, kun koko länsi on absoluuttisen väestön tasolla ja nykykulutuksen normein kestämättömän suuri, ei ole mitään ongelmatonta vastausta purkaa sellaista yhtälöä. Haluttomuus tehdä lapsia lienee lempeimmästä päästä.

Rinnastuksena: useimmat pystyvät kuvittelemaan oikeutetun sodan, vaikka tuskin kukaan pystyy kuvittelemaan ongelmatonta sotaa. Joku voisi sanoa, että joutuessamme oikeutetun sodan eteen on monien asioiden täytynyt mennä vikaan ensin. Silti lännen suppeneva väestökehitys (olkoonkin, että nationalistit haluavat kehystää tämänkin asian pelkästään kansallisesta näkökulmastaan) tuskin on lähellekään mitään niin hirvittävää kuin totaalinen sota.

Sitten vielä tullaan premisseihin, miksi euroopassa pitää olla niin ja niin monta ihmistä, tai Japanissa niin ja niin monta. Tullaan kysymykseen valtatyhjiöistä ja tullaan nationalismiin, ja siihen, kuuluuko meidän kaikkien niellä Aaveen kaltaisten pikkunationalistien paskapremissit 'väestönvaihdoksesta' sellaisinaan. Se oli muuten Ahvio, jonka viisautta täällä viimeksi aiheesta siteerattiin. Joidenkin mielestä älykäs mies hänkin. Ceausescuakin eräät pitivät älykkäänä miehenä, varsinkin hän itse. Aaveella on paljon ceausesculaista näkemystä hänen yrittäessään pelastaa suomalaista rotua.