Rasismi Suomessa

[kertsi]

Oletan siis valtuutetun tarkoittaneen pelkkää hyvää ja täten priorisoineen valtuustossa käsiteltäviä ongelmia tärkeysjärjestykseen. Ja hän teki sen omalla kielellään ja omalla tyylillään mihin hänellä oli moraalinen oikeus.

Ja miten meni, noin niin kun Bruton mielestä, valtuutettuhan ei ole täällä (?) vastaamassa edes siihen, onko aivotelma oikea?

Onko nyt priorisoitu ja valtuustossa ongelmat tärkeysjärjestyksessä?

Erinomainen kysymys, johon minäkin olisin utelias kuulemaan vastauksen.

Onkohan Brutto itse tuo tässä keskustelussa harjattu valtuutettu, kun noin varmalla otteella tulkitsee valtuutetun syvimpiä tarkoitusperiä?  (Mutta sinänsä kivaa on se, että Brutto kerrankin puhuu suoraan jostain asiasta. Tai no, se, että Brutto kuvaa "valtuutetun tarkoittaneen pelkkää hyvää" on kyllä mielestäni valehtelua tai ainakin totuuden muuntelua - jos siis hän ei ole tuo valtuutettu itse, ja kuitenkin on vilpittömästi tuota mieltä, että hyväähän siinä vaan tarkoitettiin. Jos Brutto ei ole tuo valtuutettu itse, mistä hän tietää valtuutetun tarkoitusperistä yhtään mitään, saatikka että tarkoitusperät olivat pelkästään hyvät, vaikka vaikuttivatkin päinvastaisilta?)

[Melodious Oaf]

Miten se ei ole valtuutetun syvimpien tarkoitusperien tulkitsemista varmalla otteella että sanoo vaan että se on tarkoituksellista rasismia ja se ansaitsee juuri sellaisen ei-ihmisarvoisen kohtelun, mitä samaan aikaan vaaditte kaikille muille ihmisille?

Mun mielestä Bruton esittämä tulkinta on mahdollinen ja kertsin esittämä tulkinta on sekin periaatteessa mahdollinen.

Huomautin jo, että kertsin esittämä tulkinta on yhtä mahdollinen ja todennäköinen kuin se tulkinta, että kertsi on paha ja ruma ihminen ja sen sisällä on rupinen käärme, joka näkyy siinä, miten kevyin peruistein se on valmis sanomaan että persua voi kohdella niin kuin ketään esimerkiksi typerästikään toiminutta maahanmuuttajaa ei.

Toi koko saatanan keskustelu on nyt niin epäloogista ja toksista paskaa että ei hyvää päivää. Ja tää on vaan mun mielipide jota ei tarvitse jakaa eikä selittää sen enempää.

[Xantippa]

Sanoisin, että pohjimmiltaan suomalainen politiikan teko on hyvinkin konsensushakuista ja sovittelevaa. Totta kai äänestäjien vuoksi "pamautetaan suoraan" tai "ärähdetään välittömästi" jne mediaseksikästä silloin tällöin, mutta perusteena suomalaisilla on kuin onkin hoitaa hommat pois.

Tämä on muuttunut, kun persut astelivat areenalle uudiskielensä kanssa. Ei ole mielestäni rasismia todeta tätä, koska näen sen tosiasiana aivan samalla tavalla kuin sen, että some on muuttanut politiikan tekoa.

Ja väite, että maahanmuuttajista jankkaaminen joka ikisen aiheen ollessa kyseessä, olisi tärkeimpien asioiden priorisointia, on vaan mielestäni järjetön.

T: Xante

[-:)lauri]

Ennen persuja suomalaisessa politiikassa kritisoitiin asioita ja ihmisiä varottiin kritisoimasta viimeiseen asti. Persujen politiikassa kritisoidaan ihmisiä kun asioita ei osata kritisoida.

Tyypillinen persun esittämä kritiikki: "suvakki" (kuten huomaamme, kritiikki kohdistuu ihmisiin)
Tyypillinen persun ymmärtämä asiakritiikki: "toi on tollasta suvakkipolitiikkaa" (kuten huomaamme, tässäkään kritiikissä ei välity informaatiota itse asiasta vaan ainoastaan sen esittäjästä)

[Melodious Oaf]

Se voi olla totta että perussuomalaisten oma toiminta on osasyy tähän asiaan -- tai ihan se populismi ja tän läpilyöminen.

Mutta se ei silti tarkoita sitä että se voitetaan sen omilla aseilla, vaan me sorruttaan kaikki siihen jos me tehdään sitä sillä tavalla.

[-:)lauri]

^
Niin tai näin, konflikti on siinä, että persut haluavat vapaasti kritisoida ihmisiä ja aina kun tuo heidän itselleen kokema oikeutensa kyseenalaistetaan, alkaa uhriutuminen: "mitään ei saa enää sanoa".

[kertsi]

Nyt ei kyllä vastaukseksi tullut mitään, mikä olisi auttanut ottamaan selvää, mitä tämä tamperelaispersu oikeasti halusi sanoa silloin, kun ulosantinsa oli pelkkää rasistista paskaa.

Pelkkää paskaa. Sitähän maahanmuuttoon, rasismiin jne liittyvä keskustelu Suomessa on. Huudellaan aidan yli iskulauseita kuuntelematta mitä siellä toisella puolella on sanottavaa. Puhuttamattakaan, että ajateltaisiin miksi he niin sanovat. Ei siis ole mitään keskustelua, on vain paskan lapioimista. Jos joku edes yrittää keskustella, niin paskaa tulee niskaan molemmilta puolilta.

Korjasin lainauksesi aidoksi lainaukseksi (ilman formatointejasi).
(Lisäyksenä: pelkkää paskaa siten, että valtuutettu luki sen ilmeisesti asiaan mitenkään liittymättömän (jonkun poliisioletetun?) somepostauksen ääneen kokouksessa.)

Joo, mutta kun mähän nimenomaan kuuntelin tai siis luin. Valtuutetun puheesta jäi mieleen halventavassa/solvaavassa yhteydessä Muhammed, Mohammed, Ali, Ali, Mohammed, Mohammed (ei ehkä tässä järjestyksessä, mutta saat varmaan kiinni ajatuksesta?). Jos tämän Ruotsissa asuvan etnisen ryhmän (joka ei välttämättä edes ole pakolaisista koostuva) panettelu ei ollut se, mitä valtuutettu halusi ilmaista, miksi valtuutettu valitsi kyseisen tyylilajin ja kyseisen some-viestin luettavakseen kaupunginvaltuuston kokouksessa, jonka tarkoitus ei ollut puhua rikoksista, vaan kiintiöpakolaisista, hänen omasta aloitteestaan?

Itse hahmotin ja hahmotan kyseisen someviestin lukemisen (ääneen kokouksessa) motiiviksi sen, että kyseinen valtuutettu halusi nostattaa vihaa ja pelkoa tms. pakolaisia kohtaan kertomalla joidenkin Muhammed- tai Ali- tms. nimisten (somessa) väitetyistä rikoksista Ruotsissa. Ja tämä vihapuhe olisi ilmeisesti argumenttina sille, miksi Tampereen kaupungin ei pitäisi ottaa vastaan kiintiöpakolaisia.

Mitkä asiat sinä hahmotat kyseisen someviestin lukemisen motiiveiksi? Ihan oikeasti olen utelias kuulemaan vastauksesi.

[Melodious Oaf]

^
Niin tai näin, konflikti on siinä, että persut haluavat vapaasti kritisoida ihmisiä ja aina kun tuo heidän itselleen kokema oikeutensa kyseenalaistetaan, alkaa uhriutuminen: "mitään ei saa enää sanoa".

Tässä toi sun kritiikitön ryhmäajattelu on tavallaan "rasistista". Se että persulla on aina tollanen rajoite on sama kuin mä sanoisin että vassarilla on aina sellainen rajoite että se kykenee katselemaan perussuomaisia vain samanlaisena ryhmänä kuin vaikka "somalit" tai "arabit" voidaan joskus pelkistetysti ymmärtää.

Asiat asioina ja ihmiset ihmisinä, ja pelkistykset pelkistyksinä.

[-:)lauri]

^
Niin tai näin, konflikti on siinä, että persut haluavat vapaasti kritisoida ihmisiä ja aina kun tuo heidän itselleen kokema oikeutensa kyseenalaistetaan, alkaa uhriutuminen: "mitään ei saa enää sanoa".

Tässä toi sun kritiikitön ryhmäajattelu on tavallaan "rasistista". Se että persulla on aina tollanen rajoite on sama kuin mä sanoisin että vassarilla on aina sellainen rajoite että se kykenee katselemaan perussuomaisia vain samanlaisena ryhmänä kuin vaikka "somalit" tai "arabit" voidaan joskus pelkistetysti ymmärtää.

Asiat asioina ja ihmiset ihmisinä, ja pelkistykset pelkistyksinä.

Mun "kritiikitön ryhmäajattelu" tulee ilmi siinä, etten ole törmännyt tälläkään palstalla persuun, joka ymmärtäisi asian kritisoidakseen sitä. Kaikki kritiikki pohjaa heillä siihen että opponentit ovat todellisuudessa vihollisia lampaiden vaatteissa (tiesivät opponentit sen itse tai globalistien marionetteina eivät). Koko persujen poliittinen herääminen perustuu siihen, että viholliset uhkaavat ja kohta on sen vuoksi maailmanloppu ja siksi persujen on vapaasti saatava puhua vihollisistaan, jotta kansa heräisi ja aktivoituisi vihollisia vastaan.

[Melodious Oaf]

Mä ajattelen tota silleen että sulla on itselläsi tietty vastuu myös.

Ymmärrän hyvin, mitä tarkoitat. Mutta sellainen turhautuminen tai yrityksestä luopuminen ei voi olla muuta kuin yksilökohtaista sinun ja tietyn toisen henkilön välillä.  Ei se tarkoita että sinä et pystyisi ymmärtämään tai että hänkään välttämättä on toivoton tapaus, vaan että siinä asiassa te ette nyt onnistu tai ei ole siihen välineitä, keinoja tai edellytyksiä.

Et voi yleistää tosta oikeasti sellaiseen kategoriaan kuin "persut", ja toi yleistys käyttäis lopulta täsmälleen samaa logiikkaa kuin se jolla muslimi on auttamatta rikollinen, pedofiili tms.

Saatko tosta yhtään kiinni?

[Xantippa]

Sepä onkin ongelma, kun persut ei ole enää persut, vassarit ei enää ole vassarit, vaan kaikki ovat yhtä ihanaa yksilöiden sekamelskaa, jossa jokaisen hiutaleen täytyy saada erottua omana, hyvää tarkoittavana ajattelijanaan.

Persut ovat kritisoineet, että vasemmisto tekee ideologista politiikkaa. Itse ajattelen, että siinä vaiheessa, kun puolueet lakkasivat olemasta ideologisia liikkeitä ja alkoivat koostumaan eri- mutta samanlailla, mutta toisinaan näinkin-ajattelevista yksilöistä, mentiin pahasti pieleen.

Sen sijaan, että valvottaisiin jokaisen tiivin ja taavin oikeutta huudella turuilla ja toreilla aivan mitä päähän pälkähtää, pitäisi mielestäni vastuuttaa enemmän puolueita siitä, mikä heidän linjansa on, mihin he oikeasti pyrkivät ja millä keinoin.

Ei niin, että jokaista älytöntä älähdystä pääsee puolustelemaan vain sanomalla, että juu se oli semmoinen yksilö se, jolle nyt ymmärrystä.

T: Xante

[-:)lauri]

Mä ajattelen tota silleen että sulla on itselläsi tietty vastuu myös.

Ymmärrän hyvin, mitä tarkoitat. Mutta sellainen turhautuminen tai yrityksestä luopuminen ei voi olla muuta kuin yksilökohtaista sinun ja tietyn toisen henkilön välillä.  Ei se tarkoita että sinä et pystyisi ymmärtämään tai että hänkään välttämättä on toivoton tapaus, vaan että siinä asiassa te ette nyt onnistu tai ei ole siihen välineitä, keinoja tai edellytyksiä.

Et voi yleistää tosta oikeasti sellaiseen kategoriaan kuin "persut", ja toi yleistys käyttäis lopulta täsmälleen samaa logiikkaa kuin se jolla muslimi on auttamatta rikollinen, pedofiili tms.

Saatko tosta yhtään kiinni?

Ongelma on siinä, miten selittää abstrakti asia ihmiselle, jolta ensinnäkin puuttuu kyky abstraktiin ajatteluun ja toisekseen impulssikontrolli odottaa silloinkin kun tuntuu, ettei kukaan tee asialle mitään.

Mä olen hakannut päätä seinään Toopen kanssa jo vuodesta 2007 ja joka helvetin kerta kun luulen, että Toope ymmärtäisi missä mennään, hän aloittaakin mielipiteensä esittämisen alusta. Totean tämän kokemuksen syvällä rintaäänellä: minulla ei ole kykyä selittää, miten maailma toimii, tavalla, jonka myös abstraktiin ajatteluun kykenemätön kansanosa ymmärtäisi. Jos sinulla on moiset lahjat, anna palaa.

[Norma Bates]

Näkisin että persut pahimmillaan haluavat estää kaikkien pakolaisten tulon sen varalta että joukkoon on osunut rikollisia. Vasemmisto haluaa sallia kaikkien pakolaisten tulon varmistaakseen että hädänalaiset pääsevät turvaan, mädistä ompoista viis.

Jos otetaan jana jolla "ei lainkaan pakolaisia Suomeen" on nolla ja "kaikki pakolaiset Suomeen" on kymppi, niin keskustelua somessa käydään ikään kuin mikään muu kuin nolla tai kymppi ei olisi mahdollista. Jos itse sanon suoraan etten halua vahvasti tunnustuksellisia muslimimiehiä Suomeen, eli näiden osalta olen nolla, mutta vaikkapa hengenvaarassa olevan eteläafrikkalaisen lesbon ottaisin eli joidenkin ryhmien suhteen päädyn melkein kymppiin, niin eihän se nyt käy.

Joidenkin mielestä ihmisiä ei saa lainkaan seuloa. Jos korostan että naiset ja lapset etusijalla, aina tulee joku sanomaan että pitääkö nuorten miesten mielestäsi jäädä kuolemaan. Itse katson että siinä ryhmässä on sikäli paljon ketkuja, etten ymmärrä miksi juuri heitä pitäisi suosia. Jos on tietty lukumäärä joka voidaan ottaa, niin otettakoon heitä joiden on vaikeinta huolehtia itsestään. Jonkun kulttuurin pikkuprinssi-perinteitä ei ole mikään tarvis tukea.

Vai olisiko niin että jotkut naiset salaa uskovat tasa-arvon menneen liian pitkälle, joten pitää saada miehiä vetämään turpaan. Vai onko päinvastoin niin että naiset kuvittelevat kesyttävänsä misogyynistenkulttuurien miehiä?

[kertsi]

Vasemmisto haluaa sallia kaikkien pakolaisten tulon varmistaakseen että hädänalaiset pääsevät turvaan, mädistä ompoista viis.

Ai niinkö? Mihin perustat tämän väitteesi? En ole eri mieltä tai samaa mieltä, vaan utelias tietämään, mitkä puolueet olisivat esim. puolueohjelmassaan tuollaista esittäneet.

Eikös ainakin Ruotsin demarit ole vähän toista mieltä nykyään? Ja muistelisin jossain Suomen demarien (Urpiaisen?) vaalipuheessa kosiskellun persuja esittämällä jotain persumaisia kantoja liittyen maahanmuuttoon.

Ainakin itse hahmotan pakolaisasian niin, että vasemmisto haluaa, että yhteiskunta olisi tasa-arvoinen ja syrjimätön, ja että kaikkia maassa asuvia kohdeltaisiin hyvin, ja siksi älähtävät rasimiin, fasismiin ja uusnatsismiin vivahtavasta vihapuheesta. Mutta olen tietysti voinut käsittää tämän asian väärin, joten saa toki korjata.

[-:)lauri]

^
Niin tai näin, konflikti on siinä, että persut haluavat vapaasti kritisoida ihmisiä ja aina kun tuo heidän itselleen kokema oikeutensa kyseenalaistetaan, alkaa uhriutuminen: "mitään ei saa enää sanoa".

Tässä toi sun kritiikitön ryhmäajattelu on tavallaan "rasistista". Se että persulla on aina tollanen rajoite on sama kuin mä sanoisin että vassarilla on aina sellainen rajoite että se kykenee katselemaan perussuomaisia vain samanlaisena ryhmänä kuin vaikka "somalit" tai "arabit" voidaan joskus pelkistetysti ymmärtää.

Asiat asioina ja ihmiset ihmisinä, ja pelkistykset pelkistyksinä.

Mun "kritiikitön ryhmäajattelu" tulee ilmi siinä, etten ole törmännyt tälläkään palstalla persuun, joka ymmärtäisi asian kritisoidakseen sitä. Kaikki kritiikki pohjaa heillä siihen että opponentit ovat todellisuudessa vihollisia lampaiden vaatteissa (tiesivät opponentit sen itse tai globalistien marionetteina eivät). Koko persujen poliittinen herääminen perustuu siihen, että viholliset uhkaavat ja kohta on sen vuoksi maailmanloppu ja siksi persujen on vapaasti saatava puhua vihollisistaan, jotta kansa heräisi ja aktivoituisi vihollisia vastaan.

Normahan tuli antamaan tästä oikein paraatiesimerkin.