Rasismi Suomessa

[Norma Bates]

Onko rasismia uskoa/pelätä että ns. ei-kantasuomalainen ihminen uskoo vakaasti että kaikki kantasuomalaiset ovat rasisteja, ja oikeuttaa uskossaan itselleen minkä tahansa huonon käytöksen kantasuomalaisia kohtaan?

[Toope]

Miksi vihapuheen tulisi olla luvallista tai hyväksyttävää ketään kohtaan?

Määrittele, millainen kritiikki on vihapuhetta? En minäkään kykene rajaa vetämään...
- - -
Mutta onhan se ihan totta, että eri ryhmät toimivat eri tavoin.
Meillä ei ole vankiloissamme juutalaisia tai kauko-idän ihmisiä, vaan keski-aasialaisia ja afrikkalaisia mamuja.
Syy/ongelma on kulttuureissa. Jotkut kulttuurit sopeutuvat toisia heikommin.

[Norma Bates]

En ole kertaakaan nähnyt prosentteja kuinka moni Suomessa vankilaan päätynyt on rötöstellyt jo synnyimaassaan, tai muissa maissa.

Eihän ammattirikollisilta voi odottaa jotain ihme sopeutumista ja kotoutumista. Tai onhan sekin kotoutumista, jos jatkaa "uraansa" täällä.

[a4]

Miksi vihapuheen tulisi olla luvallista tai hyväksyttävää ketään kohtaan?

Määrittele, millainen kritiikki on vihapuhetta? En minäkään kykene rajaa vetämään...

Vihaa lietsova epäasiallinen kritiikki?

Mihin vetäisit kaljuuden rajan?

[a4]

^
Sinulla on siis mennyt luottamus romaneihin ja valtaväestöön, ja ainoastaan kun kyse on asunnon vuokraamisesta?

Onneksi ei enää ole asuntoa jota täytyisi vuokrata. Sen nuoren miehen tapauksessa voisin sanoa että meni luottamus tyyppeihin jotka pukeutuvat kokovartalohaalareihin. Aika pellepuku aikuiselle miehelle työn ulkopuolella.

Sinulla meni siis luottamus romaneihin ja valtaväestön edustajiin, mutta ainoastaan asunnon vuokrauksen yhteydessä ja vain määrätyllä tavalla pukeutuviin?
Oletan että romanit olivat pukeutuneet tunnistettaviin romaniasuihin.
Millä tavalla haalarimiehen "apua on niin monenlaista"-isäpappa oli pukeutunut?

[Norma Bates]

^
Sinulla on siis mennyt luottamus romaneihin ja valtaväestöön, ja ainoastaan kun kyse on asunnon vuokraamisesta?

Onneksi ei enää ole asuntoa jota täytyisi vuokrata. Sen nuoren miehen tapauksessa voisin sanoa että meni luottamus tyyppeihin jotka pukeutuvat kokovartalohaalareihin. Aika pellepuku aikuiselle miehelle työn ulkopuolella.

Sinulla meni siis luottamus romaneihin ja valtaväestön edustajiin, mutta ainoastaan asunnon vuokrauksen yhteydessä ja vain määrätyllä tavalla pukeutuviin?
Oletan että romanit olivat pukeutuneet tunnistettaviin romaniasuihin.
Millä tavalla haalarimiehen "apua on niin monenlaista"-isäpappa oli pukeutunut?

Valitettavasti en muista. Mutta kokohaalaripukeutumista pidän nykyään reppanuuden merkkinä. Minkälainen tyyppi tulee tapaamiseen haalari päällä? Oli se haastattelu siis mahdollisen vuokranantajan, työnantajan, tai seksin antajan kanssa sovittu...

Minulla on oikeus olla luottamatta kehen tahansa, joten turha sinun on tätä jatkaa. Jos ideasi on yrittää osoittaa että kaikki ihmiset ovat ihan jees, niin valitettavasti olen jo huomannut että eivät ole. Tottakai on olemassa mm. romaneita jotka eivät huijaa ja puijaa, mutta kuten olen tuonut esille, turha se on vasiten olla enempää heikäläisten kanssa taloudellisissa tekemisissä jos on jo kahdesti saanut nokkiinsa. (Isän perintö huijattu, vuokra-asiassa huijattu.) Se ei mielestäni ole mitään sortoa heikäläisiä kohtaan että heistä pysyy loitolla. Kun ihmisiä on helvetisti, niin on mistä seuransa valita.

Enkä koe että on sortoa minua kohtaan jos minusta pysyy loitolla. Vaikka tokihan se masentaa välillä että ikäiseni miehet pitävät ikäistäni naista niin paskana ettei lähtökohtaisesti omanikäistä naista edes etsitä nettideiteistä. Mutta jos ei omanikäinen viehätä, niin ei väkisin. (No eipä se kyllä useimmiten viehätä minuakaan...)

[a4]

Eikös se ollut niin että erot yksilöiden välillä eli etnisten ryhmien sisällä ovat suurempia kuin etnisten ryhmien välillä ja siihen kaatuisi rotujen olemasssaolon ja rasismin oikeutuksen perustelut?
Ja tilastollisestikin on todettu etnisten ryhmien älykkysosamäärissä nopeitakin muutoksia.

Sama pätee lämpötiloihin.

Espanjan keskilämpötila on +15,5 astetta ja Suomen +5 astetta. Eroa on 10,5 astetta. Se on vähemmän kuin mikä on alhaisimman ja korkeimman lämpötilan ero kummassakin maassa.

Espanja ei siis ole lämpimämpi maa kuin Suomi.

Kun otetaan huomioon se, että ilmastomuutos aiheuttaa nopeita muutoksia maiden lämpötiloissa, voidaan tehdä johtopäätös, että lämpimiä maita ja kylmiä maita ei ole olemassa.

Suomi/Espanja kuvavertailu:

Suomikaan ei kuitenkaan tässä vastaa mielestäni kiisteltyä ja vanhahtavaa biologisoivaa rodun käsitettä vaan enemmänkin modernimpaa etnisen ryhmän käsitettä.
Kyllä toisistaan eroavia maita ja etnisiä ryhmiä on olemassa ja ne muuttuvat joskus hyvinkin nopeasti ja monella tapaa.
Itä- ja länsisuomalaisten väliset geneettiset erot ovat huomattavasti suuremmat, kuin monien Euroopan kansojen väliset erot, ja tarkka geneettinen analyysi pystyy erottelemaan suomalaiset lähes maakunnan tarkkuudella.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kulttuuri/ita-ja-lansisuomalaiset-geneettisesti-kauempana-toisistaan-kuin-saksalaiset-ja-britit
Eli Itä-ja Länsi-Suomessa ilmasto ja kulttuuri ei kovasti eroa keskenään vaikka geneettiset erot ovat merkittäviä. Puhutaan jopa samasta kansasta ja valtiosta.

Etnisten ryhmien ja maiden sisällä siis on myös paljon eroja joka vaikeuttaa niiden rajaamista. Aiheuttaen jopa rajakiistoja ja sisällissotia.
Käytännössä kaikki yhteis­kunnat ovat enemmän tai vähemmän moni­kulttuurisia siinä mielessä, että niissä puhutaan eri kieliä, kuulutaan erilaisiin uskonnollisiin yhteisöihin, yllä­pidetään erilaisia tapoja ja traditioita sekä uskotaan erilaisiin käsityksiin hyvästä elämästä. Kulttuurin käsitettä voidaan toki laajentaa vielä tätäkin pidemmälle, ja se vain lisäisi yhteis­kuntien moni­kulttuurisuutta, mutta nykyisissä oloissa tämä rajaus on käyttö­kelpoinen ja vastannee yleistä käsitystä kulttuurisen moni­muotoisuuden ulottuvuuksista.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2016/monikulttuurisuuden-tilastointi-kaipaa-uudistamista/

Tieteessä pitäisi erityisesti yrittää säilyttää objektiivinen ote ja antaa tieteellisen tutkimuksen ja siihen kohdistuvan tieteellisesti pätevän kritiikin ratkaista kaikki tabuaiheetkin tutkituksi tiedoksi.
Tästä olen samaa mieltä.

[Hiha]

Eikös se ollut niin että erot yksilöiden välillä eli etnisten ryhmien sisällä ovat suurempia kuin etnisten ryhmien välillä ja siihen kaatuisi rotujen olemasssaolon ja rasismin oikeutuksen perustelut?
Ja tilastollisestikin on todettu etnisten ryhmien älykkysosamäärissä nopeitakin muutoksia.

Sama pätee lämpötiloihin.

Espanjan keskilämpötila on +15,5 astetta ja Suomen +5 astetta. Eroa on 10,5 astetta. Se on vähemmän kuin mikä on alhaisimman ja korkeimman lämpötilan ero kummassakin maassa.

Espanja ei siis ole lämpimämpi maa kuin Suomi.

Kun otetaan huomioon se, että ilmastomuutos aiheuttaa nopeita muutoksia maiden lämpötiloissa, voidaan tehdä johtopäätös, että lämpimiä maita ja kylmiä maita ei ole olemassa.

Suomi/Espanja kuvavertailu:

Aika ahterista oleva analogia. Espanjalaisten äo:n keskiarvo ei ole 155, eikä suomalaisten 50.

Koeta iso mies keksiä jotain parempaa. Tai nimeltä mainitsematon mörkö tulee yön pimeydessä opettamaan sinulle tilastotieteen alkeita.

[a4]

Valitettavasti en muista. Mutta kokohaalaripukeutumista pidän nykyään reppanuuden merkkinä. Minkälainen tyyppi tulee tapaamiseen haalari päällä? Oli se haastattelu siis mahdollisen vuokranantajan, työnantajan, tai seksin antajan kanssa sovittu...

Minulla on oikeus olla luottamatta kehen tahansa, joten turha sinun on tätä jatkaa. Jos ideasi on yrittää osoittaa että kaikki ihmiset ovat ihan jees, niin valitettavasti olen jo huomannut että eivät ole. Tottakai on olemassa mm. romaneita jotka eivät huijaa ja puijaa, mutta kuten olen tuonut esille, turha se on vasiten olla enempää heikäläisten kanssa taloudellisissa tekemisissä jos on jo kahdesti saanut nokkiinsa. (Isän perintö huijattu, vuokra-asiassa huijattu.) Se ei mielestäni ole mitään sortoa heikäläisiä kohtaan että heistä pysyy loitolla. Kun ihmisiä on helvetisti, niin on mistä seuransa valita.

Enkä koe että on sortoa minua kohtaan jos minusta pysyy loitolla. Vaikka tokihan se masentaa välillä että ikäiseni miehet pitävät ikäistäni naista niin paskana ettei lähtökohtaisesti omanikäistä naista edes etsitä nettideiteistä. Mutta jos ei omanikäinen viehätä, niin ei väkisin. (No eipä se kyllä useimmiten viehätä minuakaan...)

Yritän vain hahmottaa millä perusteella et luota joihinkin ihmisryhmiin.
Sinulla on oikeus olla luottamatta kehen tahansa, mutta sinulla on myös oikeus hurahtaa uskontoihin tai kannattaa Putinia. Minua kiinnostaa lähinnä järkevät perustelut sellaisille teoille.

Reppanuutta en pidä synonyymina epäluotettavuudelle.
Pukeutumistyyli perusteluna luotettavuuden yleistämisestä ihmisryhmiin jäi vielä auki sen suhteen ettet muista isäpapan pukeutumistyyliä. Entä jos hänellä ei ollutkaan romaniasua tai kokohaalareita päällä?

Tässä on vielä se määrittelysi jonka perustelut jäivät itseäni kiinnostamaan:
turha se on vasiten olla enempää heikäläisten kanssa taloudellisissa tekemisissä jos on jo kahdesti saanut nokkiinsa. (Isän perintö huijattu, vuokra-asiassa huijattu.)
Tuosta lauseesta herää kysymys:

-Kuinka usein valtaväestön edustajalta olet saanut nokkiisi elämäsi aikana ja oletko muullakin tavalla kuin taloudellisessa tekemisissä ollessasi?

[Toope]

En ole kertaakaan nähnyt prosentteja kuinka moni Suomessa vankilaan päätynyt on rötöstellyt jo synnyimaassaan, tai muissa maissa.

Tuloksia ehkä olisi, mutta meillä niitä ei julkaista...!
Halla-aho puhui tuosta jo kauan (2007) sitten, rikollisten taustaa peitellään monikulttuurisyistä.
https://www.halla-aho.com/scripta/vastuullista_uutisointia_meilta_ja_ranskasta.html

[Toope]

Miksi vihapuheen tulisi olla luvallista tai hyväksyttävää ketään kohtaan?

Määrittele, millainen kritiikki on vihapuhetta? En minäkään kykene rajaa vetämään...

Vihaa lietsova epäasiallinen kritiikki?

Mihin vetäisit kaljuuden rajan?

Kun alkaa häiritsemään?

[Kopek]

Koeta iso mies keksiä jotain parempaa. Tai nimeltä mainitsematon mörkö tulee yön pimeydessä opettamaan sinulle tilastotieteen alkeita.

Ehkä Hiha voisi selittää, mitä a4:n esittämä väite tarkoittaa ja mitä merkitystä sillä on ryhmien ominaisuuksia vertailtaessa. 

"Erot yksilöiden välillä eli etnisten ryhmien sisällä ovat suurempia kuin etnisten ryhmien välillä".

Verrataanko tuossa ryhmien välillä niiden asukkaiden keskimääräisiä ominaisuuksia vai ryhmien sisältä valikoitujen yksilöiden ominaisuuksia.

Kyllähän valikoimalla löytää mitä haluaa. Abiino-ghanalainen voi olla vaaleampi kuin Kaamasen lappalainen, kunhan sopivat yksilöt vain löydetään vertailtavaksi.

Arkinen havainto kuitenkin on, että suomalaiset ovat vielä toistaiseksi ihonväriltään keskimäärin vaaleampia kuin ghanalaiset joitakin poikkeusyksilöitä lukuun ottamatta.

Tilastotiede ei ole minun juttuni, sen myönnän auliisti. Koko opiskeluni olivat vähällä kaatua parin peruskurssin läpäisemiseen, mutta jotenkin rimaa hipoen ja asioista mitään ymmärtämättä ne lopulta läpäisin. Enkä muista mitään.

Soininvaara on tilastotieteilijä. Näin hän kirjoitti vuonna 2007:

"Olen tavannut niin monta erittäin älykästä mustaihoista, että en voi tuohon rasistiseen argumenttiin uskoa. Koska älykkäitä mustaihoisia on, ajatus siitä, että sama geeni säätelisi pigmnenttiä ja älykkyyttä, on roskaa."

Tietääköhän Soininvaara, mikä on geeni? Tässä vihje Kehitysvammaisten Tukiliiton sivulta:

"DNA-kaksoisjuoste sisältää geenejä eli perintötekijöitä. Ihmisellä arvioidaan olevan 23 000 geeniparia kromosomien mukana, toinen geeniparin jäsenistä on peritty isältä, toinen äidiltä."

Soininvaara on tavannut kenties tiedemiespiireissä monta mustaihoista, joita hän on pitänyt erittäin älykkäinä. Tästä havainnosta ja älykkyysolettamuksesta hän tekee miljardeja ihmisiä käsittäviä väestöjä koskevia johtopäätöksiä.

[Norma Bates]

Valitettavasti en muista. Mutta kokohaalaripukeutumista pidän nykyään reppanuuden merkkinä. Minkälainen tyyppi tulee tapaamiseen haalari päällä? Oli se haastattelu siis mahdollisen vuokranantajan, työnantajan, tai seksin antajan kanssa sovittu...

Minulla on oikeus olla luottamatta kehen tahansa, joten turha sinun on tätä jatkaa. Jos ideasi on yrittää osoittaa että kaikki ihmiset ovat ihan jees, niin valitettavasti olen jo huomannut että eivät ole. Tottakai on olemassa mm. romaneita jotka eivät huijaa ja puijaa, mutta kuten olen tuonut esille, turha se on vasiten olla enempää heikäläisten kanssa taloudellisissa tekemisissä jos on jo kahdesti saanut nokkiinsa. (Isän perintö huijattu, vuokra-asiassa huijattu.) Se ei mielestäni ole mitään sortoa heikäläisiä kohtaan että heistä pysyy loitolla. Kun ihmisiä on helvetisti, niin on mistä seuransa valita.

Enkä koe että on sortoa minua kohtaan jos minusta pysyy loitolla. Vaikka tokihan se masentaa välillä että ikäiseni miehet pitävät ikäistäni naista niin paskana ettei lähtökohtaisesti omanikäistä naista edes etsitä nettideiteistä. Mutta jos ei omanikäinen viehätä, niin ei väkisin. (No eipä se kyllä useimmiten viehätä minuakaan...)

Yritän vain hahmottaa millä perusteella et luota joihinkin ihmisryhmiin.
Sinulla on oikeus olla luottamatta kehen tahansa, mutta sinulla on myös oikeus hurahtaa uskontoihin tai kannattaa Putinia. Minua kiinnostaa lähinnä järkevät perustelut sellaisille teoille.

Reppanuutta en pidä synonyymina epäluotettavuudelle.
Pukeutumistyyli perusteluna luotettavuuden yleistämisestä ihmisryhmiin jäi vielä auki sen suhteen ettet muista isäpapan pukeutumistyyliä. Entä jos hänellä ei ollutkaan romaniasua tai kokohaalareita päällä?

Tässä on vielä se määrittelysi jonka perustelut jäivät itseäni kiinnostamaan:
turha se on vasiten olla enempää heikäläisten kanssa taloudellisissa tekemisissä jos on jo kahdesti saanut nokkiinsa. (Isän perintö huijattu, vuokra-asiassa huijattu.)
Tuosta lauseesta herää kysymys:

-Kuinka usein valtaväestön edustajalta olet saanut nokkiisi elämäsi aikana ja oletko muullakin tavalla kuin taloudellisessa tekemisissä ollessasi?

Meinaatko että jos on kaksi kertaa romanien kanssa tekemisissä ja molemmilla kerroilla menettää rahaa, ja jos on sata kertaa enemmistön kanssa tekemisissä ja kaksi kertaa menettää rahaa, niin mitään muuta ei voi päätellä kuin että hiihaa hinkuenvinkuen välittömästi taas romanien kanssa tekemisiin...

[Hiha]

Koeta iso mies keksiä jotain parempaa. Tai nimeltä mainitsematon mörkö tulee yön pimeydessä opettamaan sinulle tilastotieteen alkeita.

Ehkä Hiha voisi selittää, mitä a4:n esittämä väite tarkoittaa ja mitä merkitystä sillä on ryhmien ominaisuuksia vertailtaessa. 

"Erot yksilöiden välillä eli etnisten ryhmien sisällä ovat suurempia kuin etnisten ryhmien välillä".

Verrataanko tuossa ryhmien välillä niiden asukkaiden keskimääräisiä ominaisuuksia vai ryhmien sisältä valikoitujen yksilöiden ominaisuuksia.

Kyllähän valikoimalla löytää mitä haluaa. Abiino-ghanalainen voi olla vaaleampi kuin Kaamasen lappalainen, kunhan sopivat yksilöt vain löydetään vertailtavaksi.

Arkinen havainto kuitenkin on, että suomalaiset ovat vielä toistaiseksi ihonväriltään keskimäärin vaaleampia kuin ghanalaiset joitakin poikkeusyksilöitä lukuun ottamatta.

Tilastotiede ei ole minun juttuni, sen myönnän auliisti. Koko opiskeluni olivat vähällä kaatua parin peruskurssin läpäisemiseen, mutta jotenkin rimaa hipoen ja asioista mitään ymmärtämättä ne lopulta läpäisin. Enkä muista mitään.

Soininvaara on tilastotieteilijä. Näin hän kirjoitti vuonna 2007:

"Olen tavannut niin monta erittäin älykästä mustaihoista, että en voi tuohon rasistiseen argumenttiin uskoa. Koska älykkäitä mustaihoisia on, ajatus siitä, että sama geeni säätelisi pigmnenttiä ja älykkyyttä, on roskaa."

Tietääköhän Soininvaara, mikä on geeni? Tässä vihje Kehitysvammaisten Tukiliiton sivulta:

"DNA-kaksoisjuoste sisältää geenejä eli perintötekijöitä. Ihmisellä arvioidaan olevan 23 000 geeniparia kromosomien mukana, toinen geeniparin jäsenistä on peritty isältä, toinen äidiltä."

Soininvaara on tavannut kenties tiedemiespiireissä monta mustaihoista, joita hän on pitänyt erittäin älykkäinä. Tästä havainnosta ja älykkyysolettamuksesta hän tekee miljardeja ihmisiä käsittäviä väestöjä koskevia johtopäätöksiä.

Pakko laittaa aluksi disclaimer – vaikka ne eivät ole olleet muotia 15 vuoteen. a4 ja Soininvaara puhuvat omasta puolestaan. En voi pelastaa enkä tuomita heitä. Voin ainoastaan esittää oman arveluni mitä he ovat tarkoittaneet.

Aloitan helpommasta. Soininvaara on ollut sarkastinen, arvelisin. Koska mustaihoiset voivat todistetusti olla älykkäitä, on puhdasta roskaa esittää että sellainen ihonväri tekisi auttamatta ihmisestä tyhmän.

a4 oletettavasti viittasi ominaisuuteen, joka on jäänyt lainauksesi ulkopuolelle. Älykkyysosamäärään.

Saattaa esimerkiksi olla, että on pystytty osoittamaan joidenkin kahden etnisen ryhmän äo:n keskiarvon välillä olevan tilastollisesti merkitsevä ero. Silloinkin kun on parhaan taidon mukaan puhdistettu muiden selittävien tekijöiden vaikutus. Paremmalla se on ollut 97,2 ja huonommalla 96,5. Kuulostaa järkyttävältä, eikö? Sitten sitä tilastotiedettä, pahoittelut. Keskihajonta on 15. Mitä se tarkoittaa? Sitä että älykkäämmästä porukasta 95,45 % äo on välillä 67,2–127,2. Tyhmemmistä vastaavat 95,45 % joutuvat tyytymään pyörimään välillä 66,5–126,5.

Saattaa olla, että ei sano mitään. Kellot ei soi. Ei edes tinnitä. Mutta se on sitten voi voi, kuten Lynn ja Vanhanen sanoisivat, jos olisivat yhtä sivistymättömiä kuin minä.

[Toope]

Koeta iso mies keksiä jotain parempaa. Tai nimeltä mainitsematon mörkö tulee yön pimeydessä opettamaan sinulle tilastotieteen alkeita.

Ehkä Hiha voisi selittää, mitä a4:n esittämä väite tarkoittaa ja mitä merkitystä sillä on ryhmien ominaisuuksia vertailtaessa. 

"Erot yksilöiden välillä eli etnisten ryhmien sisällä ovat suurempia kuin etnisten ryhmien välillä".

Verrataanko tuossa ryhmien välillä niiden asukkaiden keskimääräisiä ominaisuuksia vai ryhmien sisältä valikoitujen yksilöiden ominaisuuksia.

Kyllähän valikoimalla löytää mitä haluaa. Abiino-ghanalainen voi olla vaaleampi kuin Kaamasen lappalainen, kunhan sopivat yksilöt vain löydetään vertailtavaksi.

Arkinen havainto kuitenkin on, että suomalaiset ovat vielä toistaiseksi ihonväriltään keskimäärin vaaleampia kuin ghanalaiset joitakin poikkeusyksilöitä lukuun ottamatta.

Tilastotiede ei ole minun juttuni, sen myönnän auliisti. Koko opiskeluni olivat vähällä kaatua parin peruskurssin läpäisemiseen, mutta jotenkin rimaa hipoen ja asioista mitään ymmärtämättä ne lopulta läpäisin. Enkä muista mitään.

Soininvaara on tilastotieteilijä. Näin hän kirjoitti vuonna 2007:

"Olen tavannut niin monta erittäin älykästä mustaihoista, että en voi tuohon rasistiseen argumenttiin uskoa. Koska älykkäitä mustaihoisia on, ajatus siitä, että sama geeni säätelisi pigmnenttiä ja älykkyyttä, on roskaa."

Tietääköhän Soininvaara, mikä on geeni? Tässä vihje Kehitysvammaisten Tukiliiton sivulta:

"DNA-kaksoisjuoste sisältää geenejä eli perintötekijöitä. Ihmisellä arvioidaan olevan 23 000 geeniparia kromosomien mukana, toinen geeniparin jäsenistä on peritty isältä, toinen äidiltä."

Soininvaara on tavannut kenties tiedemiespiireissä monta mustaihoista, joita hän on pitänyt erittäin älykkäinä. Tästä havainnosta ja älykkyysolettamuksesta hän tekee miljardeja ihmisiä käsittäviä väestöjä koskevia johtopäätöksiä.

Tatu Vanhanenkin tosin perusti teoriansa suureen infomäärään mm. siitä, miten yhteiskunnat pärjäävät/kehittyvät.
Sen tilastollisen evidenssin perusteella teorioitaan loi. Yrjö Ahmavaara, joka oli asiantuntija tieteiden metodologiassa, tuki Tatu Vanhasen näkemyksiä. Olen tuosta joskus kirjoittanutkin.
Afrikka ei muuten loistanut.