Rasismi Suomessa

[Norma Bates]

Perkele jos näen yhdenkin sössötyksen jossa taas juutalaiset sitä ja juutalaiset tätä, repeää suoni päästä. Joten en voi vilkaista linkkiä. Minua ärsyttää se juntillismi että salaliittopöhköt tarraavat vuosisadasta toiseen yhteen ja samaan sepitelmään. Kyllä Puttea varmaan nauratti Ukrainan invaasiota suunnitellessaan, miten porukat on taas pähkinöinä. Ketkä natseja peläten, ketkä juutalaisia.

[Kopek]

Perkele jos näen yhdenkin sössötyksen jossa taas juutalaiset sitä ja juutalaiset tätä, repeää suoni päästä. Joten en voi vilkaista linkkiä. Minua ärsyttää se juntillismi että salaliittopöhköt tarraavat vuosisadasta toiseen yhteen ja samaan sepitelmään. Kyllä Puttea varmaan nauratti Ukrainan invaasiota suunnitellessaan, miten porukat on taas pähkinöinä. Ketkä natseja peläten, ketkä juutalaisia.

Onhan se aika hassua, että Putin ja hänen mielistelijänsä sanovat Ukrainan olevan natsijuntan hallinnassa, kun taas Magneettimedian tyypit sanovat sen olevan juutalaismafian hallinnassa. Näiden ääripäiden väliltä voi yleisö valita. Vai olisivatko siellä sittenkin vallassa peräti paholaisen palvojat. Silloinhan Putin on ristiretkellä.

Russian Anti-Cultist: The "Operation" in Ukraine Is a Crusade Against Satanism

https://bitterwinter.org/novopashin-ukraine-crusade-against-satanism/

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2022/10/25/7373464/

[Hayabusa]

Onhan se aika hassua, että Putin ja hänen mielistelijänsä sanovat Ukrainan olevan natsijuntan hallinnassa, kun taas Magneettimedian tyypit sanovat sen olevan juutalaismafian hallinnassa. Näiden ääripäiden väliltä voi yleisö valita. Vai olisivatko siellä sittenkin vallassa peräti paholaisen palvojat. Silloinhan Putin on ristiretkellä.

Olet jäljillä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Mammona

Mammona (arameaksi Mammon, omaisuus) on rikkauksien henkilöitymä, kullan epäjumalankuva. Skolastiikka luokitteli Mammonan demoniksi. Uudessa testamentissa (Luukas 16: 9; 16: 13) Mammona nähdään epärehellisesti hankitun voiton ja varallisuuden sekä ahneuden symboliksi:"Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa". Keskiaikaisessa demonologiassa uskottiin, että seitsemää kuolemansyntiä vastasi seitsemän arkkidemonia, ja näistä Mammona edusti ahneutta.

Tosin taitaa Putinkin olla ahneuksissaan koittamassa hankkia epärehellisesti varallisuutta. Katsoipa tätäkin sotaa mistä näkökulmasta tahansa, niin ahneus sieltä pilkistää ellei suorastaan valtaa koko kuvaa.

[a4]

Isältäni varasti rahaa ja omaisuutta kokonainen suku. Tämä oli siis perinnöstäni pois. En muista enää monenko piti muuttaa siihen RT-asuntooni jonka vuokrasin (naapurin väitteen mukaan) uskovaiselle naiselle. Mutta toinen naapuri sitten tosiaan tuli kimppuuni hysteerisenä että 26,5 neliön asunossani on yöpynyt "30 mustalaista". Ja oli näitä miten monta hyvänsä, ottivat hatkat ja jättivät yhden kuun vuokran maksamatta. Mukaan lähti mm. lämpömittari joka revittiin ikkunasta irti niin että jämät jäi. Rikkonainen mittari varmaan tosi kiva omata.

Sinulla on ollut todella inhottavia kokemuksia, joten on täysin ymmärrettävää kokea voimakasta epäilystä ihmisiä kohtaan jotka jollain tapaa yhdistyvät ikäviin kokemuksiisi.
Täysin normaalia eli yleistä.
Koen itse vahvaa epäluuloisuutta koiria kohtaan.
Tieteen voima taas on tuoda arkiajatteluunkin objektiivisemman eli yleispätevämmän ja koetellumman tiedon hankintatapoja ja esimerkkiä.
Tiede on tehostettu versio kansantietäjistä, perinnetiedosta ja elämänkokemuksesta.
Jos tunteet saavat yhdistämään punatakkiset raiskaajiin tai uutisten lenkoneonnettomuudet varmaan kuolemaan lentämällä, niin tiede kertoo monitieteisesti testatun kokemuksen ja tilastojen avulla kyseen olevan perusteettomista peloista ja ennakkoluuloista.
Omaa tunteellista ajatteluaan ja synnynnäisiä aivojen ajatusvinoumia joutuu päivittäin itsekriittisesti arvioimaan ja korjaamaan. Säätämään.
Siitä voi tulla tietoisella harjoittelulla rutiiniomaista ja muistin kautta tiedostamattoman ajattelun intuition avulla nopean huomaamatonta ja vaivatonta kuin mistä tahansa taidosta. Kuin apteekin hyllyltä tai selkärangasta.
Tosin itse olen hidas oppija.
Minun olisi järkevää tutustua koiriin ja opetella niiden kommunikointitapoja tai kieltä. Motivaatio siihen on nollissa tai pakkasen puolella.
Jos koiravihasta tai koirainhosta muidostuu yhteiskunnallinen ilmiö ja ongelma, yhteiskunnan kannattaa kasvattaa, valistaa ja tukea koiramyönteisempää kulttuuria. Jos sellaiselle on hyvät syyt. Woke!

Eläinten tunteiden tulkitseminen on yllättävän vaikeaa, sanovat tutkijat.
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000008987461.html
(maksumuuri)

Punatakkisista ei kuitenkaan ole tuon tuostakin uutisia että takin alle livahti kaupassa sitä ja tätä.

Minulla ei ole mitään niin syvää inhoa romaneita kohtaan, että miettisin päivät pääksytysten heidän touhujaan, tai silmään osuvia artikkeleita. Mutta jos joku suvakki alkaa vaatimaan että minun pitäisi aktiivisesti ja ehdointahdoin hakeutua romanien kanssa jatkuviin tekemisiin, niin ei kiitos. Tässä on se jippo "minun rasismissani", en pyri erinäisten etnisten ryhmien seuraan - enhän minä hitto vie pyri edes "kantasuomalaisten" seuraan siellä tuolla ja täällä. Onhan noita kaikenlaisia ryhmiä joita välttelen. Juopot, sekakäyttäjät, uskovaiset, pahasti mieleltään häiriintyneet... Ja joskus ihan vaan vaikka keski-ikäiset naiset, koska olen kyllästynyt siihen että kaikki harrastukset ovat heitä väärällään. 

Yksi seikka mikä minua romaniudessa häiritsee on sama kuin muslimiudessakin, eli koen että naisia sorretaan. Joo, kyllä sanotaan että teinityttö saa itse päättää laittaako hän perinnevaatteet ylle, mutta se että niin harva vaikuttaa olevan valitsematta niitä, mietityttää. Joku muukin taisi sanoa että romaninaisten liikehdintä on sikäli vaivalloisen näköistä, että epäilen etteivät ne kuteet ole kyllä hyväksi fysiikalle. Hameet painavat paljon, ja kengätkään ei taida olla sieltä terveellisimmästä päästä? Ja aivan kuten muslimien kohdalla on, eivät ne romanien "perinteiset" vaatteet ole käsittääkseni mikään pitkän perinteen tulos. On ollut aika että niitä ei ole käytetty. Miksi siis olisi pakko käyttää nykyään?

Tv-ohjelmassa jonka kauan kauan sitten näin joku romaninainen kertoi että hän paketi salaa ikkunasta ettei tarvinnut mennä 15-vuotiaana naimisiin miehen kanssa jonka suku oli hänelle valinnut. Toinen kertoi että oli saanut väeltään tappouhkauksia (muistaakseni sossuammattinsa vuoksi), ja oli muuttanut sen vuoksi Ruotsiin. (Toisaalta Ruotsissahan romaneja riittää yhtälailla, että lieneekö järin turvallinen valinta, mutta ehkä siinä oli keskeistä että pääsi jostain tietystä klaanista eroon.)

Jos kantaväestö pukeutuisi yleisesti punaiseen takkiin, niin kuinka usein uutisissa kerrottaisiin punatakkisten varastelusta?

Erilaisten ihmisryhmien välttely voi perustua hyviin tai huonoihin päätelmiin.
Perusteeton tai huonosti perusteltu ihmisryhmien välttely johtaa helposti syrjäytymiseen ja rasismiin.
Rasismilla tarkoitan tässä kaikista ihmisistä löytyvää syrjivää ajattelua, en demonisoivaa ihmishirviöiden pahuutta.
Ihmisryhmien erottelu yhteiskunnan rakenteissa aiheuttaa segregaatiota, rskenteellista rasismia ja syrjäytymistä sekä rikollisuutta.

Mikään ihmisryhmä ei ole täydellinen ja aina löytyy kehitettävää ja kritisoitavaa.

https://hs.mediadelivery.fi/img/1920/e0c1244d394b1a04856ac634219dddc8.jpg.webp

[Norma Bates]

^ Voisihan sitä esittää epäilyksen että niitä laajoja hameita käytetään nimenomaan sen vuoksi, että niiden alle on niin näppärää kätkeä kaikenlaista. Toki ei-rikollisessakin mielessä. Muistelisin lukeneeni että vuosisatoja sitten hameisiin ommeltiin kaikenlaisia taskuja joihin saattoi sijoittaa omaisuuttaan. (Herää tietysti kysymys että kun luonnollisesti rosvot tämän jossain vaiheessa tajusivat, käskivätkö he uhrejaan riisuutumaan tämän takia, ja sitten jälkiruoaksi ryöstölle tuli helposti myös raiskaus.) Ja jos oli hameet täys tavaraa, niin yhtenä "taskuna" toimi ilmeisesti rintojen väli korsetin sisällä.

Ei epäluuloisiin ihmisiin tehoa puheet että joka ihmisryhmässä on sitä ja tätä. Epäluuloinen ihminen katsoo että minkä ihmeen takia pitäisi vartavasten ujuttautua tekemisiin sellaisen porukan kanssa jolla saattaa olla se asenne että "valkolaisille" saa tehdä mitäs huvittaa.

Itselleni on käynyt vähän turhan monta kertaa niin että kun en ole ollut tarpeeksi epäluuloinen, on se kostautunut minulle. Tämä toki kaikkien ihmisryhmien kanssa. Kaikkein eniten juoppojen kanssa. Näistä pyrinkin pysymään kaikkein kauimpana. Eli jos tulee joku tyyppi ja aloittaa sen iänikuisen elä tykkää pahaa -sössötyksen, arvaan että kohta sanoo tai tekee jotain mistä tykkäisin pahaa, joten jo mantran alussa kannattaakin ottaa jalat alleen, jos pystyy.

[Aave]

Minulla on kelpo teesi, jonka myös varsinkin äärisuvakin tulee niellä: ei kaikista ja kaikenlaisista ihmisistä tarvitsekaan pitää. On täysin ok olla pitämättä myös joistain ihmisryhmistä ja jos joku siitä loukkaantuu, niin mitä sitten?! Ylenpalttisille höpöttäjillekin voi nauraa paskaset naurut ja entä sitten, jos siitä loukkaantuvat?! Ihan itun sama, siinäpä nyt sitten loukkaantuu (Tai teeskentelee loukkaantunutta).

[Norma Bates]

Ihminen loukkaantuu kun hän pelkää että hänestä ei pidetä. Vähän oudolta tuntuu puolesta loukkaantuminen, silloin kun loukkaantuja ei itse millään tavalla voi kuulua eikä tule koskaan kuulumaan siihen ryhmään jonka puolesta hän loukkaantuu. Mutta ilmeisesti sosiaalisen kädellisen toimintaan olennaisesti kuuluu klikkiytyminen, ja kavereiden puolesta tehdään ihan mitä vaan.

Se miksi on pelottavaa että joku ei tykkää, juontuu tietysti siitä että tykkäämättömyys voi olla merkki siitä että tiukan paikan tullen saat vapaasti heittää veivisi, koska se joka ei sinusta tykkää, ei myöskään sinua auta. Oli sota, sorto, nälänhätä, luonnonkatastrofi, mikä hyvänsä, niin semmoisia keissejä varten erityisesti tarvitaan kaveroitumista.

Perinteisesti kaveroituminen on suoritettu tai itketty ja suoritettu juurikin mahdollisimman samankaltaisten kesken. Mutta nykyäänhän poliittisen korrektiuden merkeissä pitäisi tosiaan olla kaikkien kaveri kaiken aikaa kaikkialla kaikkien kesken, Madventures vieköön.

[Toope]

Minulla on kelpo teesi, jonka myös varsinkin äärisuvakin tulee niellä: ei kaikista ja kaikenlaisista ihmisistä tarvitsekaan pitää. On täysin ok olla pitämättä myös joistain ihmisryhmistä ja jos joku siitä loukkaantuu, niin mitä sitten?! Ylenpalttisille höpöttäjillekin voi nauraa paskaset naurut ja entä sitten, jos siitä loukkaantuvat?! Ihan itun sama, siinäpä nyt sitten loukkaantuu (Tai teeskentelee loukkaantunutta).

Niin, ei tarvitse kaikista pitää. Tuo ei tarkoita vastustamista tai heidän oikeuksiensa kaventamista.
En minä tykkää woke-porukoista. Kritisoin heitä, mutta myönnän heidän oikeutensa esittää hömelyyksiään.

[Aave]

Ihminen loukkaantuu kun hän pelkää että hänestä ei pidetä. Vähän oudolta tuntuu puolesta loukkaantuminen, silloin kun loukkaantuja ei itse millään tavalla voi kuulua eikä tule koskaan kuulumaan siihen ryhmään jonka puolesta hän loukkaantuu. Mutta ilmeisesti sosiaalisen kädellisen toimintaan olennaisesti kuuluu klikkiytyminen, ja kavereiden puolesta tehdään ihan mitä vaan.

Se miksi on pelottavaa että joku ei tykkää, juontuu tietysti siitä että tykkäämättömyys voi olla merkki siitä että tiukan paikan tullen saat vapaasti heittää veivisi, koska se joka ei sinusta tykkää, ei myöskään sinua auta. Oli sota, sorto, nälänhätä, luonnonkatastrofi, mikä hyvänsä, niin semmoisia keissejä varten erityisesti tarvitaan kaveroitumista.

Perinteisesti kaveroituminen on suoritettu tai itketty ja suoritettu juurikin mahdollisimman samankaltaisten kesken. Mutta nykyäänhän poliittisen korrektiuden merkeissä pitäisi tosiaan olla kaikkien kaveri kaiken aikaa kaikkialla kaikkien kesken, Madventures vieköön.

Puolestaloukkaantujat ovat oma lukunsa - ei yllättänyt lainkaan, että ns. woke-ihmisten kohdalla tavataan keskimääräistä enemmän ahdistusta, ja muita mielenterveyden ongelmia. Pidän näitä joissain tapauksissa eräänlaisina narsistien alalajina. Siinä huomiohakuisuus ja itsensäkorostaminen ovat nousseet hattuun, mutta ikään kuin "väärin päin". Oletetusta toiseudesta murehtiminen on heille pelkkä väline, jolla pääsee korostamaan - niin, ketäpä muuta, kuin itseään. Kun joku tämmöinen ryhtyy tuputtamaan interwebsissä niitä ainoita oikeita mielipiteitään, niin paras vastaus siihen on todeta sarkastisesti: Hienoa, hyvä. Kyllä sinä olet niin hieno ihminen. Ja jättää heidät sitten omiin oloihinsa vellomaan.

Suomalaisten vähemmistöistä murehtiminen on jopa surkuhupaisaa - taakse ovat jääneet ne ajat, kun Suomi oli pikkukylien ja -kaupunkien täplittämä agraarivaltio, ja sittemmin teollisuusyhteiskunta. Noina päivinä oli omat ongelmansa, mutta myös yhteisöllisyys ja sosiaalinen koheesio huipussaan. Tämän päivän suomalainen ei välttämättä tunne edes naapuriaan, ja ainoat oman yhteisön jäsenet saattavat muodostua ihan vain lähimmistä sukulaisista, puolisosta ja omista lapsista. Bussipysäkilläkin pidetään vähintään puolen metrin väli satunnaiseen kanssaodottelijaan, ja ollaan mieluiten omissa oloissaan. Vaan entäs ne vähemmistöt? Heidän keskuudessaan on tyypillisesti muodostunut laaja "omien" verkosto, on yhdistyksiä ja järjestöjä, ja niiden toimintaan ja ylläpitoon saadaan vieläpä avokätistä valtionapua. Olipa kyse sitten seksuaalisista vähemmistöistä, tai uskonnollis-etnisistä vähemmistöistä. Viime mainittujen kohdalla myös moskeijat toimivat sosiaalisen koheesion ja ryhmähengen edistäjinä, ja tietysti niissä myös verkostoiudutaan. Lyhyesti: vähemmistöillä saattaa olla paljon enemmän sosiaalisia kontakteja ja aitoa yhteisöllisyyttä verrattuna kantaväestöön, mutta niin vain kantaväestön tulisi heistä loputtomiin murehtia ja heitä hyysätä, ikään kuin kyse olisi joistain koiranpennuista. Tällaisesa mentaliteetissa on myös jotain tavattoman alentuvaa.

Muslimeja on maailmassa yli kaksi miljardia. Hekin kyllä tietävät, että samanhenkistä porukkaa löytyy tältä pallolta paljon enemmän, kuin jurottavia ja maallistuneita suomalaisia. Heillä on omat globaalit verkostonsa, ja omat paikalliset tiedotus- ja suhteiden ylläpitokanavansa. Heidänkin oletettu yksinäisyytensä ja vähemmistöön lukeutumisensa näyttäytyy käytännössä erittäin suhteellisessa valossa.

[a4]

^ Voisihan sitä esittää epäilyksen että niitä laajoja hameita käytetään nimenomaan sen vuoksi, että niiden alle on niin näppärää kätkeä kaikenlaista. Toki ei-rikollisessakin mielessä. Muistelisin lukeneeni että vuosisatoja sitten hameisiin ommeltiin kaikenlaisia taskuja joihin saattoi sijoittaa omaisuuttaan. (Herää tietysti kysymys että kun luonnollisesti rosvot tämän jossain vaiheessa tajusivat, käskivätkö he uhrejaan riisuutumaan tämän takia, ja sitten jälkiruoaksi ryöstölle tuli helposti myös raiskaus.) Ja jos oli hameet täys tavaraa, niin yhtenä "taskuna" toimi ilmeisesti rintojen väli korsetin sisällä.

Ei epäluuloisiin ihmisiin tehoa puheet että joka ihmisryhmässä on sitä ja tätä. Epäluuloinen ihminen katsoo että minkä ihmeen takia pitäisi vartavasten ujuttautua tekemisiin sellaisen porukan kanssa jolla saattaa olla se asenne että "valkolaisille" saa tehdä mitäs huvittaa.

Itselleni on käynyt vähän turhan monta kertaa niin että kun en ole ollut tarpeeksi epäluuloinen, on se kostautunut minulle. Tämä toki kaikkien ihmisryhmien kanssa. Kaikkein eniten juoppojen kanssa. Näistä pyrinkin pysymään kaikkein kauimpana. Eli jos tulee joku tyyppi ja aloittaa sen iänikuisen elä tykkää pahaa -sössötyksen, arvaan että kohta sanoo tai tekee jotain mistä tykkäisin pahaa, joten jo mantran alussa kannattaakin ottaa jalat alleen, jos pystyy.

Tieteessä on epäilysten sijaan tapana heitellä olettamuksia ja tutkia niiden paikkansapitävyyttä, toimivuutta.

Jäin miettimään sitä miten epäluuloisuus eroaa fobiasta, silloin jos järkipuheet ei auta ja pienikin riski koetaan isona riskinä.

Jos kaikkien ihmisryhmien kanssa kokee vaikeuksia niin onko ratkaisuna parempi vältellä kaikkia ihmisryhmiä vai voisiko jokin muu keino olla parempi tapa elää yhteiskunnassa?

[ROOSTER]

Luultavasti Milan Jaffin karkoittaminen maasta vähentäisi rasismia laajasti, koska rikollinen toiminta kuten alaikäisten raiskaus, aiheuttaa yleistä pahennusta. Myös lainsäädäntö antaa lähettämiselle mahdollisuuden. Myös Jaffille itselleen voisi olla kasvatuksellisesti eduksi päästä Irakin alueille alkulähteilleen, täällähän on selvästi epäonnistuttu.

Tietysti jos Erdogan on kiinnostunut ottamaan hänet vastaan, hänhän on suorastaan vaatinut rikollisia kurdeja sinne, niin harkintaan pitää sekin vaihtoehto laittaa.

Milan Jaffin karkotus synnyinmaahansa voisi olla mahdollinen

Useista rikoksista tuomittu Milan Jaff voitaisiin karkottaa Suomesta, sillä siihen riittäisi jo yksi vuoden mittainen vankeustuomio.

Sen sijaan toisen mulkun tapaus on erilainen, sillä hän on ilmeisesti syntyperäinen suomalainen ja jo valmiiksi ulkomailla. Hänet voisi de-kansallisuustaa ja mitätöidä passinsa. Olkoon vaikka siellä Dubaissa, missä tuntuu viihtyvän. Tietysti valtion pitää yrittää saada myös Dubai noudattamaan mahdollista vankeustuomiota hänen kohdallaan.

Poliisi ilmoitti perjantaina, että Vastaamo-tietomurrosta epäillään 25-vuotiasta suomalaismiestä. Hän on espoolaislähtöinen kansainvälisesti tunnettu ja aiemminkin tietomurtoja tehtaillut hakkeri Julius Kivimäki.

Myös luovutusta Yhdysvaltoihin voitaisiin harkita, mikäli miehen haluavat. Onhan hän kiusannut sikäläisiä FBI-miehiäkin.

[Norma Bates]

^ Voisihan sitä esittää epäilyksen että niitä laajoja hameita käytetään nimenomaan sen vuoksi, että niiden alle on niin näppärää kätkeä kaikenlaista. Toki ei-rikollisessakin mielessä. Muistelisin lukeneeni että vuosisatoja sitten hameisiin ommeltiin kaikenlaisia taskuja joihin saattoi sijoittaa omaisuuttaan. (Herää tietysti kysymys että kun luonnollisesti rosvot tämän jossain vaiheessa tajusivat, käskivätkö he uhrejaan riisuutumaan tämän takia, ja sitten jälkiruoaksi ryöstölle tuli helposti myös raiskaus.) Ja jos oli hameet täys tavaraa, niin yhtenä "taskuna" toimi ilmeisesti rintojen väli korsetin sisällä.

Ei epäluuloisiin ihmisiin tehoa puheet että joka ihmisryhmässä on sitä ja tätä. Epäluuloinen ihminen katsoo että minkä ihmeen takia pitäisi vartavasten ujuttautua tekemisiin sellaisen porukan kanssa jolla saattaa olla se asenne että "valkolaisille" saa tehdä mitäs huvittaa.

Itselleni on käynyt vähän turhan monta kertaa niin että kun en ole ollut tarpeeksi epäluuloinen, on se kostautunut minulle. Tämä toki kaikkien ihmisryhmien kanssa. Kaikkein eniten juoppojen kanssa. Näistä pyrinkin pysymään kaikkein kauimpana. Eli jos tulee joku tyyppi ja aloittaa sen iänikuisen elä tykkää pahaa -sössötyksen, arvaan että kohta sanoo tai tekee jotain mistä tykkäisin pahaa, joten jo mantran alussa kannattaakin ottaa jalat alleen, jos pystyy.

Tieteessä on epäilysten sijaan tapana heitellä olettamuksia ja tutkia niiden paikkansapitävyyttä, toimivuutta.

Jäin miettimään sitä miten epäluuloisuus eroaa fobiasta, silloin jos järkipuheet ei auta ja pienikin riski koetaan isona riskinä.

Jos kaikkien ihmisryhmien kanssa kokee vaikeuksia niin onko ratkaisuna parempi vältellä kaikkia ihmisryhmiä vai voisiko jokin muu keino olla parempi tapa elää yhteiskunnassa?

Öhöm. Minulle on turha enää kenenkään yrittää tuputtaa mitään "sinä se tässä olet vaikea kun sulla on vaikeaa kaikkien kanssa" -hörönplöötä, koska on ihmisiä joiden kanssa tulen mitä mainioimmin juttuun. Esim.:

- naiset joilla ei ole tarvis kiusata ja painaa alas toisiaan

- miehet jotka osaavat käyttäytyä asiallisesti (jotkut jopa hieman alkoholia nauttineenakin)

Äh, emmä jaksa nyt enempää pohtiakaan, kun tuossahan ne tulikin sitten kaikki mitä tulee ns. valtaväestöön. Ulkomaalaisten suhteen pärjäilen kun:

- en änge jonnekin vokkiin jossa on 400 perheetöntä miestä keskenään

- lähde treffeille yhdenkään epäilyttävän ulkkiksen kanssa, vaikka miten vinkuvat ja vonkuvat nettideittisaiteilla (epäilyttävien ja ei-epäilyttävien raakkaaminen on sitten asia erikseen)

Tietty mitä tahansa voi sattua missä tahansa kenen kanssa tahansa, kun ihmiset päättävät yllättää. Itseasiassa nyt tulikin melkoinen heurekahetki. Kantisten kanssa on sikäli vaikeaa että heitä on niin pirun paljon, ettei mitenkään voi välttää esim. sitä että bussissa istuu joku haiseva tai muuten vaan hullu kakopää vierelle. Mutta koska ulkkiksia on vähemmän, heidän kanssaan välttyy helpommin vaaratilanteilta, kun itse voi vaikuttaa siihen että änkeääkö väkisin tilanteeseen jossa vaara saattaa piillä. Kuten esim. treffit. Vaikka kaippa nuo idän ihmeet pääasiassa saalistavat nuoria tyttöjä, silloin kun he haluavatkin yllättää naisen sillä että tavanomaisten yhden miehen kanssa vietettyjen treffien sijasta tuleekin joukkoraiskaus siellä miehen kämpillä.

Minulla on vahva koulukiusaus/työpaikkakiusaus/naapurustokiusaus taustallani, ja suhtautuminen ihmisiin on tietenkin sen mukaista. Turha tästä on alkaa vinoilemaan ja nälvimään. Koettu mikä koettu. Oikeastaan vasta 2018 aloittamani harrastuksen myötä huomasin että ihmisten kanssa voi olla aidosti ja oikeasti jopa hauskaakin. Ja juu, kyllä meillä aina välillä on ulkkiksiakin mukana. Minäkin olen joutunut sönkkäämään englantia niin että kieli oli mennä solmuun.

[Toope]

Milan Jaff kyllä ilmeisesti voitaisiin karkottaa. Oma mielipiteeni on selvä, mutta myös lakien mukaan.

[Kopek]

Kuvitellaan, että olisi Afrikan maa, jossa lähes kaikki asukkaat olisivat mustaihoisia. Näillä ihmisillä olisi oma kulttuurinsa, oma kielensä ja omat tapansa. Alueelle saapuisi valkoihoisia, jotka muodostaisivat hiljalleen pienen vähemmistön. Tähän vähemmistöön kuuluisivat myös "osavalkoiset" eli valkoisten maahanmuuttajien ja paikallisten asukkaiden yhteiset jälkeläiset.

Valkoisuus edustaisi ihmisten mielissä korkeampaa statusta, joten kaikki, joilla olisi vähänkin valkoista perimää, korostaisivat kuuluvansa nimenomaan valkoisiin eikä mustiin.

Jotkut valkoiset käyttäytyisivät ylimielisesti niin kuin siirtomaaisännät tai natsimiehittäjät aikanaan. Paikallisia ihmisiä nöyryytettäisiin mitä erilaisimmilla tavoilla. Heidän museoistaan ja taidenäyttelyistään vaadittaisiin poistettavaksi teokset, jotka voivat loukata valkoisen herrakansan ylpeyttä. Heidän kirjastoistaan poistettaisiin teoksia, joista valkoiset eivät pitäisi. Heidän televisioissaan ei enää esitettäisi elokuvia, joista valkoiset voisivat pahoittaa mielensä. Heidän kaupungeistaan poistettaisiin patsaita, joista valkoiset eivät pitäisi. Heidän sanavarastostaan kiellettäisiin perinteisiä sanoja, joiden lausumisesta tulisi pelkästään herrakansaan kuuluvien valkoisten yksinoikeus. Paikallisia ihmisiä tuomittaisiin tuomioistuimissa valkoisten loukkaamisesta. Valkoiset eivät vastaavissa tilanteissa joutuisi oikeuteen, koska heillä olisi enemmän vapauksia tehdä ja sanoa mitä he haluavat.

Mitä enemmän mustat taipuisivat valkoisten vaatimuksiin, sitä enemmän uusia vaatimuksia valkoiset esittäisivät. Tälle kehitykselle ei olisi näkyvissä mitään loppua. Aina voitaisiin keksiä uutta. Mustia esittävistä patsaistakaan ei olisi vielä kaadettu kuin muutama.

Joukko valkoisia ja osavalkoisia nuoria opiskelijoita perustaisi yhdistyksen "vaaleat tytöt". Sen tunnettu edustaja puuttuisi heti asiaan, jos joku onneton musta ei osaisi sanoa oikeita sanoja valkoisen läsnä ollessa. Hän pitäisi mustalle työntekijälle saarnan, niin että onneton ihminen purskahtaisi itkuun. Myöhemmin vaaleiden tyttöjen edustaja ylpeilisi tällaisilla itketystempuillaan mediassa, jossa hän ylemmän yhteiskuntaluokan edustajana saisi aina puheenvuoron kun haluaisi. Hänen ajatusmaailmansa ydin olisi se, että täytyyhän alempiarvoisia mustia valkoisten toimesta välillä vähän opettaa, niin että he pysyvät kurissa ja nuhteessa ja tajuavat paikkansa yhteiskunnassa. Heidän on ymmärrettävä, että tulevaisuus ei ole mustien vaan valkoisten.

Tuo on mielikuvitustarina, joka perustuu ajatukseen siitä, miltä maailma näyttäisi, jos asetelmat olisi käännetty ympäri.

[a4]

Öhöm. Minulle on turha enää kenenkään yrittää tuputtaa mitään "sinä se tässä olet vaikea kun sulla on vaikeaa kaikkien kanssa" -hörönplöötä, koska on ihmisiä joiden kanssa tulen mitä mainioimmin juttuun. Esim.:

- naiset joilla ei ole tarvis kiusata ja painaa alas toisiaan

- miehet jotka osaavat käyttäytyä asiallisesti (jotkut jopa hieman alkoholia nauttineenakin)

Äh, emmä jaksa nyt enempää pohtiakaan, kun tuossahan ne tulikin sitten kaikki mitä tulee ns. valtaväestöön. Ulkomaalaisten suhteen pärjäilen kun:

- en änge jonnekin vokkiin jossa on 400 perheetöntä miestä keskenään

- lähde treffeille yhdenkään epäilyttävän ulkkiksen kanssa, vaikka miten vinkuvat ja vonkuvat nettideittisaiteilla (epäilyttävien ja ei-epäilyttävien raakkaaminen on sitten asia erikseen)

Tietty mitä tahansa voi sattua missä tahansa kenen kanssa tahansa, kun ihmiset päättävät yllättää. Itseasiassa nyt tulikin melkoinen heurekahetki. Kantisten kanssa on sikäli vaikeaa että heitä on niin pirun paljon, ettei mitenkään voi välttää esim. sitä että bussissa istuu joku haiseva tai muuten vaan hullu kakopää vierelle. Mutta koska ulkkiksia on vähemmän, heidän kanssaan välttyy helpommin vaaratilanteilta, kun itse voi vaikuttaa siihen että änkeääkö väkisin tilanteeseen jossa vaara saattaa piillä. Kuten esim. treffit. Vaikka kaippa nuo idän ihmeet pääasiassa saalistavat nuoria tyttöjä, silloin kun he haluavatkin yllättää naisen sillä että tavanomaisten yhden miehen kanssa vietettyjen treffien sijasta tuleekin joukkoraiskaus siellä miehen kämpillä.

Minulla on vahva koulukiusaus/työpaikkakiusaus/naapurustokiusaus taustallani, ja suhtautuminen ihmisiin on tietenkin sen mukaista. Turha tästä on alkaa vinoilemaan ja nälvimään. Koettu mikä koettu. Oikeastaan vasta 2018 aloittamani harrastuksen myötä huomasin että ihmisten kanssa voi olla aidosti ja oikeasti jopa hauskaakin. Ja juu, kyllä meillä aina välillä on ulkkiksiakin mukana. Minäkin olen joutunut sönkkäämään englantia niin että kieli oli mennä solmuun.

Tuputtamisen sijaan esitin vajavaisella taidollani perusteluita etsiviä kysymyksiä joita voi pohtia jos haluaa.

Itselleni heräsi lisäkysymyksiä perusteluistasi, joita jäin pohdiskelemaan:
- Miten osaa erottaa asiallisesti käyttäytyvät naiset ja miehet, joiden kanssa tulisi hyvin toimeen, niiden vähemmistöryhmien keskuudesta joita pystyy karttelemaan?
Ovatko kaikki lihavat miehet ahdistelijoita jos yksi lihava mies on joskus ahdistellut?
- Rajoittuuko ulkomaalaisten välttelysi vain VOKkeihin joissa on 400 perheetöntä miestä?
-Lähdetkö treffeille epäilyttävien kantasuomalaisten kanssa?  En suosittele, jos perustelut henkilön epäilyttävyydestä ovat järkeviä.

Tekeekö siis vähemmistöasemassa olevien välttelyn helppous järkeväksi vältellä heitä, vaikka enemmistöasemassa olevien pakollisessa kanssakäymisessä on ilmennyt että heidän joukostaan löytyy myös asiallisia ihmisiä? Eikö silloin vähemmistöasemassa olevien joukossa mahdollisesti elävien asiallisten ihmisten kohdalla tapahdu helppouden nimissä aiheetonta syrjintää ja leimautumista epäasiallisiksi ihmisiksi?

Olet oikeassa että vinoilu ja nälviminen on epäasiallisen turhaa ja ihmisillä on omat syynsä ja historiansa omalle ikävällekin käytökselleen. Myös nälvijöillä. Nälvijöillekin voisi tehdä hyvää joutua kohtaamaan ihmisiä jonkun mukavan tekemisen puitteissa ja tutustua myös nälvimiinsä yksilöihin tai ihmisryhmiin.
Veikkaan että lähivuosikymmeninä joistain nykyisistä vähemmistöistä voi tulla enemmistöjä ja toivon heillekin vähemmistöt huomioon ottavaa demokraattista ja tasa-arvoista ajattelua yhteiskunnasta jossa ketään ei syrjitä perusteettomasti.