Rasismi Suomessa

[Norma Bates]

Asiallisesti käyttäytyvät ihmiset erottaa siitä että he käyttäytyvät asiallisesti. Mutta näitä voi pitää merkkinä siitä että kannattaa välttää: tyyppi on epäsiistin näköinen ja haisee, puhuu sönköttäen tai kiroilee ja karjuu, silmät seisoo päässä, mies liikkuu useamman miehen ryhmänä.

Lihavia miehiä välttelen sosiaalisessa kanssakäymisessä jos he haisevat ja sössöttävät jne. Treffeille en lähde minkään sortin lihavan miehen kanssa. Haluan parisuhteessa myös seksiä, ja lihavat eivät kiihota minua.

En välttele ulkkiksia jos ovat esim. kaupan kassalla töissä. Olen joskus vartavasten mennyt ulkkisnaisten kassoille, koska toimitan asiani ystävällisesti ja haluan rohkaista heitä.

En änge vokkeihin ollenkaan, niissähän asutaan. Tungetko sinä ihmisten koteihin töllistelemään heitä a4?

Viime vuonna kävin kerran treffeillä ja siitä alkoi 4 kk tapailu. Tänä vuonna olen käynyt kerran treffeillä ja ei tavattu toiste. En kyllä todellakaan osaa sanoa olenko TARPEEKSI tarkka valitessani kenet tapaan ja kenet en, mutta yritys järkeviin valintoihin on kova.

Olen 2 kk sisällä kuullut kahdelta itseäni nuoremmalta naiselta heidän ikävistä kokemuksistaan ulkkismiehen suhteen.

[a4]

https://kantapaikka.net/index.php/topic,481.msg151389.html#msg151389

Tuo kuvaus kuvaa antirasismin ja wokeilun rasismina ja natsismina.
Melkoinen peilikuva.

[Norma Bates]

Aloin tässä aamutuimaan herättyäni mietiskelemään että ongelmahan suvakeilla on (ja yrittävät tästä tehdä ongelmaa vähemmän suvaitsevaisillekin) SE, että ei pystytä näkemään kuin totaalista rasismia tai antirasismia. Harmaan sävyjä ei mukamas ole ollenkaan olemassa.

Onhan esim. minulla porukoita joita suvaitsen. Kuten vaikkapa seksuaaliset- ja sukupuolivähemmistöt. Pedoja lukuunottamatta (mutta heidänkin kohdallaan on tietysti näitä nyansseja että raiskaileeko kersoja vai ei). Onko niin että sitä on suvaitsematon jos on vähänkin suvaitsematon, vai pitääkö olla suvaitsematon kaikkia ihmisiä kohtaan, että on suvaitsematon? Jos osittainenkin suvaitsemattomuus tekee ihmisestä "täyssuvaitsemattoman", niin silloin ollaan vähän samoilla lakeuksilla kuin olivat aikoinaan ne porukat joille oli erinomaisen tärkeää selvittää että missä pisteessä ihmisestä tulee mustaihoinen ja missä juutalainen. Riittääkö ulkonäkö, vai pitääkö mennä sukulaisiin että oliko joku serkun kummin kaima ihan täysjude, ja siltä pohjalta sitten tutkimuksen kohteena olevakin on?

Toki täyssuvakki, jos moisia on edes, repii pelihousunsa siitä että rasismisyytöksen kohteena oleva kehtaa millään tavalla uhriutua ja vedota siihen että häntä kyttäillään kuin mustaa tai juutalaista... 

Mutta jos nyt kumminkin tässä rasismissani kysyn: mitä oikeaa haittaa siitä on että en hakeudu väkisin tekemisiin joidenkin tiettyjen ihmisryhmien edustajien kanssa? Millä tavalla sorran miestä jos en mene hänen kanssaan treffeille koska hän on Lähi-idästä ja/tai muslimi?

En myöskään ramppaa vanhainkodeissa (kaikki perheeni minua vanhemmat jäsenet ovat kuolleet), tekeekö se minusta rasistisen vanhuksia kohtaan, että "välttelen" heitä, eli en hakeudu heidän seuraansa? Okei, kerran istuin puistonpenkillä vanhainkodin (vanhusten säilytyslaitoksen) lähellä ja kuulin miten sieltä rakennuksen sisältä huudettiin apua. Menin sisälle ja ilmoitin hoitajille asiasta. Näyttivät jotenkin väsyneiltä ja vihaisilta. Hämärä muistikuva että joskus toistekin kuulin avunhuutoja, ja minä kamala akka en puuttunut siihen mitenkään. Ilmeisesti se on ihan arkipäivää tai pisnes äs juusual että vanhukset huutavat apua laitoksissa, kun muisti on mennyt eikä tiedä enää missä on, tai kuka on.

Omassa rasismissani voisin kyllä antaa vaarallisuuspisteitä ihmisille.

Miehenä olemisesta, sori vaan, tulee jo luonnostaan yksi vaarallisuuspiste. Tämän takia mies ei voi vedota minuun että minun on ihan pakko sännätä esim. lähi-itäläisten panopuuksi, koska se on sama kuin lievästi natsi houkuttelisi pahemmin natsiintuneiden kanssa tekemisiin. Jos nyt siis käytetään näitä nurinkurin-ideoita hyväksi. Mies ei voi kertoa minulle mitä minun tulee miesten kanssa tehdä. Ei voi kertoa nainenkaan, vaikka hän itse olisi miten suvaitsevainen, koska hän ei ole mies. Kukaan ei voi kertoa minulle kenen kanssa minun pitää tutustua ja tapailla. Minä itse vain. Enkä ole tähän päivään mennessä keksinyt mitä varsinaisesti menetän jos en tutustu nimenomaan lähi-itäläiseen / pohjoisafrikkalaiseen / muslimiin / afrikkalaiseen. Voi tietty olla että menetän kumppanuuden koska en näemmä suomalaisistakaan mielestä löydä.

Mutta muslimikulttuurien kohdalla niitä vaarallisuuspisteitä oikein satelee, koska heillä on tämä valehtelukulttuuri. Ja kuulema tapana lirkutella. Nainen kehutaan vaikka maasta taivaisiin, mutta sitten kun on menty naimisiin, alkaakin väkivalta, sorto, määräily jne. Eikä se sortaja ole se suomalainen nainen. (Jännä juttu muuten että jos suomalainen nainen pysyy muslimimiehestä erossa, niin nainen on sortaja, mutta jos nainen menee kimppaan miehen kanssa niin...)

Musliminaiset eivät saa niin montaa vaarallisuuspistettä mitä tulee minuun ja minun elämääni, koska hehän rääkkäävät lähinnä omia tyttäriään, jos ketään. Siksi inhoan Isis-ämmiä, että he rääkkäsivät myös muita kuin lähiomaisiaan. (Isis-Sannahan paritti teinityttärensä soturin vaimoksi, taisi jäädä leskeksi jo ennen kuin tiinehtyi?) Eli ovat mm. pidelleet jesidiorjan käsistä kiinni että aviomies saa rauhassa raiskata, ennen kuin sitten lopuksi tuikkaa tuleen tämän loppuunraiskatun orjattaren.

Juutalaiset eivät saa vaarallisuuspisteitä Suomessa, paitsi poikavauvojen suhteen, jos eivät ole sanoutuneet irti silpomisperinteestä. Sama tietysti afrikkalaisten kansojen silpojamummojen kohdalla, että eiväthän he minulle vaarallisia ole, mutta lapsille kyllä. Eli vaarallisuus on suhteellista ja riippuu missä ihminen vaikuttaa, ja ketä kohtaan.

Mitäs näitä nyt sitten muita on. Varmaan vaikka mitä, mutta tuossa jonkinlainen katsaus meikäläisen "rasismiin". Siinähän on kyse itsesuojelusta, koska valitettavasti en kumminkaan pysty auttamaan kuin itseäni. Mutta oikein suvaitsevaisen suvakin mielestä en tietysti saisi tehdä edes sitäkään.

[a4]

Asiallisesti käyttäytyvät ihmiset erottaa siitä että he käyttäytyvät asiallisesti. Mutta näitä voi pitää merkkinä siitä että kannattaa välttää: tyyppi on epäsiistin näköinen ja haisee, puhuu sönköttäen tai kiroilee ja karjuu, silmät seisoo päässä, mies liikkuu useamman miehen ryhmänä.

Lihavia miehiä välttelen sosiaalisessa kanssakäymisessä jos he haisevat ja sössöttävät jne. Treffeille en lähde minkään sortin lihavan miehen kanssa. Haluan parisuhteessa myös seksiä, ja lihavat eivät kiihota minua.

En välttele ulkkiksia jos ovat esim. kaupan kassalla töissä. Olen joskus vartavasten mennyt ulkkisnaisten kassoille, koska toimitan asiani ystävällisesti ja haluan rohkaista heitä.

En änge vokkeihin ollenkaan, niissähän asutaan. Tungetko sinä ihmisten koteihin töllistelemään heitä a4?

Viime vuonna kävin kerran treffeillä ja siitä alkoi 4 kk tapailu. Tänä vuonna olen käynyt kerran treffeillä ja ei tavattu toiste. En kyllä todellakaan osaa sanoa olenko TARPEEKSI tarkka valitessani kenet tapaan ja kenet en, mutta yritys järkeviin valintoihin on kova.

Olen 2 kk sisällä kuullut kahdelta itseäni nuoremmalta naiselta heidän ikävistä kokemuksistaan ulkkismiehen suhteen.

Miten asialliset ihmiset voi erottaa niissä vähemmistöryhmissä joita ei halua ryhmänä edes kohdata?
Esim. mielenterveyssyistä syrjäytynyt epäsiisti, haiseva, asunnoton ystävällinen nainen, sönköttävä asiallinen vammainen, kiroileva ja karjuva asiallinen tourettesta kärsivä, silmät päässä seisova sairaskohtauksen saanut, asiallisesti käyttäytyvä miesjoukko mieskuoron harjoituksista tulossa.

Etkö välttele laihoja miehiä jos he haisevat ja sössöttävät? Pointtini ei ollut kysyä treffimieltymyksistä, kun nostin esille lihavasta ahdistelijasta tehdyn sinänsä ymmärrettävän yleistyksen kaikkiin lihaviin.

Etkö halua rohkaista kassalla olevia asiallisia ulkkismiehiä ystävällisellä käytökselläsi?

VOKkiesimerkki taisi tulla sinulta jonain perusteluna jota lähinnä ihmettelin.

Oletko kahden kuukauden sisällä kuullut muutaman kerran tälläkin palstalla mainitusta vahvistusharhasta?

Kirjallisuudessakin rajut kyseenalaistamattomat stereotyypittämiset tuottavat vain vaarallisen kevyttä kioskikirjallisuutta.

[Hiha]

Miten asialliset ihmiset voi erottaa niissä vähemmistöryhmissä joita ei halua ryhmänä edes kohdata?
Esim. mielenterveyssyistä syrjäytynyt epäsiisti, haiseva, asunnoton ystävällinen nainen, sönköttävä asiallinen vammainen, kiroileva ja karjuva asiallinen tourettesta kärsivä, silmät päässä seisova sairaskohtauksen saanut, asiallisesti käyttäytyvä miesjoukko mieskuoron harjoituksista tulossa.

Etkö välttele laihoja miehiä jos he haisevat ja sössöttävät? Pointtini ei ollut kysyä treffimieltymyksistä, kun nostin esille lihavasta ahdistelijasta tehdyn sinänsä ymmärrettävän yleistyksen kaikkiin lihaviin.

Etkö halua rohkaista kassalla olevia asiallisia ulkkismiehiä ystävällisellä käytökselläsi?

VOKkiesimerkki taisi tulla sinulta jonain perusteluna jota lähinnä ihmettelin.

Oletko kahden kuukauden sisällä kuullut muutaman kerran tälläkin palstalla mainitusta vahvistusharhasta?

Kirjallisuudessakin rajut kyseenalaistamattomat stereotyypittämiset tuottavat vain vaarallisen kevyttä kioskikirjallisuutta.

Kysymyspatteristo ei poista sitä tosiasiaa, että vapaa ihminen voi lähteä vaikka Vätsärin erämaahan. Eikä ole tilivelvollinen. Taikka saa kommentoida syytä kysyttäessä vaikka: "Inariin susia naimaan."

[Norma Bates]

Asiattomia ihmisiä ei pysty välttämään jos liikennöi bussilla. Jos se sut a4 tekee jotenkin onnelliseksi, niin pääosin minua bussipysäkeillä tai bussissa kiusanneet ihmiset ovat olleet kantasuomalaisia. Ja näiden takia sietokyky on jo olematon, enkä halua vielä ulkkiksiakin siihen päälle kimppuuni.

On pari laihaa treffeille tullutta miestä haissut. Hielle tai pesemättömälle. Ihmetyttää eikö ihmiset itse tajua että tekevät itsestään tapaamiseen vastenmielisen. Valitin näistä haisevista miehistä karran netissä ja joku muija suuttui minulle - koska hikoilee itse hillittömästi. Aina on joku vaatimassa että pitäisi viehättyä epämiellyttävistä miehistä, jos ei miehet itse, niin naiset heidän puolestaan.

Turha sun on a4 yrittää kouluttaa minua. Tottakai ulkkiksissa on hyviä tyyppejä, mutta en minä ala sönköttämään englantia, itseni idiootiksi tuntien. Haluan voida kommunikoida ihmisten kanssa yhtä rikkaasti suomea käyttäen, kuin vaikkapa tällä foorumilla. Seurustele sinä minunkin puolestani niiden kanssa, joiden kanssa en itse jaksa nähdä vaivaa.

[a4]

Aloin tässä aamutuimaan herättyäni mietiskelemään että ongelmahan suvakeilla on (ja yrittävät tästä tehdä ongelmaa vähemmän suvaitsevaisillekin) SE, että ei pystytä näkemään kuin totaalista rasismia tai antirasismia. Harmaan sävyjä ei mukamas ole ollenkaan olemassa.

Onhan esim. minulla porukoita joita suvaitsen. Kuten vaikkapa seksuaaliset- ja sukupuolivähemmistöt. Pedoja lukuunottamatta (mutta heidänkin kohdallaan on tietysti näitä nyansseja että raiskaileeko kersoja vai ei). Onko niin että sitä on suvaitsematon jos on vähänkin suvaitsematon, vai pitääkö olla suvaitsematon kaikkia ihmisiä kohtaan, että on suvaitsematon? Jos osittainenkin suvaitsemattomuus tekee ihmisestä "täyssuvaitsemattoman", niin silloin ollaan vähän samoilla lakeuksilla kuin olivat aikoinaan ne porukat joille oli erinomaisen tärkeää selvittää että missä pisteessä ihmisestä tulee mustaihoinen ja missä juutalainen. Riittääkö ulkonäkö, vai pitääkö mennä sukulaisiin että oliko joku serkun kummin kaima ihan täysjude, ja siltä pohjalta sitten tutkimuksen kohteena olevakin on?

Toki täyssuvakki, jos moisia on edes, repii pelihousunsa siitä että rasismisyytöksen kohteena oleva kehtaa millään tavalla uhriutua ja vedota siihen että häntä kyttäillään kuin mustaa tai juutalaista... 

Mutta jos nyt kumminkin tässä rasismissani kysyn: mitä oikeaa haittaa siitä on että en hakeudu väkisin tekemisiin joidenkin tiettyjen ihmisryhmien edustajien kanssa? Millä tavalla sorran miestä jos en mene hänen kanssaan treffeille koska hän on Lähi-idästä ja/tai muslimi?

En myöskään ramppaa vanhainkodeissa (kaikki perheeni minua vanhemmat jäsenet ovat kuolleet), tekeekö se minusta rasistisen vanhuksia kohtaan, että "välttelen" heitä, eli en hakeudu heidän seuraansa? Okei, kerran istuin puistonpenkillä vanhainkodin (vanhusten säilytyslaitoksen) lähellä ja kuulin miten sieltä rakennuksen sisältä huudettiin apua. Menin sisälle ja ilmoitin hoitajille asiasta. Näyttivät jotenkin väsyneiltä ja vihaisilta. Hämärä muistikuva että joskus toistekin kuulin avunhuutoja, ja minä kamala akka en puuttunut siihen mitenkään. Ilmeisesti se on ihan arkipäivää tai pisnes äs juusual että vanhukset huutavat apua laitoksissa, kun muisti on mennyt eikä tiedä enää missä on, tai kuka on.

Omassa rasismissani voisin kyllä antaa vaarallisuuspisteitä ihmisille.

Miehenä olemisesta, sori vaan, tulee jo luonnostaan yksi vaarallisuuspiste. Tämän takia mies ei voi vedota minuun että minun on ihan pakko sännätä esim. lähi-itäläisten panopuuksi, koska se on sama kuin lievästi natsi houkuttelisi pahemmin natsiintuneiden kanssa tekemisiin. Jos nyt siis käytetään näitä nurinkurin-ideoita hyväksi. Mies ei voi kertoa minulle mitä minun tulee miesten kanssa tehdä. Ei voi kertoa nainenkaan, vaikka hän itse olisi miten suvaitsevainen, koska hän ei ole mies. Kukaan ei voi kertoa minulle kenen kanssa minun pitää tutustua ja tapailla. Minä itse vain. Enkä ole tähän päivään mennessä keksinyt mitä varsinaisesti menetän jos en tutustu nimenomaan lähi-itäläiseen / pohjoisafrikkalaiseen / muslimiin / afrikkalaiseen. Voi tietty olla että menetän kumppanuuden koska en näemmä suomalaisistakaan mielestä löydä.

Mutta muslimikulttuurien kohdalla niitä vaarallisuuspisteitä oikein satelee, koska heillä on tämä valehtelukulttuuri. Ja kuulema tapana lirkutella. Nainen kehutaan vaikka maasta taivaisiin, mutta sitten kun on menty naimisiin, alkaakin väkivalta, sorto, määräily jne. Eikä se sortaja ole se suomalainen nainen. (Jännä juttu muuten että jos suomalainen nainen pysyy muslimimiehestä erossa, niin nainen on sortaja, mutta jos nainen menee kimppaan miehen kanssa niin...)

Musliminaiset eivät saa niin montaa vaarallisuuspistettä mitä tulee minuun ja minun elämääni, koska hehän rääkkäävät lähinnä omia tyttäriään, jos ketään. Siksi inhoan Isis-ämmiä, että he rääkkäsivät myös muita kuin lähiomaisiaan. (Isis-Sannahan paritti teinityttärensä soturin vaimoksi, taisi jäädä leskeksi jo ennen kuin tiinehtyi?) Eli ovat mm. pidelleet jesidiorjan käsistä kiinni että aviomies saa rauhassa raiskata, ennen kuin sitten lopuksi tuikkaa tuleen tämän loppuunraiskatun orjattaren.

Juutalaiset eivät saa vaarallisuuspisteitä Suomessa, paitsi poikavauvojen suhteen, jos eivät ole sanoutuneet irti silpomisperinteestä. Sama tietysti afrikkalaisten kansojen silpojamummojen kohdalla, että eiväthän he minulle vaarallisia ole, mutta lapsille kyllä. Eli vaarallisuus on suhteellista ja riippuu missä ihminen vaikuttaa, ja ketä kohtaan.

Mitäs näitä nyt sitten muita on. Varmaan vaikka mitä, mutta tuossa jonkinlainen katsaus meikäläisen "rasismiin". Siinähän on kyse itsesuojelusta, koska valitettavasti en kumminkaan pysty auttamaan kuin itseäni. Mutta oikein suvaitsevaisen suvakin mielestä en tietysti saisi tehdä edes sitäkään.

Kaikissa meissä on suvaitsemattomuutta, se on hyvä tiedostaa sekä omaa suvaitsemattomuuttaan olisi hyvä säännöllisesti pohtia ja mahdollisuuksien mukaan yrittää sitä vähentää, mutta vain järkevällä tavalla.

Väkisin jonkin ihmisryhmän edustajan seuraan hakeutuminen tai jonkin ihmisryhmän edustajan treffailun vaatiminen on eri asia kuin jonkun ihmisryhmän kategorinen välttely.

Vaarallisuuspisteitä omilla perusteluillaan jaellessaan on myös hyvä muistaa että itsekin on yksilö, jota muut haluavat omaksi turvakseen leimata milloin minkäkin ihmisryhmän edustajaksi omilla vaarallisuuspisteytyksillään.

[Norma Bates]

Sou? Olisin onnesta soikea jos kaikki minua elämäni varrella häiriköineet olisivat ennemmin vältelleet minua. Ah, se olisi ollut elämää, kun ei aina olisi ollut joku kusipää kimpussa.

[Kopek]

Onko niin että sitä on suvaitsematon jos on vähänkin suvaitsematon, vai pitääkö olla suvaitsematon kaikkia ihmisiä kohtaan, että on suvaitsematon? Jos osittainenkin suvaitsemattomuus tekee ihmisestä "täyssuvaitsemattoman", niin silloin ollaan vähän samoilla lakeuksilla kuin olivat aikoinaan ne porukat joille oli erinomaisen tärkeää selvittää että missä pisteessä ihmisestä tulee mustaihoinen ja missä juutalainen. Riittääkö ulkonäkö, vai pitääkö mennä sukulaisiin että oliko joku serkun kummin kaima ihan täysjude, ja siltä pohjalta sitten tutkimuksen kohteena olevakin on?

Olen niin vähän tekemisissä ihmisten kanssa, että en oikein osaa edes itselleni sanoa, keitä suvaitsen ja keitä en ehkä suvaitse, ja mitä suvaitsemisella yleensä edes tarkoitetaan.

Karkealla yleisellä tasolla suvaitsen niitä, jotka suvaitsevat minua. Jos ihmiset antavat minun olla rauhassa, he saavat olla rauhassa minulta.

Jos maahantulijaryhmiä eritellään, suvaitsevaisuuteni rajat tulevat vastaan sellaisten tyyppien kohdalla, jotka tulevat tänne rikoksentekotarkoituksessa. He kiertelevät ympäri maata ja tekevät murtoja. Saalis kuljetetaan pakettiautolla ja toimitetaan pois maasta. Osa murroista, joiden seurauksista olen joutunut kärsimään, on mahdollisesti ollut tämän tyyppisten henkilöiden työtä. Kerrankin oli kaikki lukot leikattu poikki voimapihdeillä ja ovet avattu ja rikkinäiset lukot heitelty todennäköisesti järveen. Joitakin näkyi pohjassa. Onneksi murtosaalis oli jäänyt vähäiseksi. Rosvot olivat keräilleet joitakin uusia työkaluja ja vastaavia, jotka on helppo myydä eteenpäin. Eniten harmia oli lukkojen hävittämisestä.

Ei minulla ole todisteita siitä, että asialla olivat ulkomaalaiset. Uutisissa kuitenkin kerrotaan ulkomailta saapuvista rikolliskoplista, joista jotkut saadaan kiinni ja joitakin ei. Veljeltäni varastettiin aikoinaan kadun varrelta vuoden vanha perämoottorivene trailereineen. Lukkoketju oli leikattu siististi poikki jollakin laitteella. Koskaan ei käynyt ilmi, kuka oli varas, mutta yleisesti arveltiin, että saalis päätyi ulkomaille.

Tuon tyyppisten maahan tulijoiden kohdalla suvaitsevaisuuteni siis loppuu. Saisivat olla tulematta.

Jos vähän laajennetaan kuviota ja lievennetään suvaitsemattomuuttani, niin jonkinlaisia sisäisiä suvaitsevaisuusoireita minussa saa aikaan myös sen tyyppinen laaja maahanmuutto, mikä heikentää suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa. Jotkut talousasiantuntijat kuten Milton Friedman aikoinaan ja myöhemmin mm. Tino Sanandaji ovat sanoneet, että ei voi olla samaan aikaan avoimia rajoja ja täyden palvelun hyvinvointiyhteiskuntaa.

Tässä vanhassa artikkelissa Sanandaji selittää, miksi liiallinen ja vääränlainen maahanmuutto vaarantaa hyvinvointiyhteiskunnan.

https://tino.us/2011/04/open-borders-and-the-welfare-state/

Arvostan sitä, että Suomi on suhteellisen vauras, moderni  ja demokraattinen hyvinvointiyhteiskunta.

Jos suomalaiset muuttuvat tyypillisiksi sellaisen maan asukkaiksi, joka ei ole vauras eikä moderni eikä hyvinvointiyhteiskunta, Suomikin lakkaa olemasta sellainen. Tämä on keskeinen peruste sille, miksi en ole erityisen innostunut maahanmuuton seurauksena tapahtuvasta väestönvaihdosta. Nykyisen kaltainen väestö on osoittautunut olosuhteisiin ja ympäristöön nähden hyväksi. Miksi pitäisi ottaa riski ja kokeilla jotain muuta. Vanha insinöörin ohjekin sanoo, että älä korjaa sellaista, mikä ei ole rikki.

[Norma Bates]

Tulipa mieleeni dilemmma, että kumpikohan näistä on rasistisempaa:

a) Haluaa palkata mustaihoisen henkilön tunniksi seksiORJAKSI.

b) Haluaa palkata ihmisen tunniksi seksiorjaksi, mutta ei suostu diiliin mustaihoisen henkilön kanssa.

[Norma Bates]

Tuli myös mieleeni ulkomaalaisen ihmisen ajatus suomennettuna:

- Oltaisiin haluttu olla vaan omalla porukalla keskenämme, mutta taas siihen piti ängetä jonkun ventovieraan  suomalaisen suvakin väkisin seuraansa tuputtamaan, kun hänellä oli niin hirvittävä tarvis tehdä selväksi miten HÄN ei ole rasisti, eikä syrji.

Tämä on fiktiota. Vai onko? Mikä velvollisuus ulkkiksilla on olla kokoajan, 24/7 ulkkis, eli erityiskohtelun kohde? Jos tavis suomalainen ei muutenkaan kaikkialla änge kaikkien seuraan ja kaveriksi, miksi olla juuri ulkkisten kimpussa?

Ihan yksi hailea mitä ihmisten päissä pyörii. Pääasia on miten he käyttäytyvät.

[Xantippa]

https://kantapaikka.net/index.php/topic,481.msg151389.html#msg151389

Tuo kuvaus kuvaa antirasismin ja wokeilun rasismina ja natsismina.
Melkoinen peilikuva.

Minä mietin, mitä kuviteltavaa siinä on, että faktuaalisesti valkoinen väestö on mennyt maisemiin, jossa asuu vain mustia, vaatinut heitä luovuttamaan luonnonrikkautensa, hylkäämään uskontonsa ja peittämään peppunsa, koska alastomuus on loukkaavaa ja säädytöntä. Luonnollisesti valkoinen väestö on pitänyt itseään ylempiarvoisena sekä perustanut klubeja, joille mustilla ei ole mitään asiaa.

Vielä ei ole loppua näkynyt vaatimuksille, viimeisin on, että mustien on lakattava lisääntymästä, jotta valkoiset voivat kuluttaa enemmän paremmalla omallatunnolla.

T: Xante

[Norma Bates]

Aina kun tulee jotain rääkkäysohjelmaa televisiosta, faktaa tai fiktiota, kohteena mustat, intiaanit, juutalaiset, naiset, ketkä hyvänsä, tulee raivo miten pahasti ihmiset toisiaan kohtelevat, ja haluaa että oikeus voittaa. Mutta missä on se saturaatiopiste jossa vihdoin viimein voidaan todeta että nyt on asiat oikeasti erilaiset, eikä vanhoista raivoaminen hyödytä enää mitenkään?

En vannoisi etteikö olisi ollut tämä foorumi, missä minun annettiin ymmärtää että naiset eivät saa vastaavasti porsastella kaikkien niiden vuosisatojen tai -tuhansien perään jotka miehet ovat potkineet naista päähän. Jos naisten pitäisi vaan kiltisti hyväksyä se että nyt sitten tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden nimissä olemme kaikki kunnolla, ja naisten oma sikalukausi pitääkin jättää väliin, niin miten sitten joillain muilla ihmisryhmillä olisi sen kummempia oikeuksia antaa potut pottuina?

Sitähän on nimenomaan ihmetelty että miten Israel voi kohdella muslimeja miten kohtelee, kun heitä itseään oli kerta sorrettu keskitysleireillä. Eikö siitä sitten oppinut mitään, vaan paremmin vahinko piti laittaa kiertämään?

Eivät ihmisryhmät pysty olemaan jaloja. Varmaankin kaikki vääryys kostetaan kostamasta päästyä vaikka hamaan sadanteen sukupolveen, vaikka kohde ei olisikaan oikea (ja eihän se enää olekaan, kun ne alkuperäiset pahantekijät ovat maan tomua).

[a4]

Miten asialliset ihmiset voi erottaa niissä vähemmistöryhmissä joita ei halua ryhmänä edes kohdata?
Esim. mielenterveyssyistä syrjäytynyt epäsiisti, haiseva, asunnoton ystävällinen nainen, sönköttävä asiallinen vammainen, kiroileva ja karjuva asiallinen tourettesta kärsivä, silmät päässä seisova sairaskohtauksen saanut, asiallisesti käyttäytyvä miesjoukko mieskuoron harjoituksista tulossa.

Etkö välttele laihoja miehiä jos he haisevat ja sössöttävät? Pointtini ei ollut kysyä treffimieltymyksistä, kun nostin esille lihavasta ahdistelijasta tehdyn sinänsä ymmärrettävän yleistyksen kaikkiin lihaviin.

Etkö halua rohkaista kassalla olevia asiallisia ulkkismiehiä ystävällisellä käytökselläsi?

VOKkiesimerkki taisi tulla sinulta jonain perusteluna jota lähinnä ihmettelin.

Oletko kahden kuukauden sisällä kuullut muutaman kerran tälläkin palstalla mainitusta vahvistusharhasta?

Kirjallisuudessakin rajut kyseenalaistamattomat stereotyypittämiset tuottavat vain vaarallisen kevyttä kioskikirjallisuutta.

Kysymyspatteristo ei poista sitä tosiasiaa, että vapaa ihminen voi lähteä vaikka Vätsärin erämaahan. Eikä ole tilivelvollinen. Taikka saa kommentoida syytä kysyttäessä vaikka: "Inariin susia naimaan."

Erakkojen ja kylähullujen lisäksi myös diktaattorit ovat vapaita vaikka hyökkäämään Ukrainaan tai aloittamaan parhaassa tapauksessa totaalisen ydinsodan.
Viinapäissään taviskin voi tuntea edes hetken olevansa vapaa kuin runoilijan taivaan lintu.

[a4]

Asiattomia ihmisiä ei pysty välttämään jos liikennöi bussilla. Jos se sut a4 tekee jotenkin onnelliseksi, niin pääosin minua bussipysäkeillä tai bussissa kiusanneet ihmiset ovat olleet kantasuomalaisia. Ja näiden takia sietokyky on jo olematon, enkä halua vielä ulkkiksiakin siihen päälle kimppuuni.

On pari laihaa treffeille tullutta miestä haissut. Hielle tai pesemättömälle. Ihmetyttää eikö ihmiset itse tajua että tekevät itsestään tapaamiseen vastenmielisen. Valitin näistä haisevista miehistä karran netissä ja joku muija suuttui minulle - koska hikoilee itse hillittömästi. Aina on joku vaatimassa että pitäisi viehättyä epämiellyttävistä miehistä, jos ei miehet itse, niin naiset heidän puolestaan.

Turha sun on a4 yrittää kouluttaa minua. Tottakai ulkkiksissa on hyviä tyyppejä, mutta en minä ala sönköttämään englantia, itseni idiootiksi tuntien. Haluan voida kommunikoida ihmisten kanssa yhtä rikkaasti suomea käyttäen, kuin vaikkapa tällä foorumilla. Seurustele sinä minunkin puolestani niiden kanssa, joiden kanssa en itse jaksa nähdä vaivaa.

Ei tuossa mitään rasistista ole jos välttelee kaikki ihmisryhmiä ja toisten ihmisryhmien välttely sattuu olemaan helpompaa.

Lihavuudella ei sitten ollut merkitystä epähygieenisen deittikumppanin kohdalla.
Syrjinnän ja henkilökohtaisten mieltymysten välinen rajanveto on järkevillä perusteluilla rajattavissa.
Vapaassakin yhteiskunnassa yksilön omaa ajattelua pyritään kannustamisen lisäksi ohjaamaan ja tarvittaessa pakottamaan eri tavoin.

Kyllä sinä voit puhua suomea ulkomaalaiselle mielestäni ihan hyvillä mielin. Ellei työnantaja toisin sano tai motiivina ole rasistinen perusteettomuus.
Toki joku vähemmistöstressistä herkistynyt ulkkis voi tunteellisen hätäisesti väärintulkita tekosi rasistiseksi mutta se ei ole sinun ongelmasi ja voit halutessasi vaikka halata häntä.