Rasismi Suomessa

[Kopek]

Norma Batesin kirjoitus kävisi Iltalehden kolumniksi. Niin ammattimaisesti ja hyvin kirjoitettu se on. Erinomainen logiikka, teräviä oivalluksia. 

En ole nainen, joten huivi- ja kaapukysymykset eivät ehkä samalla tavalla ole mieltäni askarruttaneet. Olen miettinyt samaa, mitä varmaan moni muukin on miettinyt, eli missä menee vapaaehtoisuuden ja pakon raja. Musliminaisethan itse sanovat, että he käyttävät peittävää asuaan vapaaehtoisesti omasta tahdostaan. Mutta onko asia niin? Jotkut turkistarhoilta vapautetut eläimetkin palaavat häkkeihinsä, mutta tarkoittaako se sitä, että ne alun alkaenkin haluavat elää surkean lyhyen elämänsä häkeissä ja tulla lopulta kammottavalla tavalla tapetuksi?

Ihmisillä on taipumus - mahdollisesti jo geeneissä periytyvä - alistua "vapaaehtoisesti" yhteisönsä sääntöihin ja vaatimuksiin, olivatpa ne miten mielettömiä tahansa. Jos ihmiset uskottelevat itselleen olevansa tyytyväisiä siihen, miten heidän asiansa ovat, niin miten tällaiseen asiantilaan voi ulkopuolelta käsin puuttua.

Ulkopuolisten - tai maahanmuuton kyseessä ollessa alkuperäisten - ihmisten kannalta on olemassa vaara, että uuden voimakkaasti kasvavan yhteisön alistavat normit hiipivät ajan mittaan myös ulkopuolisten elämään. Mahdollisuus on erityisen suuri, jos uusi yhteisö on voimakastahtoinen, ja jos sen normit perustuvat poliittiseen ideologiaan tai uskontoon. Islamin kohdalla molemmat toteutuvat, koska se on paitsi uskonto, myös maailmanvaltaan tähtäävä poliittinen ideologia.

Silloin, kun Neuvostoliitto ja sen edustama maailmanvalloituksellinen aate olivat voimissaan, suomalaistenkin piti tinkiä vapauksistaan, ettei idän jättiläistä sen suomalaisia juoksupoikia turhaan ärsytettäisi. Kirjoja kiellettiin, elokuvia sensuroitiin, puolueita hyljittiin hallitusratkaisuissa ja muuta tämän tyyppistä tehtiin. Vaatetukseen itsesensuuri ei tainnut yltää. Punainen paita ei ollut pakollinen asuste.

[Xantippa]

Jos alistuminen on jo geeneissä, silloinhan suomalaisten on ihan turha edes yrittää vastustaa islamia tai muitakaan ideologioita, sillä olemmehan jo osoittaneet rähmivämme milloin länteen, milloin itään.

Ei kai sitäkään kykene selittämään millään muulla kuin geneettisellä alttiudella alistua? Jotta sinällään sietääkin pelätä, heikon genetiikkamme tuntien.

T: Xante

[Kopek]

Jos alistuminen on jo geeneissä, silloinhan suomalaisten on ihan turha edes yrittää vastustaa islamia tai muitakaan ideologioita, sillä olemmehan jo osoittaneet rähmivämme milloin länteen, milloin itään.

Suomalaiset ovat olleet maantieteellisesti sellaisessa paikassa, että alistumaan on opittu. Milloin on toteltu ruotsalaisia, milloin venäläisiä, milloin saksalaisia ja totellaanko nyt amerikkalaisia?

Alistumisteoriani perustuu siihen ajatukseen, että satojen tuhansien vuosien ajan vallinneessa metsästäjä-keräilijöiden kulttuurissa ne pienryhmät selvisivät parhaiten, jotka hitsautuivat yhteen vaikeuksia kohdatessaan, ja joiden jäsenet seurasivat ryhmänsä vanhimpia ja viisaimpia. Ne ryhmät, joissa riideltiin ja tapeltiin eikä kyetty yhteistyöhön, tuhoutuivat luonnonvoimien tai vihollisten edessä.

Luonnonvalinnan kautta ihmisyhteisöissä vahvistuivat ne geneettiset perimäainekset, jotka edistävät oman ryhmän sääntöihin mukautumista. Korjaava liikekin tietysti on ollut, eli jos alistuttiin liikaa, senkin tien päässä häämötti tuho. Ryhmähän saattoi hairahtua ties millaisiin asioihin hullujen ryhmänvanhimpiensa johdolla. Täydellinen apaattinen "stagnaatiokaan" ei ole ollut hyvä asia ainakaan siinä vaiheessa, kun maailma alkoi muuttua. Piti pystyä mukautumaan ja seuraamaan uusia haasteita.

Ne käytännöt ovat vahvistuneet, mitkä ovat edistäneet selviämistä ja lisääntymistä.

Emme elä enää metsästäjä-keräilijöiden aikaa, mutta uskon, että muinoin hankittua perimätaipumusta on edelleen geeneissämme. Seuraamme ja kunnioitamme vieläkin ryhmiämme ja niiden arvoja, vaikka "ryhmät" ovat keinotekoisia valtioita eivätkä sellaisia pienryhmiä, missä perimämme on muodostunut. Viettiämme käytetään hyväksi huonoillakin tavoilla. Hitler esimeriksi sai saksalaiset innostumaan "seuraa johtajaa" -hengessä mielipuolisiin sotaseikkailuihin, joista ei hyvää seurannut.

[Hippi]

Tietenkin vaatteiden mukaan arvioiminen on niin ja noin, mutta onhan se hassua jos pukeudut esim. punkkariksi, ja sitten ihmettelet kun saat punkkarin kohtelun. Ei länkkärinainen voi hillua muslimimaissa letti levällään, miksei länsimailla sitten voi yhtälailla edellyttää täkäläisten tapojen kunnioitusta?

Minkä täkäläisten tapojen kunnioitusta?

Mielestäni länsimaissa ei ole mitään kovin tarkkoja tapoja pukeutumisen suhteen, kun puhutaan arki- tai katupukeutumisesta. Täällä voi kulkea hyvinkin peittävästi puettuna (olematta muslimi) tai hyvin paljastavasti puettuna. Paljastelussa on rajansa. Hiukset voi olla vapaana tai hiukset voi olla hyvinkin peitettynä, jos on "huono tukkapäivä". Ei siinä tule pukeutumispoliisit päähinettä poistamaan.

Aika mielenkiintoinen tuo näkemys, että jos joku haluaa kulkea vähän enemmän peitettynä, niin se on pahasta vain silloin, kun se on kyseisen kansanryhmän perinteistä pukeutumista.

[Norma Bates]

Edellinen vuolas kertomus ei kyllä laisinkaan vastannut kysyttyyn kysymykseen, mutta mitäpä noista.

Itse ajattelen, että jos Abdulkarim kykenee sillä tavalla, jolla hän sen tekee, pitämään erilaisia asioita julkisuudessa esillä, osallistumaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, jne. hän aivan takuulla on myös pätevä - paremmin kuin minä - päättämään, mikä päässä esiintyy. Lisäksi en näe oikein mitään kulmaa, missä minun täytyisi häntä sääliä, ts. missä asioissa koen olevani onnistuneempi.

Mutta tosiaan, ehkä pitäisikin vihdoinkin minun ymmärtää, että siihen riittää pelkkä valtaväestöön syntyminen.

T: Xante

Vuolaus johtui siitä että kävin läpi ajankohtaisen kokemuksen.

Kyllähän ihminen VOI menestyä vaikka jotain patriaattista puppua kannattaisikin. En sanoisi Päivi Räsästäkään miksikään kassialmaksi. Säälin nuoria musliminaisia jotka eivät uskalla tai osaa panna hanttiin. En iäkkäämpiä naisia jotka kannattavat alistumista ja alistamista.

Ihmiset eivät yleensä tykkää olla nokkimajärjestyksessä alimmalla portaalla. Joten voi olla että täyspeitetty uskovainen nainen katsoo olevansa ylempänä kuin vääräuskoiset länkkärinaiset. Siinä mielessä musliminaisen säälittely on turhaa. Ehkä minunkin pitäisi mieltää heidät koppavina, kuten jotkut kai jo tekevätkin.

Ja olisihan tässä maassa ollut jo tarpeeksi uskovaisia muita nenänvarttaan pitkin katselemassa. Kaiken huippu oli se kun minua lääppinyt uskoon pamahtanut nainen jotenkin suuttui, kun kerroin eroavani ekasta eksästäni. Siis helvettiäkö se hänelle kuului. Sanoin sitten kuitenkin että mies käytti rauhoittavia väärin, ja nainen leppyi että "ei hän ollut tiennytkään".

Mikä ihmeen oikeus lääppijällä oli tuomita MINUT? Uskovaisuuden tuoma pyhä moraalinen oikeus?

Joten joo. Ei ole pointtia sääliä uskovaisia.

[Norma Bates]

Tietenkin vaatteiden mukaan arvioiminen on niin ja noin, mutta onhan se hassua jos pukeudut esim. punkkariksi, ja sitten ihmettelet kun saat punkkarin kohtelun. Ei länkkärinainen voi hillua muslimimaissa letti levällään, miksei länsimailla sitten voi yhtälailla edellyttää täkäläisten tapojen kunnioitusta?

Minkä täkäläisten tapojen kunnioitusta?

Mielestäni länsimaissa ei ole mitään kovin tarkkoja tapoja pukeutumisen suhteen, kun puhutaan arki- tai katupukeutumisesta. Täällä voi kulkea hyvinkin peittävästi puettuna (olematta muslimi) tai hyvin paljastavasti puettuna. Paljastelussa on rajansa. Hiukset voi olla vapaana tai hiukset voi olla hyvinkin peitettynä, jos on "huono tukkapäivä". Ei siinä tule pukeutumispoliisit päähinettä poistamaan.

Aika mielenkiintoinen tuo näkemys, että jos joku haluaa kulkea vähän enemmän peitettynä, niin se on pahasta vain silloin, kun se on kyseisen kansanryhmän perinteistä pukeutumista.

Mitä ihmeen perinteistä pukeutumista? Muutama vuosikymmen ei tee vielä mistään mitään perinnettä. Varmasti tällä foorumilla on mainittu miten vaihtelevaa muoti on ollut muslimimaissakin.

Iranissa tapetaan nyt porukkaa kun naiset haluavat kulkea huivitta. Mutta täällä Suomessa ne puolustamme henkeen ja vereen muslimien oikeutta alistaa naisväkeään.

Täkäläinen tapa on että kunhan ei kellit keikkuen hillu, aikuinen ihminen saa päättää itse pukeutumisestaan. Kaavut ovat niin hankalia, että vaikea uskoa että kukaan saisi omatoimisesti jotain kohtausta että pakko saada lakana päälle säällä millä hyvänsä.

Olen nähnyt ehkä 10 v tytönkin jolla hiukset täysin peitetty. Muistaakseni uslamin pukeutumiskoodit koskevat aikuisia. Jos lapsi puetaan kuin aikuinen, onko mahdollista että pikkuhiljaa tänne hivuttautuu tahaislamilaisuutta jossa pikkutyttöä saa panna heti kun tuli ekat mensut?

Aikuisen kuteet lapsilla ovat arveluttavia, olivat ne kumpaa hyvänsä ääripäätä. Liika paljastus ja liika peitto seksualisoivat kohdetta.

[Karikko]

^
Maailmanpolitiikassa ilmeisesti kiinnostavat enemmän huivi-asiat, kuin pommitukset. Saudit ovat huivipakkojensa lisäksi pommittaneet jemenin ihmisiä "kiitettävässä määrin, kun siellä arvioidaan kuolleen 100 000 -200 000 ihmistä, tiedä sitten onko siellä huivipakkoa.

[Toope]

Vaikka kiellän rasismiani, en halua monia Aasian tai Afrikan kulttuureita Suomeen. Miksikö? Koska pelkään noiden kulttuurien synnyttävän ongelmia yhteiskunnassamme. Minä en usko kaikkien kulttuurien sopuisaan yhteiseloon, minusta olisi järkevintä pitää tiettyjä ryhmiä erillään toisistaan. Historia opettaa.

[a4]

Ymmärrät varmaan siis kuitenkin että jos jätkä tulee Irakista, hän ei ole mistään wokesta ikinä kuullutkaan, ja sitten kun kuulee, ei se mene jakeluun tai hän nauraa sille (vähintäänkin selän takana kaveriensa kanssa)?

- Olikohan se Abdulkarim jolta opiskelut menivät jotenkin kuralle kun häntä kehotettiin TYYTYMÄÄN johonkin vähemmän menestyksekkääseen, koska oletettiin ettei hänestä musliminaisena kumminkaan ole muuhun kuin lykkimään kersoja? Voi kysyä että onko kohtelu tällaista juuri siksi että ihminen vaatetuksellaan antaa vaikutelman että hän kulkee samaa polkua kuin kaikki muutkin samalta näyttävät?

Tietenkin vaatteiden mukaan arvioiminen on niin ja noin, mutta onhan se hassua jos pukeudut esim. punkkariksi, ja sitten ihmettelet kun saat punkkarin kohtelun. Ei länkkärinainen voi hillua muslimimaissa letti levällään, miksei länsimailla sitten voi yhtälailla edellyttää täkäläisten tapojen kunnioitusta?

Kuvaat hyvin tuossa miten stereotypiat irakilaismiestä, musliminaista ja punkkaria kohtaan syrjivät heitä yksilöinä.
Vaikka hekin voisivat kenties perustella tavallasi, ettei heitä ainakaan ole heitelty kotona seinään vaikka käyttäytyisivätkin yksilöllisen mieltymyksensä mukaan.

Lännessä yksilönvapaudet huivienkin käyttöön ovat melko vapaat, ongelma lienee tunnistamisessa onko kyse yksilön vapaasta valinnasta tai länsimaisia arvoja liikaa loukkaavasta asusteesta.
Olen nähnyt koiran kaulapantaan hihnan kanssa pukeutuneen mutta natsiasusteita en muista nähneeni katukuvassa.

Länsimaissa kunnioitettu uskonnonvapaus pitäisi mielestäni poistaa ja marginalisoida uskonnot. Tupakoinnin tavoin.
Ongelmana on suuri uskovaisten äänestäjien määrä länsimaissa, mutta veikkaan muutoksen tapahtuvan lähivuosikymmeninä. Tupakoinnin kohtalon tavoin.
Toisaalta leveän elintasomme aiheuttama ekokatastrofi tuhoaa köyhimpien alueiden elinmahdollisuudet ja ajaa syvästi uskonnollisia kulttuureja miljardeittain länsimaihin eriarvoistumaan ja äänestysluukuillemme omine puolueineen. Lähiaikojen kehitys voi olla kiuhkouskonnollista ja kiihkonationalistista polarisoitumista. Ynnä sotia. Luonto kiittää.

[Xantippa]

Ymmärrät varmaan siis kuitenkin että jos jätkä tulee Irakista, hän ei ole mistään wokesta ikinä kuullutkaan, ja sitten kun kuulee, ei se mene jakeluun tai hän nauraa sille (vähintäänkin selän takana kaveriensa kanssa)?

- Olikohan se Abdulkarim jolta opiskelut menivät jotenkin kuralle kun häntä kehotettiin TYYTYMÄÄN johonkin vähemmän menestyksekkääseen, koska oletettiin ettei hänestä musliminaisena kumminkaan ole muuhun kuin lykkimään kersoja? Voi kysyä että onko kohtelu tällaista juuri siksi että ihminen vaatetuksellaan antaa vaikutelman että hän kulkee samaa polkua kuin kaikki muutkin samalta näyttävät?

Tietenkin vaatteiden mukaan arvioiminen on niin ja noin, mutta onhan se hassua jos pukeudut esim. punkkariksi, ja sitten ihmettelet kun saat punkkarin kohtelun. Ei länkkärinainen voi hillua muslimimaissa letti levällään, miksei länsimailla sitten voi yhtälailla edellyttää täkäläisten tapojen kunnioitusta?

Kuvaat hyvin tuossa miten stereotypiat irakilaismiestä, musliminaista ja punkkaria kohtaan syrjivät heitä yksilöinä.
Vaikka hekin voisivat kenties perustella tavallasi, ettei heitä ainakaan ole heitelty kotona seinään vaikka käyttäytyisivätkin yksilöllisen mieltymyksensä mukaan.

Olen kyllä Kopekin kanssa samaa mieltä, että perustelut ovat iltapäivälehtien tasoa. Semminkin, että suoriin kysymyksiin ei saa vastauksia, vaan ainoastaan kokemusperäistä omien fiilisten kautta mutustelua.

Minua aidosti kyllä kiinnostaisi tietää, pitääkö esim. Norma Abdulkarimia vähäisenä yhteiskunnallisen vaikuttajana/toimijana sen vuoksi, että tämä julkisesti pukeutuu peittävästi sekä käyttää huivia.

Mutta kenties kyse on todellakin vain siitä, mitä hän itse sanoo: on löydettävä se taho, jota itse voi katsoa säälien (hyvässä tapauksessa) alaspäin. Se vain on vähän ikävää, että samalla kun nostetaan voimakkaasti esiin naisten sorto tms. itse valitaan kohteeksi nainen, joka on toteuttanut asioita juurikin sorrosta ja syrjinnästä riippumatta.

Että väärin saavutettu, joka tapauksessa. Tai ainakin väärän näköisenä.

T: Xante

[Karikko]

Jonkinlaista vallanhalua edellyttää sekin, jos "alkaa" muuttamaan koko arabialaista kulttuuria ja vaatii heitä toteuttamaan länsimaista "filosofiaa jopa pukeutumisen suhteen.

Monelle naiselle se kaapu on melko luonnollinen "suojaväline johon he ovat pienestä oppineet- länsimaistuneille naisille se ilmeisesti on enemmän merkittävä vallan symboli josta he ovat itse luopuneet ja vaativat muitakin luopumaan- niitäkin jotka eivät halua.

Kaapu lienee vain yksi melko pieni asia vallankäytössä ja varmaan monia muitakin on- paljon pahempia.

[Norma Bates]

^
Maailmanpolitiikassa ilmeisesti kiinnostavat enemmän huivi-asiat, kuin pommitukset. Saudit ovat huivipakkojensa lisäksi pommittaneet jemenin ihmisiä "kiitettävässä määrin, kun siellä arvioidaan kuolleen 100 000 -200 000 ihmistä, tiedä sitten onko siellä huivipakkoa.

Entäpä jos sama asia teettää sekä naisten peittämistä että pommittamista... Olisikohan sellainen MILLÄÄN mahdollista... Osta vokaali. Se on i-kirjain.

[Norma Bates]

Ymmärrät varmaan siis kuitenkin että jos jätkä tulee Irakista, hän ei ole mistään wokesta ikinä kuullutkaan, ja sitten kun kuulee, ei se mene jakeluun tai hän nauraa sille (vähintäänkin selän takana kaveriensa kanssa)?

- Olikohan se Abdulkarim jolta opiskelut menivät jotenkin kuralle kun häntä kehotettiin TYYTYMÄÄN johonkin vähemmän menestyksekkääseen, koska oletettiin ettei hänestä musliminaisena kumminkaan ole muuhun kuin lykkimään kersoja? Voi kysyä että onko kohtelu tällaista juuri siksi että ihminen vaatetuksellaan antaa vaikutelman että hän kulkee samaa polkua kuin kaikki muutkin samalta näyttävät?

Tietenkin vaatteiden mukaan arvioiminen on niin ja noin, mutta onhan se hassua jos pukeudut esim. punkkariksi, ja sitten ihmettelet kun saat punkkarin kohtelun. Ei länkkärinainen voi hillua muslimimaissa letti levällään, miksei länsimailla sitten voi yhtälailla edellyttää täkäläisten tapojen kunnioitusta?

Kuvaat hyvin tuossa miten stereotypiat irakilaismiestä, musliminaista ja punkkaria kohtaan syrjivät heitä yksilöinä.
Vaikka hekin voisivat kenties perustella tavallasi, ettei heitä ainakaan ole heitelty kotona seinään vaikka käyttäytyisivätkin yksilöllisen mieltymyksensä mukaan.

Olen kyllä Kopekin kanssa samaa mieltä, että perustelut ovat iltapäivälehtien tasoa. Semminkin, että suoriin kysymyksiin ei saa vastauksia, vaan ainoastaan kokemusperäistä omien fiilisten kautta mutustelua.

Minua aidosti kyllä kiinnostaisi tietää, pitääkö esim. Norma Abdulkarimia vähäisenä yhteiskunnallisen vaikuttajana/toimijana sen vuoksi, että tämä julkisesti pukeutuu peittävästi sekä käyttää huivia.

Mutta kenties kyse on todellakin vain siitä, mitä hän itse sanoo: on löydettävä se taho, jota itse voi katsoa säälien (hyvässä tapauksessa) alaspäin. Se vain on vähän ikävää, että samalla kun nostetaan voimakkaasti esiin naisten sorto tms. itse valitaan kohteeksi nainen, joka on toteuttanut asioita juurikin sorrosta ja syrjinnästä riippumatta.

Että väärin saavutettu, joka tapauksessa. Tai ainakin väärän näköisenä.

T: Xante

Todellakin toivon ettei Abdulkarilla ole sellaista vaikutusvaltaa että hän saa islamille (eli miehille) alistumisesta entistäkin suositumpaa tässä maassa.

Voihan se olla että musliminaisissa ON kahden kerroksen väkeä. Tämä on siis vastaukseni. Osa alistuu ja pärjää ulkoisella mittapuulla hyvin, osa ei haluaisi alistua, ja sitten heidät paiskataan seinään perheensä taholta, lähetetään ulkomaille silvottaviksi ja/tai naitaviksi yms.

En nyt vaan valitettavasti millään helkkarin ilveellä näe miesten sanelemissa, uskonnolla perustelluissa päätöksissä juuri mitään hyvää.

Jos islam olisi niin hyvä, kallis, ihana, niin miksi eri muslimikansat ja -valtiot eivät pysty olemaan edes keskenään rauhassa?

Sitä voi miettiä, että syntyisikö se rauha ruohonjuuritasolla jos miehet JA naiset lopettaisivat naisten rääkkäämisen. Jokaista politikkaan tms. ponnistanutta musliminaista kohti on lukuisia naisia joilla ei vastaavia vapauksia ole, kuin näillä menestyjillä. Sitten kun kaikki naiset ovat oikeasti vapaita ja tasa-arvoisia, meidän ei enää tarvitse pähkäillä sitä miten paljon uskonnot ihmisiltä ja ihmisiä pilaavat.

Ehkä huivin pito on se hinta millä Abdulkarim on lunastanut itselleen oikeuden olla saamatta turpaan sukunsa miehiltä. Joku toinen nainen ei moiseen kaupankäyntiin lähtisi. Itse ihailen heitä jotka eivät lähde. Mutta löytyykö heitä Suomesta?

Muistelisin nähneeni artikkelin tai pari jossa ulkkisnainen on sanoutunut irti islamista.

[Karikko]

^
Maailmanpolitiikassa ilmeisesti kiinnostavat enemmän huivi-asiat, kuin pommitukset. Saudit ovat huivipakkojensa lisäksi pommittaneet jemenin ihmisiä "kiitettävässä määrin, kun siellä arvioidaan kuolleen 100 000 -200 000 ihmistä, tiedä sitten onko siellä huivipakkoa.

Entäpä jos sama asia teettää sekä naisten peittämistä että pommittamista... Olisikohan sellainen MILLÄÄN mahdollista... Osta vokaali. Se on i-kirjain.

No valtaa on kaikenlaista ja vallasta on useinkin kyse. Ideologista sotaa käydään useimmiten eri nimillä ja niitä voidaan vaihtaakin tilanteiden mukaan. Arabimaiden sodissa lienee erilaisten lahkojen vastakkain-asettelu oleellista.

Toki länsimaatkin haluavat valtaa, myös arabien suhteen, mutta ansiokkaasti unohtavat sen länsimaisen sivistyksen, kun haluavat saudien öljyä "halvalla.


Ukrainan väestä ei taidettaisi olla isommin huolissaan, ellei samaan aikaan olisi kiihkeää venäjänvastaisuutta olemassa.

Sotilaita kuolee ja siinä sivussa sotaan osallistumattomia- nykyään myös suomesta lahjoitetuilla aseilla- joka aiemmin "tekopyhyyden aikoihin ei tullut kyseeseen.

Mutta mitäs noista- nuorukaiselle kuolla kuuluu, kun hällä vielä kutreissa tuoksuvat, nuorteat kukkaset sen-

[Norma Bates]

Jonkinlaista vallanhalua edellyttää sekin, jos "alkaa" muuttamaan koko arabialaista kulttuuria ja vaatii heitä toteuttamaan länsimaista "filosofiaa jopa pukeutumisen suhteen.

Monelle naiselle se kaapu on melko luonnollinen "suojaväline johon he ovat pienestä oppineet- länsimaistuneille naisille se ilmeisesti on enemmän merkittävä vallan symboli josta he ovat itse luopuneet ja vaativat muitakin luopumaan- niitäkin jotka eivät halua.

Kaapu lienee vain yksi melko pieni asia vallankäytössä ja varmaan monia muitakin on- paljon pahempia.

Jassoo. No sitten sekin on vallanhalua että haluaa pitää muijat mustissa kaavuissaan, vaikkei itse edes ole muslimi. Joillekin ihmisille uskovaiset toimivat sirkushuvina.

Itseasiassa katsoin juuri eilen Therouxin dokumentin amerikkalaisesta vihakirkosta. Naurettavaa touhua. Teki melkein mieli laittaa tälle foorumille allekirjoitukseksi:

God hates me, you and everybody. Praise the Lord!

Kai sinäkin edes tuon verran englantia osaat.