Rasismi Suomessa

[MrKAT]

^ T. on piilorasisti joten onnittelen kovasti jos häneltä suoraan saat todisteen/vastauksen. Näemme kyllä käsityksistä että on r. koska jotenkin näkyy että olettaa geenejä takana. Vai miksi tummaihoisia afrovauvoja ei saisi tuoda Suomeen koska hehän oppivat Suomen kulttuurin 100%:sti?

[kertsi]

Toope lienee oppinut, että rasisteilla ja natseilla on huono maine, heidät kun liitetään Natsi-Saksaan ja holokaustiin. Niinpä hän on vaihtanut käsitteen "rotu" käsitteeseen "kulttuuri", luullen, että kulttuurista horiseminen tekisi hänestä muka vähemmän rasistin.

Mutta tosiaankin Toopen vinksahtaneessa maailmankuvassa kulttuuri on ilmeisesti jotain, mikä siirtyy geeneissä, sillä taannoisessa keskustelussa adoptiolapsista hän tosiaankin mökelsi, että adoptiolasten (myös vauvojen) mukana tulee tänne vauvojen synnyinmaan kulttuuriakin - ilmeisesti adoptiolasten geenien mukana. Biologia ei tosiaankaan ole Toopen vahvinta osaamisaluetta. Sama pätee moniin äärioikeistolaisiin.

[Toope]

Toope lienee oppinut, että rasisteilla ja natseilla on huono maine, heidät kun liitetään Natsi-Saksaan ja holokaustiin. Niinpä hän on vaihtanut käsitteen "rotu" käsitteeseen "kulttuuri", luullen, että kulttuurista horiseminen tekisi hänestä muka vähemmän rasistin.

Mutta tosiaankin Toopen vinksahtaneessa maailmankuvassa kulttuuri on ilmeisesti jotain, mikä siirtyy geeneissä, sillä taannoisessa keskustelussa adoptiolapsista hän tosiaankin mökelsi, että adoptiolasten (myös vauvojen) mukana tulee tänne vauvojen synnyinmaan kulttuuriakin - ilmeisesti adoptiolasten geenien mukana. Biologia ei tosiaankaan ole Toopen vahvinta osaamisaluetta. Sama pätee moniin äärioikeistolaisiin.

Turha minun sinulle on selittää, kun leimaat minut kuitenkin.
Eikö sinusta muuten Ruotsin tapauksessa Lähi-idän ja Afrikan kulttuuri ole tullut siirtolaisten mukana? Jos ei, miten sitten on syntynyt Ruotsiin?!
Yhteiskuntaa tarkastelemalla näemme, että kulttuurit ovat erilaisia, suurestikin. Eiväthän afgaanit esim. oikein hyväksy naisten tasa-arvoa tai demokratiaa?
Puhun siitä, että tuomalla tänne ihmisiä alikehittyneistä maista luomme omasta yhteiskunnastamme heidän kaltaisiaan, koska tuollainen siirtolaisuus ei rakenna yhteiskuntaamme, se rappioittaa yhteiskuntaamme.

Pieni siirtolaisuus voi toimia, kun siirtolaiset sopeutuvat. Liian suuresta siirtolaisuudesta syntyy ongelma, koska he eivät sopeudu, vaan luovat rinnakkaisyhteisöjä maamme sisälle.

[Toope]

Kopek, eikö Haiti sitten mielestäsi onnistumisellaan muistuta Afrikkaa? Jos ei, mitä se muistuttaa, Eurooppaako?
Olen sanonut sitä, että ihmiset luovat kulttuurinsa. Joskus ihmiset onnistuvat, joskus heikommin. Ei ole rotukysymys. Venäläiset valkoisina esim. epäonnistuvat aina rakentaessaan Venäjää, vaikka läntisemmät serkut onnistuvat paremmin. Se kulttuuri, se kulttuuri... Jotkut viinit ovat hyviä, jotkut eivät.

[kertsi]

Toopen viestien alaosassa mainostetaan Sarastus-lehteä, jonka yksi kirjoittaja on juutalaisvastaisista mielipiteistä tunnettu Tuukka Kuru, jonka väitetään olevan myös rasisti ja äärioikeistolainen.

Kurua pidetään vinoutuneesta poliittisesta näkemyksestään huolimatta kohtuullisena älykkäänä tyyppinä sekä hyvänä esiintyjänä ja kirjoittajana. En malta olla lainaamatta hänen kirjoituksestaan yhtä kohtaa, koska se liippaa niin läheltä:

Murrayn ja Herrnsteinin mukaan onnistunut yliopisto-opiskelu vaatii oppilaaltaan vähintään 115 pisteen älykkyysosamäärää, vaikkakin myös koulutusalalla on suuri merkitys (matalimmat pisteet sosiaalialalla, korkeimmat luonnontieteissä).

Tuossa on käytännön vahvistus alhaisesta älykkyysosamäärästäni. Tämä meni vähän aiheen ulkopuolelle.

Toope kirjoittaa paljon kulttuurista ja välttää kirjoittamasta ihmisistä kulttuurin takana. Kulttuuri sitä ja kulttuuri tätä. Mitä Toope ajattelee seuraavasta Tuukka Kurun väitteestä:

Kulttuuri ei ole millään tavoin ihmisistä irrallinen instituutio, vaan kunkin alueen väestön synnynnäisten ominaisuuksien heijastuma. "Musta kulttuuri", mikäli sillä tarkoitetaan machoilua, julkisen tilan haltuunottoa, matriarkaalista kasvatusta, alkuvoimaista rytmikkyyttä ja impulsiivisuutta, olisi käsitteellinen mahdottomuus ilman väestöä, jolle tällainen käyttäytyminen on ominaista.

Kulttuuri on loppujen lopuksi pelkkä sana. Se on sana, jolla kuvaamme ihmisten toimintaa ja käyttäytymistä. Miten toimintaa ja käyttäytymistä kuvaava keksitty sana voi olla syy toiminnalle ja käyttäytymiselle.

Ihminen luo kulttuurin ja kulttuuri luo ihmisen ja sen jälkeen mennään kuin karusellissä pystymättä vaikuttamaan asioihin. Näinkö se on? Vai tupsahtaako kulttuuri jostakin taivaasta ihmisten ikeeksi ja saa ihmiset käyttäytymään niin kuin kulttuuri pakottaa?

https://sarastuslehti.com/2019/05/25/syntypera-kulttuurin-rakennusaineena/

Kommentoin tuota lainausta, josta boldasin yhden osan. Nyt pitäisi rasistin sitten pystyä osoittamaan, että juuri nuo ominaisuudet ovat mustien käyttäytymiselle ominaista, ja että sellainen käyttäytyminen johtuu kaiken lisäksi geeneistä.

Kulttuuri ei periydy geeneissä.

Kulttuuri ei myöskään ole yksi yhteen ihmisen toiminnan ja käyttäytymisen kanssa niin kuin Kopek esittää, kulttuuri on muutakin kuin vain toimintaa ja käyttäytymistä. Kulttuuri tarkoittaa monia asioita, muun muassa:

Kulttuurilla on monia toisiinsa liittyviä merkityksiä:

- Yhteisön tai koko ihmiskunnan henkisten ja aineellisten saavutusten kokonaisuus: tässä merkityksessä käytetään myös sanaa sivistys.
- Arkeologinen kulttuuri: arkeologisen aineiston tyyppien avulla määriteltävä esihistoriallisen ajan kansa.
- Yhteiskuntatutkimuksen näkökulmasta: erottelujen järjestelmä, jonka avulla ihminen luokittelee ympäristöä, arvottaa itseään ja muita sekä rakentaa identiteettiä.
- Jaettujen asenteiden, arvojen, tavoitteiden ja käytäntöjen kokoelma, joka on luonteenomainen instituutiolle, organisaatiolle, ihmisryhmälle tai yhteiskunnalle.
- Opittujen ja opetettavien taitojen tai kykyjen summa.
- Ne käytöksen piirteet, jotka vaihtelevat maantieteellisesti alueittain.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri

Kiinnittäisin erityisesti huomiota tuohon boldaamaani kohtaan.

Kopek kirjoituksensa alussa loihe lausumahan ihan höpöjä:

Onko tässä nyt kyse ihmisistä vai kulttuureista? Jos ongelma on kulttuuri, eikö maahan tulijoita voitaisi pyytää jättämään kulttuurinsa eteiseen ja ottamaan vastaan tänne paremmin sopiva suomalainen kulttuuri - vähän niin kuin vaatteitakin vaihdetaan, kun tullaan uuteen paikkaan.

Kulttuuri liittyy myös identiteettiin. Se, että Kopek ehdottaa, että maahanmuuttajat jättäisivät kulttuurinsa pois tullessaan uuteen maahan, kuin vaatteet, on tässä valossa aika järjetön vaade. Jos vaadit ihmisen poistamaan identiteettinsä, teet väkivaltaa ihmiselle. Kenellekään ihmiselle ei tee hyvää luopua identiteetistään väkipakolla. Sellainen rikkoo ihmisen. Miksi haluat rikkoa ihmisiä?

[Kopek]

Kopek kirjoituksensa alussa loihe lausumahan ihan höpöjä:

Onko tässä nyt kyse ihmisistä vai kulttuureista? Jos ongelma on kulttuuri, eikö maahan tulijoita voitaisi pyytää jättämään kulttuurinsa eteiseen ja ottamaan vastaan tänne paremmin sopiva suomalainen kulttuuri - vähän niin kuin vaatteitakin vaihdetaan, kun tullaan uuteen paikkaan.

Kulttuuri liittyy myös identiteettiin. Se, että Kopek ehdottaa, että maahanmuuttajat jättäisivät kulttuurinsa pois tullessaan uuteen maahan, kuin vaatteet, on tässä valossa aika järjetön vaade. Jos vaadit ihmisen poistamaan identiteettinsä, teet väkivaltaa ihmiselle. Kenellekään ihmiselle ei tee hyvää luopua identiteetistään väkipakolla. Sellainen rikkoo ihmisen. Miksi haluat rikkoa ihmisiä?

En ehdota, että maahanmuuttajat jättäisivät kulttuurinsa.

Kirjoitukseni on vastaus Toopen edustamaan näkemykseen, jonka mukaan (karkeasti idean esittäen) maahanmuuttajat eivät sinänsä ole ongelma, mutta heidän kulttuurinsa on, joten maahanmuuttajia ei kannata ottaa tänne. Tähän vastasin, että jos ongelma on kulttuuri, eikö voitaisi pyytää maahanmuuttajia jättämään kulttuurinsa ja vaihtamaan tilalle suomalaisen kulttuurin. Toisin sanoen, miksi torjumme ihmisiä emmekä kulttuuria, jos kulttuuri on kuitenkin se, mitä haluamme torjua.

Kirjoitukseni saattaa näyttää pikaisesti luettuna ehdotukselta, mutta se ei ole ehdotus. Esitin vain teoreettisen vaihtoehdon ihmisten tulemisen estämislle: Päästetään ihmiset, mutta ei kulttuuria.

Mitä tulee siihen, että haluaisin muka rikkoa ihmisiä, väite on Kertsin kotikutoinen kehitelmä. En minä halua rikkoa. Päinvastoin olen liberaali ja salliva. Eikö pikemminkin Suomen valtio halua rikkoa ihmisiä, kun se vaatii, että maahanmuuttajien on noudatettava meidän säätämiämme lakeja. Laithan ovat kulttuurin tuotetta. Suomalainen laki voi olla hyvin epämukava ja luonnoton jostakin täysin erilaisesta kulttuurista tulleille erilaisen uskonnon edustajille.

Tässä on esimerkki:

Mies teurasti jopa 2000 lammasta laittomalla tavalla, sanoo syyttäjä

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ff1f2718-b485-485d-a933-a05041a3fe07

Jos kerran jossakin kulttuurissa katsotaan, että perinteinen halal-teurastus on OK, mitä me olemme sitä tuomitsemaan. Eikö suomalainen laki vierasmaalaiseen sovellettuna tarkoita kulttuurista ylivaltaa. Pakottamalla maahanmuuttajat noudattamaan lakejamme, me julistamme, että meidän kulttuurimme ja meidän lakimme ja meidän moraalimme on korkealaatuisempi kuin maahanmuuttajan kotimaan kulttuuri perinteisine tapoineen. Hänen tapansa me koemme raakaislaimaisina.

Ettei kukaan tulkitsisi tätä mielipidettäni eläinten tappamisen puolustelemiseksi, korostan, että tästä ei ole kyse.

[Toope]

Kertsi: "Toopen viestien alaosassa mainostetaan Sarastus-lehteä, jonka yksi kirjoittaja on juutalaisvastaisista mielipiteistä tunnettu Tuukka Kuru, jonka väitetään olevan myös rasisti ja äärioikeistolainen. "

Sarastus-lehdessä kirjoittaa monenkaltaisia ihmisiä. Heillä on sellainen typerä ajatus, kuten "länsimainen ilmaisunvapaus" sitoutumatta sinänsä julkaisuihin...

Oikeistolainen näkemys toki tuo ilmaisunvapaus...

[Kopek]

Tuo on lainaus on minun vieststäni, sorry.

En minä ketään rasistiksi syytä. Sananvapautta olen aina kannattanut.

[Xantippa]

Kyllä keskustelulle kuitenkin on hyvin leimallista nykyään se, mitä Norma suoraan sanoo tässä ketjussa: voit muuttaa Suomeen lapsena, voit oppia kielen täydellisesti, voit osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun, kannattaa nimenomaisesti naisten oikeuksia, mutta koska esiinnyt julkisesti peittävästi pukeutuneena huivi päässä, kenellä tahansa suomalaisella "oikealla" feministillä on oikeus arvioida sinut alistuneeksi opportunistiksi ja haukkua lähipiirisi miehet hakkaajiksi.

Eli ei se kulttuurin jättäminen ovelle todellakaan riitä, jos et jätä niitä vaatteita myös ja näin ollen luovu kaikesta siitä, mikä yhdistää sinut sukuusi. Ja monen mielestä tämä on vielä vähimmäisvaatimus.

T: Xante

[kertsi]

Kopek kirjoituksensa alussa loihe lausumahan ihan höpöjä:

Onko tässä nyt kyse ihmisistä vai kulttuureista? Jos ongelma on kulttuuri, eikö maahan tulijoita voitaisi pyytää jättämään kulttuurinsa eteiseen ja ottamaan vastaan tänne paremmin sopiva suomalainen kulttuuri - vähän niin kuin vaatteitakin vaihdetaan, kun tullaan uuteen paikkaan.

Kulttuuri liittyy myös identiteettiin. Se, että Kopek ehdottaa, että maahanmuuttajat jättäisivät kulttuurinsa pois tullessaan uuteen maahan, kuin vaatteet, on tässä valossa aika järjetön vaade. Jos vaadit ihmisen poistamaan identiteettinsä, teet väkivaltaa ihmiselle. Kenellekään ihmiselle ei tee hyvää luopua identiteetistään väkipakolla. Sellainen rikkoo ihmisen. Miksi haluat rikkoa ihmisiä?

En ehdota, että maahanmuuttajat jättäisivät kulttuurinsa.

Kirjoitukseni on vastaus Toopen edustamaan näkemykseen, jonka mukaan (karkeasti idean esittäen) maahanmuuttajat eivät sinänsä ole ongelma, mutta heidän kulttuurinsa on, joten maahanmuuttajia ei kannata ottaa tänne. Tähän vastasin, että jos ongelma on kulttuuri, eikö voitaisi pyytää maahanmuuttajia jättämään kulttuurinsa ja vaihtamaan tilalle suomalaisen kulttuurin. Toisin sanoen, miksi torjumme ihmisiä emmekä kulttuuria, jos kulttuuri on kuitenkin se, mitä haluamme torjua.

Kirjoitukseni saattaa näyttää pikaisesti luettuna ehdotukselta, mutta se ei ole ehdotus. Esitin vain teoreettisen vaihtoehdon ihmisten tulemisen estämislle: Päästetään ihmiset, mutta ei kulttuuria.

Mitä tulee siihen, että haluaisin muka rikkoa ihmisiä, väite on Kertsin kotikutoinen kehitelmä. En minä halua rikkoa. Päinvastoin olen liberaali ja salliva. Eikö pikemminkin Suomen valtio halua rikkoa ihmisiä, kun se vaatii, että maahanmuuttajien on noudatettava meidän säätämiämme lakeja. Laithan ovat kulttuurin tuotetta. Suomalainen laki voi olla hyvin epämukava ja luonnoton jostakin täysin erilaisesta kulttuurista tulleille erilaisen uskonnon edustajille.

Tuo boldaamani sinun lauseesi on väitelause. Siinä ei ole kysymysmerkkiä perässä, se ei ole kysymyslause. Luen sen niin, että ehdotuksesi on juurikin tuo, mitä kirjoitat. Nyt sitten väität, että tuo muka ei ole ehdotus. Tämän jälkimmäisen väitteesi näen valehteluna ja kiermurteluna. Jos boldattu lause ei omasta mielestäsi ole ehdotus, eikä kysymys, (eikä väite?) mikä se sitten on? Tajunnanvirtaa, runoutta, puppugeneraattorin tuotos, tuuli huuliasi heiluttaa, tai no, sormiasi näppäimistöllä?

[Karikko]

Päästetään ihmiset muttei "kulttuuria"- ei taida toimia- sehän tarkoittaisi henkistä kuohintaa.

Lapset tietenkin ovat vielä puhtaita sivuja maailman markkinoilla, jos päästetään vain lapset- no sekään ei vaikuta hyvältä ajatukselta, joten lienee paras päästää mahdollisimman vähän "outoa väkeä tänne dinosaurusten maahan tuomaan omia tapojaan.

Katujengejä kyllä syntyy jo nykyisinkin riittävästi, kun erilaiset ihmisjoukot hakevat omaa identiteettiään sekalaisesta porukasta ja sen osoittaminen toisille on useimmiten melko tylyä.

Kaaosta e varmaa haluta, mutta aluksi on kaaos ja sitten vasta järjestys, kun jokin sen tekee- ellei tyranni, niin poliisi. Demokratioissa järjestys on kaaoksen ja lainsäätäjien valvomana usein melko vaihtuvaista sorttia. Lakien noudattaminen tuppaa olemaan vaikeaa jopa niiden säätäjille.

[Kopek]

Eli ei se kulttuurin jättäminen ovelle todellakaan riitä, jos et jätä niitä vaatteita myös ja näin ollen luovu kaikesta siitä, mikä yhdistää sinut sukuusi. Ja monen mielestä tämä on vielä vähimmäisvaatimus.

Vaatteista puheen ollen näin tänään kaupassa romanipariskunnan, jolla on menestyvä netissäkin näkyvä yritys. Olen nähnyt nämä ihmiset silloin tällöin. Mies oli aikoinaan Lidlin kassalla työssä. Hän ehkä hankki kokemusta oman firman pyörittämiseksi.

Niin, vaatteet, millaiset heillä oli?

Täysin romanityyliä ei ollut jätetty, mutta aika pitkälle liberaaliin suuntaan oli kuitenkin menty. Miehen vaatetuksesta ei oikeastaan pystyisi varmuudella päättelemään, onko niissä mitään "heimo-ominaisuutta". Aika tavalliset. En tuijottanut ja pannut mieleen. Naista vilkuilin syrjäsilmällä vähän enemmän, jotta voisin kuvailla (minulla oli jo mielessäni, että kirjoitan asiasta), miten hän on pukeutunut. Nainen on kaunis ja pitkä. Taitaa olla pidempi kuin miehensä. Ai niin, pukeutuminen. Hän oli pukeutunut mustiin vaatteisiin. Hänellä oli pitkä musta hame ja jonkinlainen musta villapusero tai vastaava. Asu oli sen tyyppinen, jota voisi ehkä juuri ja juuri myös ei-romani pitää. En ole asujen asiantuntija. Naisen vaatetuksessa ja tyylissä oli häivähdys mustalaisuutta, mutta vaatteet eivät (jos oikein osaan analysoida) olleet varsinainen romaniasu koristeineen ja hameen laajennuksineen - mikä se laite on niemeltään, joka tee hameesta ikään kuin "tynnyrin".

Kulttuurissakin voidaan siis joustaa jos halutaan.

Toisessa kaupassa näin joukon perinteisempiä romanimiehiä. Heidän vaatetuksenaan oli mustat housut, harmaa "urheilupusero", kiiltävät juhlakengät ja (yhdellä miehistä) olkihattu, joka näytti lasten olkihatulta tai halpahallin pilailuolkihatulta tai vastaavalta.

Suomalaisten romanimiesten pukeutumista voi mielestäni kuvasta sanoilla "rumalla tavalla tyylitöntä". En tiedä, miten perinteistä naisten romaniasua kuvaisi. Minusta se on vain yksinkertaisesti ällöttävän ruma pönköttävine hameineen. Tässä mielipiteessäni ei ole mitään rasismia. Arvioin vain ulkonäköä.

Mistä tuollainen tyyli johtuu?

Romanimiesten mustien nahkakenkien ja suorien housujen voisi ajatella julistavan periaatetta, että mikä tahansa työ kelpaa, kunhan sitä voi tehdä kiiltonahkakengissä ja pyhäpuvussa. Ei siis mitään likaista ja fyysistä. Ehkä naisilla on sama juttu. Kaikki hommat käyvät, kunhan asua ei tarvitse vaihtaa.

Eräässä ostoskeskuksessa näin muutama päivä sitten neljä romaninaista yhden romanimiehen seurassa. Ryhmässä liikkuminen on romaneille tyypillistä.

Sama kysymys kuin edellä: Mistä tällainen johtuu?

[Xantippa]

Romanimiesten mustien nahkakenkien ja suorien housujen voisi ajatella julistavan periaatetta, että mikä tahansa työ kelpaa, kunhan sitä voi tehdä kiiltonahkakengissä ja pyhäpuvussa. Ei siis mitään likaista ja fyysistä. Ehkä naisilla on sama juttu. Kaikki hommat käyvät, kunhan asua ei tarvitse vaihtaa.

Voidaanko tästä siis johtaa, että lenkkareissa ja tennareissa ja muissa rennoissa asusteissa tallusteleville kelpaa työ kuin työ, koska vaatteet eivät sitä haittaa?

T: Xante

[Hippi]

^^
Miksi juuri romanimiesten pitäisi vaatetuksellaan julistaa mitään?

Tosin en ole nähnyt kiiltonahkakenkiä romanimiehillä, vaan ihan tavallisia mustia nahkakenkiä, jotka kyllä ovat olleen yleensä hyvin lankatut ja muutenkin hoidetut, toisin kuin valtaväestön miehillä vastaavat kengän usein.

En ole nähnyt valtaväestön miehilläkään pitkävartisia saappaita tai turvakenkiä ja suojahaalareita vapaa-aikanaan julistamassa kelvollisuutta tai valmiutta tuollaista asua vaativiin hommiin. Mitä siis julistaa mustat suorat housut ja mustat kengät valtaväestön miehillä?

[Kopek]

Voidaanko tästä siis johtaa, että lenkkareissa ja tennareissa ja muissa rennoissa asusteissa tallusteleville kelpaa työ kuin työ, koska vaatteet eivät sitä haittaa?

T: Xante

Samalla logiikalla, kyllä.

En esittänyt käsitystäni romanivaatteiden ja työn yhteydestä mielipiteenäni vaan "voisi ajatella" -tyyppisenä pohdiskeluna. Luulen, ettei esittämäni ajatus ole ainakaan tietoinen ja tiedostettu syy asuvalintaan. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä se on.

Jostakin syystä, mitä en tiedä, tietynlainen asu on suomalaisille romaneille niin tärkeä, että sitä on pidettävä aina, kun liikutaan julkisilla paikoilla. Monilla muillakin  etnisillä ryhmillä (esimerkiksi saamelaisilla) on kansallisia pukujaan, mutta niitä pidetään vain juhlissa ja erikoistilaisuuksissa. Arjessa pukeudutaan niin kuin muutkin ihmiset.

Suomalaistem romanien pakkkoasukäytäntö ei ole maailmanlaajuinen ilmiö. Monissa mussa maissa romanit voivat tarvittaessa pukeutua tavanomaisestikin. Romaniasua pidetään silloin, kun pidetään, ja ei pidetä silloin, kun ei pidetä.

Romaniaktivisti Linda Greta Zsika on esiintynyt Euroopan parlamentissa, eikä hänellä ole ollut samanlaista romanihametta kuin suomalaisilla romaninaisilla.



https://youtu.be/DylqtJYz6rY

En ole löytänyt mistään vastausta kysymykseen, miksi suomalaisilla romaneilla on oma erityinen pukeutumissäännöstönsä, ja miksi se on niin ehdoton. Samaa sääntöä eri muodoissa voi olla muuallakin lähialueilla kuten Ruotsissa, mutta ei se mikään universaali romaneja koskeva määräys ole.

Jotain tietoa löytyy, mutta vastaako tämäkään kirjoitus perimmäiseen kysymykseen...

On korostettu sitä, että kun näitä vaatteita alkaa kerran käyttää, niitä tulisi myös pitää koko loppuelämän.

https://romanikulttuuria-aloittelijoille.vuodatus.net/lue/2010/03/romanikulttuurissa-elavien-naispuolisten-pukeutuminen