Rasismi Suomessa

[Norma Bates]

On rasistista ajatella että Afrikan maat ovat niin kamalia että niistä pois muuttamista pitää edesauttaa kaikin mahdollisin tavoin.

[Kopek]

Oleellista rasismin tunnistamisessa ei ole se, mitä itse kukin sanoo, vaan rasistiset tarkoitusperät sanojen takana. Täsmälleen sama asia, joka jonkun sanomana on saastuttavaa pahantahtoista rasistista oksennusta, on jonkun toisen sanomana pelkästään yleisen huomion esittämistä tai jotain muuta viatonta.

Ajatellaan nyt vaikka Osmo Soininvaaraa. Hän on kirjoittanut useissa blogikirjoituksissa ja artikkeleissa varoittavaan sävyyn Afrikan voimakkaasta väestönkasvusta ja kymmenien miljoonien afrikkalaisten odotettavissa olevasta muuttoliikkeestä Eurooppaan. Eräässä kirjoituksessaan hän laski, että Suomen suhteellinen osuus muuttajista voisi olla puoli miljoonaa ihmistä vuosittain.

Tuollainen väestönkasvua ja siirtolaisvyöryä ongelmana pitävä kirjoittelu nähtäisiin rasismina, jos kirjoittaja olisi joku maineeltaan epämääräisempi henkilö kuin Soininvaara. Miksi maahanmuutto olisi ongelma, kun samaan aikaan sanotaan että Suomi ja Eurooppa tarvitsevat kipeästi lisää maahanmuuttajia omaa väestökatoa ja työvoimapulaa helpottamaan.

Vaikka Soininvaara on flirttaillut myös älykkyyskysymyksen ja Pisa-tulosten kanssa tavalla, jollainen jonkun muun kohdalla voitaisiin katsoa rasismiksi, hän on välttänyt rasistin leiman muutamilla ovelilla ja yksinkertaisilla silmänkääntötempuilla.

Soininvaara on ennustanut afrikkalaisten maahanmuuton johtavan eurooppalaisen valkoisen "rodun" katoamiseen kahdensadan vuoden aikana. Hän ei ole kuitenkaan pitänyt tapahtuvaa kehitystä negatiivisena asiana vaan positiivisena. Hän on kirjoittanut seuraavasti:

Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

Miksi Soininvaara kirjoittaa varoittavaan sävyyn Afrikan väestönkasvusta ja odotettavissa olevasta siirtolaisvyörystä, jos kerran se tulee johtamaan ihmiskunnan uudistumiseen entistä terveemmäksi ja entistä pystyvämmäksi? Eikö tällainen kehitys olekaan hyvä asia? Soininvaaranhan pitäisi oikeastaan olla samalla linjalla kuin Rosa Meriläinen ja Helsingin Sanomien mielipidekirjoittaja ja ehdottaa siirtolaisuuden helpottamista ja organisoimista.

Eräiden tutkijoiden mukaan Yhdysvaltojen mustat ovat Soininvaaran tarkoittamia terveempiä ja kyvykkäämpiä "sekarotuisia". He ovat geneettiseltä perimältään 17-18 prosenttisesti valkoihoisia. Prosenttiosuus vaihtelee alueittain. Mustaksi katsotaan ihminen, vaikka hänen perimästään suurin osa olisi valkoihoista. Syy on ehkä se, että afrikkalaiset piirteet näkyvät ulkonäössä voimakkaasti pienenäkin määränä. En tunne tätä asiaa, joten en tiedä, mikä on "väli-ihmisten" oma identiteetti, jos kumpikaan vaihtoehto ei tunnu oikealta. Ihminen on liian vaalea mustaksi ja liian tumma valkoiseksi. 

https://blackdemographics.com/geography/african-american-dna/

[Norma Bates]

Simon Reeve on ainakin kerran sanonut matkadokumenteissaan että köyhistä maista pois muuttavat tekevät karhunpalveluksen synnyinmaalleen, kun eivät ole mukana kehittämässä ja rakentamassa maataan. En ole kuullut kenenkään nimittävän häntä rasistiksi.

Brittiläiset katsovat kai että he voivat sanoa asioita suoraan, kun ei ole natsimenneisyyttä. Mitä nyt siirtomaaherruusmenneisyys vaan...

Sitä en tajua mistä meidän suomalaisten sitten pitää tuntea niin valtavaa syyllisyyttä. Jos nyt otetaan iänikuiset saamelaiset, niin ihan yhtä huonosti ovat tainneet jokusetkin Amerikan natiivit suhtautua eskimoihin. Ainakin ylenkatseellisesti.

Me suomalaiset olemme alkuasukkaita siinä missä intiaanitkin. Väistämättä osa Amerikan heimoista on tullut ensin ja osa myöhemmin, koska kaikki kansat eivät tulleet yhdellä rykäyksellä. Ja ties vaikka olisivat hävittäneet alta pois jotain vieläkin ammoisempina aikoina tulleita.

Kaikilla kansoilla on syntinsä. Emme ole muita huonompia.

[Hippi]

Simon Reeve on ainakin kerran sanonut matkadokumenteissaan että köyhistä maista pois muuttavat tekevät karhunpalveluksen synnyinmaalleen, kun eivät ole mukana kehittämässä ja rakentamassa maataan. En ole kuullut kenenkään nimittävän häntä rasistiksi.

Miksi tuosta sanomisesta pitäisi syyttää rasismista? Hänhän arvostelee noiden ihmisten toimintaa halventamatta poismuuttaneita ihmisiä tai heidän ihmisarvoaan.

En tiedä missä yhteydessä tuo sanominen on ollut, mutta tuosta olisi helppo vetää johtopäätös, että hän on puhunut köyhän maan parempiosaisesta väestä, jotka ovat saaneet koulutusta ja sen jälkeen lähtevät leveämmän leivän ääreen ulkomaille. Kyllähän niissä köyhissäkin maissa tosiaan on pienellä vähemmistöllä saada koulutusta ja on maalle suuri tappio, kun koulutetut ja kynnelle kykenevät lähtevät pois, kun omassa maassa olisi heidän kyvyilleen käyttöä.

Ihan kuin olisin kuullut puhuttavan ihan samasta asiasta myös kotosuomessa, jossa aivo- ja ammattitaitovienti alkaa olla todellinen ongelma. Eihän meillä muuten olisi niin suuri tarve työperäiselle maahanmuutolle, jota juuri tuo vienti entisestään pahentaa.

[Hayabusa]

Simon Reeve on ainakin kerran sanonut matkadokumenteissaan että köyhistä maista pois muuttavat tekevät karhunpalveluksen synnyinmaalleen, kun eivät ole mukana kehittämässä ja rakentamassa maataan. En ole kuullut kenenkään nimittävän häntä rasistiksi.

Miksi tuosta sanomisesta pitäisi syyttää rasismista? Hänhän arvostelee noiden ihmisten toimintaa halventamatta poismuuttaneita ihmisiä tai heidän ihmisarvoaan.

En tiedä missä yhteydessä tuo sanominen on ollut, mutta tuosta olisi helppo vetää johtopäätös, että hän on puhunut köyhän maan parempiosaisesta väestä, jotka ovat saaneet koulutusta ja sen jälkeen lähtevät leveämmän leivän ääreen ulkomaille. Kyllähän niissä köyhissäkin maissa tosiaan on pienellä vähemmistöllä saada koulutusta ja on maalle suuri tappio, kun koulutetut ja kynnelle kykenevät lähtevät pois, kun omassa maassa olisi heidän kyvyilleen käyttöä.

Ihan kuin olisin kuullut puhuttavan ihan samasta asiasta myös kotosuomessa, jossa aivo- ja ammattitaitovienti alkaa olla todellinen ongelma. Eihän meillä muuten olisi niin suuri tarve työperäiselle maahanmuutolle, jota juuri tuo vienti entisestään pahentaa.

Työn perässä muutto muodostuu lähettäville maille ongelmaksi, jos ihmiset eivät palaa. Mutta, jos ihmiset käyvät oppimassa, tienaamassa ja palaavat, niin muuttoliike on siunaukseksi. Ihan omakohtaisena kokemuksena voin kertoa, että vielä viime vuonna olin tiimissä, jossa jokaikinen meistä oli jossain vaiheessa elämäänsä asunut ja työskennellyt lyhyempiä tai pidempiä aikoja muualla kuin syntymämaassaan. Sillä hetkellä puolet asui muualla kuin syntymämaassaan ja sama kansallisuus löytyi vain kahdelta tiimiläiseltä.

Työperäinen maahanmuutto on siis win-win-win parhaassa tapauksessa. Toki lose-lose-lose-tapauksiakin löytyy.

[Norma Bates]

Simon Reeve on ainakin kerran sanonut matkadokumenteissaan että köyhistä maista pois muuttavat tekevät karhunpalveluksen synnyinmaalleen, kun eivät ole mukana kehittämässä ja rakentamassa maataan. En ole kuullut kenenkään nimittävän häntä rasistiksi.

Miksi tuosta sanomisesta pitäisi syyttää rasismista? Hänhän arvostelee noiden ihmisten toimintaa halventamatta poismuuttaneita ihmisiä tai heidän ihmisarvoaan.

En tiedä missä yhteydessä tuo sanominen on ollut, mutta tuosta olisi helppo vetää johtopäätös, että hän on puhunut köyhän maan parempiosaisesta väestä, jotka ovat saaneet koulutusta ja sen jälkeen lähtevät leveämmän leivän ääreen ulkomaille. Kyllähän niissä köyhissäkin maissa tosiaan on pienellä vähemmistöllä saada koulutusta ja on maalle suuri tappio, kun koulutetut ja kynnelle kykenevät lähtevät pois, kun omassa maassa olisi heidän kyvyilleen käyttöä.

Ihan kuin olisin kuullut puhuttavan ihan samasta asiasta myös kotosuomessa, jossa aivo- ja ammattitaitovienti alkaa olla todellinen ongelma. Eihän meillä muuten olisi niin suuri tarve työperäiselle maahanmuutolle, jota juuri tuo vienti entisestään pahentaa.

Muistelisin että kysymys oli näistä nykyään siirtolaisiksi nimitetyistä ihmisistä jotka Afrikasta pyrkivät ylittämään Välimeren päästäkseen Eurooppaan, ja Amerikoissa vaeltavat useiden valtioiden halki päästäkseen USA:han. Sen takia joku voisi sanoa että kyseessä on rasismi, koska britti vastustaa maahanmuuttoa jota suoritetaan työn perässä, mutta ei virallisia ja luvallisia kanavia pitkin, vaan ns. laittomasti.

Joko Reeve puhui Amerikkojen migranteista, tai Afrikan, tai molemmista. Saattanut sanoa samaa kahdessakin dokumentissa.

[Xantippa]

Simon Reeve on ainakin kerran sanonut matkadokumenteissaan että köyhistä maista pois muuttavat tekevät karhunpalveluksen synnyinmaalleen, kun eivät ole mukana kehittämässä ja rakentamassa maataan. En ole kuullut kenenkään nimittävän häntä rasistiksi.

Miksi tuosta sanomisesta pitäisi syyttää rasismista? Hänhän arvostelee noiden ihmisten toimintaa halventamatta poismuuttaneita ihmisiä tai heidän ihmisarvoaan.

En tiedä missä yhteydessä tuo sanominen on ollut, mutta tuosta olisi helppo vetää johtopäätös, että hän on puhunut köyhän maan parempiosaisesta väestä, jotka ovat saaneet koulutusta ja sen jälkeen lähtevät leveämmän leivän ääreen ulkomaille. Kyllähän niissä köyhissäkin maissa tosiaan on pienellä vähemmistöllä saada koulutusta ja on maalle suuri tappio, kun koulutetut ja kynnelle kykenevät lähtevät pois, kun omassa maassa olisi heidän kyvyilleen käyttöä.

Ihan kuin olisin kuullut puhuttavan ihan samasta asiasta myös kotosuomessa, jossa aivo- ja ammattitaitovienti alkaa olla todellinen ongelma. Eihän meillä muuten olisi niin suuri tarve työperäiselle maahanmuutolle, jota juuri tuo vienti entisestään pahentaa.

Muistelisin että kysymys oli näistä nykyään siirtolaisiksi nimitetyistä ihmisistä jotka Afrikasta pyrkivät ylittämään Välimeren päästäkseen Eurooppaan, ja Amerikoissa vaeltavat useiden valtioiden halki päästäkseen USA:han. Sen takia joku voisi sanoa että kyseessä on rasismi, koska britti vastustaa maahanmuuttoa jota suoritetaan työn perässä, mutta ei virallisia ja luvallisia kanavia pitkin, vaan ns. laittomasti.

Joko Reeve puhui Amerikkojen migranteista, tai Afrikan, tai molemmista. Saattanut sanoa samaa kahdessakin dokumentissa.

Siis että laittoman maahanmuuton vastustaminen on rasismia? Nyt on käsitteet joo hieman sekaisin.

En tiedä Simonin jutuista, mutta rasismia on yksinkertaisesti se, että niputtaa ihmiset heidän jonkin yhden ominaisuutensa vuoksi osaksi joukkoa, jolle antaa negatiivisia määritteitä.

Muuta ei oikeastaan tarvitse rasismista oppiakaan, kun tuntuu, että se vain on liian vaikeaa ja antaa aihetta kehitellä mitä kummallisimpia aivotushimmeleitä alkaen älykkyydestä ja päätyen muuttohalukkuuteen.

T: Xante

[Kopek]

En tiedä Simonin jutuista, mutta rasismia on yksinkertaisesti se, että niputtaa ihmiset heidän jonkin yhden ominaisuutensa vuoksi osaksi joukkoa, jolle antaa negatiivisia määritteitä.

Onko "perussuomalaisuus" sen tyyppinen yksi ominaisuus, jonka perusteella perusuomalaisia ei saisi niputtaa yhteen ja antaa heille negatiivisia määritteitä?
Onko tällainen merkki hihassa yksi ominaisuus, jonka perusteella ei saisi niputtaa ihmisiä yhteen ja antaa heille negatiivisia määritteitä?

Kysymyseni saattavat tuntua typeriltä ja ehkä ne sitä ovatkin, mutta esitän ne tietyssä tarkoituksessa, jonka kerron, jos kysymyksiin vastataan. 

[Xantippa]

En tiedä Simonin jutuista, mutta rasismia on yksinkertaisesti se, että niputtaa ihmiset heidän jonkin yhden ominaisuutensa vuoksi osaksi joukkoa, jolle antaa negatiivisia määritteitä.

Onko "perussuomalaisuus" sen tyyppinen yksi ominaisuus, jonka perusteella perusuomalaisia ei saisi niputtaa yhteen ja antaa heille negatiivisia määritteitä?
Onko tällainen merkki hihassa yksi ominaisuus, jonka perusteella ei saisi niputtaa ihmisiä yhteen ja antaa heille negatiivisia määritteitä?

Kysymyseni saattavat tuntua typeriltä ja ehkä ne sitä ovatkin, mutta esitän ne tietyssä tarkoituksessa, jonka kerron, jos kysymyksiin vastataan.

Tämä leikki on leikitty niin monta kertaa, että tiedän jo, minne menet piiloon ja tämähän keskustelu taas päättyy sanoihin "en minä ole väittänyt mitään, olen vain esittänyt kysymyksiä ja tuonut foorumille materiaalia muilta, jotka ajattelevat tietyllä tavalla".

Sori, että ei jaksa enää kiinnostaa, mutta jos sinua kiinnostaa, voit mennä kirjoitteluhistoriassasi taaksepäin, sieltä löytyy niin vastaukset kuin jatkokysymyksesi, jotka nyt olet varmaan taas jo "unohtanut".

T: Xante

[Norma Bates]

Afrikasta Eurooppaan yrittävät mustaihoiset ja valkoihoiset, mutta jostain kumman syystä jotkut eivät tajua että pohjoisafrikkalaiset ei-mustat ovat valkoisia, koska eivät satu olemaan niin vitivalkoisia kuin esim. keltit. Amerikassa meksikolaiset jne. jotka pyrkivät USA:han eivät myöskään joidenkin mielestä ole valkoihoisia, vaikka eivät he kyllä mustaihoisiakaan ole. Siksi heillä on se latino-nimityksensä.

Nyt jos vastustaa ei-valkoiseksi miellettyjen ihmisten siirtolaisuutta länsimaisiin maihin, niin kyllä se hyvin helppo on rasismina nähdä. Kun täällä notkuvien pitopöytien äärellä on pitkälti valkoihoista porukkaa, niin hirmuistahan se on ettei sitten haluttaisi päästää muita jaolle.

Mutta ihan kiva jos ymmärretään ettei laajamittaisen ja hallitsemattoman maahanmuuton vastustaminen ole automaattisesti rasismia. Sitä ei eräskään edesmennyt(?) foorumilainen tuntunut meikäläisen kohdalla ymmärtävän, kun tituleerasi natsiksi kun kehtasin suuttua tölväisystä joka tuli suruaikanani. Voiko olla olematta natsi ilman että on rasisti? En tiedä. Ennemmin kyllä olisin vaikka rasistikin, kuin natsi, mutta miellän rasismin pitkälti ulkonäköön keskittyvänä, ja minullehan ihonväri on melko toissijainen seikka sosiaalisessa kanssakäymisessä. Se on se kulttuuri, mikä tökkii, jos on tökkiäkseen.

Eikä tartte kenenkään tulla jäkättämään siitä että minä sen jaksan vanhoja märehtiä, pidän tuota edesmenneen määkäisyä eräänlaisena esimerkkikappaleena siitä millaista vinksahtanut, raivokas suvaitsevaisuus on pahimmillaan. Kyllä se meno oli niin kummaa vuonna 2015 - 2017 tai jotain, ettei voi kuin päätään pyöritellä. Ihan kuin joiltakin ihmisiltä olisi järki jättänyt vallan kokonaan. Kuinka tyhmä pitää olla jos ei tajua että kansainvaelluksissa ei voi lähteä siitä oletuksesta että kaikki on pikku enkeleitä?

[Karikko]

Simon Reeve on ainakin kerran sanonut matkadokumenteissaan että köyhistä maista pois muuttavat tekevät karhunpalveluksen synnyinmaalleen, kun eivät ole mukana kehittämässä ja rakentamassa maataan. En ole kuullut kenenkään nimittävän häntä rasistiksi.

Miksi tuosta sanomisesta pitäisi syyttää rasismista? Hänhän arvostelee noiden ihmisten toimintaa halventamatta poismuuttaneita ihmisiä tai heidän ihmisarvoaan.

En tiedä missä yhteydessä tuo sanominen on ollut, mutta tuosta olisi helppo vetää johtopäätös, että hän on puhunut köyhän maan parempiosaisesta väestä, jotka ovat saaneet koulutusta ja sen jälkeen lähtevät leveämmän leivän ääreen ulkomaille. Kyllähän niissä köyhissäkin maissa tosiaan on pienellä vähemmistöllä saada koulutusta ja on maalle suuri tappio, kun koulutetut ja kynnelle kykenevät lähtevät pois, kun omassa maassa olisi heidän kyvyilleen käyttöä.

Ihan kuin olisin kuullut puhuttavan ihan samasta asiasta myös kotosuomessa, jossa aivo- ja ammattitaitovienti alkaa olla todellinen ongelma. Eihän meillä muuten olisi niin suuri tarve työperäiselle maahanmuutolle, jota juuri tuo vienti entisestään pahentaa.

Työn perässä muutto muodostuu lähettäville maille ongelmaksi, jos ihmiset eivät palaa. Mutta, jos ihmiset käyvät oppimassa, tienaamassa ja palaavat, niin muuttoliike on siunaukseksi. Ihan omakohtaisena kokemuksena voin kertoa, että vielä viime vuonna olin tiimissä, jossa jokaikinen meistä oli jossain vaiheessa elämäänsä asunut ja työskennellyt lyhyempiä tai pidempiä aikoja muualla kuin syntymämaassaan. Sillä hetkellä puolet asui muualla kuin syntymämaassaan ja sama kansallisuus löytyi vain kahdelta tiimiläiseltä.

Työperäinen maahanmuutto on siis win-win-win parhaassa tapauksessa. Toki lose-lose-lose-tapauksiakin löytyy.

Siirtotyöläiset ja maahanmuuttajat lähettävät myös omaisilleen kotimaahan ansioistaan osan.  Senkin on kerrottu olevan merkittävä asia, ehkä se lisää elämän edellytyksiä niissä maissa. Ainakin riippuvuutta työperäiselle muutolla. Joissakin maissa kyllä käytetään törkeästi hyväksi noita juttuja, mutta lähtömaiden tilanne on ilmeisesti niin vaikea, että lähtijöitä riittää.

"Rikkaassa suomessa haluttaisiin nykyään myös lisätä työperäistä maahanmuuttoa, mutta en ole huomannut, että oltaisiin valmiita asuttamaan heitä ja rakentavan mahdollisuuksia parempaan elämään- asuntojen ja muiden mahdollisuuksien mukaan.
Missähän nuo pienipalkkaiset sitten majoittuvat- kerrottu ainakin on pienistä asunnoista ja kymmenistä ihmisistä jotka ovat sitä asuinpaikkanaan pitäneet.
Jos tarvitaan kymmeniätuhansia työn-orjia vuosittain, niin se vaikuttaa kyllä hieman liiotetulta, kun suomalaisiakin on melkoisesti työttöminä. Asuntoja ainakin pitäisi olla kylmässä maassa. Teltta ehkä riittää kesällä..

[Norma Bates]

Muutamia vuosia sitten kävin pällistelemässä paikkakuntani uusimpia vuokra-asuntoja. Karmeita sellejä. Kunhan suomalaiset saavat tarpeekseen näistä kopperoista, niin kaippa ne täyttyvät maahanmuuttajilla.

[Kopek]

Sori, että ei jaksa enää kiinnostaa, mutta jos sinua kiinnostaa, voit mennä kirjoitteluhistoriassasi taaksepäin, sieltä löytyy niin vastaukset kuin jatkokysymyksesi, jotka nyt olet varmaan taas jo "unohtanut".

T: Xante

Kiinnosti sentään niin paljon, että houkutus vastata, että "ei kiinnosta", kävi ylivoimaiseksi.

Ettei tarvitsisi kelata läpi vanhoja kirjoituksiani, toistan muistinvaraisesti sen, mitä olen kirjoittanut.

Jos kerran - niin kuin oletan - perussuomalaisuuden ja poliisiuden perusteella ja ilmeisesti myöskin lestadiolaisuuden perusteella voi niputtaa ihmisiä osaksi joukkoa, jolle antaa negatiivisia määritteitä, miksi islamin perusteella ei voi, tai syyllistyy rasismiin.

Mikä tekee islamin uskosta sellaisen erikoisuuden, että se rinnastetaan melkein kuin roduksi ja siihen kohdistuva arvostelu katsotaan helposti rasismiksi.

Ei tarvitse vastata, koska kerran on jo niin monesti vastattu.

Helsingin Sanomat 19.12.2006:

"Muslimit eri puolilla Eurooppaa kohtaavat päivittäin rasismia, maanantaina julkaistu raportti kertoo. Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskuksen kokoaman selvityksen mukaan rasismi ulottuu väkivallasta syrjimiseen koulutuksessa ja asunto- ja työmarkkinoilla."

Onko kyse sosiaalisesta rasismista, jolloin islam katsotaan "sosiaaliseksi roduksi".

Duodecim-lehti 2013:

"Rasismi on monitahoinen ilmiö, joka liittyy historiallisesti rodun käsitteeseen. Rotu voidaan ymmärtää biologisena tai sosiaalisena ilmiönä. Nykyisen rasismin ymmärtämisen kannalta sosiaalinen rotu on keskeinen."

"Sosiaaliset rodut muodostavat hierarkkisen järjestelmän, jonka perusteella määräytyy ihmisten yhteiskunnallinen asema."

Vai olisiko sittenkin kyse kulttuurisesta rasismista?

"Uusi, kulttuurinen rasismi ei välttämättä jaa ihmisiä eri ryhmiin ulkoisten tunnusmerkkien perusteella, vaikka niitäkin voidaan hyödyntää. Kulttuurinen rasismi ei myöskään tarvitse biologista rotukäsitettä. Biologisen rodun sijasta kulttuurinen rasismi perustuu ihmisten ja ihmisryhmien kulttuurisiin eroihin."

Joidenkin kulttuuristen ominaisuuksien perusteella näyttää saavan syrjiä ihmisiä ja joidenkin ei. Kuka ratkaisee? Päätetäänkö asiasta Antifan kokouksessa vai missä?

Artikkelissa mainitaan yhtenä lähteenä taistolais-stalinisti Vesa Puuronen, joten... propagandaahan tämä on.

https://www.duodecimlehti.fi/duo11382

Rasistileima on nykyisin niin epämukava, etteivät ihmiset halua sitä. Jos jonkun ihmisen menettelyä syytetään rasismiksi, hän ei puolustaudu vaan myöntää syyllisyytensä ja pyytää julkisesti anteeksi. Tällä tavalla rasisminvastaiset tahot ovat saaneet helpon voiton. Rasismin rajaa on siirretty taas kerran heidän haluamansa suuntaan. Seuraavaksi he keksivät taas jotain uutta ja kohdistavat hyökkäyksen sinne. Ja taas seuraa anteeksi pyytelyä ja lupauksia, että moitittu teko ei enää toistu.

Antirasisteille varsinaisella aatteella, mitä he sanovat edustavansa, ei ole merkitystä. He ovat metsästäjiä ja haluavat saalista. Se on ainoa, mikä heitä ajaa eteenpäin. Heidän jahtinsa ei lopu koskaan. He keksivät aina uusia elämänalueita, missä rasismia muka ilmenee, ja hyökkäävät sinne. He luovat uusia rasismin muotoja, jotta metsästystä voidaan laajentaa. Ja koska rasistin leima on niin pelätty kuin se on, syytetyt eivät puolustaudu vaan myöntävät syyllisyyteensä ja pyytävät anteeksi. Ja taas on yksi tai kaksi uutta nahkaa metsästäjien seinällä voiton symbolina. Tämä jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. En tiedä, loppuuko se koskaan.

Kun kerran rasismivastaisuus palkitsee tekijänsä niin avokätisesti kuin palkitsee (julkisuutta, TV-esiintymisiä, mainetta, virkoja, rahaa jne.), niin totta kai ala houkuttelee uusia yrittäjiä. Tämä on peliä, jossa rasismin väitetyt uhrit ovat pelkkiä pelinappuloita tiettyjen ihmisten voittojen ja kunnian maksimoiseksi.

[Hayabusa]

Siirtotyöläiset ja maahanmuuttajat lähettävät myös omaisilleen kotimaahan ansioistaan osan.  Senkin on kerrottu olevan merkittävä asia, ehkä se lisää elämän edellytyksiä niissä maissa. Ainakin riippuvuutta työperäiselle muutolla. Joissakin maissa kyllä käytetään törkeästi hyväksi noita juttuja, mutta lähtömaiden tilanne on ilmeisesti niin vaikea, että lähtijöitä riittää.

"Rikkaassa suomessa haluttaisiin nykyään myös lisätä työperäistä maahanmuuttoa, mutta en ole huomannut, että oltaisiin valmiita asuttamaan heitä ja rakentavan mahdollisuuksia parempaan elämään- asuntojen ja muiden mahdollisuuksien mukaan.
Missähän nuo pienipalkkaiset sitten majoittuvat- kerrottu ainakin on pienistä asunnoista ja kymmenistä ihmisistä jotka ovat sitä asuinpaikkanaan pitäneet.
Jos tarvitaan kymmeniätuhansia työn-orjia vuosittain, niin se vaikuttaa kyllä hieman liiotetulta, kun suomalaisiakin on melkoisesti työttöminä. Asuntoja ainakin pitäisi olla kylmässä maassa. Teltta ehkä riittää kesällä..

Asuntojahan nuo orjatyöläiset rakentavat. Laatu tosin on niin paskaa, että teltta olisi parempi vaihtoehto niille poloisille, jotka noita ylihinnoiteltuja homeloukkuja joutuvat velkarahalla ostamaan.

[Karikko]

Siirtotyöläiset ja maahanmuuttajat lähettävät myös omaisilleen kotimaahan ansioistaan osan.  Senkin on kerrottu olevan merkittävä asia, ehkä se lisää elämän edellytyksiä niissä maissa. Ainakin riippuvuutta työperäiselle muutolla. Joissakin maissa kyllä käytetään törkeästi hyväksi noita juttuja, mutta lähtömaiden tilanne on ilmeisesti niin vaikea, että lähtijöitä riittää.

"Rikkaassa suomessa haluttaisiin nykyään myös lisätä työperäistä maahanmuuttoa, mutta en ole huomannut, että oltaisiin valmiita asuttamaan heitä ja rakentavan mahdollisuuksia parempaan elämään- asuntojen ja muiden mahdollisuuksien mukaan.
Missähän nuo pienipalkkaiset sitten majoittuvat- kerrottu ainakin on pienistä asunnoista ja kymmenistä ihmisistä jotka ovat sitä asuinpaikkanaan pitäneet.
Jos tarvitaan kymmeniätuhansia työn-orjia vuosittain, niin se vaikuttaa kyllä hieman liiotetulta, kun suomalaisiakin on melkoisesti työttöminä. Asuntoja ainakin pitäisi olla kylmässä maassa. Teltta ehkä riittää kesällä..

Asuntojahan nuo orjatyöläiset rakentavat. Laatu tosin on niin paskaa, että teltta olisi parempi vaihtoehto niille poloisille, jotka noita ylihinnoiteltuja homeloukkuja joutuvat velkarahalla ostamaan.

Noin on paljolti, vanhan ammattitaitoiset rakentajat ovat kovasti vähentyneet ja ala on nykyisin "yksityis-yrittäjien varassa. Työtä haluava käy virossa perustamassa firman, että saa myytyä omaa työtään rakennusfirmoille, jotka voivat noin siirtää kätevästi sosiaalikulut työntekijälle. He tuskin osaavat sitä huomioida riittävästi ja hinnoittelevat itsensä liian halvalla, että saavat töitä.

Mutta nythän rakentaminen vähenee, eikä kauppakaan käy. Tässä hiljan oli uutinen varainsiirtoveron vähenneen satoja miljoonia- eli asuntokauppoja ei taideta kovin suurella innolla tehdä.

Myös asuntolainoja on myönnetty paljon vähemmän nykyisin- eli lama rakentamisessa alkaa olla käsillä kunhan nykyiset saadaan valmiiksi, eikä tulevia kohteita ole pahemmin tulossa.