Rasismi Suomessa

[Melodious Oaf]

Tässäkin tapauksessa Jääkiekkoliiton olisi ainoastaan täytynyt - rangaistuksien sijaan - taipua sanomaan, että jos kaukalossa on käytetty halventavaa kieltä, Jääkiekkoliitto pahoittelee tapahtunutta eikä missään nimessä hyväksy sellaista toimintaa. End of story.

Aivan eri linjoilla tästä. Ei toi nyt täysin kajahtanutta ole mitä sanot, mutta ymmerretään toi koko keissi vissiin todella todella eri tavoin jos tosiaan noin siitä ajattelet.

[Xantippa]

Niin siltä pojaltahan on kysytty. Jos siis tarkoitat poikaa, joka huutelua koki, ilmaisusi ei ole aivan selkeä, sen verran monta siitä siihen sillä liitäntää yhdessä virkkeessä.

Pojan kannat on kerrottu myös tässä ketjussa.

Kyse on koko ajan ollut siitä - minun mielestäni - että tosiaankin jo aika, että nuorisoliitot alkavat ymmärtää, että näitä asioita ei voi ohittaa ja peitellä ja öykkäröidä vain eteenpäin, kuten maan tapa on ollut.

En tiedä, minkä verran olet asioita seurannut, mutta nuorten harrastustoiminnassa on viimeisen 5-10 v aikana paljastunut monia mittaviakin haitallisia piirteitä.

Sen vuoksi kyllä, minun kantani on yksiselitteinen. Sun luonteeseen tietty tosin sellainen ei mallaa missään kohtaa, joten ehkä vain taas toteamme, että katselemme maailmaa erilaisista kulmista. Sinulle on myös tärkeää mallintaa maailma siten, että haluat määritellä, kuka kokee olevansa parempi tai huonompi ja sun on pakko päästä kertomaan, että sun kanssa eri mieltä eivät ole parempia.

Minä tiedän sen muutoinkin jo, että siinä menee taas rivitilaa hukkaan.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Niin siltä pojaltahan on kysytty. Jos siis tarkoitat poikaa, joka huutelua koki, ilmaisusi ei ole aivan selkeä, sen verran monta siitä siihen sillä liitäntää yhdessä virkkeessä.

Jos olisit lukenut tapauksen yksityiskohdista, pitäisi olla yksiselitteisen selvää, että asiaa nimenomaan ei alun perin kysytty solvauksen kohteena olleelta pojalta ollenkaan vaan kuultiin vastapuolen joukkueen johtoa ja selvitettiin asiaa pojalta joka solvauksen väitetysti esitti.

Liiton mukaan pojan alaikäisyyden ja oikeusturvan vuoksi kirjallisen selvityksen tästä antoivat pojan vanhemmat.

Viittasin siihen että noi kaikki menettelyt tossa on aivan puutteellisia. Ne ei vastaa liiton arvoja ja lausuttuja pyrkimyksiä. Keskeisin ongelma on että liitossa ei oltu ollenkaan ymmärretty yhdenvertaisuuteen liittyvää lainsäädäntöä.

Sinänsä se mitä ne liiton ihmiset on tehneet ja mitkä pyrkimykset siinä on olleet ei mielestäni missään vaiheessa ole ollut mitenkään sysihuonoa tai rasistista tai tällaista, vaan siis... se on ollut sinänsä ihan maalaisjärjen mukaista toimintaa tavallaan ja tiettyjen periaatteessa järkevien sääntöjen.

Mutta yhdenvertaisuuden näkökulmasta ollaan tosi pahasti epäonnistuttu. Ei ole toteutuneet omat lausutut arvot ja keskeisesti sekä tämän solvauksen kohteena olleen pojan että hänen valmentajansa kohdalla laissa säädetyt oikeudet eivät ole toteutuneet.

Ja siis... tätä asiaa ei voi perustella sillä että on noudatettu jotain liiton sääntöjä, vaan ne liiton säännöt on toissijaisia verrattuna tohon lainsäädäntöön.

Mun mielestä taas sen lainsäädännön nyanssien ymmärtäminen ei ole mitään maailaisjärkeä sinänsä eikä liiton sääntöjen ja lainsäädännön suhteiden hahmottaminen tai niiden harmonisointi ole sitä myöskään.

Noi on tosi tärkeitä juttuja tehdä, ja siinä ei ole kyse siitä että vaan sanotaan asioita, että ei hyväksytä tai että ollaan pahoillaan tai tämmöstä.

Vaan korjaamalla noi asiat ja muuttamalla toimintaa ja ohjeistuksia ja tarvittaessa myös sääntöjä on mahdollista päästä kohti sitä että vastaava tilanne hoidettaiskin niin kuin kuuluu.

Sen kannalta olennaista ei ole tollanen mistä puhuit vaan se miten ja mitä tehdään jo ennalta kun ohjeistetaan, siinä tilanteessa ja kuulemisten yms. yhteydessä. Ei mun mielestä niinkään se että kun tulee joku tollanen niin sanotaan että ei hyväksytä sitä ja ollaan pahoillaan. On sekin jotain mutta ei se... mun mielestä vaan kerta kaikkiaan ole tossa läheskään tärkeintä.

Mutta ei siis... ei se mua haittaa jos olet sitä mieltä että olit kuitenkin oikeassa siinä mitä alun perin sanoit. Voit olla ja ehdotan että palaat ja luet tästä rauhassa sen sijaan että ihmettelisit ja pyytäisit mua selittämään sulle asioita.

Jos tää homma on niin yksinkertainen kuin sanot ja ymmärrät nää asiat täsmälleen, siitähän seuraa että ei voi olla mitään mitä mun pitäis selittää sulle vaan tiedät sen kaiken jo.

[Xantippa]

Ehdotan, että sinä luet edes ne yksityiskohdat, jotka on jo tässä ketjussa MKatin puolesta tarjottu. Totta kai virallisesti alaikäisen asioita hoitaa vanhemmat, mutta kyllä hän on omat tuntonsa kertonut avoimesti:

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000009602364.html


Ja totta kai lasta yritetään varjella turhalta julkisuudelta, mutta ei se tarkoita, että hänen mielipiteensä asiasta ainakaan minulle olisi jäänyt epäselväksi:

https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/59ffb597-5409-442b-b879-b51f834c33ec

Kantani edelleen on, että vaikka tiedostan, että sanat hyvin usein voivat olla vuolaita ja kauniita, mutta valheellisia, on silti tärkeää, että niitä edes sanotaan. Edes.

T: Xante

Muoksis: missähän kohtaa taas olen pyytänyt sinulta selityksiä? Minä olen kertonut kantani, ei se ole mikään selityspyyntö sinulle.

[Melodious Oaf]

Mun mielestä sulla menee aivan täysin nyt puurot ja vellit tässä sekaisin.

Luin Hesarin jutun, ja linkkasin sen muistaakseni tänne myös itse.

Osoita jutusta sellainen kohta, jonka mukaan silloin kun Jääkiekkoliitto tapausta tutki, he kuulivat tätä poikaa.

Ei saatana Xantippa. Se että Hesari on häntä haastatellut ja sinä olet hänen sanojaan lukenut ei jumalauta liity nyt siihen miitenkään.

Jos tollasta asiaa pitää sulle selittää ja et hahmota että yhdenvertaisuusvaltuutettu ei puutu siihen mitä Hesari tekee ja kirjoittaa vaan heidän arvostelunsa kohdistui siihen kun Jääkiekkoliitto sanoi selvittäneensä asiaa perusteellisesti ja toimineensa sen tai tämän mukaan.

He sanoivat että tosiasiassa ei toimittu näin ja se miten toimittiin ei riitä eivätkä laissa säädetyt oikeudet toteutuneet.

Ton tajuaminen kesti liiton ihmisiltä hiton kauan ja se ei ole mun mielestä ihan hirveän helppo asia hahmottaa, miten ne olis voineet toimia niin että oltais tehty asiat niin että homma oikeasti toimii.

Mä en jatka tätä nyt enempää. Jos sulle ei ole selvää edes mikä on Hesarin jutun suhde tohon koko prosessiin, mun mielestä sulla ei ole varaa sanoa yhtään mitään niistä käsitysvaikeuksista mitä tän tiimoilta on ollut Jääkiekkoliiton väellä. 

[Melodious Oaf]

Avaan kuitenkin ihan hieman.

Toi ensimmäinen HS:n juttu on 14.6.2023.

Tapaus on sattunut muistaakseni marraskuussa 2022. Sitä selviteltiin tietysti silloin tuoreeltaan. Liitto muutti esimerkiksi tiettyjä ohjeistuksiaan tammikuussa, ja voisi olettaa että heidän prosessinsa oli jo silloin heidän omasta mielestään aika lailla paketissa.

En muista koska yhdenvertaisuusvaltuutetun ensimmäinen kannanotto tähän tuli, mutta he ovat pyöritelleet tätä eestaas muutamaan kertaan, ja ratkaisevat käänteet tapahtuivat vasta kun liitto julkaisi pitkän tekstin toukokuun lopulla ja yhdenvertaisuusvaltuutettu otti siihen täsmällisesti kantaa kesäkuun alussa.

Varsinainen juttu tässä on kuitenkin se, miten se homma olisi pitänyt alun perin hoitaa. Eli siis marraskuussa 2022. Sinä päivänä pelissä. Sen jälkeen kun asianomaisia kuultiin jne. Ja sitä ennen ohjeistamalla toisin ja käsittelemällä ja ymmämällä noi jutut paremmin ja ottamalla ne eri tavalla osaksi seurojen ja liiton toimintaa.

Toi mitä HS asiasta kirjoittaa totta kai vaikuttaa siihen, minkälaiset tiedot esimerkiksi sulla on mistäkin. Mutta mä en ihan käsitä miten aikuiselle ihmiselle pitää selittää auki, miten sen lehdestä lukemat jutut liittyy siis... yhtään mihinkään.

[Kopek]

Oot Kopek varmaan ymmärtänyt hiukan väärin.

En tiedä, olenko ymmärtänyt täysin väärin, vai katsonko asiaa vain eri näkökulmasta.

Minun mielestäni sen tyyppiset pilkkaamiset loukkaavat ihmistä, jotka liittyvät hänen persoonaansa. Jos vammaiselle huudetaan, että senkin raajarikko tai... en nyt keksi mitään erityistä sanaa, mutta sana on kuitenkin ihmistä halveksiva hänen vammansa takia, tällainen ilman muuta loukkaa ja satuttaa. Jos ihmistä pilkataan hänen edustamansa ihmisryhmän perusteella, pilkkaaminen ei ole samalla tavalla henkilökohtaista. Voihan sekin tuntua epämukavalta tilanteesta riippuen, mutta mielestäni se ei ole niin pahaa.

Jos minua pilkattaisiin ulkomailla sanomalla että "senkin suomalaissika", kokisin, että pilkkaus kohdistuu osittain suomalaisiin yleensä, ja satun vain olemaan ukkosenjohdin, mihin se tällä kerralla osuu. Ovathan kännisuomalaiset aikamoisia sikoja.

Jos afrikkalaista perimää edustavaa tummaa poikaa pilkataan sanomalla, että senkin yksi miljardeista samanlaisista kuin sinä (jonka sanomiseen riittää yksi kielletty sana), eihän tällä pilkalla viitata siihen, että pilkan kohde olisi henkilökohtaisesti jotain. On pelkästään opetettu asennekysymys, että tällainen sanominen loukkaa (3000 euron edestä). 60 vuotta sitten vastaava ilmaus ei olisi loukannut. Se ei olisi ollut mitään. Se olisi ollut samaa kuin "vxxn maalainen" tai "vxxn hesalainen".

[Melodious Oaf]

Tässä täytyy kuitenkin erotella tietty ladattu puhe nimenomaan rasismista siitä, mitä tosiasiassa tapahtui ja mitä asiasta sanovat a) ne lainkohdat jonka nojalla korvaukset maksettiin tai b) jääkiekon säännöt.

Yhdenvertaisuuslaki on erityisen selkeä siinä, että täysin sama pätee mihin tahansa henkilöön liittyvään ominaisuuteen. Ei siinä edes puhuta muistaakseni rasismista mitään.

Jääkiekon säännöissä mainitaan rasistiset loukkaukset erikseen, mutta samassa yhteydessä ja saman sanktion piirissä on kaikki tuo mistä puhut.

Erityisherkkyys rasismille tai se että siitä on hot vaahdota on siis loppujen lopuksi ja viileästi katsoen eri asia kuin se mitä tässä juridisesti varsinaisesti tapahtui ja mikä oli se ongelma, johon liiton toiminnassa puututtiin.

[Melodious Oaf]

8 § Syrjinnän kielto

Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.

Välittömän ja välillisen syrjinnän lisäksi tässä laissa tarkoitettua syrjintää on häirintä, kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä.

13 § Välillinen syrjintä

Syrjintä on välillistä, jos näennäisesti yhdenvertainen sääntö, peruste tai käytäntö saattaa jonkun muita epäedullisempaan asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella, paitsi jos säännöllä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.



Liiton toiminnan puutteissa kyse oli jälkimmäisestä eli välillisestä syrjinnästä sekä tämän pelaajan oikeuksista tämän pykälän nojalla. Lakitekstissä sanotaan "henkilöön liittyvän syyn perusteella".

En näe että Kopekilla pitäisi nimenomaan tästä olla kauheasti nokan koputtamista. Mutta on tietysti asia erikseen, kiinnostavatko tässä tosiasiat vai kuitenkin tätä enemmän kiivailu ja mielikuvat.

[Melodious Oaf]

Jääkiekkoliiton säännöissä eräs relevantti sääntökohta on tässä:

OTTELURANGAISTUS
Pelaajalle, valmentajalle tai joukkueen toimihenkilölle, joka käyttää säädyttömiä eleitä, rasistista loukkausta tai ivaa tai tekee seksuaalisen huomautuksen ennen peliä, pelin aikana tai sen jälkeen, jäällä tai sen ulkopuolella ja missä tahansa hallilla tai sen yhteydessä olevissa tiloissa. Päätuomarin pitää raportoida olosuhteet asiaankuuluvalle elimelle kurinpitokäsittelyä varten.
(II) Pelaajalle, valmentajalle tai joukkueen toimihenkilölle, joka sylkee vastustajan tai kenen tahansa päälle tai kohti missä tahansa kentällä ottelun aikana.
(III) Verta vuotavalle pelaajalle, joka tarkoituksellisesti tahrii vertaan vastustajan tai kenen tahansa päälle missä tahansa kentällä.

Toi on kuitenkin pelin sääntö eikä laki, eikä ongelma ole niinkään tässä säännössä, vaan siis... issue oli että niiden kurinpitotoimien toteutus ja käytännöt ja ohjeistukset eivät olleet linjassa lausuttujen periaatteiden kanssa eivätkä ne riittäneet laissa määriteltyjen oikeuksien turvaamiseen käytännössä.
   Ja liiton kanssa vääntämisessä oli kyse siitä, että oli vaikea hahmottaa että ne tietysti jääkiekon säännöistä päättävänä elimenä katsoi että kaikki mitä ne teki noudatti niiden omia sääntöjä ja että ne säännöt sinällään riittävät koska ne periaatteessa jollain arvotasolla on reilassa.
   Mut sit ongelma oli että tästä huolimatta toteutunut toiminta ei ollut lainsäädännön näkökulmasta riittävää ja ne joutui miettimään että miksihän ihmeessä muka ei.

Mut jos haluaa katsoa tota ikään kuin lakitekstiä, mitä se ei ole, siinäkin sanotaan "ivaa".

Muotoilut eivät ole yhtä täsmällisiä tai selkeitä, mutta ei tossakaan ihan loppuviimein ole sellaista ongelmaa että noi muut esimerkit olis sinänsä sen enempää OK.

Muutenkin ongelma oli että ne ei olleet oikein kartalla siitä, miten noi lait edes niitä velvoittaa ja miten niiden pitäis toimia jotta ne toimis sen mukaan mitä niissä säädetään.

[Xantippa]

Jos satut muistamaan vielä kiihkeältä keuhkoamiseltasi MO minä olen kantanani esittänyt ainoastaan, että Jääkiekkoliiton olisi siis pitänyt kertoa heti selkeästi, että heidän arvojensa vastaista on käyttää halventavaa kieltä kaukalossa. Aivan riippumatta siis siitä, onko kyse rasismista vai jostain muusta.

Oikeusprosessiin siis sinällään en ole ottanut kantaa. Tosin jälkiviisaana voimme ehkä jokseen realistisesti todeta, että todellakin ihan Jääkiekkoliiton itsensä takia heidän olisi ehdottomasti nimenomaan maalaisjärjellä tehdä em. tavalla. Nyt sieltä taitaa olla parikin syytettä tulossa, kun eipä vain tehty.

T: Xante

[Xantippa]

Oot Kopek varmaan ymmärtänyt hiukan väärin.

En tiedä, olenko ymmärtänyt täysin väärin, vai katsonko asiaa vain eri näkökulmasta.

Minun mielestäni sen tyyppiset pilkkaamiset loukkaavat ihmistä, jotka liittyvät hänen persoonaansa. Jos vammaiselle huudetaan, että senkin raajarikko tai... en nyt keksi mitään erityistä sanaa, mutta sana on kuitenkin ihmistä halveksiva hänen vammansa takia, tällainen ilman muuta loukkaa ja satuttaa. Jos ihmistä pilkataan hänen edustamansa ihmisryhmän perusteella, pilkkaaminen ei ole samalla tavalla henkilökohtaista. Voihan sekin tuntua epämukavalta tilanteesta riippuen, mutta mielestäni se ei ole niin pahaa.

Jos minua pilkattaisiin ulkomailla sanomalla että "senkin suomalaissika", kokisin, että pilkkaus kohdistuu osittain suomalaisiin yleensä, ja satun vain olemaan ukkosenjohdin, mihin se tällä kerralla osuu. Ovathan kännisuomalaiset aikamoisia sikoja.

Jos afrikkalaista perimää edustavaa tummaa poikaa pilkataan sanomalla, että senkin yksi miljardeista samanlaisista kuin sinä (jonka sanomiseen riittää yksi kielletty sana), eihän tällä pilkalla viitata siihen, että pilkan kohde olisi henkilökohtaisesti jotain. On pelkästään opetettu asennekysymys, että tällainen sanominen loukkaa (3000 euron edestä). 60 vuotta sitten vastaava ilmaus ei olisi loukannut. Se ei olisi ollut mitään. Se olisi ollut samaa kuin "vxxn maalainen" tai "vxxn hesalainen".

Mutta kyllähän etnisyys, ihonväri tai jonkunmaalaisuus on henkilökohtainen piirre siinä kuin vammaisuuskin. Esim. etnisyyttään ei voi itse valita muuttaa yhtään sen enempää kuin vammaansa. Toisaalta harvalla on niin yksilöllisiä vammojakaan, että muita samankaltaisia ei olisi, jos se nyt on jokin loukkaantumista estävä tekijä.

Sitä paitsi, kun tarkotus on loukata, on tietysti selvää, että ei kannata loukkaantua. Mutta ihmisen mieli, etenkään nuoren, ei vain ole niin rationaalinen, että ei loukkaannu, kun toinen huutaa loukkaavasti.

Mitä tulee n-sanan käyttöön: ei sitä koskaan ole hellittelynimenä käytetty. Kyllä se on aina loukannut.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Me ollaan puhuttu täysin eri asioista siinä tapauksessa. Ei ihan ensimmäistä kertaa.

Jos sun ainoa pointti oli että niiden olis välittömästi pitänyt antaa tollanen lausunto, mielestäni esitit sen minun viestejäni kommentoidessasi tosi irrallisena ja hankalasti ymmärrettävässä muodossa.

Vastaan nyt siihen: OK.

Mun mielestä toi yhdenvertaisuuslain soveltaminen ja ymmärtäminen paremmin ja alan toimijoiden ottaminen tiiviimmin mukaan toiminnan kehittömiseen on tossa se kiinnostava ja kehitystä tuova juttu.

Voi olla että tuon tietyn pojan ja valmentajan näkökulmasta se että signaloidaan tiettyjä asioita ja että sanotaan oikeita sanoja olisi ollut merkittävä ja tärkeä ele tehdä.

Mutta koko lajin ja ison kuvan näkökulmasta toi että sitä graindattiin noin pitkään ja että tulos oli nyt toi on silti parempi kuin jos se olis tapahtunut mitä toivoit mutta tota muuta osaa ei.

Nehän olis jopa voineet suostua siihen sovitteluesitykseen mutta olla silti nihkeitä sen suhteen, mitä niille sieltä sanotaan toiminnan muuttamisesta ja kehittämisestä ja sanoa että eiks tää nyt riitä että me ollaan sanottu nää asiat ja tehty heti siilleen kun kuuluu.

Kyse on sellaisesta pinta versus ei-pinta erosta.

Tärkeämpää kuin se mikä pintatasolla on tai vaikuttaa esimerkiksi rasistiselta on kiinnostus ja ymmärrys ja rohkeus tollasten asioiden kanssa ja se että todella perehtyy niihin.

Jos sun tulokulma on se että et edes ota siihen mitään kantaa etkä ole kiinnostunut tässä asiassa siitä puolesta vaan se jää sulla tollaselle hyi hyi rasistit ja ei saa sanoa neekeri -tasolle, niin se on mun näkökulmasta ton koko asian trivialisointia ja typerehtimistä.

Mutta pelkästään kannanottona tämä että olisi pitänyt heti sanoa XYZ, tosiaan ainoa vastaus on että OK.

[Norma Bates]

Edelleenkin olen sitä mieltä että yhdestäkään ihmisryhmästä ei pidä käyttää mitään sellaista nimikettä jolle ei ole samalle tasolle asettuvaa omaa sanaa toiselle/toisille ryhmille. Eli ei ole olemassa yhtikäs mitään sanaa joka vastaisi sanaa neekeri, jos kyseessä on ns. valkoihoinen, tai mitä näitä ihoisuuksia nyt onkaan. Sitten on tietysti tämä eskimo, ja sen suhteen hämärää että mikä siinä riivaa. Onko se saanut alkunsa haukkumasanasta? Vai onko keskeistä että pitäisi käyttää sanaa jota jokin porukka käyttää itse itsestään? Tässä tapauksessa siis inuiitti.

Jonkinlainen ongelma voinee olla että monet kansat ovat valinneet nimikkeekseen sellaisen mikä tarkoittaa ihmistä. Ehkä tässä kohdin tullaankin sitten ns. luontaiseen rasismiin, eli jos joku heimo tai kansa katsoo olevansa ihmisiä, niin sittenhän siitä seuraa se että heille kaikki muut heimot tai kansat ovat ei-ihmisiä. Vaikkapa barbaareja.

Ylemmyydentunnoista tuskin päästäneen koskaan eroon. Kaiketi hyödyllisempää onkin yrittää päästä alemmuudentunteista. Siksi en koe suomalaista rasismia yleensä maailman pahimpana asiana, koska meikäläinen rasismi on hyvin pitkälti juuri alemmuudentunteista juontuvaa. Monet pitävät mustaihoisten ihonväristä enemmän, ja ovat kateellisia että itse pitää muistuttaa lähinnä jotain porsasta ihonväriltään. Ja aasialaisilla on paremmat hiukset kuin tämä suomalainen ohkoinen hius tapaa olla. Jotkut kadehtivat sitä että toisten kulttuureissa ollaan sosiaalisempia. Minä en kadehdi sitä että kaikki huutavat mahdollisimman kovaa yhtäaikaa yhteen ääneen. Eli arvostan suomalaisen vaitonaisuuden korkeammalle kuin muun maailman mölinän, koska aistiherkkänä en vaan siedä sitä jatkuvaa mökellystä jolla vain osoitetaan olevansa olemassa. Bussissakin jos istuu, niin kyllä se on yleensä se ulkomaalainen joka vuodattaa pisimmät stoorit puhelimeensa. Hyvä puoli siinä tietysti on se, että jos ei ymmärrä sanaakaan sanotusta, niin ei se niin kauheasti jää mieleen pyörimään. Kuten nyt esim. jonkun krapulaisen juipin huuto miten oli saanut tuikata kuivana kakkoseen. Ja korona-aikana muutamakin suomalainen nainen taisi pitää oikein kunnia-asianaan olla kokoajan kita auki niin että muut saivat pelätä tartuntaa.

Mitä tulee tähän ihonväriin, erään kerran ryntäsin bussista pysäkillä pois ja olin jäädä pyörän alle, kun muuan mulattityttöjen ajoi siinä juuri pyöräilijöiden kaistaa pitkin ja valitettavasti bussista jäävä joutuu ylittämään sen päästäkseen kävelijöiden kaistalle. Säikähdimme molemmat ja huudettiin kilpaa sori sori. Kai tästäkin nykyään joku perseensä repii että sanoo mulatti, mutta miten sitten sanotaan että "todennäköisesti mustaihoisen ja valkoihoisen jälkeläinen" mahd. lyhyesti... Jokatapauksessa todella kaunis tyttö, ja oli ihan kohteliaskin, kun pahoitteli sitä tilannetta jossa itse säikähdin pahanpäiväisesti.

[Xantippa]

Huolimatta MOn keksaisemasta tulokulmasta, joka on tosi kiva ja hauska (näinhän kuuluu jutella, eiks vaan), kerron omani.

Minun on vaikea uskoa, että graindattiin tai sönkättiin tai vellottiin tai vatvottiin, varsinaisesti tämän myötä mitään järisyttävää muuttui Jääkiekkoliitossa. Kenties tervettä varovaisuutta oikeuslaitoksia kohtaan opittiin.

Kyse lienee siis kyynisyyden asteestakin. Oletan, että seuraavalla kerralla muistetaan, että kannattaa nyt vain antaa se tasoittava lausunto heti tuoreeltaan. Tämä on opittu muuallakin. Sitten voisi olla optimisessa skenaariossa se mahdollisuus, että tapahtuu fake it until make it-reaktio, eli sanoista tulee tekoja, kun tarpeeksi moni sanoo ne ihan tosissaankin.

T: Xante