Rasismi Suomessa

[MrKAT]

Hitler kavereineen halusi raivata juutalaiset pois maasta. Se on selvää rasismia.

Persut ja Tynkkynen ei näe rasismia siinä että Tynkkynen halusi raivata islaminuskoiset ulos maasta (Suomen sodissa taistelleita tataareja myöten sitten joopa joo). Vaikka sai siitä tuomionkin.

Ovatko nämä rasistisia kilpiä kaupan ikkunassa?
a - "Ei juutalaisia tänne, emme palvele heitä".
b - "Ei islaminuskoisia tänne, emme palvele heitä".
c - "Ei romaneja tänne, emme palvele heitä".
d - "Emme palvele suomalaisia emmekä lappalaisia" - kilpi Sundsvallilaisen kaupan ikkunassa Ruotsissa.

Jos on järki ja oikeus päässä niin pitäisi nähdä että a,b,c,d ovat kaikki rasistisia.
Mutta onko persuilla järkeä nähdä? Vähän epäilen...

[Norma Bates]

Islaminuskoiset sisältävät kansoja jotka vihaavat juutalaisia. Keskiasteen koulutuksessa meille sanottiin että kun tulee arabivieraita, ei pöytää saa kattaa sinisellä ja valkoisella eli Suomen lipun väreillä, koska ne värit ovat myös Israelin lipun värit. Näin vuosia myöhemmin tuohan on aivan naurettavaa. Mikä ihmeen pakko muslimeilla on tehdä niin typerä johtopäätös että jokin suomalaisuuteen liittyvä onkin juutalaisuutta? Vai onko tämä johtopäätös jälleen kerran tehty Suomessa, valmiiksi muslimeita varten...

Juutalaiset olivat asuneet Saksassa jo vuosikymmeniä, ja he eivät edes eronneet valtaväestöstä millään tavalla. Minun nähdäkseni he olivat saksalaisia, ja juutalaisuus oli sivuseikka jonka päästään pimahtanut Hitler keksi nostaa keskiöön sen takia että juutalaisvihassa oli pitkät ja pimeät perinteet. Syntipukkejahan piti aina löytää jostain, sanoo historia.

Muslimien kohdalla on toisin, mitä tulee näihin turviksiin. Jos he kykenevät elämään kunnollisesti suomalaisten joukossa, eivätkä heittele tyttäriään seinään siitä hyvästä että "huivi" ei oikein kiinnosta, niin ei ongelmaa. Mutta olen tässä nyt ihan viimeaikoina tutustunut eräällä taholla maahanmuuttajamuslimimiesten sielunelämään sinkkuna, ja ei hyvältä näytä. Kun keskusteluissa tulee jotain erimielisyyksiä netissä, ja ainahan niitä tulee, alkaa heti huuto ja ulina rasismista(*. Näille jepeille sitten porukat yrittävät selittää parhaansa mukaan että kaikki erimielisyys ei ole rasismia, ja sitä erimielisyyttä pitäisi kyetä vaan sietämään. Jos meinaa länsimaisessa maassa elää. Täällä kun ei heti rynnätä kaduille puimaan nyrkkiä ja paiskomaan kiviä, jos ei saa tahtoaan läpi jokaikisessä asiassa kuin joku uhmaikäinen pikkupentu.

Miehiähän ei muslimikulttuureissa kasvateta ilmeisesti millään tavalla, kun ovat semmoisia koko perheen kultsipuppeleita. Toisaalta kun sotimisesta on perinteet jostain Mesopotamian ajoilta asti, sotaisuutta ja aggressiivisuutta arvostetaan. Naisten pitää puolestaan tarjota ylläpitoa ja seksuaalipalveluksia miehille, jotta nämä jaksavat sotia.

Ei tämän sortin väellä ole mitään kykyä integroitua Pohjoismaihin joissa ollaan jo totuttu elämään kaikessa rauhassa. Olen funtsaillut että naiset ja lapset olisi ihan ok, mutta välillä mietityttää että tulisikohan siitäkään mitään, jos naiset kohtelevat tyttäriään edelleen jatkossakin huonosti, ja projisoivat näihin kaiken oman turhautumisensa ja kiukkunsa. Ja ne pojat jäävät edelleenkin kasvattamatta.

*) Eli on sentään joku kasvattanut näitä muslimimiehiä kuitenkin, nimittäin suvakit, ja ulisemaan kuin pikkutytöt.

[Hayabusa]

Tataarithan ovat sopeutuneet suomalaiseen kulttuuriin vallan erinomaisesti. Oikeastaan erottaa valtaväestöstä vain siitä, että bilettävät myös islamilaisen kalenterin mukaan. 

[Norma Bates]

Joku saisikin tehdä tutkimuksen miksi jotkut islamia tunnustavat kansat kykenevät elämään rauhassa, ja jotkut eivät.

Onko kysymys siitä missä päin maailmaa on asuttu jo pidempään? Vai siitä kun ollaan oltu vähemmistöä, ei ole ennen nykyaikaa uskallettu alkaa isottelemaan? Vai määrästä noin ylipäätään, että kun muslimeita on tarpeeksi, nämä eivät kestä edes toisiaan, vaan aloittavat sen uskonnon siunaaman loputtoman sotimisen?

Vai pitääkö tässä alkaa uskomaan että toiset kansat vaan ovat kesympiä kuin toiset, ja ne aggressiivisemmat riehuisivat vaikka uskoisivat Joulupukkiin.

[Hiha]

Rasististen levottomuuksien määrään vaikuttaa moni tekijä. Kun palaset loksahtavat kohdilleen, seurauksena voi olla mitä tahansa. Pikkuisen toisenlaisilla säädöillä, tilanne saattaa vaikuttaa suhteellisen vakaalta ja rauhalliselta.

Presidentin rasistiset puheet nostattivat väkivallan aallon siirtolaisia vastaan Tunisiassa

[MrKAT]

Ovatko nämä rasistisia kilpiä kaupan ikkunassa?
a - "Ei juutalaisia tänne, emme palvele heitä".

Oletetaan simppeliyden takia, että Persulandiassa laissa syrjintä=rasismi.

Jos Persulandiassa rasismi määritetään "klassisesti" vain ihonvärin, geneettisten juurien tai syntyperän mukaan,  niin Persulandia tarvitsisi ajatuspoliisit jotka määrittää
     onko kauppias
                   juutalaiskulttuurin,
                   juutalaisuskonnon vai
                   etnisten juutalaisten syrjijä.
Erikseen vielä poliisi joutuisi tutkimaan kultakin
     valittavalta asiakkaalta onko tämä mitäkin juutalaissorttia:
                    geneettistä/Israelista/Itä-Euroopasta,
                    uskonnollista (voi olla käännynnäinen) vai
                    kulttuurista (voi olla naitu sukuun tms).
 
Paljon simppelimpää on ottaa käyttöön se SPR:n jne rasismin määre, että rasismia on myös uskonnollinen ja kulttuurinen syrjintä.

[Kopek]

Paljon simppelimpää on ottaa käyttöön se SPR:n jne rasismin määre, että rasismia on myös uskonnollinen ja kulttuurinen syrjintä.

Jos rasismia olisi myös aatteellinen ja poliittinen syrjintä... tiedätte kyllä, miten tämä jatkuisi.

Kun kaikkialla nähdään rasismia, ja suuri puolue määritellään rasistiseksi, ja rasismi tuomitaan ankarasti - mitä tästä kaikesta lopulta seuraa?

Onko mahdollista, että rasismi menettää nykyisen merkityksensä? Sehän ei ole nykyisin enää mikään pienen vähemmistön juttu, vaan kuka tahansa on rasisti sen mukaan, miten päätetään. Kriteereitä muuttamalla se onnistuu. Onhan niitä jo muutettukin. Monenlainen toiminta ja sanat ja kirjoitukset, jotka 1960-luvulla olivat aivan OK, voivat nyt olla tuomittavaa rasismia. Ehkä 2080-luvulla tämän hetken normaali elämä ja normaalit sanat nähdään pöyristyttävänä rasismina. Maailmahan muuttuu ja on aina muuttunut.

Kehitys voi mennä myös toisin päin, niin että nykyään rasismina pidetyt asiat ovat 2080-luvulla normaaleja ja hyväksyttäviä, ja 2020-luvun rasismiöyhöykselle naureskellaan. Että kaikkea hullua sitä historiassa on tapahtunutkin.

Useinhan on niin, että kun jokin aate ja siihen perustuvat käytännöt menevät kovin nopeasti kovin pitkälle, seuraa vastaliike, jolloin tullaan takapakkia. Sen jälkeen ehkä taas lähdetään eteenpäin, mutta varovaisemmin.

[MrKAT]

Paljon simppelimpää on ottaa käyttöön se SPR:n jne rasismin määre, että rasismia on myös uskonnollinen ja kulttuurinen syrjintä.

Jos rasismia olisi myös aatteellinen ja poliittinen syrjintä... tiedätte kyllä, miten tämä jatkuisi.

Haittaako se sinua? Mutta onko siitä edes merkkejä? Onko SPR:n määreessä sinulle kiusallista?

kuka tahansa on rasisti sen mukaan, miten päätetään. Kriteereitä muuttamalla se onnistuu. Onhan niitä jo muutettukin.

Eikö ne ole vain juuri ne rasistit itse eli persut, jotka haluavat muutella tai hämärtää kriteereitä mielensä mukaan - ei muut?  Muut tuppaavat osoittaa aina katso se-ja-se (SPR:n sivu tms).

    Persut ei koskaan tee niin, he eivät HALUA määritellä koska jos AIDOSTI HALUAISIVAT määritellä,
    heillä olisi jo ajat sitten ollut oma nettisivu johon linkata "katso <PS-määritelmä-linkki>.

Emme me ole ongelma tässä! Ne on persut itte!

[Xantippa]

Kuten sanottua: on se kumma, että rasismin määritelmä on niin vaikea, että se on ihan käsittämätön, kun taas vihervassarius ja feminismi ovat hyvin helppoja käsitteitä. Siis kertoa, kuka on semmoinen, varmasti.

T: Xante

[Norma Bates]

Ei tasan taatusti mitään uskonnollisen syrjinnän käsitteitä, koska sitten kaikenlaiset ihmis- ja eläinrääkkäykset pyhitetään sillä että ei saa puuttua koska syrjintä. Uskonnoista eroon pyrkivien asemakin saattaisi vaikeutua. Saman tien pitäisi ottaa mukaan myös uskonnottomien syrjinnän käsite. Siitä kyllä riittäisi varmasti sanottavaa varsinkin ateistien taholta.

Sori vaan, mutta uskonto-sana jo sinällään pitää sellaista henkisen väkivallan potentiaalia sisällään, että yhtä hyvin voitaisi lopulta todeta että sadisteja ei saa syrjiä ja heidän pitää saada vapaasti harjoittaa sadismiaan.

Mutta kuten fiksummat ovat todenneet, uskovainen tietenkin kuvittelee tekevänsä oikein kun hän rääkkää läheisiään (tai jopa kaukaisia), ja että hän tekee syntiä kun ei rääkkää. Täten negatiivisia piirteitä uskovaisuudesta on vaikea karsia pois. Mutta ei uskontoja kannattaville tarvitse vielä vasiten antaa aseita käteen oman agendansa ajamiseen.

Lopputuloksena voisi olla vaikka se että duunipaikan muslimit alkavat vaatimaan rukoustaukoja, koska muuten heitä syrjitään uskontonsa takia, jos ei tipu. Siinä tulisi kyllä melkoista eripuraa työväen kesken, kun muut eivät tämmöisiä taukoja saa. Luulenpa että tupakointiinkin alettiin aikoinaan suhtautumaan nuivasti juuri sen takia että joitakuita vitutti kun jotkut pitivät ylimääräisiä taukoja päästäkseen imeksimään paskapökälettä nimeltä tupakka.

[a4]

^
Itse olen ateistina sitä mieltä että uskonnoilla ei saisi olla erioikeuksia.
Siihen on vielä matkaa demokratiassa jossa suuri osa kansasta on vielä näitä uskovaisia.
Mutta onneksi ihmisoikeudet ja perusoikeudet Suomessa kieltävät uskonnoilta sadistisimmat erioikeudet.

"Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista." Näin todettiin vuonna 1903 Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen Forssan ohjelmassa.
https://www.ku.fi/artikkeli/2974612-kirkon-erioikeuksista-yhdenvertaisuuteen

Miksi konservatiivi ei tunnista rasismia tai boomeri työvoimapulaa?
Näin eri eduskuntapuolueet määrittelevät rasismin:











https://yle.fi/a/74-20045284

[a4]

Lempäälään on Loimaalta vain 64 km.



Koulun lippusalkoon ilmestyi järkyttävä näky Lempäälässä – Näin kunta kommentoi hakaristilippua
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/93b1fd76-4e68-4710-833f-0396a8ddd14b

Tuttavani, tamperelainen peruskoulun opettaja, kertoi minulle viime viikolla, kuinka hänen koulunsa johtaja oli varmistanut häneltä, että hän varmasti osaa lohduttaa niitä lapsia, jotka pelkäävät joutuvansa heitetyksi maasta ulos.
https://kulttuuritoimitus.fi/kritiikit/kritiikit-kirjallisuus/kuinka-aarioikeisto-nousi-nakyvaksi-poliittiseksi-voimaksi-arviossa-jason-stanleyn-nain-toimii-fasismi/

[MrKAT]

Ei tasan taatusti mitään uskonnollisen syrjinnän käsitteitä, koska sitten kaikenlaiset ihmis- ja eläinrääkkäykset pyhitetään sillä että ei saa puuttua koska syrjintä.

Kyllä vain. Ihmistä ei saa syrjiä vain sen takia että on jonkin tietyn uskonnon jäsen.
Tämä ei estä vainoamatonta maltillista rationaalista leimaamatonta kritiikkiä, jota saa harjoittaa uskonnon piirteitä kohtaan.
Esim. Jehovan todistajien verensiirtokieltoa saa kritisoida ja lapsien kohdalla lääkärit kävelee Jehovien uskonnon yli.

Katsoin illan A-studiota vain hetkisen aikaa mutta PS:n Jani Mäkelältä tuli käsittämätön sammakko:
~"poliittiset toimenpiteet eivät voi olla rasistisia."
Jos natsihallitus päättää "maahanmuutto-ongelmien poliittisena ratkaisutoimenpiteenä" viskata muslimit tataareja myöten maasta ulos tai polttaa tummaihoiset uunissa niin se on rasistinen poliittinen toimi.

Em. a4:n kuvakaappauksessa Purra(/PS) laskee vain syntyperäisen syrjinnän rasismiksi.
  Purralle ei siis ole rasismia:
     - muslimien syrjintä tai
     - synagoogien poltto + totaalinen rakennuskielto
     - äidinkielen mukainen syrjintä,
     - nimen perusteella syrjintä
     - ulkoasun perusteella tapahtuva syrjintä ("Emme myy romaniasuisille miehillekään edes kahvia tässä huoltamossa")

[Norma Bates]

Jos ikinä nousee minnekään moskeija josta huudatetaan rukouskutsuhuutoa ympäri kaupunkia, lähden mukaan kaatamaan sitä mölypesäkettä. Mutta uskoisin että nykyteknologia mahdollistaa sen ettei huutoa tarvita, muslimi saa puhelimensa rukousäppiin hälyn. Ei tartte huutaa ämyriin.

[Norma Bates]

Muslimimiehet pyrkivät kuulemma estämään sen että vaimonsa menisivät opiskelemaan suomen kieltä. Tämähän on näppärä tapa eristää muija ulkomaailmasta, koska kun ei osaa paikallista kieltä, ei voi hoitaa mitään asioitaan ominpäin. Sitten pitää aina ottaa aviomies mukaan jos asioita kumminkin pitää hoitaa, kun kielipuolena on kuin jonkin vammainen tai idiootti. Ties mitä nämä miehet kääntävät vaimoilleen noissa tilanteissa... Oman päänsä mukaan.

Minusta tähän on olemassa julma, mutta toimiva hoito. Edellytetään että jokainen maahanmuuttaja pääsee läpi kattavasta kielikokeesta jossa käy ilmi pystyykö hän itsenäiseen elämään tässä maassa. Mikäli ei pääse, häntä uhkaa karkotus. Mutta pidelkää heppojanne: on oikeus uusia koe. Kun se kiihkomuslimimies säikähtää sitä että menettää vaimonsa ja tämän myötä passaajan ja seksin, niin eiköhän ala irrota se lupa käydä opiskelemassa suomea kodin ulkopuolella.

Ja sinne kun on kerran päässyt, ehkäpä alkaa emansipoitumaan. Ymmärtää jonkin muunkin päälle kuin Allahille alistumisen. (Joka tarkoittaa aina miehille alistumista.) Ehkäpä jos kehitys oikein kunnolla saa vauhtia ja tulta persien alle, alkaa se omien tyttärienkin kohteleminen vähän kohentua.

Naiset tähän maahan pitää saada integroitua. Ja saada heidät käsittämään että tässä maassa naiset ovat yhtä arvokkaita kuin miehet.