Rasismi Suomessa

[hibiscuc]

Osoitit siis oman ylempirotuajattelusi idioottimaiseksi? Oliko sinulla joku argumenttikin, vai tyydymmekö vain naureskelemaan sinulle?

No, nytkö on ylempiä rotujakin. Tuo käsitys on puhdasta rasismia. Ja asennekin tuntuu mielestäsi olevan rasismia. Minun asenteeni rasismia kohraan on se...

Voi vittu,
taas on kuseksittu
keskustelu tälle tolalle.
On ketjun anti olematon
kun suvakeista molemmat on
vetänyt jo perseet olalle.

Ymmärrän harmistuksesi, kun housusi kastuivat. Sinun oletutksesi perskänneistä selittää sen, että vihervasemmisto ja minä olemme oikeassa. Kiivas rasismin puolustaja on itsekin ilman sarvia ja hampaita rasisti. Yhtä älytöntä on puolustaa natsismia kulttuurinatsismilla. Tällainen puolustaja elää isekin natsi-ideologian synkässä harhassa.

Runosuolesikin on ummessa.

[Brutto]

Kaikkia rasisteja ei pidä tuomita vain pienen ääriaineksen tekojen vuoksi.

Kerrotko, miten rasistinen ääriaines eroaa muista rasisteista?

Kuten äärimuslimi muista muslimeista.

EDIT: Eli äärimuslimi kannattaa rasimia kun taas tavallinen muslimi ei kannata.

Tavallinen muslimi kannattaa kulttuurirasismia, koska asettaa muslimikulttuurin muiden kulttuurien yläpuolelle. Jos ei asettaisi, hän tietenkin olisi luopunut kaikista muslimikulttuurin tunnusmerkeistä

Ahaa. Joten kun suomalainen ei suostu luopumaan kaikista suomalaisen kulttuurin tunnusmerkeistä, hän on ilmiselvä kulttuurirasisti, joka asettaa suomalaiskulttuurin muiden kulttuurien yläpuolelle. Vai miten tää menee?

Olet nyt asian ytimessä. Pysy siinä, älä liiku...!

[-:)lauri]

Kaikkia rasisteja ei pidä tuomita vain pienen ääriaineksen tekojen vuoksi.

Kerrotko, miten rasistinen ääriaines eroaa muista rasisteista?

Kuten äärimuslimi muista muslimeista.

EDIT: Eli äärimuslimi kannattaa rasimia kun taas tavallinen muslimi ei kannata.

Tavallinen muslimi kannattaa kulttuurirasismia, koska asettaa muslimikulttuurin muiden kulttuurien yläpuolelle. Jos ei asettaisi, hän tietenkin olisi luopunut kaikista muslimikulttuurin tunnusmerkeistä

Ei se idea siinä ihan noin mene, vaan niin, että kulttuurirasismia olisi harjoittaa ihmisten eriarvoistavaa kohtelua ilman, että siihen eriarvoiseen kohteluun on eettisesti kestäviä perusteita, ja niin että kulttuuri nimenomaan luo tuollaisen eettisesti perusteettoman eriarvoistavan käytännön *). Kuka tahansa saa siis fanittaa ihan mitä tahansa kulttuuria ja ihan kuinka paljon vaan enemmän kuin muita kulttuureita, mutta sen ei saa antaa aiheuttaa ihmisten eriarvoistavaa kohtelua (eli pitää esimerkiksi antaa muillekin oikeus fanittaa itseään miellyttävää kulttuuria ihan niin paljon kuin haluaa), ellei sille eriarvoistamiselle löydy eettisiä perusteita.

EDIT: Mutta vastaatko jo vihdoin tarkentavaan kysymykseeni koskien toivomustasi, ettei kaikkia rasisteja tuomittaisi ääriaineksen perusteella, että miten rasistinen ääriaines eroaa muista rasisteista?

*) kulttuurirasistinen käytäntö ts. kulttuurirasismia on esimerkiksi lainsäädäntö, joka tekee seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön kuulumisesta tavalla tai toisella rikollista kuten mikä on tilanne useammassa teokratisessa ja nationalistijohtoisessa maassa tai kulttuurirasismia voisi olla vaikkapa sellainen lainsäädännöstä ja ihmisten toimintatavoista syntyvä ihmisarvojen toteutumattomuuteen johtava yhteiskuntaluokka, jossa ei ole mitään vaikeuksia pysytellä maassa ilman oleskelulupaa ja työllistyä pimeästi ilman työlupaa (ja näin yleensä erittäin huonoilla työehdoilla sen lisäksi että ihmisarvoisen elämän edellytykset jäävät muiltakin osin paljolti toteutumatta), kun ihmisarvoisen elämän edellytyksiin oikeuttavien oleskelu- ja työluvan anominen johtaisi hyvin suurella todennäköisyydellä karkotetuksi maasta takaisin olosuhteisiin, joissa elämän edellytykset ovat vieläkin heikommat kuin mistä pääsee osallisiksi täällä viranomaisvalvonnan olkopuolella oleskelulla. Kulttuurirasistista on myös kulttuuripiirissä hyväksytyn ja käytetyn ihmisiä eriarvoistavan kielenkäytön harjoittaminen niin, ettei sille ole eettisiä perusteita.

[Juuli]

Pyjamasta tuli mieleen elokuva joka kertoi natsiupseerin pikkupojasta joka norkoili piikiilanka-aidan vieressä ja tutustui pyjamavaatteiseen, samanikäiseen juutalaispoikaan. Niinpä kerran upseerin poika livahti juutalaispojan puolelle aidan ali ja,,,yhdessä pojat käveli "suihkuun".
Käsi kädessä.
.

Juuli,  oli kirjanakin karmaiseva...silloin kävi natsia sääliksi!

T: Xante

Oli se karmea. Juutalaispojalla ei ilmeisesti ollut enää vanhempia koska luulisi heidän puuttuneen poikien leikkeihin ennen  sitä "suihkuun" menoa. Huomanneen hyvät vaatteet. Siispä ei voinut juutalaispojan vanhempia sääliä. Säälittäväksi jäi natsivanhemmat. Jostain jäi päähän että olisi ollut totta tämä. Mikä sen nimi oli, kirjan siis jospa vaikka kirjastosta löytäisin.
.

Kirjan nimi on Poika raidallisessa pyjamassa, luulisi kirjastosta löytyvän!

T: Xante

Kiitos. Luulisi niin.
.

[Toope]

Eiköhän se jo niin olekin. Eihän kukaan ole rasisti, vaan kulttuurirasisti. Miksi ei siis kulttuurinatsikin.

Mutta onko meillä oikeasti juurikaan ihmisiä, jotka natsiaatteita kannattavat?

[a4]

Pyjamasta tuli mieleen elokuva joka kertoi natsiupseerin pikkupojasta joka norkoili piikiilanka-aidan vieressä ja tutustui pyjamavaatteiseen, samanikäiseen juutalaispoikaan. Niinpä kerran upseerin poika livahti juutalaispojan puolelle aidan ali ja,,,yhdessä pojat käveli "suihkuun".
Käsi kädessä.
.

Juuli,  oli kirjanakin karmaiseva...silloin kävi natsia sääliksi!

T: Xante

Oli se karmea. Juutalaispojalla ei ilmeisesti ollut enää vanhempia koska luulisi heidän puuttuneen poikien leikkeihin ennen  sitä "suihkuun" menoa. Huomanneen hyvät vaatteet. Siispä ei voinut juutalaispojan vanhempia sääliä. Säälittäväksi jäi natsivanhemmat. Jostain jäi päähän että olisi ollut totta tämä. Mikä sen nimi oli, kirjan siis jospa vaikka kirjastosta löytäisin.
.

Kirjan nimi on Poika raidallisessa pyjamassa, luulisi kirjastosta löytyvän!

T: Xante

Kiitos. Luulisi niin.
.

Löytyy kirjoina, e-kirjoina, DVD:nä. Jopa äänikirjoina:

Poika raidallisessa pyjamassa
Kun liityt Celian äänikirjapalvelun käyttäjäksi kirjastossa tai koulussa, sinun ei tarvitse esittää todistusta tai lausuntoa lukemisen vaikeudesta. Oma suullinen ilmoitus asiasta riittää.

[Saares]

Sitten vielä ehkä on syytä muistaa - kun nyt juonteen nimi on rasismi Suomessa - että Suomessa mm. natsilipun heiluttaminen ei ole laissa rangaistavaksi määritelty teko. Joissain muissa maissa kyllä.

Unohdako tarkoituksella sen pojan joka seisoi lakana päällään Hennalan portilla kun ensimmäisiä turhapaikanhakijoita purettiin linja-autoista. Poliisi peräänkuulutti häntä kauan vaatien ilmoittautumaan poliisille. Hän seisoi liikkumatta tien vieressä eikä puhua pukahtanut. Vain yli-innokkaat mamuilijat näkivät tilaisuutensa tulleen ja kovaan ääneen vaativat ankaraa rangaistusta mokomalle KU- KLUXkaanistille. Lopputulos oli ettei hän rikkonut lakia.

[safiiri]

Sitten vielä ehkä on syytä muistaa - kun nyt juonteen nimi on rasismi Suomessa - että Suomessa mm. natsilipun heiluttaminen ei ole laissa rangaistavaksi määritelty teko. Joissain muissa maissa kyllä.

Unohdako tarkoituksella sen pojan joka seisoi lakana päällään Hennalan portilla kun ensimmäisiä turhapaikanhakijoita purettiin linja-autoista. Poliisi peräänkuulutti häntä kauan vaatien ilmoittautumaan poliisille. Hän seisoi liikkumatta tien vieressä eikä puhua pukahtanut. Vain yli-innokkaat mamuilijat näkivät tilaisuutensa tulleen ja kovaan ääneen vaativat ankaraa rangaistusta mokomalle KU- KLUXkaanistille. Lopputulos oli ettei hän rikkonut lakia.

Millä tavalla tämä olisi pitänyt sinun mielestäsi muistaa? Esimerkkinä siitä, että Suomessa ei tosiaankaan ole laissa määrätty rangaistavaksi natsiasussa (tai lakanassa) esiintymistä?

[Brutto]

EDIT: Mutta vastaatko jo vihdoin tarkentavaan kysymykseeni koskien toivomustasi, ettei kaikkia rasisteja tuomittaisi ääriaineksen perusteella, että miten rasistinen ääriaines eroaa muista rasisteista?

Poliittisen ja uskonnollisen ääriaineksen tunnusmerkkeinä on yleensä pidetty tiettyä radikalismia ja väkivallan hyväksymistä keinona saavuttaa tavoitteet. Tässä mielessä äärirasisti ei juurikaan eroa äärivasemmistolaisesta, äärimuslimista tai äärikristitystä.

[safiiri]

Eiköhän se jo niin olekin. Eihän kukaan ole rasisti, vaan kulttuurirasisti. Miksi ei siis kulttuurinatsikin.

Mutta onko meillä oikeasti juurikaan ihmisiä, jotka natsiaatteita kannattavat?

Mitä ilmeisimmin ainakin ihmisiä, joita tavattomasti harmittaa, ettei natsius ole sosiaalisesti hyväksyttyä. Miksi muutoin tämä valitus siitä, että natsien syrjiminen on rasismia? Mitä ilmeisimmin joillekin natsius on niin syvälle juurtunut osa identiteettiä, että he kokevat vallan rajuna sen, etteivät voi natseina tulla ulos kaapista ja silti säilyttää hyvän statuksensa muiden silmissä.

Tietenkin natsius on niin marginaalista ja poikkeuksellista, ettei siitä oikeastaan pitäisi puhua ja varsinkaan mediassa kirjoittaa. Antaa hörhöjen marssia ja ripustella lippuja ikkunoihin. He kuitenkin ovat vain täysin merkityksetön marginaalinen vähemmistö, jota on turha millään tapaa ottaa yhteiskunnallisella tasolla huomioon. Tavalliset ihmiset muodostavat ei-natsistisen enemmistön, vaikka monilla keskustelupalstoilla ja vaihtoehtomediassa natsiaatetta tuodaankin voimallisesti esiin. Kyse on vain kuitenkin marginaalisen porukan hörhöaatteiden nostamisesta aivan turhaan esiin.

[Brutto]

Eiköhän se jo niin olekin. Eihän kukaan ole rasisti, vaan kulttuurirasisti. Miksi ei siis kulttuurinatsikin.

Mutta onko meillä oikeasti juurikaan ihmisiä, jotka natsiaatteita kannattavat?

Mitä ilmeisimmin ainakin ihmisiä, joita tavattomasti harmittaa, ettei natsius ole sosiaalisesti hyväksyttyä. Miksi muutoin tämä valitus siitä, että natsien syrjiminen on rasismia?

Kyse on lähinnä moraalisesta symmetriankaipuusta. On tavattoman ristiriitaista tuomita kuorossa monet natsismille tyypilliset seikat ja samaan aikaan hyväksyä vastaavat asiat vaikkapa sosialismissa ja islamissa. Tämä syö uskoa ihmiskuntaan.

Oma pointtini on koko ajan ollut, että sääntöjen pitää olla samat kaikille ideologioille ja uskonnoille. Pieni vähemmistö muslimeista murhaa, joten koko islamia ei saa tuomita. Samoin pieni vähemmistö natseista murhasi, jolloin kaikkia natseja ei saisi tuomita. Tai sitten tuomitaan kaikki muslimit ja tuomitaan kaikki natsit. Oikeastaan ihan sama kummin päin, kunhan kohtelu on johdonmukaista.

[Sepe]

EDIT: Mutta vastaatko jo vihdoin tarkentavaan kysymykseeni koskien toivomustasi, ettei kaikkia rasisteja tuomittaisi ääriaineksen perusteella, että miten rasistinen ääriaines eroaa muista rasisteista?

Poliittisen ja uskonnollisen ääriaineksen tunnusmerkkeinä on yleensä pidetty tiettyä radikalismia ja väkivallan hyväksymistä keinona saavuttaa tavoitteet. Tässä mielessä äärirasisti ei juurikaan eroa äärivasemmistolaisesta, äärimuslimista tai äärikristitystä.

Kun Brutto on vastannut Vihervasemmiston tarkennusvaatimukseen, on kai sopivaa kysyä mitä tarkennuksesta seuraa. Mitä johtopäätöksiä Vihervasemmisto tarkennuksella tekee.

[Norma Bates]

Seurasin 2015 hässäköitä sen verran tiiviisti mediasta että nämä tapaukset jäivät mieleen. Enemmän kuin jostain lakana päällä seisoskelijasta meidän pitäisi vouhottaa puukkojen kanssa riehuvista mieskolmikoista. Tässä siis ihan oikeasti käytiin kiinni ja harjoitettiin väkivaltaa turvapaikanhakijoita kohtaan.

Paitsi että koska asiasta ei sen koommin ole osunut silmään jatkoinfoa miltään taholta, niin ikävä kyllä olen niin rasistinen että epäilen kyseessä olleen muunneltu totuus. Ehkä, kuten muistan epäillyn somessa, turvisten kimppuun kävi joku heidän omaa väkeään oleva velanperijä, sitä kun ihmissalakuljetuspaketit taitavat olla aika hintavia ja ehkä osa on maksanut niitä osamaksulla.

Mutta jos nyt joku löytää noille tarinoille päätöksen, niin siitä vain. Enhän ole mikään Herlokki Solmunen.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015111820691136

Irakilainen 24-vuotias Kangasalan Kaivannon hätämajoituskeskuksen asukas oli puhumassa kännykällään kotimaahansa perheenjäsenilleen tiistaina noin kello 23.15, kun kolme mustiin pukeutunutta miestä kävi hänen kimppuunsa nyrkein ja puukolla.

Iltalehti tapasi hätämajoituskeskuksen kahvihuoneessa tapauksen silminnäkijän.

- Musta BMW-merkkinen auto pysähtyi pihaan johtavaan tienristeykseen. Kolme miestä astui autosta ja juoksi kaverini luo, joka puhui kotiinsa kännykällä bussipysäkillä. Näin etäämmältä, kun kaverini sai iskuja nyrkistä, järkyttynyt ystävä kertoi Iltalehdelle keskiviikkona iltapäivällä.

- Hän oli saanut kolme osumaa teräaseesta. Yksi isku osui reiden yläosaan, toinen käsivarteen lähelle olkavartta, takkikin oli aivan viillelty.

Auto pysäytettiin vilkkaan Lahdentien risteykseen. Rikospaikalta on matkaa Tampereen keskustaan noin parikymmentä kilometriä.

- Ystäväni oli puhumassa läheisilleen puhelimessa, kun tämä tapahtui. Sitten miehet juoksivat takaisin autoonsa ja ajoivat pois. Minä hain apua ja ystäväni vietiin ambulanssilla sairaalaan, silminnäkijä kertoo.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015121320827126

Tämänhetkisten tietojen mukaan kolme suomalaismiestä kävi yhden turvapaikanhakijan kimppuun lähellä Kaivannon vastaanottokeskusta Kangasalla.

Pahoinpitely tapahtui valtatie 12 paikkeille nakkikioskin luona.

Kolmen miehen seurue oli pysähtynyt farmariautolla turvapaikanhakijan kohdalle, nousseet ulos autosta ja alkaneet pahoinpidellä miestä.

-Vammat ovat ilmeisesti nyrkeistä tulleita ruhjevammoja, teräasetta ei tiettävästi ole käytetty, sanoo Jussi Pilviö Tampereen poliisista.

Tampereen poliisilla ei ole toistaiseksi tarkempia tietoja tapauksesta, sillä tutkintavastuu on Kangasalla.

Tekijöiden tarkemmista tuntomerkeistä ei ole tässä vaiheessa tietoa.

[safiiri]

Eiköhän se jo niin olekin. Eihän kukaan ole rasisti, vaan kulttuurirasisti. Miksi ei siis kulttuurinatsikin.

Mutta onko meillä oikeasti juurikaan ihmisiä, jotka natsiaatteita kannattavat?

Mitä ilmeisimmin ainakin ihmisiä, joita tavattomasti harmittaa, ettei natsius ole sosiaalisesti hyväksyttyä. Miksi muutoin tämä valitus siitä, että natsien syrjiminen on rasismia?

Kyse on lähinnä moraalisesta symmetriankaipuusta. On tavattoman ristiriitaista tuomita kuorossa monet natsismille tyypilliset seikat ja samaan aikaan hyväksyä vastaavat asiat vaikkapa sosialismissa ja islamissa. Tämä syö uskoa ihmiskuntaan.

Tässäpä onkin juuri näköharhasi. Eihän niitä asioita ihmiset hyväksy sen kummemmin sosialismissa kuin islamissakaan. On vain rasittavan tavanomaista tehdä perusteeton oletus, että puolikaskin muslimeja puolustava sana tulkitaan tarkoittamaan sitä, että samalla annetaan täysi hyväksyntä islamistiselle terrorismille tai islamilla perustellulle naisen kehnolle asemalle tai teokratialle. Tai että ryssä-sanan käytön kritisointi tarkoittaisi täyttä tukea stalinismille ja vankileirien saaristolle.

Oma pointtini on koko ajan ollut, että sääntöjen pitää olla samat kaikille ideologioille ja uskonnoille. Pieni vähemmistö muslimeista murhaa, joten koko islamia ei saa tuomita. Samoin pieni vähemmistö natseista murhasi, jolloin kaikkia natseja ei saisi tuomita. Tai sitten tuomitaan kaikki muslimit ja tuomitaan kaikki natsit. Oikeastaan ihan sama kummin päin, kunhan kohtelu on johdonmukaista.

Tota...olen valmis kuulemaan, miltä osin mielestäsi natsismi aatteena on hyväksyttävä ja ihan ok. Sen sijaan islamissa on monia täsmälleen samoja ajatuksia, joita on kristinuskossa ja varsinkin juutalaisuudessa - onhan Vanha testamentti niissä kaikissa tärkeässä asemassa. Siten kysymyksesi oikeastaan pitäisi olla muodossa: miksei kaikkia muslimeja ja kristittyjä ja juutalaisia saisi tuomita.

Itse ajattelenkin, että AINA on kyse paheksuttavien näkemysten ja ajatusten paheksumisesta sekä niiden nostamisesta kritiikin armoille. Tämä koskee kaikkia uskontoja, kaikkia aatteita ja ideologoita. Mikään aate ei saisi olla sillä tavalla pyhää, etteikö sitä saisi ja pitäisi kritisoida. Mutta myös tasapuolisesti ja samalla huolellisuudella kaikkia. Siten tietyllä tavalla natsien tuomitseminenkin on väärin, sillä meidän pitäisi keskittyä ruotimaan natsi-ideologian ongelmia ihmisten ongelmallisiksi julistamisen sijaan. Toisaalta kaikilta pitäisi jatkuvasti voida vaatia omiin aatteisiin ja ajatteluun kohdistuvaa kritiikkiä. Mutta jokin rauha oman yksityisen elämän suhteen myös on tarpeen eli ei myöskään pitäisi olla velvollisuutta koska tahansa, missä tahansa ja kenelle tahansa joutua selittämään omia ajatuksiaan. Sekä kritiikki että oman aatteen puolustaminen pitää toteuttaa jollain muulla tavalla kuin sylkemällä silmille tuntematonta ja vain omaa arkeaan rauhassa elävää silmille, koska on tietävinään hänet muslimiksi / natsiksi.

OIkeastaan pidän tavattoman järkevänä suomalaista linjausta, ettei natsilippu tai natsiunivormu sinänsä ole rangaistuksen tuottavaa. Ymmärrän, miksi tilanne on Saksassa ja Itävallassa hieman toinen. Vastaavastihan olen ollut sitä mieltä, että käytännön keinona burkhan kieltäminen muslimimaissa saattaisi olla toimiva tapa päästä siihen pakottamisesta eroon, vaikka vastaava kielto vaikkapa Suomessa käytännössä on ennemminkin syrjivä ja jopa musliminasten asemaa heikentävä kuin hyödyllinen.

Periaatteet ovat tärkeitä ja jonkinlaista risiriidattomuutta niissä voidaan pyrkiä löytämään. Sen sijaan käytännön todellisuudessa periaatteellinen ehdottomuus tuppaa tuottamaan lähinnä surkeita lopputuloksia. Niinhän kävi myös natsismille ja natsi-Saksalle, jonka fanaattisuus juutalaisten suhteen lähinnä edesauttoi sodan häviämistä ja ideologian joutumista voimakkaan vastustuksen kohteeksi. Kuolemanleirien (jotka ovat juuri fanaattisuuden ilmentymä) paljastuminenhan sai myös siihen saakka natsihallintoa suopeasti katsoneet saksalaiset muuttamaan kantaansa. Tai ainakaan he eivät ihan sujuvasti pystyneet toteamaan, että olipas hienosti hoidettu. Lopultahan mm. juutalaisvastaisuus ei ollut Hitlerin ja natsien keksintö ollenkaan, mutta heidän fanaattisuutensa teki siitä huomattavasti paheksuttavamman näkemyksen. Näissä asioissa on todella hankalaa tasapainotella siten, ettei syntyisi ylilyöntejä mihinkään suuntaan. Minusta juuri siksi on aina syytä erityiseen varovaisuuteen, jos aatteen tai ajattelun arvostelu alkaa muuttua ihmisen paheksumiseen. Jopa silloin, kun tuo ihminen on tehnyt jotakin pöyristyttävän kamalaa.

Tosiaan - ad hominem on vain argumentaatiovirhe, ei hyvää väittelytaitoa. Mutta rasismin kutsuminen rasistiseksi ja natsismin kutsuminen natsiudeksi ei ole ad hominem. Päinvastoin silloinhan on nimenomaan esitetty "ehdotus" siirtyä yksilön dissaamisen sijasta ajatusten ja aatteiden kritiikkiin ja ruotimiseen. Jos sekä yrittää väittää, että natsismin paheksunta on syrjivää että loukkaantuu natsiksi nimittämisestä, kieltää oikeastaan oman argumenttinsa. Molemmat eivät voi olla samanaikaisesti totta. Joko natsiudessa ei ole mitään paheksuttavaa tai natsiksi nimittäminen ei ole loukkaavaa. Molemmat eivät voi olla samaan aikaan totta.

[safiiri]

EDIT: Mutta vastaatko jo vihdoin tarkentavaan kysymykseeni koskien toivomustasi, ettei kaikkia rasisteja tuomittaisi ääriaineksen perusteella, että miten rasistinen ääriaines eroaa muista rasisteista?

Poliittisen ja uskonnollisen ääriaineksen tunnusmerkkeinä on yleensä pidetty tiettyä radikalismia ja väkivallan hyväksymistä keinona saavuttaa tavoitteet. Tässä mielessä äärirasisti ei juurikaan eroa äärivasemmistolaisesta, äärimuslimista tai äärikristitystä.

Kun Brutto on vastannut Vihervasemmiston tarkennusvaatimukseen, on kai sopivaa kysyä mitä tarkennuksesta seuraa. Mitä johtopäätöksiä Vihervasemmisto tarkennuksella tekee.

Hmm. Mitenköhän Brutto nyt sitten mahtaa sovitella tätä periaatetta vaikkapa feminismiin. Sitten tietysti on sekin mahdollisuus, että natsismi ON erään aatesuunnan ääriversio samaan tapaan kuin islamismi on islamissa se äärisuuntaus, jolle on vain annettu oma nimike. Tällaista tulkintaa itse asiassa tulee se, että avoimesti natsiaatetta julistavien taipumus turvautua väkivaltaan lienee selvää. Vastaavasti natsimin nimiin vannovat mitä ilmeisimmin hyväksyvät ne todistettavat väkivaltaisuudet, joihin natsi-Saksan natsit syyllistyivät. (Jos ei nyt ihan vakavasti oteta sitä joidenkin esittämää mahdollisuutta, että koko kuolemanleirikeissi on pelkkä hoax.)