Rasismi Suomessa

[Toope]

Rasistille kohde on mustaihoinen, muslimi, romani, juutalainen, mikä milloinkin...

... Tai sitten valkoinen, konservatiivi, kristitty. Riippuu tuomitsijan lähtökohdasta.

[safiiri]

Suomella ei nyt taida olla varaa esittää tässä luokan priimusta:

https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2018-being-black-in-the-eu_en.pdf

Kyselytutkimuksen "Black in EU" mukaan Suomi on "kärjessä" maana, jossa kohdataan eniten (63 % vastaajista viimeisen 5 vuoden aikana) rasistista häirintää. Arvaan kyllä, että selityksenä on "ei pidä paikkaansa", "keksittyä häirintää ja väärin tulkittuja tilanteita". Tämä kieltäminen onkin se tyypillinen tapa, jolla etnorasistisuus ilmenee. Olis aika jännä ajatus, että Suomessa olisi kaikkein valheellisimmat ja eniten tilanteet ihan väärin ymmärtävät maahanmuuttajat. SE vaatisi myös selityksen, jos heidän vastauksensa eivät perustu todellisiin häirintäkokemuksiin. Miten ihmeessä Suomeen päätyy juuri sellaisia maahanmuuttajia, jotka ovat taipuvaisia kokemaan häirinnäksi jotakin, mikä ei sitä ole? Miksi muissa EU-maissa on heitä niin paljon vähemmän, että keskimäärin tuo prosentuaalinen osuus häirintää kokeneista on vain 30 %?

[Karikko]

Rasistille kohde on mustaihoinen, muslimi, romani, juutalainen, mikä milloinkin.

Rasismin vastustajalle kohde on rasisti, fasisti, perussuomalainen, mikä milloinkin.

Rasistit ja rasismin vastustajat on veistetty samasta puusta.

Itsekkyys on lähtökohtana jokaisella.

Rasismi on termi, joka ilmeisesti on otettu rotuihin kohdistuvasta "rasismista" mutta rotujen sisänen rasismi on varmaan paljon yleisempää.

Mitähän tämä mahtaisi olla käytännössä? Minkälaisesta rasismista kyse?

No sinäkin olet "täys rasisti", jos et hyväksy toopen mielipiteitä, siis mielipiderasisti,- onko yleensäkään mitään muuta rasismia, kuin mielipiteiden kautta toteutettavia, väkivallaksi muuttuneita toimintoja?

"Mustuus" ei estä toisien mustien harjoittamaa rotuennakkoluuloja, jos muistat hutujen ja tutsien taannoiset harventamistoimenpiteet toisiaan kohtaan.

[Hayabusa]

Suomella ei nyt taida olla varaa esittää tässä luokan priimusta:

https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2018-being-black-in-the-eu_en.pdf

Kyselytutkimuksen "Black in EU" mukaan Suomi on "kärjessä" maana, jossa kohdataan eniten (63 % vastaajista viimeisen 5 vuoden aikana) rasistista häirintää. Arvaan kyllä, että selityksenä on "ei pidä paikkaansa", "keksittyä häirintää ja väärin tulkittuja tilanteita". Tämä kieltäminen onkin se tyypillinen tapa, jolla etnorasistisuus ilmenee. Olis aika jännä ajatus, että Suomessa olisi kaikkein valheellisimmat ja eniten tilanteet ihan väärin ymmärtävät maahanmuuttajat. SE vaatisi myös selityksen, jos heidän vastauksensa eivät perustu todellisiin häirintäkokemuksiin. Miten ihmeessä Suomeen päätyy juuri sellaisia maahanmuuttajia, jotka ovat taipuvaisia kokemaan häirinnäksi jotakin, mikä ei sitä ole? Miksi muissa EU-maissa on heitä niin paljon vähemmän, että keskimäärin tuo prosentuaalinen osuus häirintää kokeneista on vain 30 %?

Miksi on tosiaan aiheellinen kysymys. Kerettiläinen ajatukseni on, että kenties Suomen mustatkin ovat oppineet luokan priimukseksi ja haluavat mahdollisiman "hyvän" tuloksen vastaamalla myöntävästi kysymyksiin. Toivottavasti juurisyitä vastausten eroon tutkitaan, sillä ero on järkyttävä.

[urogallus]

Suomella ei nyt taida olla varaa esittää tässä luokan priimusta:

https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2018-being-black-in-the-eu_en.pdf

Kyselytutkimuksen "Black in EU" mukaan Suomi on "kärjessä" maana, jossa kohdataan eniten (63 % vastaajista viimeisen 5 vuoden aikana) rasistista häirintää. Arvaan kyllä, että selityksenä on "ei pidä paikkaansa", "keksittyä häirintää ja väärin tulkittuja tilanteita". Tämä kieltäminen onkin se tyypillinen tapa, jolla etnorasistisuus ilmenee. Olis aika jännä ajatus, että Suomessa olisi kaikkein valheellisimmat ja eniten tilanteet ihan väärin ymmärtävät maahanmuuttajat. SE vaatisi myös selityksen, jos heidän vastauksensa eivät perustu todellisiin häirintäkokemuksiin. Miten ihmeessä Suomeen päätyy juuri sellaisia maahanmuuttajia, jotka ovat taipuvaisia kokemaan häirinnäksi jotakin, mikä ei sitä ole? Miksi muissa EU-maissa on heitä niin paljon vähemmän, että keskimäärin tuo prosentuaalinen osuus häirintää kokeneista on vain 30 %?

Miksi on tosiaan aiheellinen kysymys. Kerettiläinen ajatukseni on, että kenties Suomen mustatkin ovat oppineet luokan priimukseksi ja haluavat mahdollisiman "hyvän" tuloksen vastaamalla myöntävästi kysymyksiin. Toivottavasti juurisyitä vastausten eroon tutkitaan, sillä ero on järkyttävä.

Mulkaisinpa hiukan tuota tutkimusta. Tällainen pikku detalji pisti silmään:

Overall, 16 % of respondents who felt racially or ethnically discriminated against reported or made a complaint about the most recent incident they experienced (Figure 23). The highest reporting rates are observed in Finland (30 %), Ireland (27 %) and Sweden (25 %), and the lowest in Austria (8 %), Italy (9 %) and Portugal (9 %). No gender differences are observed in the level of reporting other than in Finland, where women tend to report incidents more often than men (36 % vs. 26 %).

Eli Suomessa ainakin raportoidaan keskivertoa useammin koetusta syrjinnästä. Mistä tämä sitten kertoo vai kertooko mistään?

[Xantippa]

Itse olettaisin, että Suomessa nyt kuitenkin, huolimatta yksittäisistä ostarihuomioista, on aika vähän ulkomaalaisia ja aika vähän ulkomaalaisilta selkeästi näyttäviä. Muut maat ovat jo oikeasti tottuneet siihen, että leipää saattaa myydä tummempi kaveri, meillä vielä vaihdetaan jonoa.

T: Xante

[mikainen]

Rasistille kohde on mustaihoinen, muslimi, romani, juutalainen, mikä milloinkin.

Rasismin vastustajalle kohde on rasisti, fasisti, perussuomalainen, mikä milloinkin.

Rasistit ja rasismin vastustajat on veistetty samasta puusta.

Itsekkyys on lähtökohtana jokaisella.

Rasismi on termi, joka ilmeisesti on otettu rotuihin kohdistuvasta "rasismista" mutta rotujen sisänen rasismi on varmaan paljon yleisempää.

Mitähän tämä mahtaisi olla käytännössä? Minkälaisesta rasismista kyse?

No sinäkin olet "täys rasisti", jos et hyväksy toopen mielipiteitä, siis mielipiderasisti,- onko yleensäkään mitään muuta rasismia, kuin mielipiteiden kautta toteutettavia, väkivallaksi muuttuneita toimintoja?

"Mustuus" ei estä toisien mustien harjoittamaa rotuennakkoluuloja, jos muistat hutujen ja tutsien taannoiset harventamistoimenpiteet toisiaan kohtaan.

Muistan toki. Tuntuu vain, että rasismin määritelmää hämärretään tahallaan ettei se tarkoita oikein yhtään mitään. Ja jos olet tästä hämärtämisestä eri mieltä olet tietysti rasisti.

[kertsi]

No sinäkin olet "täys rasisti", jos et hyväksy toopen mielipiteitä, siis mielipiderasisti,- onko yleensäkään mitään muuta rasismia, kuin mielipiteiden kautta toteutettavia, väkivallaksi muuttuneita toimintoja?

Määrittelemällä rasismiksi sen, ettei hyväksy Toopen mielipiteitä, tulee sitten (vahingossa(?) ja implisiittisesti) määritelleeksi Toopen erirotuiseksi, tai eri etniseen vähemmistöön kuuluvaksi kuin me muut, sekä ihmiseksi, joka ainoana ja aivan yksin edustaa koko rotuaan tai etnisyyttään. Ei siis ole yhtään Toopen kaltaista ihmistä maailmassa? Auts, kuinkas nyt noin pääsi käymään. Toope varmaankin on eri mieltä kanssasi.

[Norma Bates]

Itse olettaisin, että Suomessa nyt kuitenkin, huolimatta yksittäisistä ostarihuomioista, on aika vähän ulkomaalaisia ja aika vähän ulkomaalaisilta selkeästi näyttäviä. Muut maat ovat jo oikeasti tottuneet siihen, että leipää saattaa myydä tummempi kaveri, meillä vielä vaihdetaan jonoa.

T: Xante

Olisipa hauska nähdä tällaisesta jononvaihtotapahtumasta kuvia, kun ei itse ole koskaan osunut kohdalle. Itse valitsen lyhimmän jonon, tai kassan etnisyydestä riippumatta sen kassan joka ei näytä umpinyreältä. Ehkäpä olen siis äkäpusseja kohtaan rasisti. Tai väsyneitä ihmisiä. Mutta sittenpähän sillä hommaansa väsyneellä kassalla on vähemmän raadettavaa kun häntä välttelee.

[Norma Bates]

Suomella ei nyt taida olla varaa esittää tässä luokan priimusta:

https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2018-being-black-in-the-eu_en.pdf

Kyselytutkimuksen "Black in EU" mukaan Suomi on "kärjessä" maana, jossa kohdataan eniten (63 % vastaajista viimeisen 5 vuoden aikana) rasistista häirintää. Arvaan kyllä, että selityksenä on "ei pidä paikkaansa", "keksittyä häirintää ja väärin tulkittuja tilanteita". Tämä kieltäminen onkin se tyypillinen tapa, jolla etnorasistisuus ilmenee. Olis aika jännä ajatus, että Suomessa olisi kaikkein valheellisimmat ja eniten tilanteet ihan väärin ymmärtävät maahanmuuttajat. SE vaatisi myös selityksen, jos heidän vastauksensa eivät perustu todellisiin häirintäkokemuksiin. Miten ihmeessä Suomeen päätyy juuri sellaisia maahanmuuttajia, jotka ovat taipuvaisia kokemaan häirinnäksi jotakin, mikä ei sitä ole? Miksi muissa EU-maissa on heitä niin paljon vähemmän, että keskimäärin tuo prosentuaalinen osuus häirintää kokeneista on vain 30 %?

Miksi on tosiaan aiheellinen kysymys. Kerettiläinen ajatukseni on, että kenties Suomen mustatkin ovat oppineet luokan priimukseksi ja haluavat mahdollisiman "hyvän" tuloksen vastaamalla myöntävästi kysymyksiin. Toivottavasti juurisyitä vastausten eroon tutkitaan, sillä ero on järkyttävä.

Mulkaisinpa hiukan tuota tutkimusta. Tällainen pikku detalji pisti silmään:

Overall, 16 % of respondents who felt racially or ethnically discriminated against reported or made a complaint about the most recent incident they experienced (Figure 23). The highest reporting rates are observed in Finland (30 %), Ireland (27 %) and Sweden (25 %), and the lowest in Austria (8 %), Italy (9 %) and Portugal (9 %). No gender differences are observed in the level of reporting other than in Finland, where women tend to report incidents more often than men (36 % vs. 26 %).

Eli Suomessa ainakin raportoidaan keskivertoa useammin koetusta syrjinnästä. Mistä tämä sitten kertoo vai kertooko mistään?

Siitä että yli-innokkaat tiedostavat täti-ihmiset junttaavat ulkomailta saapuvien päihin että Suomi on paska maa ja täällä kaikkia vituttaa, ja syy siihen on sinun raukkaparan ulkomaalaisuus. Eiväthän nämä 2015 yli rajojen rallatellen tulleet poitsuliinitkaan olisi mitään kylttejä paskasta ruoasta ja kaikinpuolisesta kurjuudesta tajunneet alkaa heiluttelemaan, elleivät täti-ihmiset olisi tussailleet niitä valmiiksi ja iskeneet sotakarkureiden maahanmuuttajien kouraan.

[Juuli]

Rasismista ei keskusteltu Suomessa näin  ennenkuin tätä vierasmaiden kansaa alkoi lappaa tänne. Nyt rasismia on vaikka mikä. Jota yleensä on totuttu nimittämään kateudeksi tai ihan selväksi vihaksi. Käsittääkseni ei edes sota-aikana käytetty nimitystä rasisti tai rasismi. Olihan ne vallassa ne nimitykset, tsuhna ja  ryssä mutta ei niitä kukaan kutsunut rasismiksi, Sitä se olisi ollut sitten molemmin puolin.
Luulisin että musta väki ynnä muut vieranmaalaiset ovat rasisteja myös. Ovat omalla käytöksellään, täydellinen välinpitämättömyys isäntämaan, auttajan lakeja ja tapoja kohtaan. Ei kai kukaan ole voinut olla sitä ajatusmaailmaa ja sen mukana käytöstä huomaamatta.
Joten ei siitä rasismista taida kukaan olla täysin vapaa. Tosin se käsitetään sorroksi mustaa kansaa kohtaan. Itse ne senlaatuisia tekoja tekee että ihmettelen niiden jatkuvaa paapomista täällä. Jos se kyseenalaistaminen niiden täällä oloa ja tapoja kohtaan tuntemani inho on rasismia niin olkoon sitten. Kuinka joku voi esim. nuo lukuisat raiskaamiset ja tappajaiset yleisillä paikoilla hyväksyä.  Ei se minun rasismini kuitenkaan saa niitä loppumaan. Joten me saamme seurata tätä ihmishenkiä vaativaa teatteria vielä kauan.
Loppua ei näy.
.

[Toope]

No sinäkin olet "täys rasisti", jos et hyväksy toopen mielipiteitä, siis mielipiderasisti,- onko yleensäkään mitään muuta rasismia, kuin mielipiteiden kautta toteutettavia, väkivallaksi muuttuneita toimintoja?

Määrittelemällä rasismiksi sen, ettei hyväksy Toopen mielipiteitä, tulee sitten (vahingossa(?) ja implisiittisesti) määritelleeksi Toopen erirotuiseksi, tai eri etniseen vähemmistöön kuuluvaksi kuin me muut, sekä ihmiseksi, joka ainoana ja aivan yksin edustaa koko rotuaan tai etnisyyttään. Ei siis ole yhtään Toopen kaltaista ihmistä maailmassa? Auts, kuinkas nyt noin pääsi käymään. Toope varmaankin on eri mieltä kanssasi.

Sanomani sisältö oli se, että suurin osa rasismikeskustelusta on tarkoitushakuista poliittista höpinää, ei asiaa. Nyt meillä esitetään sukupuolen perusteiseen väkivaltaan rangaistuskorotuksia, eli naisiin kohdistuvaan väkivaltaan (vaikka kaikki tietävät, että perheväkivallassa miehet ovat yhtä lailla uhreina). Esitetään rotu/etnisiin ryhmiin kohdistuvaan väkivaltaan lisärangaistuksia, vaikka kaikki me tiedämme Lähi-idästä ja Afrikasta tulleiden ja mustalaisten olevan väkivaltaisempia kuin kantavalkoiset. Rikostilastot kertovat asiasta selkeää kieltä.

Rationalismin puute, se on ongelmamme, ei rasismi. Ei pidä luoda mitään senkaltaista oikeuskäytäntöä, mikä erottaisi kahta sukupuolta tai etnisiä/kulttuurisia ryhmiä toisistaan lain edessä, koska tuollainen toiminta on alku hierarkiayhteiskunnalle. Tasa-arvon täytyy olla periaate kaikessa lainkäytössä.

[Laika]

Suuresti ihmettelen kuka  nämä hyväksyy. Ei se minun rasismini kuitenkaan saa niitä loppumaan. Joten me saamme seurata tätä ihmishenkiä vaativaa teatteria vielä kauan.
Loppua ei näy.

Edesmennyt vaarini oli tässä mielessä tasapuolinen. Hänelle saksalaiset olivat paskaporukkaa, ryssä pysyi ryssänä vaikka sen olisi voissa paistanut, ruotsalaiset olivat ylimielisiä täysroistoja ja englantilaiset sanansa syöviä lieroja. Afrikkalaisista vaarillani ei ollut kerrottavaa, ilmeisesti siksi, ettei hän ollut yhtäkään tavannut, eikä seurannut afrikkalaisten poliittista elämää. En silti halua ajatella, että hän olisi muuttanut perusnäkemystään tosiasioiden edessä ja mennyt sen myötä poikkeamaan oikeudenmukaisuudestaan kansojen arvioitsijana.

Vasta nykyään osaan arvostaa hänen huomionsa tarkkanäköisyyttä. Ajan myötä sankarit käyvät vähiin, mutta ylivalta turmelee varmuudella jokaisen kansakunnan. Kenties amerikkalaisetkin ulkopolitiikassaan ovat roistoja vain siksi, ettei kenelläkään ajan oloon ole voimaa heitä estää. Siihen tarvittaisiin vielä suurempi konna.

[Toope]

Oma mummoni ei venäläisistä käyttänyt tuota virallista termiä, hän puhui aina ryssistä.
Menetti miehensä ja veljensä sodassa.
Ei tuo ole rasismia.

[MrKAT]

^Kyllä se ryssittely on rasismia, ainakin jos Rentulta kysytään. Piikitteli minua siitä.
Sen R*ss*n voisi kirjoittaa isolla ja vihjata että tarkoittaa  valtiota, valtionjohtoa ja sen kieroutta, eroten yksittäisestä kansalaisesta, sotimaan tarkoitetusta piruparasta ja tykinruoasta.

Rasismi käy erittäin kalliiksi yhteiskunnalle.