Rasismi Suomessa

[ROOSTER]

Siinä nyt ei ole mitään järkeä, että juuri ampuma-aseella tehdyt laskettais erikseen, jos väitteenä oli tekniikan vaikutus määrään.

Siinä justiin on järkeä. Miten muuten tiedettäisiin, pitäisikö kieltää ampuma-aseet vai samuraimiekat ja nylkypuukot.

Murha-aseistakin tiedetään melko varmasti olivatko ne pistooleja, kiväärejä vai virka-aseita.

[safiiri]

Siinä nyt ei ole mitään järkeä, että juuri ampuma-aseella tehdyt laskettais erikseen, jos väitteenä oli tekniikan vaikutus määrään.

Siinä justiin on järkeä. Miten muuten tiedettäisiin, pitäisikö kieltää ampuma-aseet vai samuraimiekat ja nylkypuukot.

Murha-aseistakin tiedetään melko varmasti olivatko ne pistooleja, kiväärejä vai virka-aseita.

Kyse ei ollut erilaisten aseiden tappotehosta, vaan siitä, onko tekniikka lisännyt henkirikosten määrää. Alkuperäinen väite oli, että puukottamalla on hitaampaa tappaa useita, joten ampuma- asetekniikan kehittyminen lisää henkirikosten määrää. On vaikeaa ymmärtää, miten tämä väite todennetaan tarkastelemalla pelkästään ampumalla tehtyjä tappamisia. Eikös aina 100 % ampumalla tehdyistä henkirikoksista ole ampumalla tehtyjä?

[ROOSTER]

Siinä nyt ei ole mitään järkeä, että juuri ampuma-aseella tehdyt laskettais erikseen, jos väitteenä oli tekniikan vaikutus määrään.

Siinä justiin on järkeä. Miten muuten tiedettäisiin, pitäisikö kieltää ampuma-aseet vai samuraimiekat ja nylkypuukot.

Murha-aseistakin tiedetään melko varmasti olivatko ne pistooleja, kiväärejä vai virka-aseita.

Kyse ei ollut erilaisten aseiden tappotehosta, vaan siitä, onko tekniikka lisännyt henkirikosten määrää. Alkuperäinen väite oli, että puukottamalla on hitaampaa tappaa useita, joten ampuma- asetekniikan kehittyminen lisää henkirikosten määrää. On vaikeaa ymmärtää, miten tämä väite todennetaan tarkastelemalla pelkästään ampumalla tehtyjä tappamisia. Eikös aina 100 % ampumalla tehdyistä henkirikoksista ole ampumalla tehtyjä?

Totta. Pitäisi verrata karkuun päässeitten lukumäärää puukolla/a-aseella teurastusta yrittäneillä, ei onnistuneita tekoja.

[Toope]

Rasismi Suomessa olisi vähäisempää, jos rajoitettaisiin tiettyjen ryhmien maahantuloa. Ihan loogista.

[safiiri]

Siinä nyt ei ole mitään järkeä, että juuri ampuma-aseella tehdyt laskettais erikseen, jos väitteenä oli tekniikan vaikutus määrään.

Siinä justiin on järkeä. Miten muuten tiedettäisiin, pitäisikö kieltää ampuma-aseet vai samuraimiekat ja nylkypuukot.

Murha-aseistakin tiedetään melko varmasti olivatko ne pistooleja, kiväärejä vai virka-aseita.

Kyse ei ollut erilaisten aseiden tappotehosta, vaan siitä, onko tekniikka lisännyt henkirikosten määrää. Alkuperäinen väite oli, että puukottamalla on hitaampaa tappaa useita, joten ampuma- asetekniikan kehittyminen lisää henkirikosten määrää. On vaikeaa ymmärtää, miten tämä väite todennetaan tarkastelemalla pelkästään ampumalla tehtyjä tappamisia. Eikös aina 100 % ampumalla tehdyistä henkirikoksista ole ampumalla tehtyjä?

Totta. Pitäisi verrata karkuun päässeitten lukumäärää puukolla/a-aseella teurastusta yrittäneillä, ei onnistuneita tekoja.

Huoh - taisit nyt siirtää maalitolppia. Huomautin siitä, että JOS väitetään aseiden tekniikan kehittymisen (veitsi vs. pyssy) lisänneen henkirikoksia, niin tätä asiaa ei voi todistaa poistamalla tarkastelusta kaikki muut paitsi pyssyillä tehdyt rikokset. Siihen ei tarvita mitään tilastoa, että voidaan todeta 100 % ampumalla tapetuista ammutuiksi. Lisäksi tällä tavalla toimimalla henkirikosten määrä vähenee entisestään, koska osa niistä on tehty jollain muulla rikoksentekovälineellä. Henkirikoksia kaiken kaikkiaan on tietenkin ENEMMÄN kuin henkirikoksia, jotka on tehty ampumalla. Siten emme pääse silläkään tavalla tulokseen, josta voisimme todeta tekniikan kehittymisen johtaneen henkirikosten määrän kasvuun (tilanteessa, jossa kokonaismäärä on laskenut).

[ROOSTER]

Totta. Pitäisi verrata karkuun päässeitten lukumäärää puukolla/a-aseella teurastusta yrittäneillä, ei onnistuneita tekoja.

Huoh - taisit nyt siirtää maalitolppia. Huomautin siitä, että JOS väitetään aseiden tekniikan kehittymisen (veitsi vs. pyssy) lisänneen henkirikoksia, niin tätä asiaa ei voi todistaa poistamalla tarkastelusta kaikki muut paitsi pyssyillä tehdyt rikokset. Siihen ei tarvita mitään tilastoa, että voidaan todeta 100 % ampumalla tapetuista ammutuiksi. Lisäksi tällä tavalla toimimalla henkirikosten määrä vähenee entisestään, koska osa niistä on tehty jollain muulla rikoksentekovälineellä. Henkirikoksia kaiken kaikkiaan on tietenkin ENEMMÄN kuin henkirikoksia, jotka on tehty ampumalla. Siten emme pääse silläkään tavalla tulokseen, josta voisimme todeta tekniikan kehittymisen johtaneen henkirikosten määrän kasvuun (tilanteessa, jossa kokonaismäärä on laskenut).

Varmasti olisi vähemmän uhreja jos vain puukolla sohittaisiin. Ampumalla saa myös käsivarren mittaa kauempana olevan uhrin hengiltä. Pakeneminenkaan ei onnsitu niin helposti kuin puukon välttely.

Jos teknistä kehitystä (ampuma-asetta) ei olisi niin kaikki ampuaseiden uhrit olisivat jääneet tulematta.

[safiiri]

Totta. Pitäisi verrata karkuun päässeitten lukumäärää puukolla/a-aseella teurastusta yrittäneillä, ei onnistuneita tekoja.

Huoh - taisit nyt siirtää maalitolppia. Huomautin siitä, että JOS väitetään aseiden tekniikan kehittymisen (veitsi vs. pyssy) lisänneen henkirikoksia, niin tätä asiaa ei voi todistaa poistamalla tarkastelusta kaikki muut paitsi pyssyillä tehdyt rikokset. Siihen ei tarvita mitään tilastoa, että voidaan todeta 100 % ampumalla tapetuista ammutuiksi. Lisäksi tällä tavalla toimimalla henkirikosten määrä vähenee entisestään, koska osa niistä on tehty jollain muulla rikoksentekovälineellä. Henkirikoksia kaiken kaikkiaan on tietenkin ENEMMÄN kuin henkirikoksia, jotka on tehty ampumalla. Siten emme pääse silläkään tavalla tulokseen, josta voisimme todeta tekniikan kehittymisen johtaneen henkirikosten määrän kasvuun (tilanteessa, jossa kokonaismäärä on laskenut).

Varmasti olisi vähemmän uhreja jos vain puukolla sohittaisiin. Ampumalla saa myös käsivarren mittaa kauempana olevan uhrin hengiltä. Pakeneminenkaan ei onnsitu niin helposti kuin puukon välttely.

Jos teknistä kehitystä (ampuma-asetta) ei olisi niin kaikki ampuaseiden uhrit olisivat jääneet tulematta.

Mutta kun väite oli, että tekniikka on lisännyt henkirikoksia, ei lisännyt ampumalla tapettuja. Jos henkirikosten määrä on vähentynyt, ei kehittyneellä tekniikalla ole saatu hengiltä samaa määrää kuin muilla konsteilla aiemmin. Ei, vaikka kuinka olis helpompaa ja tehokkaampaa. Onpahan vain ehkä ollut homma vaivattomampaa niille tappajille.

[ROOSTER]

Totta. Pitäisi verrata karkuun päässeitten lukumäärää puukolla/a-aseella teurastusta yrittäneillä, ei onnistuneita tekoja.

Huoh - taisit nyt siirtää maalitolppia. Huomautin siitä, että JOS väitetään aseiden tekniikan kehittymisen (veitsi vs. pyssy) lisänneen henkirikoksia, niin tätä asiaa ei voi todistaa poistamalla tarkastelusta kaikki muut paitsi pyssyillä tehdyt rikokset. Siihen ei tarvita mitään tilastoa, että voidaan todeta 100 % ampumalla tapetuista ammutuiksi. Lisäksi tällä tavalla toimimalla henkirikosten määrä vähenee entisestään, koska osa niistä on tehty jollain muulla rikoksentekovälineellä. Henkirikoksia kaiken kaikkiaan on tietenkin ENEMMÄN kuin henkirikoksia, jotka on tehty ampumalla. Siten emme pääse silläkään tavalla tulokseen, josta voisimme todeta tekniikan kehittymisen johtaneen henkirikosten määrän kasvuun (tilanteessa, jossa kokonaismäärä on laskenut).

Varmasti olisi vähemmän uhreja jos vain puukolla sohittaisiin. Ampumalla saa myös käsivarren mittaa kauempana olevan uhrin hengiltä. Pakeneminenkaan ei onnsitu niin helposti kuin puukon välttely.

Jos teknistä kehitystä (ampuma-asetta) ei olisi niin kaikki ampuaseiden uhrit olisivat jääneet tulematta.

Mutta kun väite oli, että tekniikka on lisännyt henkirikoksia, ei lisännyt ampumalla tapettuja. Jos henkirikosten määrä on vähentynyt, ei kehittyneellä tekniikalla ole saatu hengiltä samaa määrää kuin muilla konsteilla aiemmin. Ei, vaikka kuinka olis helpompaa ja tehokkaampaa. Onpahan vain ehkä ollut homma vaivattomampaa niille tappajille.

Kyllä saatavilla oleva tekniikka lisää henkirikoksia. Paljon vähemmän tapettaisiin jos aseita ei olisi. Jos sinun mielipiteesi, etteivät ampuma-aseet lisää henkirikoksia, niin miten kävisi jos aseita olisi kaikilla? Pysyisikö henkirikosten määrä samana?

[Saares]

Totta. Pitäisi verrata karkuun päässeitten lukumäärää puukolla/a-aseella teurastusta yrittäneillä, ei onnistuneita tekoja.

Huoh - taisit nyt siirtää maalitolppia. Huomautin siitä, että JOS väitetään aseiden tekniikan kehittymisen (veitsi vs. pyssy) lisänneen henkirikoksia, niin tätä asiaa ei voi todistaa poistamalla tarkastelusta kaikki muut paitsi pyssyillä tehdyt rikokset. Siihen ei tarvita mitään tilastoa, että voidaan todeta 100 % ampumalla tapetuista ammutuiksi. Lisäksi tällä tavalla toimimalla henkirikosten määrä vähenee entisestään, koska osa niistä on tehty jollain muulla rikoksentekovälineellä. Henkirikoksia kaiken kaikkiaan on tietenkin ENEMMÄN kuin henkirikoksia, jotka on tehty ampumalla. Siten emme pääse silläkään tavalla tulokseen, josta voisimme todeta tekniikan kehittymisen johtaneen henkirikosten määrän kasvuun (tilanteessa, jossa kokonaismäärä on laskenut).

Varmasti olisi vähemmän uhreja jos vain puukolla sohittaisiin. Ampumalla saa myös käsivarren mittaa kauempana olevan uhrin hengiltä. Pakeneminenkaan ei onnsitu niin helposti kuin puukon välttely.

Jos teknistä kehitystä (ampuma-asetta) ei olisi niin kaikki ampuaseiden uhrit olisivat jääneet tulematta.

Mutta kun väite oli, että tekniikka on lisännyt henkirikoksia, ei lisännyt ampumalla tapettuja. Jos henkirikosten määrä on vähentynyt, ei kehittyneellä tekniikalla ole saatu hengiltä samaa määrää kuin muilla konsteilla aiemmin. Ei, vaikka kuinka olis helpompaa ja tehokkaampaa. Onpahan vain ehkä ollut homma vaivattomampaa niille tappajille.

Kyllä saatavilla oleva tekniikka lisää henkirikoksia. Paljon vähemmän tapettaisiin jos aseita ei olisi. Jos sinun mielipiteesi, etteivät ampuma-aseet lisää henkirikoksia, niin miten kävisi jos aseita olisi kaikilla? Pysyisikö henkirikosten määrä samana?

Jos-jos-jos..... Ampuma-aseilla on tapettu ihmisiä jo 1600-luvulta lähtien. Eivät ehkä kaikki ole tilastoissa.

[safiiri]

Siinä nyt ei ole mitään järkeä, että juuri ampuma-aseella tehdyt laskettais erikseen, jos väitteenä oli tekniikan vaikutus määrään.

Siinä justiin on järkeä. Miten muuten tiedettäisiin, pitäisikö kieltää ampuma-aseet vai samuraimiekat ja nylkypuukot.

Murha-aseistakin tiedetään melko varmasti olivatko ne pistooleja, kiväärejä vai virka-aseita.

Kyse ei ollut erilaisten aseiden tappotehosta, vaan siitä, onko tekniikka lisännyt henkirikosten määrää. Alkuperäinen väite oli, että puukottamalla on hitaampaa tappaa useita, joten ampuma- asetekniikan kehittyminen lisää henkirikosten määrää. On vaikeaa ymmärtää, miten tämä väite todennetaan tarkastelemalla pelkästään ampumalla tehtyjä tappamisia. Eikös aina 100 % ampumalla tehdyistä henkirikoksista ole ampumalla tehtyjä?

Totta. Pitäisi verrata karkuun päässeitten lukumäärää puukolla/a-aseella teurastusta yrittäneillä, ei onnistuneita tekoja.

Juu kyllähän henkirikosten määrä nousee kummasti, kun ryhdytään sellaisiksi laskemaan myös ne teot, jotka ovat jääneet kokonaan tekemättä. "Niin teki mieleni kuristaa, mutta jätin tekemättä, kun taposta voi joutua vankilaan." Selvä henkirikos, joka vain puuttuu tilastosta.

Vielä enemmän olisi henkirikoksia, jos ihmisillä olisi suurempi pula toimeentulosta, heitä olisi koko ikänsä mätkitty kuin vierasta sikaa ja aseiden kanssa heiluminen säädettäisiin laissa sallituksi. Ehkä seuraavaksi esität, että henkirikosten määrä on kasvanut, koska joukkotuhoaseet on keksitty. Kasvu vain ei näy hengenmenetyksinä tilastoissa, koska laki vähän asettaa rajoituksia niiden hankkimiselle. Mutta oikeastaan olemme lähes kaikki henkirikoksen uhreja, joka vain jäi tekemättä, kun murhaaja ei onnistunut hankkimaan sitä isoa pommia tai myrkkykaasua. Uhriluku kuitenkin nousee satoihin tuhansiin - mutta ne kaikki vain pääsi niukin naukin pakoon.

Kyllä - nykyään on tekniikkaa, jolla on mahdollista tappaa todella tehokkaasti. SILTI henkirikosten määrä ei ole Suomessa kasvanut, vaan laskenut historiallisen alas. Ihan kuten maailmassa olisi kyllä tarpeeksi ruokaa ruokkia ihan kaikki ihmiset. Mutta silti maailmassa nähdään nälkää.

[Norma Bates]

Luin yhtäältä että "rasistinen hyökkäys" ja ajattelin ties mitä väkivaltaa ja tappotouhua linkin avatessani. Aikamoinen antikliimaksi kun olikin vaan taas kerran auottu päätä:

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/d5324d08-0a82-4b4a-9336-0eac337c0f53?ref=facebook%3A28b0&fbclid=IwAR1RX8D6vKNhjkPanQrqSaSakkLRK0LGsaWluv_L9NAtWzabvdsV0fbxvG0

Jos päänaukominen on hyökkäys, niin silloinhan meillä näitä hyökkäyksiä riittäisi. Sovinistisia, feministisiä, ilmastonmuutos (puolesta/vastaan) jne. Oli miten oli, länkyttäminen johti tässä tapauksessa siihen että sai(?) pysähtyä moottoritielle. Joissain sääolosuhteissa tai kenties kellonajastakin riippuen voisi puhua jopa heitteillejätöstä.

"Husu" Hussein:

Eilen taksikyydissäni ollut haukkui pystyyn ja kehotti minua palamaan kotiin Somaliaan puolustamaan isänmaani. Pysäytin auton moottori tiellä ja pyysin tämän poistumaan kyydistä. Hän oli ihmeissään, ettei minulle kelvannut hänen rahoja. Sanoin, etten ota rasisteilta rahaa!

[ROOSTER]

"Niin teki mieleni kuristaa, mutta jätin tekemättä, kun taposta voi joutua vankilaan." Selvä henkirikos, joka vain puuttuu tilastosta.

Jos oletettu murhaaja käyttää ampuma-asetta niin laukaisun jälkeen katumisesta ei  juuri ole apua. Kuristaja voi vielä keskeyttää tekonsa.

[Brutto]

Totta. Pitäisi verrata karkuun päässeitten lukumäärää puukolla/a-aseella teurastusta yrittäneillä, ei onnistuneita tekoja.

Huoh - taisit nyt siirtää maalitolppia. Huomautin siitä, että JOS väitetään aseiden tekniikan kehittymisen (veitsi vs. pyssy) lisänneen henkirikoksia, niin tätä asiaa ei voi todistaa poistamalla tarkastelusta kaikki muut paitsi pyssyillä tehdyt rikokset. Siihen ei tarvita mitään tilastoa, että voidaan todeta 100 % ampumalla tapetuista ammutuiksi. Lisäksi tällä tavalla toimimalla henkirikosten määrä vähenee entisestään, koska osa niistä on tehty jollain muulla rikoksentekovälineellä. Henkirikoksia kaiken kaikkiaan on tietenkin ENEMMÄN kuin henkirikoksia, jotka on tehty ampumalla. Siten emme pääse silläkään tavalla tulokseen, josta voisimme todeta tekniikan kehittymisen johtaneen henkirikosten määrän kasvuun (tilanteessa, jossa kokonaismäärä on laskenut).

Varmasti olisi vähemmän uhreja jos vain puukolla sohittaisiin. Ampumalla saa myös käsivarren mittaa kauempana olevan uhrin hengiltä. Pakeneminenkaan ei onnsitu niin helposti kuin puukon välttely.

Jos teknistä kehitystä (ampuma-asetta) ei olisi niin kaikki ampuaseiden uhrit olisivat jääneet tulematta.

Mutta kun väite oli, että tekniikka on lisännyt henkirikoksia, ei lisännyt ampumalla tapettuja. Jos henkirikosten määrä on vähentynyt, ei kehittyneellä tekniikalla ole saatu hengiltä samaa määrää kuin muilla konsteilla aiemmin. Ei, vaikka kuinka olis helpompaa ja tehokkaampaa. Onpahan vain ehkä ollut homma vaivattomampaa niille tappajille.

Kyllä saatavilla oleva tekniikka lisää henkirikoksia. Paljon vähemmän tapettaisiin jos aseita ei olisi. Jos sinun mielipiteesi, etteivät ampuma-aseet lisää henkirikoksia, niin miten kävisi jos aseita olisi kaikilla? Pysyisikö henkirikosten määrä samana?

Jos jokaisella olisi muutama oma ydinpommi niin takuulla henkirikosten uhrejakin olisi nykyistä enemmän.

[Karikko]

"Niin teki mieleni kuristaa, mutta jätin tekemättä, kun taposta voi joutua vankilaan." Selvä henkirikos, joka vain puuttuu tilastosta.

Jos oletettu murhaaja käyttää ampuma-asetta niin laukaisun jälkeen katumisesta ei  juuri ole apua. Kuristaja voi vielä keskeyttää tekonsa.

Nykyään ei vielä pääse ihmisen "pään sisälle" katsomaan hänen mielihalujaan,, mutta ehkä tulevaisuudessa, silloin tuomittavien määrä tulee kasvamaan radikaalisti ja vankiloiden rakentajien ja vartijoiden työllisyys paranee huomattavasti, elleivät itse joudu sinne.

[ROOSTER]

Jos jokaisella olisi muutama oma ydinpommi niin takuulla henkirikosten uhrejakin olisi nykyistä enemmän.

Juu. Lauantai-illan uhokännien seurauksien mittakaava olisi kertaluokkia suurempi. Nakkikioskilla huitova puukkomies ei kaikesta järkyttävyydestään huolimatta ole globaali uhka.