Sananvapaudesta

[Saares]

^^^ ja ^^
Tiede tavoittelee ideologisen ja subjektiivisen totuuden sijasta objektiivista tietoa, intersubjektiivisena kriittisenä tiedeyhteisönä. Parhaimmillaan.

^
Ontologisen totuuden filosofoinnin sijasta moderni tiede on siirtynyt painottamaan empiiristä tietoa.

Arkiajattelussa totuus ja tieto sekoitetaan keskenään hämärästi määriteltyinä eli laiskasti ajateltuina käsitteinä, vaikka toinen niistä kattaa myös ei-tiedollisia totuuksia.

Täällä taannoin joku uskovainen väitti kommunistisen opin olevan ainoa tieteeseen perustuva oppi. Jälkeenpäin ihmettelin tämän uskon ehdottomuutta. Pienikin epäilyksen sana johti täyteen sanasotaan. Nykyään tieteetkin esitellään: nykyisen käsityksen mukaan...

[Xantippa]

^^^ ja ^^
Tiede tavoittelee ideologisen ja subjektiivisen totuuden sijasta objektiivista tietoa, intersubjektiivisena kriittisenä tiedeyhteisönä. Parhaimmillaan.

^
Ontologisen totuuden filosofoinnin sijasta moderni tiede on siirtynyt painottamaan empiiristä tietoa.

Arkiajattelussa totuus ja tieto sekoitetaan keskenään hämärästi määriteltyinä eli laiskasti ajateltuina käsitteinä, vaikka toinen niistä kattaa myös ei-tiedollisia totuuksia.

Täällä taannoin joku uskovainen väitti kommunistisen opin olevan ainoa tieteeseen perustuva oppi. Jälkeenpäin ihmettelin tämän uskon ehdottomuutta. Pienikin epäilyksen sana johti täyteen sanasotaan. Nykyään tieteetkin esitellään: nykyisen käsityksen mukaan...

Olisi aika paha juttu, jos tieteet esiteltäisiin: toissa vuosisadan käsityksen mukaan...

T: Xante

[Toope]

Olisi aika paha juttu, jos tieteet esiteltäisiin: toissa vuosisadan käsityksen mukaan...

Eikös näin pidä, jollei parempaa teoriaa ole?

Historia tieteenmallina antaa mahdollisuuden luoda yhteiskunnallisia teorioita kokemuksista.

[Toope]

Historialliset tapahtumat ovat faktoja, niiden tulkinnat ovat aina jossain määrin värittyneitä, mikä ei tarkoita automaattisesti vääristyneisyyttä.

[a4]

^
Tieto ja totuus tarkoittavat eri asioita. Tiede tuottaa tietoa, ei totuuksia.

Eikös tämä riipu enempi siitä mitä kyseisillä käsitteillä tarkoittaa?

[nips]
leikkasin oman jaaritteluni pois.
[/naps]

Totuus tavallaan vastaa kysymykseen, mikä on totta ja tieto vastaa tavallaan kysymykseen, mitä me voimme tietää tuosta totuudesta. Tai tarkemmin totuus on kokoelma tosiasioita kun taas tieto on kokoelma asioita, joita voimme tosiasioista tietää. Ne eivät siis ole tismalleen sama asia, mutta jos totuudella viitataan asiaan, joka on myös tietoa, ne ovat sama asia?

Eli mielestäni totuutta voidaan käyttää tieteellisen tiedon synonyymina, kunhan konteksti on pysyy oikeana.

Palaan vielä tähän.

Tosiaan totuuden ja tiedon määritelmät kuvastavat ja ohjaavat niiden käyttöä.
Filosofiassa niitä on pohdittu tuhansia vuosia ja pohditaan edelleen mm. tietoteoriassa tai tieto-opissa.

Itse näen tieteen ohittavan nämä pohdinnat toimivimpana metodina, joka tuottaa tietoa vaikka filosofit eivät ole tietoa pystyneet yksiselitteisesti määrittelemään.
Toki tieteenfilosofia metatieteenä kehittää myös tieteellistä prosessia, analysoimalla sitä kriittisesti.
Ja muukin filosofia tukee muita tieteitä.
Mutta totuus tieteessä taidettiin kuopata hybriksen kanssa viimeistään Gödelin epätäydellisyyslauseiden toimesta.
Yleisemminkin näen totuuden viittaavan liiaksi johonkin pysyvään, joka ei käy yhteen modernin tieteen ja sen tekijöiden rajallisten kykyjen kanssa mutta sopii uskontoihin ja vanhentuneeseen arkiajatteluun.

[a4]

Nykyään tieteetkin esitellään: nykyisen käsityksen mukaan...

Hyvin sanottu.

[-:)lauri]

^
Tieto ja totuus tarkoittavat eri asioita. Tiede tuottaa tietoa, ei totuuksia.

Eikös tämä riipu enempi siitä mitä kyseisillä käsitteillä tarkoittaa?

[nips]
leikkasin oman jaaritteluni pois.
[/naps]

Totuus tavallaan vastaa kysymykseen, mikä on totta ja tieto vastaa tavallaan kysymykseen, mitä me voimme tietää tuosta totuudesta. Tai tarkemmin totuus on kokoelma tosiasioita kun taas tieto on kokoelma asioita, joita voimme tosiasioista tietää. Ne eivät siis ole tismalleen sama asia, mutta jos totuudella viitataan asiaan, joka on myös tietoa, ne ovat sama asia?

Eli mielestäni totuutta voidaan käyttää tieteellisen tiedon synonyymina, kunhan konteksti on pysyy oikeana.

Palaan vielä tähän.

Tosiaan totuuden ja tiedon määritelmät kuvastavat ja ohjaavat niiden käyttöä.
Filosofiassa niitä on pohdittu tuhansia vuosia ja pohditaan edelleen mm. tietoteoriassa tai tieto-opissa.

Itse näen tieteen ohittavan nämä pohdinnat toimivimpana metodina, joka tuottaa tietoa vaikka filosofit eivät ole tietoa pystyneet yksiselitteisesti määrittelemään.
Toki tieteenfilosofia metatieteenä kehittää myös tieteellistä prosessia, analysoimalla sitä kriittisesti.
Ja muukin filosofia tukee muita tieteitä.
Mutta totuus tieteessä taidettiin kuopata hybriksen kanssa viimeistään Gödelin epätäydellisyyslauseiden toimesta.
Yleisemminkin näen totuuden viittaavan liiaksi johonkin pysyvään, joka ei käy yhteen modernin tieteen ja sen tekijöiden rajallisten kykyjen kanssa mutta sopii uskontoihin ja vanhentuneeseen arkiajatteluun.

Tiede on minulla tuossa tiedon synonyymi sillä nähdäkseni tiede nimenomaan tuottaa tietoa. Eikä pelkästään vain tietoa vaan juuri parasta tietoa mitä valikoimasta löytyy. Mutta olen kyllä samaa mieltä, että jos totuus kontekstualisoidaan muuttumattomaksi asiaksi, se on eri asia kuin tieto ts. tieteen tuote.

[Karikko]

^
Tieto ja totuus tarkoittavat eri asioita. Tiede tuottaa tietoa, ei totuuksia.

Niin, tiedon ja totuuden suhde onkin "ham "mielenkiintoinen kerrottujen " totuuksien vuoksi maailman ihmisten enemmistö on edelleen uskovaisia ja pitävät omia uskomuksiaan "totuuksina"

Tieteen määritelmät ovat hyväksyttyjä niin kauan, kun toisin todistetaan. Tiede tutkii kuitenkin  luontoa ymmärtääkseen miten se toimii eli "totuus taitaa olla enemmän markkinasana, jota ei ehkä varsinaisesti tarvita- muuta kuin politiikassa.

Perusteluissa on yleensä tämänhetkisen tiedon "valossa".

[Toope]

Nykyään tieteetkin esitellään: nykyisen käsityksen mukaan...

Hyvin sanottu.

Tieteenhän ei pitäisi muuttua sananvapauskäsitysten myötä...?

[a4]

https://kantapaikka.net/index.php/topic,542.msg139458.html#msg139458

En ehkä ymmärrä sitä miksi tiedon ja totuuden pitäisi tarkoittaa samaa asiaa eri sanoilla, etenkään tarkkuuteen ja selkeyteen pyrkivässä tieteen kielessä, ja mitä tekemistä tieteellä on totuuden kanssa jos se ei ole sama asia kuin tieto.

Arkikieli ja arkiajattelu omaksuu hitaasti tieteen kieltä kuvauksineen, tieteellisen maailmankuvan yleistyessä. Samalla tavalla kuin uskonnollinen kielikin on aikanaan arkipäiväistynyt.
Siksi veikkaan totuuden käsitteenä homehtuvan ehkä jopa ennen perkelettä ja saatanaa.
Totuuden jälkeisen ajan voi nähdä myös positiivisessa valossa.

[-:)lauri]

https://kantapaikka.net/index.php/topic,542.msg139458.html#msg139458

En ehkä ymmärrä sitä miksi tiedon ja totuuden pitäisi tarkoittaa samaa asiaa eri sanoilla, etenkään tarkkuuteen ja selkeyteen pyrkivässä tieteen kielessä, ja mitä tekemistä tieteellä on totuuden kanssa jos se ei ole sama asia kuin tieto.

Arkikieli ja arkiajattelu omaksuu hitaasti tieteen kieltä kuvauksineen, tieteellisen maailmankuvan yleistyessä. Samalla tavalla kuin uskonnollinen kielikin on aikanaan arkipäiväistynyt.
Siksi veikkaan totuuden käsitteenä homehtuvan ehkä jopa ennen perkelettä ja saatanaa.
Totuuden jälkeisen ajan voi nähdä myös positiivisessa valossa.

Suurin osa ihmisistä ei tunne tieteellisen tiedon ja totuuden välillä välillä käytyä filosofista keskustelua, ja käyttävät totuutta myös tieteellisen tiedon synonyyminä. Siitä kritisointi ennen kuin tietää, millainen totuus on termin käyttäjällä mielessä, on mielestäni hiukka sama kuin kirjoitusvirheestä nipottaminen.

[Karikko]

https://kantapaikka.net/index.php/topic,542.msg139458.html#msg139458

En ehkä ymmärrä sitä miksi tiedon ja totuuden pitäisi tarkoittaa samaa asiaa eri sanoilla, etenkään tarkkuuteen ja selkeyteen pyrkivässä tieteen kielessä, ja mitä tekemistä tieteellä on totuuden kanssa jos se ei ole sama asia kuin tieto.

Ehkä ero on siinä, että meillä on kyllä "tietoa" mutta ei meillä ole "totuutta.

Voimme kyllä olettaa..

[Toope]

En ehkä ymmärrä sitä miksi tiedon ja totuuden pitäisi tarkoittaa samaa asiaa eri sanoilla, etenkään tarkkuuteen ja selkeyteen pyrkivässä tieteen kielessä, ja mitä tekemistä tieteellä on totuuden kanssa jos se ei ole sama asia kuin tieto...

Mutta vakiintuneita näkemyksiä kyseenalaistava näkemys tulee olla sallittua. Sehän on tieteen haastamista, mita tiede tarvitsee.
Juu, ei välttämättä ole aina pätevää, mutta sallittua pitää olla.

[MrKAT]

Tiede ei ole parlamentti.
Tiede ei ole demokraattinen.
Tiede ei ole äänestys eikä kansanäänestys.
Tiede on populismin vastakohta.
Tieteen ei tarvitse eikä pidä kuunnella juntti-hörhö-persukansain mölinää, vaan se saa sulkea korvat kansalta.

[Toope]

Tiede ei ole parlamentti.
Tiede ei ole demokraattinen.
Tiede ei ole äänestys eikä kansanäänestys.
Tiede on populismin vastakohta.
Tieteen ei tarvitse eikä pidä kuunnella juntti-hörhö-persukansain mölinää, vaan se saa sulkea korvat kansalta.

Tieteen tulee perustua faktoihin, ei wokeen. Miksi yliopistoissa hyväksytään tieteenvastaisia sukupuolinäkemyksiä, kun yliopistojen tulisi torjua niitä tieteen nimessä? Yliopistojen puolustelu woke/gender-näkemyksiä kohtaan on rankkaa tieteen raiskaamista, mitä tieteellisten keskusten ei koskaan tulisi hyväksyä.

Niin, onko tiede politisoitunut?