Sananvapaudesta

[Laika]

Onko mielestäsi siis oikeudenmukaista edellyttää kahden tai useamman ihmisen sosiaalisissa kohtaamisessa muuta, kuin prososiaalista asennetta ja argumentoinnin siveyssääntöjen noudattamista (edellyttäen, että niillä siveyssäännöillä tarkoitetaan argumentointivirheiden välttelyä)?

Mainitsit jotain kontekstin ymmärtämisen tärkeydestä siinä, mikä on totuus ja jonka näkyminen ilmaistuissa mielipiteissä on ensisijaisen tärkeää, jotta mielipiteen julkaiseminen olisi oikeudenmukaista. Ymmärsinkö oikein? Jos ymmärsin ja vaikka en ole näkemyksestä varsinaisesti eri mieltä, kiistäisin sen olevan kuitenkaan ainut tapa käyttää käsitettä oikeudenmukaisuus oikein, mitä moderointiin tulee. Vai tarkoitatko tuolla juuri argumentointivirheiden välttelyä ts. älyllistä rehellisyyttä (palaan tähän vaihtoehtoon viestini viimeisessä kappaleessa)?

Minä en tosin tiedä miten totuus määritellään. Ymmärtääkseni tieteenfilosofiassa puhutaan samassa(?) yhteydessä enempi käsitteestä tieto, jonka se määrittelee parhaiten perustelluksi tosi uskomukseksi. Perustelut ja uskomukset ovat kuitenkin alttiita kognitiivisille biaseille, joiden ongelma tosiaan on se, että ihminen itse on omille biaseilleen sokea - ihmisen järkeily ei ole kehittynyt evoluutiossa älyllisesti rehelliseksi vaan vain selviytyjäksi. Vaikka niillä on keskenään paljon yhtäläisyyksiä ne eivät ole sama asia. Ensimmäisen tehdasastuksiin ei kuulu virheet kun taas jälkimmäisen kuuluu.

Jos totuuden assosioiminen tieteenfilosofiassa ymmärrettyyn käsitteeseen tieto antamallani sisällöllä tekee oikeutta käyttämällesi määritelmälle totuudesta, ovat tällaiset totuudet lisääntyneet käsittääkseni maailman sivu nopeimmin olosuhteissa, jotka ovat mahdollistaneet tasavertaiset osallistumismahdollisuuden niiden selvittämiseen suurimmalle määrälle ihmiselle samaan aikaan. Prososiaalinen aspekti mahdollistanut mm. sen, että mahdollisimman moni kokee yliopiston mahdollisena ja argumentointivirheiden välttely sen, että kovinkaan kummoisia mahdollisuuksia osallistua tieteelliseen keskusteluun ei kuitenkaan ole, ellei sitoudu siellä älylliseen rehellisyyteen.

Koska minä rakastan totuuksia (tarkoittamallani sisällöllä), moderoinnin tehtävä ei ole mielestäni päättää niistä, vaan mahdollistaa vain olosuhteet, joissa laadultaan sellaisia todennäköisesti syntyy eniten: prososiaalisen ilmapiirin ja argumentoinnin "siveyssääntöjen" noudattamisen vallitessa. En väitä, etteikö muunlaisissakin olosuhteissa syntyisi totuuksia tai vaikka jopa paremmin kuin visioimassani, mutta en kyllä onnistu ainakaan vielä tällä hetkellä mielikuvittelemaan kyseistä ympäristöä. Totuuksien selvittäminen ei siis uskomukseni mukaan ole enää tietyn pisteen jälkeen niinkään laadullinen kysymys vaan lähes yksinomaan pelkkä määrällinen kysymys ts. mitä useampi ihminen sitoutuu prososiaalisuuteen ja argumentointivirheiden välttelyyn, sitä nopeammin totuuksia selvitetään sillä osallistujien kognitiiviset valmiudet täyttävät jo riittävät laadulliset kriteerit totuuksien selvittämiseksi.

Mutta jos siis tosiaan tarkoitat, että argumentointivirheitä ts. älyllistä epärehellisyyttä ei voi välttää, ellei ymmärrä kontekstia, niin kyllä ihmisen älyttömät ja tyhmät aivosolutkin tehtävästä jostain syystä kuitenkin onnistuvat vaikka biologinen luontokaan ymmärrä kontekstia. Aivo- ja kognitiotieteilijöillä on jo ainakin jonkinlainen käsitys siitä, millä säännönmukaisuuksilla aivosolut syntyvät ja järjestäytyvät aivoissa ja millä säännönmukaisuuksilla aivosolut operoivat keskenään. Onnistumisprosentti näiden säännönmukaisuuksien jäljittelyssä tietokoneella kehittyy tietojenkäsittelytieteissä myös sekin koko ajan. En tietysti tiedä, mitä sinä tarkoitat käsitteellä konteksti, mutta jos ymmärrän sen samoin, jo tällä hetkellä kontekstien ymmärtämisessä tietokone päihittää ihmiset 6-0 kunhan kontekstit ovat vain riittävän yksinkertaisia *. Onko mielestäsi jotain perustetta olettaa, ettei älytön ja tyhmä tietokone lopulta onnistuisi myös monimutkaisten kontekstien selvittämisen kohdalla siinä missä älytön ja tyhmä biologinen luontokin jo onnistuu?

* https://huggingface.co/spaces/dalle-mini/dalle-mini/discussions/5432

Sivuutan suosiolla suurimman osan esittämistäsi kysymyksistä -en siksi etteivät ne välttämättä ansaitsisi vastausta- vaan koska niiden määrä ja laajuus ylittävät täysin resurssini laatia tyydyttävää vastausta.

Mielestäni on hyvin epäselvää, ymmärtävätkö koneet konteksteja tai ymmärtävätkö ne ylipäänsä ympäristöään. Nykyään puhutaan tekoälystä tai koneälystä varsin huolettomasti. Esimerkiksi Googlen työntekijä jossain lehtijutussa vasta väitti, kuinka algoritmi oli saavuttanut tietoisuuden, mitä pidän modernin taikauskon ilmauksena.

Aivo- ja kognitiotieteilijät kyllä voivat ymmärtää miten aivosolut järjestyvät, mutta se on aivan toisenlainen kvalia kuin tietoisuus. Siinäpä se: aivosolujen järjestys tai biologinen luonto eivät pyri ymmärtämään sen paremmin konteksteja kuin mitään muutakaan, koska se on ihminen, joka pyrkii tekemään niin. Tyhmyys tai älykkyys eivät ole atribuutteja, joilla voisi kuvailla yksittäisiä aivosoluja tai edes aivojen kokonaisrakennetta.

Merleau-Pontyin argumentti ruumiillisuudesta on nähdäkseni unohtunut laajalti, kun on puhuttu tekoälystä ja tietoisuudesta. Laskentateho tai algoritmin eleganssi eivät takaa tietoisuutta lainkaan. Ollakseen tietoinen jostain, olennon täytyy havainnoida ympäristöään ja muodostaa siihen ruumiillinen suhde.

Edellisen vuoksi ne Mariupolin joukkohaudatkaan eivät muuttuneet todemmiksi vastakkaisen informaatioruuhkan määrästä huolimatta niin kauan, kuin edes yksi ihminen vaivautui paikan päälle katsomaan, kuulemaan, kuvaamaan ja haistamaan todellisuutta laajalle levinneen väitteen todentamiseksi. Mikään laskennallinen teho ei siinä mielessä voi erottaa totta epätodesta. Pikemminkin on varsin mahdollista, että heikko laadullisuus suurena määränä havaintomateriaalia johtaa vääriin tulkintoihin todellisen tilasta (kuvittelen esimerkkinä mielessäni hyönteisten joukkokuolemaa, kun niiden hermoverkkoa on ensin harhautettu aistireseptorien välityksellä).

Olisi mielenkiintoista varmaan avata prososiaalisen termiä, joka on varsin tulkinnanvarainen. Se avaisi muutenkin tekoälyn ongelmaa muun muassa kontekstien havaitsemisessa, koska mainitut siveys- tai argumentaatiosäännöt ovat sidoksissa havaintoon ja maailmassaolemiseen hienovaraisin tavoin: esimerkiksi 'hyväntahtoisuusperiaate' tai 'anteliaisuusperiaate', josta olen useampaan otteeseen maininnut, vaatii enemmän tai vähemmän argumentin osapuolilta jaettua ruumiillista todellisuutta. Ilmaisun epäonnistuessa tuo oletus itsessään johtaa tulkintaa keskustelussa (ja prososiaalisuus tässä sen vuoksi nimenomaan ei tarkoita keskustelijoiden kykenevän määrämittaisiin curling-heittoihin itse ilmaisussa). Jätän joka tapauksessa sen keskustelun tuonnemmas.

Jätän myös tuonnemmas machilaisen keskustelun siitä, mitä varten erilaiset aistielimet ylipäätään ovat kehittyneet, ja mikä on niiden suhde maailman ymmärtämiselle. En kirjaa tätä hämärtääkseni kanssakeskustelijani mahdollisuutta seurata mitä ajattelen niinkään kuin asettaakseni itselleni muistilapun vastaisuuden vuoksi, joten pahoitteluni reunahuomautukseni asosiaalisuudesta etukäteen. Mieleeni palasi jotain, jonka olin ehtinyt siirtää sivummas.

In reality, the law always contains less than the fact itself, because it does not reproduce the fact as a whole but only in that aspect of it which is important for us, the rest being intentionally or from necessity omitted.
...
There was a loud echo of Hume in Mach's work, as both emphasized the tangibility of all knowledge—ultimately, all knowledge is based in the senses. Mach also emphasized the internal nature of all knowledge, in that it is experienced in the mind. Finally, he emphasized the importance of quantitative and mathematical methods and models to understand sensory experience.

https://en.wikiquote.org/wiki/Ernst_Mach

[MrKAT]

Tieteen tulee perustua faktoihin, ei wokeen.

Mikä on "woke"? Paljonko 1+1 on wokessa? Entä maapallon ympärysmitta?

[MrKAT]

/ Tieteen kuvalehden HISTORIA 12/2022 / Pääkirjoitus s.3:
Painovapaus lähti käsistä
Elon Musk tarjosi huhtikuussa 44 miljardia dollaria sosiaalisen median palvelusta Twitteristä - oman ilmoituksensa mukaan edistääkseen sananvapautta.
  Skeptikot varoittavat, että alusta voi muuttua perustelemattomien väitteiden ja syytösten sekä salaliittoteorioiden "viemäkiksi".
  Tanskalaiset saivat kokea tämän skenaarion jo 1770, kun kuningas lakkautti kaiken sensuurin: rakentavan
yhteiskunnallisen keskustelun sijaan kansa käytti uutta vapauttaan vihapuheeseen ja loanheittoon. Lue lisää sivulta 70 alkaen.
  Torsten Weper
  toimittaja

s.70:
Sananvapaus vuonna  1770:
Vihapuhetta ja kostopornoa
Vuonna 1770 Tanskasta poistettiin sensuuri. Maassa vallitsi kuninkaan vaikutusvaltaisen henkilääkärin määräyksestä kolmen vuoden ajan sananvapaus - eikä kansa empinyt käyttää sitä.

Varoitus: Juonen ilonpilaus:
->Henkilääkäri Struensee joutui oman ideansa ja huhujen uhriksi. Hän sai kansan vihat päälleen, ja lopulta hänet teloitettiin.

[MrKAT]

Mika Aaltola varoittaa vihapuheesta, r-sanan käytöstä:

Mika Aaltola varoittaa vihaa lietsovasta puheesta – Nostaa esiin käsitteen, jonka käyttäminen on typerää
- Suomenmaa.fi 3.8.2022

[Toope]

Mika Aaltola varoittaa vihapuheesta, r-sanan käytöstä:

Mika Aaltola varoittaa vihaa lietsovasta puheesta – Nostaa esiin käsitteen, jonka käyttäminen on typerää
- Suomenmaa.fi 3.8.2022

Venäjää saa toki arvostella, kuten haluaa. Ymmärrän, että r-termin käyttö voi olla epäkohteliasta.
Kritiikki Venäjää kohtaan saa olla epäkohteliasta ja v...umaistakin.

[Toope]

Tieteen tulee perustua faktoihin, ei wokeen.

Mikä on "woke"? Paljonko 1+1 on wokessa? Entä maapallon ympärysmitta?

Wokekulttuurin sairaus on siinä, että faktat jäävät mielipiteille alamaisiksi.
Eli 1+1 voi olla 3 wokemaailmassa. Siksi me tuota rationalismin alasajoa vastustamme.
Nuohan ovat sitä porukkaa, joille biologia/kromosomit/geenit eivät merkkaa mitään sukupuolikysymyksissä!

[MrKAT]

Wokekulttuurin sairaus on siinä, että faktat jäävät mielipiteille alamaisiksi.
Eli 1+1 voi olla 3 wokemaailmassa. Siksi me tuota rationalismin alasajoa vastustamme.
Nuohan ovat sitä porukkaa, joille biologia/kromosomit/geenit eivät merkkaa mitään sukupuolikysymyksissä!

Meillä 1+1 oli yhdessä vaiheessa peräti 0. Olimmeko wokemaailmassa? Pitäisikö se opetus lopettaa koskei joku Toope  Kymestä päin tajua mittää? Vast: Ei pidä, tyhmiä ei tarvi kumartaa yliopistomaailmassa, jonka on oltava autonominen ja pidettävä valovuoden hajurako persujen paskanhajuisesta populismista.

[Toope]

Wokekulttuurin sairaus on siinä, että faktat jäävät mielipiteille alamaisiksi.
Eli 1+1 voi olla 3 wokemaailmassa. Siksi me tuota rationalismin alasajoa vastustamme.
Nuohan ovat sitä porukkaa, joille biologia/kromosomit/geenit eivät merkkaa mitään sukupuolikysymyksissä!

Meillä 1+1 oli yhdessä vaiheessa peräti 0. Olimmeko wokemaailmassa? Pitäisikö se opetus lopettaa koskei joku Toope  Kymestä päin tajua mittää? Vast: Ei pidä, tyhmiä ei tarvi kumartaa yliopistomaailmassa, jonka on oltava autonominen ja pidettävä valovuoden hajurako persujen paskanhajuisesta populismista.

Hylkää rationalismi, panosta ideologiaan.
Minulle tulee esimerkkejä ajatuksistasi (NL, Kiina, Saksa).
- - -
Ei persujen populismi luo tuollaista typeryyttä kuin 35 sukupuolta, yliopisto ja wokekulttuurimedia luo. MIKSI?
Koska yliopisto ja media on politisoitunut ja vasemmistolaistunut!

(ps. Kymi on hämäläistä aluetta, ei Karjalaa).

[Hayabusa]

Wokekulttuurin sairaus on siinä, että faktat jäävät mielipiteille alamaisiksi.
Eli 1+1 voi olla 3 wokemaailmassa. Siksi me tuota rationalismin alasajoa vastustamme.
Nuohan ovat sitä porukkaa, joille biologia/kromosomit/geenit eivät merkkaa mitään sukupuolikysymyksissä!

Meillä 1+1 oli yhdessä vaiheessa peräti 0. Olimmeko wokemaailmassa? Pitäisikö se opetus lopettaa koskei joku Toope  Kymestä päin tajua mittää? Vast: Ei pidä, tyhmiä ei tarvi kumartaa yliopistomaailmassa, jonka on oltava autonominen ja pidettävä valovuoden hajurako persujen paskanhajuisesta populismista.

Näistä MrKATin populismimöläytyksistä tulee aina mieleen tämä Karin pilapiirros.

[-:)lauri]

Toopen kyvyttömyys ymmärtää, että sekä faktat että rationaalisuus riippuvat ensisijaisesti vain käytetyistä päättelyn säännöistä ja alkuarvoista, kertoo karua kieltä missä jamassa akateemisen koulutuksen taso oli silloin kun Toope sellaisen onnistui itselleen hankkimaan. Jatkuva sössötys, kuinka faktoista ei välitetä tai kuinka joku ei ole rationaalinen ilman että Toope käy seikkaperäisemmin läpi käytettyjä päättelyn sääntöjä ja alkuarvoja, ei ole lainkaan hyödyllistä informaatiota, ellei tätä Toopen jo vuosia jatkunutta performanssia tule tulkita esimerkiksi tyhmän ihmisen avunhuutona kun on tippunut kehityksen kelkasta kehitysmaakäsityksillään. Prove me wrong!

Alla selkeä esimerkki wokematematiikasta (taustaksi valittu feministipuolueen väri ja sen päällä väitetään mm. niinkin luokatonta kuin että 2+2=8, eli selvä woketapaus), missä ratkaisu (ellei sellaiseksi tarjoa lukua 20) ei seuraa sen enempää faktoista kuin rationaalisuudestakaan, vai kuinka?

[Hiha]

Wokekulttuurin sairaus on siinä, että faktat jäävät mielipiteille alamaisiksi.

Kun woke tarkoitti mielipiteitä, se oli terveempää. Fakta oli että poliisi pamputtaa, mutta se ei ollut silti oikein. Kun yhteiskunnallisia ajatuksia katsotaan tarpeelliseksi perustella joka kerta "tieteellisesti", huristetaan metsikköön. Otetaan esimerkiksi Adventures of Huckleberry Finn. Pitäisikö lukea ja muodostaa mielipide? Muutenkin pärjää. Kirjoittaja oli valkoinen mies (fakta), joka käytti 1800-luvun lopun amerikanenglantia (fakta), ja tarina sijoittuu rasistiseen yhteiskuntaan (fakta). Tuomio? Sensuroidaan, kielletään, poltetaan.

Woke-rassukoiden, ja kaikkien muidenkin itsensä harhauttajien, ammattitauti ei ole eettiset mielipiteet. Se on kyvyttömyys ymmärtää, että myriadeista faktoista mikään ei ole yksinään sateenvarjo jolla pärjää joka säällä. Kaikki faktat pitää aina suhteuttaa ja edes koettaa katsoa mitkä ovat missäkin tilanteessa oleellisimmat.

[-:)lauri]

Wokekulttuurin sairaus on siinä, että faktat jäävät mielipiteille alamaisiksi.

Kun woke tarkoitti mielipiteitä, se oli terveempää. Fakta oli että poliisi pamputtaa, mutta se ei ollut silti oikein. Kun yhteiskunnallisia ajatuksia katsotaan tarpeelliseksi perustella joka kerta "tieteellisesti", huristetaan metsikköön. Otetaan esimerkiksi Adventures of Huckleberry Finn. Pitäisikö lukea ja muodostaa mielipide? Muutenkin pärjää. Kirjoittaja oli valkoinen mies (fakta), joka käytti 1800-luvun lopun amerikanenglantia (fakta), ja tarina sijoittuu rasistiseen yhteiskuntaan (fakta). Tuomio? Sensuroidaan, kielletään, poltetaan.

Woke-rassukoiden, ja kaikkien muidenkin itsensä harhauttajien, ammattitauti ei ole eettiset mielipiteet. Se on kyvyttömyys ymmärtää, että myriadeista faktoista mikään ei ole yksinään sateenvarjo jolla pärjää joka säällä. Kaikki faktat pitää aina suhteuttaa ja edes koettaa katsoa mitkä ovat missäkin tilanteessa oleellisimmat.

Anakronismi on tietysti yksi kipupiste ja sitten näkyvyys toinen. En ole ihan varma kumpaan wokettajat mielestänne sortuu. Kritisoivatko historiaa anakronisesti nykyajan läpi, mikä olisi tietysti virhe vai pelkästään sen näkyvyyttä, mikä ei välttämättä ole virhe.

Mitä tulee näkyvyyteen, informaatio, jota joko pidämme tai joka on meistä riippumatta huomiokentässämme, säätelee käsitystämme normaalista.

Kun historiankirjoitus, toteemipaalut ja perinteet ovat olleet pelkästään etuoikeutettujen historiaa, toteemipaaluja ja perinteitä, on mielestäni todennäköistä, että varsinkin ne muut ihmisryhmät, jotka eivät ole olleet etuoikeutettuja, huomaavat, että historian, toteemipaalujen ja perinteiden joukosta puuttuu esimerkiksi se, mikä on heille normaalia historiaa, toteemipaaluja ja perinteitä.

Jatkuva stressi taas siitä, ettei ole normaali, aiheuttaa kansantaloudellisestikin merkittäviä ongelmia.

Pitämällä fokuksemme etuoikeutetuissa, hukataan kokoajan myös olennaista tieteellistä tietoa ihmislajista, sillä suurin osa ihmislajin edustajista eivät ole etuoikeutettuja.

[Aave]

Suomi on akateemisen vapauden indeksillä mitattuna hyvällä sijoituksella, mutta joidenkin suomalaisten korkeakoulujen ja niiden tiedeyksiköiden kohdalla arkinen työkulttuuri vaihtelee melko paljonkin. Näinä päivinä arkisessa aherruksessa ongelmia ovat tuottaneet ennen muuta monikulttuurihoosiannaa julistavat, ja muiden sanomisia joka käänteessä kyttääävät riemuidiootit, ja ammattiloukkaantuvat erityisherkistelijät. Tottahan heitä varten aivan erityisiä turvahuoneitakin yliopistoihin kipeästi tarvittaisiin!

Akateeminen vapaus ei suinkaan tarkoita sitä, että siihen on oikeus vain kivapuhetta ja riemua määkivillä paikallisilla tynnyrikosmopoliiteilla. Akateemiseen vapauteen kuuluvat myös voimakkaat antiteesit, ja hyvinkin kärkäs vastaväittely. Asiallinen ja rakentava kritiikki riemuidotiaa vastaan ei ole rasismia tai syrjintää, ja riemuidioottien tulisi oppia käsittelemään asioita rationaalisemmin, kuin rasismia ja suvaitsemattomuutta parkumalla ja uhriutumalla. Sellainen on akateemisuudesta kaukana; jos puuseppä kiroaa oksaista lautaa, niin se ei tee puusepästä suvaitsematonta.

Tuoreimpana tapauksena seuraavaa. Ketään ei yllätä, mitä asia koskee: Saako intersektionaalista tutkimusotetta kritisoida? "Breaking the Silence" -gradun tapaus (agricolaverkko.fi):

"...Mistä oli varsinaisesti kysymys? Alkuvuodesta 2022 minuun otti yhteyttä Turun yliopiston Itä-Aasian tutkimuksen opiskelija. Hän tarvitsi apua, sillä maisteriopintojen lopputyön eli pro gradun kirjoittaminen oli muuttumassa painajaiseksi.

Opiskelija kertoi, että häntä uhataan lopputyön hylkäämisellä, mikäli hän ei poista jo valmiiksi kirjoitetusta työstään käytännössä kokonaan noin 45 sivun pituista kriittistä analyysia intersektionaalisen tutkimusajattelun perusteista.

Työn virallinen ohjaaja oli kieltäytynyt jatkamasta työn ohjausta sen jälkeen, kun hänen vaatimukseensa poistosta ei suostuttu. Tästä sain opiskelijalta todisteet sähköpostiviestinnän muodossa. Niinpä autoin häntä itse työn viimeistelyssä muotoilujen suhteen sekä annoin neuvoja tekstianalyysin teossa"...

Virallinen ohjaaja kieltäytyy jatkamasta työn ohjausta, koska se ei sovi hänen ideologiaansa? Potkuthan semmoiselle tulisi antaa.

[Toope]

Toopen kyvyttömyys ymmärtää, että sekä faktat että rationaalisuus riippuvat ensisijaisesti vain käytetyistä päättelyn säännöistä ja alkuarvoista, kertoo karua kieltä missä jamassa akateemisen koulutuksen taso oli silloin kun Toope sellaisen onnistui itselleen hankkimaan. Jatkuva sössötys, kuinka faktoista ei välitetä tai kuinka joku ei ole rationaalinen ilman että Toope käy seikkaperäisemmin läpi käytettyjä päättelyn sääntöjä ja alkuarvoja, ei ole lainkaan hyödyllistä informaatiota, ellei tätä Toopen jo vuosia jatkunutta performanssia tule tulkita esimerkiksi tyhmän ihmisen avunhuutona kun on tippunut kehityksen kelkasta kehitysmaakäsityksillään. Prove me wrong!...

Lauri taitaa olla Keijo Kaarisade... 

[Toope]

Woke-rassukoiden, ja kaikkien muidenkin itsensä harhauttajien, ammattitauti ei ole eettiset mielipiteet. Se on kyvyttömyys ymmärtää, että myriadeista faktoista mikään ei ole yksinään sateenvarjo jolla pärjää joka säällä. Kaikki faktat pitää aina suhteuttaa ja edes koettaa katsoa mitkä ovat missäkin tilanteessa oleellisimmat.

Määrittelisit Faktoja oleellisimmiksi...? Mitä tuo tarkoittaa? Fysiikassa tai matematiikassakin voitaneen sopia, mitkä faktat hyväksytään?
Juu, ei näin! Faktat ovat riippumattomia mielipiteistä tai politiikasta.