Sananvapaudesta

[Melodious Oaf]

^ Mun mielestä kannattaa ensisijaisesti keskittyä omaan elämään konkreettisella tasolla ja toisiin ihmisiin konkreettisella tasolla.

Jos joku tulee ja vaatii sulta ihan oikeasti että et saa sanoa X tai tehdä Z vaikka haluaisit ja koet että se olisi hyvä, tosta tilanteesta on huomattavasti vaikeampi selvitä jos vetää siihen lisää kierroksia sillä, että tää on nyt joku kosmisen tason ryhmäkamppailu ja mun on puolustettava tässä sitä ja tätä.

Jos et tee siinä mitään tommosia oletuksia vaan kysyt vaan että ai jaa, minkä takia, silloin aika todennäköisesti siinä ei ole mitään ongelmaa, ja sulla on koko ajan aivan helvetisti valintoja siinä, kenen kanssa olet tekemisissä, missä olet töissä, mitä teet minkin asian suhteen.

Eikä siinä auta se että vaadit maailmaa mukautumaan siihen mikä on sun joku ison tason visio ja mistä sun pään mukaan missäkin tilanteessa on oikeasti kyse. Hiton paljon paremmin menee jos et tee ylimääräisiä ongelmia, yrität valita semmoset ympäristöt mitkä on sulle mielekkäitä ja sitten vastoinkäymisten kohdatessa et uhriudu vaan tiedostat että sulla on mahdollisuus itse vaikuttaa asioihin silti ja myös mahdollisuus pyytää toisilta tukea silloin kun todella tarvitset sitä.

Mutta sitä saa paremmin jos sitä tekee aika säästeliäästi ja tajuaa milloin kyse on oikeasti siitä eikä siitä että draamailet minkä tahansa asian isoksi tekemällä siitä jotain... yhteiskunnallista teatteria.

Tollaset neuvottelut ja sopimukset kuuluu myös ihan normaaliin luottamukselliseen ja arvostavaan kanssakäymiseen, ja jos teet kaikesta tollasesta ongelman jo lähtökuopissa, silloinhan et edes voi saada sitä että sulla olis tämmöstä kanssakäymistä.

[Melodious Oaf]

Muuten toi menee semmoseks että ollaan jossain konkreettisessa tilanteessa ja selität että sua huolettaa ja pelottaa ja... toisen ihmisen kokemus saattaa olla että ei tajua yhtään mistä edes puhut ja että eihän tämmösen ihmisen kanssa uskalla tai kannata tehdä yhtään mitään jos sille kaikki on näin vaikeaa.

[Norma Bates]

Jos tuo nyt oli minulle MO, niin minullehan on tietysti yksi lysti omassa elämässäni kuka voittaa minkäkin kisan milläkin tavalla. Mutta mikä siinä sitten on että jos jotkut puolustavat kovasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia, niin minä en saisi puolustaa bionaisten oikeuksia saada voittaa suuren vaivan ja rääkin jälkeen urheilukisoissa naisten sarjoja? Pitääkö teidän miesten saada änkeä jokaikiseen paikkaan pätemään? (Tämänhän sinä kaiketi haluat kuulla, kun jo aiemmin mainitsit miesvihan.)

Ehkä sen takia kun joitakin vuosia olen ihan sivusta seuraillut semmoistakin lajia jossa oikeasti kilpaillaan, ja nähnyt mitä se ihmiselle tekee (uran ollessa ohi on pysyviä vammoja joiden aiheuttamien kipujen kanssa eletään koko loppuelämä), niin jotenkin sitä kai sitten on näiden ihmisten puolella ja tajuaa millaisia "draamoja" siellä voi olla kun on epäoikeudenmukaisuutta.

Viimeisimpänä esim. tämä että yhtäkkiä alettiin vaatia että punnituksissa naisilla pitää olla urheiluliivit yllä. Aiemmin sai tulla punnituksi vaikka alastomana, kun kuitenkin punnituksessa oli läsnä vain naisia. Joissakin lajeissa jokaisella grammalla on merkitystä, eikä tarvinne selittää että miksi.

https://www.iltalehti.fi/fitnessvoimailu/a/4bcbb5bc-b3ab-44e8-840c-11c5cc8e0d85

En jaksa uskoa että kun olen kinastellut muslimikuteista suomalaisten naisten kanssa netissä, heistä jokainen on ollut muslimi, tai välttämättä edes tuntee muslimeja. Ja ihan tasan taatusti kun on debatoitu sukupuolivapaista vessoista, opponenttina ei ole ollut yhtäkään trans- tai muunsukupuolista. Eli minun kanssani keskustelleet/väittäneet ovat kirjoittaneet asioista jotka eivät heille millään tavalla liippaa liki heidän omaa elämäänsä.

Joten itsekin pidätän itselleni saman oikeuden. Kyllä minä voin puolustella vaikka sporttiväkeä jos se minua sattuu huvittamaan. Ei kaikkea tarvitse aina omakohtaisesti kokea suurella tuskalla, itkulla ja hammastenkiristyksellä. Tuollainen asenne että ei saisi puhua kuin omista asioistaan on kertakaikkisesti höhlä. Olen sitäpaitsi huomannut että parempi olisi kun ei hölöttäisi omista asioistaan, vaan puhuisi muiden ihmisten asioista... Näinhän suurin osa netissä tekeekin. Ja täten pystyy pitämään itsensä jotenkin enkelimäisesti kaiken paskan yläpuolella, kun ei vahingossakaan anna kenellekään mitään omasta itsestään, mihin tarttua ja alkaa natkuttaa.

[Melodious Oaf]

Nyt en jaksa lukea kun tuntuu että sulle toi on vaan tilaisuus kiihtyä asioista.

Sanoisin että jos joku ihminen sanoo sulle että älä tee X, se voi olla myös neuvo tai sitä että se kertoo sulle jostain. On eri asia kiinnostaako sitä vähääkään rajata tai määräillä sillä sua muuten vaan. Yleensä ei. On olemassa joitain tilanteita joissa näin on ja myös joitain ihmisiä jotka niin tekee useammin, mutta sille ei ole luotettava indikaattori niiden sukupuoli eikä ihonväri eikä monikaan näkyvä juttu.

Ja loppujen lopuksi sun täytyy itse tehdä sun elämässä noi ratkaisut eikä siihen oo mitään teoriaa eikä kukaan voi sua määräänsä enempää siinä edes auttaa. Vaan sun on pakko mennä sellasilla arvioilla joita pystyt itse tuottamaan ja sen lisäksi täydentää tätä sellaisilla säännöillä jotka oikeasti auttaa sua. Vain sinä voit loppujen lopuksi tietää mikä sua auttaa.  Jos sua auttaa tehdä päätelmiä ihonväristä tai sukupuolesta, tee sitten niin, mutta älä oleta tai vaadi että muiden tulis kehua niitä päätelmiä vaan hyväksy se että ne voi olla sulle hyviä jos ne auttaa sua ja jos niin todella on, et tarvitse niille muilta mitään kehuja vaan se riittää mitä ne tekee sulle

[Melodious Oaf]

Ja vielä ton lisäksi siis rajat ja niiden kunnioittaminen vastavuoroisesti eikä vain sua kohtaan ja sun ehdoilla kuuluu kaikkeen normaalin ja arvostavaan kanssakäymiseen.

Jos et pysty keskustelemaan niistä ja tekemään sun omia niitä koskevia arvioita kiihtymättä, sulla pitäis sitten olla kumppanina tai ystävänä joku aivan jeesustason fakiiri joka ei vaadi itselleen mitään ja jota ei haittaa että toimit itse idiootisti häntä kohtaan. Eikä sellaista oikeasti ole.

[Norma Bates]

Olen ihan tasan yhtä paljon tai vähän "kiihtynyt" kuin sinä, MO.

Puhuin ongelmista jotka eivät minua koske, mutta ymmärrän että niistä on suurta harmistusta niille joita ne koskevat. Tässä on nyt öpauttia siitä kyse saavatko vähemmistöt terrorisoida enemmistöä.

Itsekin kuulun erinäisiin vähemmistöihin, joten en katsele tätä asiaa jostain pylvään nokasta muita parempana ihmisenä. Olen näitä nykyvouhotuksia vaan ihmetellyt aina vaan vuosi vuodelta enemmän. Minun elämäni ei siitä miksikään muutu jos äiti onkin isä, tai mies menee ja voittaa naisten painonnoston, mutta tuota jälkimmäistä en koe oikeaksi, ja minkä koen vääräksi, siitä kirjoitan.

[Aave]

Alkuperäisteoksia pitäisi museoida vaikka niille ei olisi suurempaa kysyntää, ihan jo tutkijoitakin varten.

Jotain jotain Suomen kansallisarkisto, tiedätkös?

Monenlaisia muokkausvaiheita jo syntyessään käyneitä aikalaisteoksia eli oman aikansa tuotteita tulisi voida myös muokata ajantasaisiksi versioiksi vastaamaan kysyntää.

Näissä teoksen tekijä on itse aktiivisesti mukana ja mikäli ei ole, ajantasaistusten tulisi tapahtua teoksen merkityssisältöjä muuttamatta. Edelleen: lähestyn asiaa tekijänoikeuksien kautta, en riemuidioottien politrukkien kautta.

Lastenkirjan modernisoinnissa voidaan pohtia esim. kuinka tärkeää tarinassa on kertoa tai olla kertomatta hiirestä sen ruskeakarvainen väritys ja hiiren olleen hyvin syönyt, ja millä ajanmukaisilla ilmauksilla ilmaisten.

Sä varmaan voitkin pohtia, että pitäisikö sen ruskean hiiren sittenkin olla esim. sateenkaarenvärisiä pieruja pierevä keijukainen. Teoksen tekijä ei itse kuitenkaan ole tarkoittanut niin, eikä sinullakaan pitäisi olla minkäänlaista valtaa muuttaa mistään teoksesta edes yhtä pilkun paikkaa, ellei se ole asianomaisenkin mielestä hyvä idea.

J.K. Rowling on erinomainen lastenkirjailija. Luepa joskus.

Kirjojenkin vahva muokkaus herättää myös ansaittua kritiikkiä ja hyvien perustelujen vaatimusta.

Afrikassa minuutti kestää tasan 60 sekuntia. Toisissa uutisissa tiedetään kertoa, että vesi on märkää.

Uroksella ei ole kohtua ja mies on sosiaalinen konstruktio, kielellinen käsite.

Planeettamme on täynnä uroutta ja naarautta ihmisestä riippumatta; sana mies pitää kuitenkin sisällään erittäin konkreettisia merkityssisältöjä, mukaan lukien pitkää lihaa ja verta. Lisäksi käsite on universaali, ja ymmärretään kaikissa kulttuureissa.

En näe piilotettua loukkaavuutta käsitteessä...

Ei se mitään haittaa, minä näen.

[Melodious Oaf]

Päättelin kiihtymisen tavallaan tekstin määrästä ja siitä että lihavoituna oli joku "pitäisikö miesten saada" ja keskellä joku juttu muslimeista.

Mä taas yritin kohdistaa sulle sellaista josta ajattelin että vois olla sulle hyötyä enkä sanonut sitä sen takia että se mulle olis kiinnostavaa. Mutta nyt oon sen sanonut eikä mulla sileen tästä aiheesta oo mitään uutta tällä erää

[urogallus]

Btw: nykyään sana "isä" kuuluu myös n-sanakategoriaan. Pitää sanoa "ei synnyttävä vanhempi".

Hmm!

John astui heti huoneeseen, pysähtyi hetkeksi ovensuuhun, katseli ympärilleen. Sitten hän harppasi pehmein, mokkasinoiduin askelin nopeasti huoneen poikki, lankesi polvilleen johtajan eteen ja sanoi kirkkaalla äänellä: - Isäni!

Sana (sillä "isä" ei ollut niinkään paljon rivo - koska sen lisämerkitys erosi suunnilleen yhden asteen verran synnyttämisen inhottavuudesta ja moraalisesta kieroudesta - kuin pelkästään karkea, pikemminkin saastainen kuin epäsiveellisesti säädytön), tuo koomisen ruokoton sana laukaisi aivan sietämättömäksi muuttuneen jännityksen. Nauru puhkesi suunnattomana, melkein hysteerisenä purkauksena purkauksen jälkeen ikään kuin se ei enää koskaan aikoisi lakata. "Isäni" - ja sitä sanottiin johtajasta! Isäni! Oi Ford, oi Ford! Pila tuntui todella liian hyvältä. Naurun ulvonta ja mylvintä alkoi yhä uudelleen, kasvot näyttivät olevan hajoamassa alkuosiinsa, kyynelet virtasivat. Vielä kuusi täyttä siittiöputkea kaatui. Isäni!

Kalpeana, vauhkosilmäisen johtaja mulkoili ympärilleen ajatusta hämmentävän nöyryytyksen kuolemantuskassa.

Isäni! Nauru, joka oli osoittanut asettumisen merkkejä, puhkesi jälleen, raikuvampana kuin koskaan ennen. Hän painoi kätensä korvilleen ja syöksyi huoneesta.

Aldous Huxley - Uljas uusi maailma (1932)

[Toope]

Sananvapauden kivoin ilmiö on se, että siitä saa lausua mielipiteensä...
Miellyttämättä/mielistelemättä ketään.

Minusta transsu/woke/homopropaganda on mennyt överiksi, tekee itsestään sirkuksen.

[MrKAT]

Onko sananvapautta rajoitettu jos ei saa pilkata vammaista sotaveteraania, ja seurauksena potkut kun pilkkasi kuitenkin? Tää tuli mieleen kun tv:ssä Simpsoneissa oli mainittu Ann Coulter ja googlasin kohtalonsa.

Ja mikähän puolue tuommoisesta Suomessa helpoiten antaisi potkut tai harjaisi suun kiinni?

[Melodious Oaf]

Sananvapaus toteutuu siinä, että sai niin sanoa ja se myös kuultiin ja noteerattiin. Siihen ei kuulu se, että olis pakko arvostaa sitä mitä joku sanoo tai ei sais sen pohjalta tehdä päätelmiä tai valintoja siinä, miten sen jälkeen toista kohtelee.

Tietty ihmisarvo säilyy silti, mutta ihmisarvo taas ei sisällä sitä, että ois oikeus pitää vaikka joku tietty työsuhde, jossa työnantajalla on muitakin intressejä ja velvoitteita kuin pitää sut jossain tietyssä duunissa. Sen sijaan potkujen, jos niissä keskeisenä taustatekijänä on joku möläyttely tai muu käytös, tulis silti olla lailliset ja kaikkia normaaleja prosesseja noudattavat. Eli siis suhdetta määrittävää sopimusta tulis silti kunnioittaa ja mennä sen ja muun säädännön mukaan.

Silloinhan siis potkut ei tavallaan johdu siitä mitä sanoit vaan ne johtuu jostakin muuttuneesta tilanteesta, jossa toinen sopimuksen osapuoli arvioi uudestaan sitä, mitkä niiden intressit on ja mitä vaihtoehtoja niillä on sopimuksen puitteissa muuttaa omaa asemaansa suhteessa suhun.

Ja silloin jos se mitä oot sanonut on jonkun mielestä arvokasta ja hieno juttu, sehän voi avata sitten taas uusia ovia ja mahdollisuuksia, että ei siinä sinänsä mitään.

[MrKAT]

Entä jos kirjapainot ei suostu painattaan Ann Coulterin kirjaa? Sananvapaus rajoitettu, sensuroitu?
  No hän voi kustantaa eli painattaa sen itse, joten periaatteessa sananvapautta ei ole menetetty eikä sensuuria ole valtion toimesta häneen kohdistettu, vaikka niin mielellään siinä muodossaan faninsa ulisisi että woke tai joku "vasemmalta" on sananvapauden rajoite. Vaikka oikeat kieltäytyjät olisi kapitalistis-oikeistolaiset toimijat.

[Aave]

Onko sananvapautta rajoitettu jos

Josjosjos.

[Aave]

Entä jos

Entäs josjosjos.