Sananvapaudesta

[a4]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009703754.html

Kovin moni länsimaalainen ei muuten täysin hahmota, mitä "sääntömääräinen järjestelmä" käytännössä tarkoittaa lehdistön- ja sananvapaudelle. Obama ilmeisesti oli vielä jollain tavalla kartalla asian suhteen, mutta sitten tuli Trump, joka muutti pelikirjaa ja Biden on jostain syystä pelannut kiltisti Trumpin asettamin pelimerkein.

Hieman sananvapautta:

ꓘʎlɯäu sopɐu dääʇʇʎɯᴉsǝu ſälʞǝǝu nlʞodolᴉʇᴉᴉʞɐu ɐuɐlʎʎsǝᴉssä ou ʞoɹosʇǝʇʇn sääuʇödoɥſɐᴉsǝu ʞɐusɐᴉuʌälᴉsǝu ſäɹſǝsʇǝlɯäu ɯǝɹʞᴉʇʎsʇä. Λɐlʇᴉoʇ ʞnᴉʇǝuʞᴉu ǝpǝllǝǝu lɐᴉɯᴉulʎöʌäʇ ʇoᴉsʇnʌɐsʇᴉ sääuʇöſä. ꓘɐusɐᴉuʌälᴉsǝsʇä ſäɹſǝsʇǝlɯäsʇä dnnʇʇnn ʎlᴉʞɐusɐllᴉuǝu ʇnoɯɐɹᴉ, ſoʇǝu sääuʇöſǝu lɐɐʇᴉɯᴉuǝu ſɐ uonpɐʇʇɐɯᴉsǝu ʌɐlʌoɯᴉuǝu oʌɐʇ ʎɥä snnɹʌɐlʇoſǝu ǝʇnoᴉʞǝnʞsᴉɐ.

.ätsivikamluk nakiitilopsuusillavrut aj -oklu nemouS isky no ämletsejräj nenilävniasnak neniajhopötnääs naakum noetnoles nesittiilopsuusillavrut aj -oklu neskutillah niniraM .nikotsivaaH akkeP iretsinimoklu niuk ötsiniiN iluaS ittnediserp niin teennodev tavo neetyekrät nämletsejräJ .assuletsuksek assesittiilopsuusillavrut aj -oklu assesialamous etisäk uttisous no ämletsejräj nenilävniasnak neniajhopötnääS

https://ulkopolitist.fi/2021/06/02/suomen-ulkopolitiikka-perustuu-osittain-jarjestelmaan-jota-ei-valttamatta-ole-olemassa/

[-:)lauri]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009703754.html

Kovin moni länsimaalainen ei muuten täysin hahmota, mitä "sääntömääräinen järjestelmä" käytännössä tarkoittaa lehdistön- ja sananvapaudelle. Obama ilmeisesti oli vielä jollain tavalla kartalla asian suhteen, mutta sitten tuli Trump, joka muutti pelikirjaa ja Biden on jostain syystä pelannut kiltisti Trumpin asettamin pelimerkein.

Hieman sananvapautta:

ꓘʎlɯäu sopɐu dääʇʇʎɯᴉsǝu ſälʞǝǝu nlʞodolᴉʇᴉᴉʞɐu ɐuɐlʎʎsǝᴉssä ou ʞoɹosʇǝʇʇn sääuʇödoɥſɐᴉsǝu ʞɐusɐᴉuʌälᴉsǝu ſäɹſǝsʇǝlɯäu ɯǝɹʞᴉʇʎsʇä. Λɐlʇᴉoʇ ʞnᴉʇǝuʞᴉu ǝpǝllǝǝu lɐᴉɯᴉulʎöʌäʇ ʇoᴉsʇnʌɐsʇᴉ sääuʇöſä. ꓘɐusɐᴉuʌälᴉsǝsʇä ſäɹſǝsʇǝlɯäsʇä dnnʇʇnn ʎlᴉʞɐusɐllᴉuǝu ʇnoɯɐɹᴉ, ſoʇǝu sääuʇöſǝu lɐɐʇᴉɯᴉuǝu ſɐ uonpɐʇʇɐɯᴉsǝu ʌɐlʌoɯᴉuǝu oʌɐʇ ʎɥä snnɹʌɐlʇoſǝu ǝʇnoᴉʞǝnʞsᴉɐ.

.ätsivikamluk nakiitilopsuusillavrut aj -oklu nemouS isky no ämletsejräj nenilävniasnak neniajhopötnääs naakum noetnoles nesittiilopsuusillavrut aj -oklu neskutillah niniraM .nikotsivaaH akkeP iretsinimoklu niuk ötsiniiN iluaS ittnediserp niin teennodev tavo neetyekrät nämletsejräJ .assuletsuksek assesittiilopsuusillavrut aj -oklu assesialamous etisäk uttisous no ämletsejräj nenilävniasnak neniajhopötnääS

https://ulkopolitist.fi/2021/06/02/suomen-ulkopolitiikka-perustuu-osittain-jarjestelmaan-jota-ei-valttamatta-ole-olemassa/

Kiitos huomiostasi. Todellakin siis termi on sääntöpohjainen eikä sääntömääräinen. No niin tai näin, on kyllä hyvä syy olettaa, ettei lehdistön vapauttakaan enää todellisuudessa ole, sillä kukapa uskaltaa astua edes nykyisiin Assangen saappaisin, kun tietää, mikä on ollut miehen kohtalona, vaikkei vielä olekaan jenkkeihin tai CIA:n salamurhaamaksi joutunut.

[Laika]

No niin tai näin, on kyllä hyvä syy olettaa, ettei lehdistön vapauttakaan enää todellisuudessa ole, sillä kukapa uskaltaa astua edes nykyisiin Assangen saappaisin, kun tietää, mikä on ollut miehen kohtalona, vaikkei vielä olekaan jenkkeihin tai CIA:n salamurhaamaksi joutunut.

Totesin saman ystävälleni vastikään vastauksena, minkä totean tässä: on paljon tehokkaampaa järjestää mustamaalauskampanja yksittäisen henkilön julkisen uskottavuuden tuhoamiseksi, kuin tuhota hänet fyysisesti. Ensinnäkin murha herättää vääränlaista huomiota vaivihkaisuuden kannalta, ja toisekseen poliittinen tuhoaminen antaa bonuksena mahdollisuuden käyttää aiempien likakampanjoiden materiaalia kierrättämällä niiden vääristellyt tai valheelliset väittämät uusiin kohteisiinsa vastaavanlaisten poliittisten tai faktuaalisten näkemysten tukahduttamiseksi laajemmin. Baudrillard puhui sosiologisissa piireissä aikoinaan 'simulaatioista', joilla hän tarkoitti mediaympäristön luomaa todellisuuden ekstensiota, tai korviketta, jonka media pystyisi viestimään aistitodellisuuden tilalle. Sitä paitsi journalistien (älylliseen) laiskuuteen voi aina luottaa -kun he ostavat uutisensa suurilta amerikkalaisilta kanavilta, he tulevat kierrättäneeksi samoja materiaaleja aina uusille lukijoille, eikä tiedustelupalvelun edes tarvitse aktiivisesti tehdä lisätyötä sen eteen alkupanostensa jälkeen. Hyödyllisiä idiootteja löytyy pilvin pimein tekemään sen tiedustelupalvelun puolesta (terveiset Helsingin Sanomien Torviselle). Itse kutsun sitä 'mullilaumaksi'.

Kannattaa tutustua nykyaikaisen propagandan pelikirjaan. Ainakin Matt Taibbi ja Jacob Siegel ovat tehneet erinomaista journalistista työtä aiheesta, ja se on löydettävissä verkosta. Muitakin on, mutta et löydä heitä CNN:ltä prime time -katseluaikaan.

Iso kysymys onkin, miksi valtamedia tyhmentää yleisöään aktiivisesti. Kun journalismin alkuperäinen idea oli paljastaa väärinkäytöksiä ja kritisoida valtaa, länsimaalainen valtamedia nykyään pyrkii peittelemään tekijöiden jäljet ja mustamaalaamaan väärinkäytösten paljastajat. Vaikkei suuri yleisö ajattele asiaa kovin tietoisesti -he eivät voi, koska he eivät saaneet muistiota- amerikkalaisen yleisön kasvanut epäluottamus mediaan paljastaa ihmisten ainakin jollain heikosti tiedostetulla tasolla aavistavan sen.

[a4]

kukapa uskaltaa astua edes nykyisiin Assangen saappaisin, kun tietää, mikä on ollut miehen kohtalona, vaikkei vielä olekaan jenkkeihin tai CIA:n salamurhaamaksi joutunut.

Suurvalloilla on käytännössä eniten valtaa näyttää kaapin tai ikkunan paikka.
Kyllähän Venäjälläkin pyritään toimimaan myös lakien mukaan.
Kesätoimittajakin saa silti olla varovainen paljastaessaan päätoimittajan piilopullon.
Objektiivisuus on silti tieteellisesti toimivaksi todistettu tavoite siinä missä hengissä pysyminen kuolevaiselle.

[MrKAT]

Suomen Kuvalehti 11.7.2023:

Trumpin ja Orbánin opein
Trumpilais-orbánilaisesta pelikirjasta opitulla maalittamisella ei pitäisi olla mitään sijaa Suomessa.

Kun kahden johtavan hallituspuolueen näkyvät poliitikot alkoivat maalittaa Iltalehden nuorta naistoimittajaa, moni puolusteli heidän toimintaansa sanomalla, että kyllähän journalismia saa kritisoida.

Saa, ja pitääkin. Mediakritiikin ja maalittamisen ero näyttää kuitenkin joillekin sen verran epäselvältä, että laadin hyvin tiiviin oppaan niiden erottamiseksi.


Esimerkki 1: "Pahimman luokan intersektionaalinen vihervassari, joka tekee myös lifestylea meikki-influensserina." (Sebastian Tynkkynen, ps)

Ei kritiikkiä, koska ei kommentoi itse tekstiä vaan sen kirjoittajaa.

Esimerkki 2: "Iltalehden pissistoimittaja", "pikkulikka" (tuntemattomat internetissä, väkivaltafantasiat ja uhkailut jätetty pois).

Ei kritiikkiä vaan naisvihaa.


Maalittajan tunnistaa usein siitä, että hän ei osoita asiavirheitä vaan väittää toimittajien valehtelevan, levittävän huhuja tai tekevän juttujaan oletettujen poliittisten mielipiteidensä ohjaamina.

[-:)lauri]

No niin tai näin, on kyllä hyvä syy olettaa, ettei lehdistön vapauttakaan enää todellisuudessa ole, sillä kukapa uskaltaa astua edes nykyisiin Assangen saappaisin, kun tietää, mikä on ollut miehen kohtalona, vaikkei vielä olekaan jenkkeihin tai CIA:n salamurhaamaksi joutunut.

Totesin saman ystävälleni vastikään vastauksena, minkä totean tässä: on paljon tehokkaampaa järjestää mustamaalauskampanja yksittäisen henkilön julkisen uskottavuuden tuhoamiseksi, kuin tuhota hänet fyysisesti. Ensinnäkin murha herättää vääränlaista huomiota vaivihkaisuuden kannalta, ja toisekseen poliittinen tuhoaminen antaa bonuksena mahdollisuuden käyttää aiempien likakampanjoiden materiaalia kierrättämällä niiden vääristellyt tai valheelliset väittämät uusiin kohteisiinsa vastaavanlaisten poliittisten tai faktuaalisten näkemysten tukahduttamiseksi laajemmin. Baudrillard puhui sosiologisissa piireissä aikoinaan 'simulaatioista', joilla hän tarkoitti mediaympäristön luomaa todellisuuden ekstensiota, tai korviketta, jonka media pystyisi viestimään aistitodellisuuden tilalle. Sitä paitsi journalistien (älylliseen) laiskuuteen voi aina luottaa -kun he ostavat uutisensa suurilta amerikkalaisilta kanavilta, he tulevat kierrättäneeksi samoja materiaaleja aina uusille lukijoille, eikä tiedustelupalvelun edes tarvitse aktiivisesti tehdä lisätyötä sen eteen alkupanostensa jälkeen. Hyödyllisiä idiootteja löytyy pilvin pimein tekemään sen tiedustelupalvelun puolesta (terveiset Helsingin Sanomien Torviselle). Itse kutsun sitä 'mullilaumaksi'.

Kannattaa tutustua nykyaikaisen propagandan pelikirjaan. Ainakin Matt Taibbi ja Jacob Siegel ovat tehneet erinomaista journalistista työtä aiheesta, ja se on löydettävissä verkosta. Muitakin on, mutta et löydä heitä CNN:ltä prime time -katseluaikaan.

Iso kysymys onkin, miksi valtamedia tyhmentää yleisöään aktiivisesti. Kun journalismin alkuperäinen idea oli paljastaa väärinkäytöksiä ja kritisoida valtaa, länsimaalainen valtamedia nykyään pyrkii peittelemään tekijöiden jäljet ja mustamaalaamaan väärinkäytösten paljastajat. Vaikkei suuri yleisö ajattele asiaa kovin tietoisesti -he eivät voi, koska he eivät saaneet muistiota- amerikkalaisen yleisön kasvanut epäluottamus mediaan paljastaa ihmisten ainakin jollain heikosti tiedostetulla tasolla aavistavan sen.

Ehkäpä Assangen kohdalla se kortti on pelattu huonosti tai sitten yleiseen tietoon jakamallaan materiaalilla Assange osui liian lähelle Wahingonin identiteettiä, jotta pelkkä mustamaalauskampanja riittäisi.

[Toope]

https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000009732650.html

Luottamus tiedotusvälineisiin edellyttää toki, että nämä ovat itsekin valmiita vastaanottamaan arvostelua – ja virheitä tehtyään myöntävät ja oikaisevat ne viipymättä ja avoimesti.
Mediaa saa ja pitääkin arvioida kriittisesti. Mutta niin kuin median on kyettävä asiallisesti perustelemaan omat kriittiset huomionsa, myös tiedotusvälineiden arvostelu on perusteltava asiallisesti ja täsmällisesti eikä ylimalkaisesti vihjaillen.

Medialla ei ole mitään itseoikeutettua arvostusasemaa yhteiskunnassa. Mediaa tulee arvostaa vain sen mukaan, miten työnsä tekee, kuten muissakin ammateissa.
= Jos mediaa ei nykyään arvosteta, olisiko syynä oma epäpätevyys...?! Ei kai.

Me voimme muistella valtamedian valehtelua maahanmuutosta, Trumpista, Perussuomalaisista, Rydmanista jne.
Kysymys on, ansaitseeko media arvostusta...!

[MrKAT]

^ Arvostelee ihminen joka valehtelee jatkuvasti noista, jopa väärennöskuvilla, jotka imenny vääristävästä somekuplasta. Onko KRP valehdellut? Entä poliisi, siis Rydmanista siitä alaikäisten hiplaajasta?

[Toope]

^ Arvostelee ihminen joka valehtelee jatkuvasti noista, jopa väärennöskuvilla, jotka imenny vääristävästä somekuplasta. Onko KRP valehdellut? Entä poliisi, siis Rydmanista siitä alaikäisten hiplaajasta?

Helsingin Sanomat valehteli, siksi on taas oikeudessa.
Hassua, että HS on useammin oikeudessa kuin syyttämänsä prätkäjengit ja äärioikeistolaiset. HS alkaa vaikuttaa enemmän rikollisorganisaatiolta levittäessään valeuutisia kuin dosentti tai Janus Putkonen...

[MrKAT]

Oletko itse sitä mieltä, että valtamedia on nyt hoitanut tehtävänsä hyvin, valikoimalla kohteitaan yhdestä puolueesta ja käsitellen 15 vuotta vanhoja kommentteja?

Ei ole hoitanut tarpeeksi hyvin, sen olisi pitänyt aiemmin nostaa esiin ne.
Oikeustieteen emer. proffa Tolvanenkin sanoi että poliisi ei ollut aikoinan tarpeeksi kärppänä. Purra olisi  tuomittu vielä KOVEMMIN kuin Halla-aho.

Toopeakin on nyt "sensuroitu" aika rankasti näinä päivinä. Olisiko 0-toleranssia tullut tännekin...?

[Toope]

Muuten, jos kirjoittaisin RKP:n historiasta (Karjala-pakolaiset, Ruotsin eugeniikka, jota RKP on myötäillyt, Freudenthal, rasismi jne.), kuten mieleni tekisi, minun viestini poistettaisiin tai minut kokonaan bannattaisiin. En siis uskalla.

[Toope]

Oletko itse sitä mieltä, että valtamedia on nyt hoitanut tehtävänsä hyvin, valikoimalla kohteitaan yhdestä puolueesta ja käsitellen 15 vuotta vanhoja kommentteja?

Ei ole hoitanut tarpeeksi hyvin, sen olisi pitänyt aiemmin nostaa esiin ne.
Oikeustieteen emer. proffa Tolvanenkin sanoi että poliisi ei ollut aikoinan tarpeeksi kärppänä. Purra olisi  tuomittu vielä KOVEMMIN kuin Halla-aho.

Toopeakin on nyt "sensuroitu" aika rankasti näinä päivinä. Olisiko 0-toleranssia tullut tännekin...?

Sananvapauden kehitystä? EI.
Rappiota ja sensuuria.

Siis oikeasti sanot, että poliisin tulisi olla tarkempana mielipiteiden ilmaisun kohdalla jo 15 vuotta sitten. Harmi, ettet asu Kiinassa. Sinulla olisi ura tiedossa.

Minulle sananvapaus on samaa kuin USA:ssa republikaaneille. Ihmisille kuuluva oikeus riippumatta hallitsijoista... Saat miettiä ajatusta.

[Toope]

Kansanedustaja (PS) historiantutkija Teemu Keskisalo kirjoittaa sananvapaudesta:
https://www.suomenuutiset.fi/teemu-keskisarjan-kolumni-sananvapautta-ei-uhkaa-maalitus-vaan-paalitus/
Kantsii lukea!

[MrKAT]

   <toope mode on>
^Mitähän se ulisee? Opetelkoon netti ja mänkään Muskin twitteriin. Ai niin eihän sen tarvi ees opetella nettiä kun sillä on avustaja netissä. Siis ulina netistäkin olis typerää.. Ai niin SU ja Sarastus on jo olemassa. Täyttä turhaa ulinansa on kun saa vielä valtiolta 5:n köyhän eläkeläisen edestä kallista palkkaakin. Uli uli uhriutuu.
   <toope mode off>

[Laika]

No niin tai näin, on kyllä hyvä syy olettaa, ettei lehdistön vapauttakaan enää todellisuudessa ole, sillä kukapa uskaltaa astua edes nykyisiin Assangen saappaisin, kun tietää, mikä on ollut miehen kohtalona, vaikkei vielä olekaan jenkkeihin tai CIA:n salamurhaamaksi joutunut.

Totesin saman ystävälleni vastikään vastauksena, minkä totean tässä: on paljon tehokkaampaa järjestää mustamaalauskampanja yksittäisen henkilön julkisen uskottavuuden tuhoamiseksi, kuin tuhota hänet fyysisesti. Ensinnäkin murha herättää vääränlaista huomiota vaivihkaisuuden kannalta, ja toisekseen poliittinen tuhoaminen antaa bonuksena mahdollisuuden käyttää aiempien likakampanjoiden materiaalia kierrättämällä niiden vääristellyt tai valheelliset väittämät uusiin kohteisiinsa vastaavanlaisten poliittisten tai faktuaalisten näkemysten tukahduttamiseksi laajemmin. Baudrillard puhui sosiologisissa piireissä aikoinaan 'simulaatioista', joilla hän tarkoitti mediaympäristön luomaa todellisuuden ekstensiota, tai korviketta, jonka media pystyisi viestimään aistitodellisuuden tilalle. Sitä paitsi journalistien (älylliseen) laiskuuteen voi aina luottaa -kun he ostavat uutisensa suurilta amerikkalaisilta kanavilta, he tulevat kierrättäneeksi samoja materiaaleja aina uusille lukijoille, eikä tiedustelupalvelun edes tarvitse aktiivisesti tehdä lisätyötä sen eteen alkupanostensa jälkeen. Hyödyllisiä idiootteja löytyy pilvin pimein tekemään sen tiedustelupalvelun puolesta (terveiset Helsingin Sanomien Torviselle). Itse kutsun sitä 'mullilaumaksi'.

Kannattaa tutustua nykyaikaisen propagandan pelikirjaan. Ainakin Matt Taibbi ja Jacob Siegel ovat tehneet erinomaista journalistista työtä aiheesta, ja se on löydettävissä verkosta. Muitakin on, mutta et löydä heitä CNN:ltä prime time -katseluaikaan.

Iso kysymys onkin, miksi valtamedia tyhmentää yleisöään aktiivisesti. Kun journalismin alkuperäinen idea oli paljastaa väärinkäytöksiä ja kritisoida valtaa, länsimaalainen valtamedia nykyään pyrkii peittelemään tekijöiden jäljet ja mustamaalaamaan väärinkäytösten paljastajat. Vaikkei suuri yleisö ajattele asiaa kovin tietoisesti -he eivät voi, koska he eivät saaneet muistiota- amerikkalaisen yleisön kasvanut epäluottamus mediaan paljastaa ihmisten ainakin jollain heikosti tiedostetulla tasolla aavistavan sen.

Ehkäpä Assangen kohdalla se kortti on pelattu huonosti tai sitten yleiseen tietoon jakamallaan materiaalilla Assange osui liian lähelle Wahingonin identiteettiä, jotta pelkkä mustamaalauskampanja riittäisi.

Kannattaa tutustua kongressin kuulemistilaisuuksiin, joita löytää videoituina myös Youtubesta. Minulle ainakin oli suoranainen järkytys, miten häpeämättömästi Washingtonissa hyökätään ulkopuolisia journalisteja vastaan ja miten avoimesti pimitetään tiedusteluviranomaisten informaatiota kongressilta korkean profiilin henkilöiden suojelemiseksi. Ensin mainitut toimivat julkisen intressin vuoksi, jälkimmäiset sitä vastaan. Se on kuin mafia oli aikoinaan, paitsi että väliajoin järjestetään vaaleiksi naamioitu fasadi perheenjäsenten kesken. Näille miehille ja naisille demokratia on pelkkä show.

Watergate oli täysin lastenleikkiä nykymenoon verrattuna: FBI ja CIA toimivat kuin olisivat Bidenin perheen palkkalistoilla, eivätkä vaivaudu kunnolla edes esittämään yhteistyökykyistä lain nojalla järjestetyissä julkisissa kuulemisissa.

Skandaali vain on niin suuri ja todisteita ilmaantunut liikaa, etteivät järjestelmälliset peittely-yrityksetkään oikein tuota tulosta:

https://www.washingtonexaminer.com/news/justice/burisma-owner-17-records-joe-hunter-biden-grassley-fbi