Sananvapaudesta

[-:)lauri]

^
En epäile, etteikö tänä päivänä järjestelmä olisi hiottu niin huippuunsa, että jos joku tekisi yhtä laajan ja arkaluontoisen paljastuksen kuin minkä Assange teki, pelkkä mustamaalauskampanja riittäisi. Tällä hetkellä media ei meilläkään enää puhu Assangesta toimittajana tai aktivistina, joka paljasti USA:n silloiset tuoreet sotarikokset, vaan rikollisena, joka saattoi lukuisat viattomat ihmiset hengenvaaraan. Mutta epäilemättä Assangen kohdalla kampanja ei ole riittänyt, kun pitää Assange vielä saada Jenkkeihin telkien taakse kuolemaan.

[Laika]

Sananvapaus, lahjonta, institutionaalinen kolluusio, sensuuri, sota... ne kietoutuvat toinen toisensa ympärille. Siksi nykyisin aiheesta keskusteleminen tuntuu oudolta, ikään kuin en tiedä mihin kulmaan tarttuisin ensin. Siihenkö, mitä ei kerrottu, vai tunnontarkkoihin järjestelyihin yhdessä median edustajien kanssa, miten kertomatta jättäminen instituutioiden välisellä myötävaikutuksella tapahtuu? Vai hyppäisinkö suoraan luuytimen kimppuun: minimivaatimus suuren yleisön ymmärryksen herättelemiseksi olisi kysyä julkisesti, miksi istuva presidentti kabinetteineen käy sotaa toisella mantereella maassa, jonka syyttäjän presidentti on painostanut irtisanomaan yhtiön tutkinnasta, jossa istuvan presidentin poika otti yhdessä isänsä kanssa lahjuksia. Euroopan korruptoituneimmassa, oligarkkien hallitsemassa, amerikkalaisten suuryritysten keskenään jakamassa maassa. Iso osa tästä vyyhdistä on dokumentoitu, mutta yhden ihmisen työ ei riittäisi kasaamaan kyseistä dokumentaatiota lukijakuntaa varten yhteen. Siitä riittäisi keskisuuren lehtiyrityksen toimitukselle työtä vuosiksi eteenpäin, mutta niin kuin sanottu, suuremmat lehtiyritykset vaikuttaisivat lisäksi olevan mukana itse rikoksessa, ja meillä jahdataan nyt toimittajia ja näiden rikosten paljastajia. Todisteet indikoivat demokratianpuolustajien halunneen ryöstää Ukrainan keskenään ja varastaneen, lahjoneen sekä aseistaneen omia kaadereitaan sitä tarkoitusta varten niin kauan ja niin sumeilemattomasti, että tilanne levisi lopulta käsiin. Dokumentaatiosta ei ole hyötyä, jos media kieltäytyy julkistamasta virallista tarinaa uhkaavan jutun.

Pyydän anteeksi heikkoa kieliasua (istuva presidentti..., jonka poika..., maassa jossa...). Juonittelijat ehtivät mulkata teatterinsa niin perinpohjaisesti, ettei sen kulisseista voi helposti puhua ilman ketjutettuja sivulauseita. Lukuisten pankkitilien erillisestä tutkimisesta puhumattakaan. Meitä pidetään pilkkana.

[MrKAT]

Toimittajakin: Kertoo miksi rikosilmoituksella ei pidä tukkia median suuta:

Jussi Korhonen @JussiMKorhonen
Nyt sitten näkyy olevan joidenkin suosiossa ajatus, että rikosilmoituksella pitäisi voida tukkia toimittajan suu.
Ajatus on vaarallinen.
Pitkin Suomea ilmestyy (onneksi vielä) pieniä lehtiä, joiden olisi täysin mahdotonta valvoa vallankäyttöä, jos tämä malli omaksuttaisiin. 1/
------
Esimerkiksi paikallisesti merkittävästä asiasta uutisoiminen voisi jäädä kokonaan tekemättä, jos kahden hengen toimituksesta asiasta tietävä henkilö voitaisiin vaientaa niin, että se, jonka kannalta asia on kiusallinen, tekee toimittajasta rikosilmoituksen. 2/
------
Silloin hän olisi mahdollisesti vuosia kestävässä prosessissa, ja aivan samalla menetelmällä voitaisiin se lehden toinenkin toimittaja pelata ulos. 3/
------
Ajatus on outo senkin vuoksi, että sitä viljellään piireistä, joissa aiemmin ainoastaan lainvoimainen tuomio oli osoitus minkäänlaisesta vääryydestä.
Ja joissa sekin oli joidenkin vaikuttajien mielestä pikemminkin sulka hattuun. 4/4
- https://twitter.com/JussiMKorhonen/status/1684606137495060484

[Toope]

Jos sananvapaudesta puhutte, laitan pari Twitterlinkkiä:
https://twitter.com/pbyrokraatti
https://twitter.com/RivienV
https://twitter.com/keijomedia
https://twitter.com/Alastontotuus

Ihan oikeasti. Nuo puhuvat sananvapauden puolesta, eivät "vasemmiston tulkinnasta sananvapaudesta"... 

[MrKAT]

Äärioikeisto mielellään sensuroi - Espanjassakin. Ja saivat maksaa siitä - romahduksella.

Voxin puheen­johtaja arvioi espanjalaiset väärin, ja ääri­oikeisto romahti
MONI oli järkyttynyt siitä, millaista jälkeä Voxin ja PP:n yhteistyö oli saanut aikaan. Äärioikeisto on vaatinut monissa kunnissa kontolleen kulttuuriasiat.
Seurauksena on ollut sensuuria. Kuntien lippusaloista on hinattu alas sateenkaari­lippuja.
Yhdellä paikkakunnalla Pohjois-Espanjan Cantabríassa uusi johto poisti Lightyear-lastenelokuvan kunnan kesänäytösten ohjelmistosta, koska siinä nähdään naisten välinen suudelma. ...

Vääränlaisten puolueiden kieltäminen, sensuuri ja vähemmistöt ahtaalle ajava politiikka ovat muistuttaneet monia vuonna 1975 kuolleen Francisco Francon diktatuurista.
-  https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009724299.html

[Toope]

Konservatiivinen/kansallismielinen oikeisto (jota media kutsuu äärioikeistoksi) ei romahtanut vaaleissa.

[a4]

Vastaa samalla, saako sananvapauden nojalla perussuomalaisia sanoa natseiksi tai pedofiileiksi?

Saa. Typerää valehtelua on, mutta valtamediakin sitä joskus on. Sitäkään ei ole kukaan kieltämässä.

Minä hyväksyn aina mieluummin vapaan median, jossa valheita esiintyy, kuin valtion hallitseman median, joka on lähtökohtaisesti valhetta (autoritarismi, Natsi-Saksa, NL, DDR, Pohjois-Korea, Kiina, islamilainen maailma..).

Muutama tarkentava kysymys:
Saako median vapautta yrittää rajoittaa esim. tutkintapyynnöillä kuten Rydman teki Hesarin kirjoittelusta?
Saako sinun ja läheistesi henkilökohtaisia tietoja kuka tahansa sananvapauden nimissä vapaasti levittää julkisuuteen ja väittää sinua pedofiiliksi?

https://sananvapauteen.fi/artikkeli/1845

[Brutto]

On niin ikävä 80-lukua, jolloin sananvapaus oli meillä huipussaan. Mille tahansa kansanryhmälle sai nauraa ja mitä tahansa ryhmää kritisoida. Vuosikymmenen loppupuolella jopa Neuvostoliitto oli vapaata riistaa irvailulle.

Eikä tuolloinen liberaali ilmapiiri tuonut yhteiskuntaamme mitään ikäviä ilmiöitä. Nyt kaiken maailman raivopäiset fundamentalistit asettavat tiukat rajat niin huumorille, taiteelle kuin mielipiteillekin.

[Xantippa]

On niin ikävä 80-lukua, jolloin sananvapaus oli meillä huipussaan. Mille tahansa kansanryhmälle sai nauraa ja mitä tahansa ryhmää kritisoida. Vuosikymmenen loppupuolella jopa Neuvostoliitto oli vapaata riistaa irvailulle.

Eikä tuolloinen liberaali ilmapiiri tuonut yhteiskuntaamme mitään ikäviä ilmiöitä. Nyt kaiken maailman raivopäiset fundamentalistit asettavat tiukat rajat niin huumorille, taiteelle kuin mielipiteillekin.

Et vain osaa katsoa asiaa tarpeeksi pitkällä tähtäimellä. Sieltä kasariltahan tänne rantautui niin homosaatio, feminismi kuin kettutytötkin, koska se saatanallinen sananvapaus vapautti kaikki nämä haitalliset puheenaiheet ja ideologiat kenen tahansa omaksuttaviksi.

Jos oltaisiin silloin osattu nähdä, mitä on nyt, niin  kyllä olisi tukittu ne turvat jo silloin. Tuskin olisi meille edes suvakkeja ilman noita.

T: Xante

[Karikko]

On niin ikävä 80-lukua, jolloin sananvapaus oli meillä huipussaan. Mille tahansa kansanryhmälle sai nauraa ja mitä tahansa ryhmää kritisoida. Vuosikymmenen loppupuolella jopa Neuvostoliitto oli vapaata riistaa irvailulle.

Eikä tuolloinen liberaali ilmapiiri tuonut yhteiskuntaamme mitään ikäviä ilmiöitä. Nyt kaiken maailman raivopäiset fundamentalistit asettavat tiukat rajat niin huumorille, taiteelle kuin mielipiteillekin.

Et vain osaa katsoa asiaa tarpeeksi pitkällä tähtäimellä. Sieltä kasariltahan tänne rantautui niin homosaatio, feminismi kuin kettutytötkin, koska se saatanallinen sananvapaus vapautti kaikki nämä haitalliset puheenaiheet ja ideologiat kenen tahansa omaksuttaviksi.

Jos oltaisiin silloin osattu nähdä, mitä on nyt, niin  kyllä olisi tukittu ne turvat jo silloin. Tuskin olisi meille edes suvakkeja ilman noita.

T: Xante

Kettutytöt kävivät tarpeettomaksi, kun lintuinfluenssa hoitaa homman eli minkkien hävityksen, tai no ehkä ne ketutkin vielä pääsevät samaan junaan. Mitä me sitten tehdään ylimääräisille kettutytöille, kun heille ei enää ole käyttöä heidän omassa jutussaan.

Ehkä keksitään jokin muu tavoite heidän elämäänsä.
Voisivat ryhtyä vaikka enkeliterapeuteiksi- sehän on nykyisin suosittua.

Knuutikaan ei pidä tuota haitallisena, kunhan ei sentään oikeaa lääketiedettä aleta sorsimaan..

>>

Miten tiede arvioi hoitoja?
Energiahoitojen ja muiden vastaavien hoitojen tehosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä, professori Juhani Knuuti Turun yliopistosta sanoo.

– Energiahoitojen tehosta ei ole minkäänlaista vakuuttavaa tai edes lievästi rohkaisevaa tutkimusnäyttöä, hän kertoo.

Knuutin mukaan energiahoitojen ja muiden vastaavien hoitojen kohdalla olennaisinta on, mitä niistä väitetään.

– Jos väite perustuu hoidettavan subjektiiviseen kokemukseen, silloin en näe, että siinä on varsinaisesti mitään väärää, koska ihminen itse arvioi, kokeeko saavansa hoidosta jotain hyötyä vai ei.

Esimerkiksi monissa hoidoissa ihminen voi kokea rentoutuvansa ja rauhoittuvansa.

– Tällaisissa hoidoissa on usein elementtejä, jotka saavat ihmisen rentoutumaan ja sitä kautta esimerkiksi stressi voi vähentyä. Tyypillisesti esimerkiksi hieronta, monet venytykset ja joogakin ovat tällaisia, Knuuti sanoo.

Ongelmallisiksi energiahoidot ja muut tieteellistä näyttöä vailla olevat hoidot tulevat silloin, jos niillä aletaan hoitaa sairauksia.

– Silloin mennään yli rajan, eikä se ole mielestäni enää asiallista. Se on selvästi haitallista ja jopa vaarallista.

Knuuti sanoo, että sairauksia hoidettaessa hoidon turvallisuudesta ja tehosta pitää olla tutkimusnäyttöä. Lääketieteessä vain tutkitut hoidot ovat hyväksyttyjä.

– Sairauksien hoitamisessa on aina riskinä epäsuora haitta. Vaikka esimerkiksi energiahoito ei aiheuttaisi suoraa haittaa, epäsuora haitta tulee siitä, että sairaus voi jäädä toteamatta, hoito viivästyä tai jopa jäädä kokonaan sen takia saamatta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009799757.html

[Aave]

On niin ikävä 80-lukua, jolloin sananvapaus oli meillä huipussaan. Mille tahansa kansanryhmälle sai nauraa ja mitä tahansa ryhmää kritisoida. Vuosikymmenen loppupuolella jopa Neuvostoliitto oli vapaata riistaa irvailulle.

Eikä tuolloinen liberaali ilmapiiri tuonut yhteiskuntaamme mitään ikäviä ilmiöitä. Nyt kaiken maailman raivopäiset fundamentalistit asettavat tiukat rajat niin huumorille, taiteelle kuin mielipiteillekin.

Näin pari päivää sitten verkossa klipin muinaisohjelma Kettusesta (Tai taisi sittenkin olla Naurun paikka), jossa Markus Kajo ennusti somen. Hän ehdotti siinä, että josko Ylen aulaan laitettaisiin koppi jossa olisi kamera, pieni lampppu ja mikrofoni, ja jonne voisi kuka tahansa mennä kertomaan asiansa valtakunnaneetteriin. Kumosi heti perään ehdotuksensa tuumimalla, että Yle haastettaisiin oikeuteen parissa päivässä ainakin 600 kertaa, kun kaikenlaiset ihme fanaatikot kävisivät todistamassa siihen kameraan. Klippi oli vuodelta 1995 tai 1996.

"Että sepä sitten siitä ideasta".

[a4]

On niin ikävä 80-lukua, jolloin sananvapaus oli meillä huipussaan. Mille tahansa kansanryhmälle sai nauraa ja mitä tahansa ryhmää kritisoida. Vuosikymmenen loppupuolella jopa Neuvostoliitto oli vapaata riistaa irvailulle.

Eikä tuolloinen liberaali ilmapiiri tuonut yhteiskuntaamme mitään ikäviä ilmiöitä. Nyt kaiken maailman raivopäiset fundamentalistit asettavat tiukat rajat niin huumorille, taiteelle kuin mielipiteillekin.

Mitään ei saa enää sanoa.

Sananvapaus lisääntyy entisestään kun myös irvailu ja vihapuhe vaihtuvat rakentavampaan huumoriin ja kritiikkiin. Toki sananvapautta pitää oppia käyttämään ja ylläpitämään yhä nopeammin muuttuvassa maailmassa siinä missä luku-ja kirjoitustaitoakin tai digilaitteita.

[Toope]

On niin ikävä 80-lukua, jolloin sananvapaus oli meillä huipussaan. Mille tahansa kansanryhmälle sai nauraa ja mitä tahansa ryhmää kritisoida. Vuosikymmenen loppupuolella jopa Neuvostoliitto oli vapaata riistaa irvailulle.

Eikä tuolloinen liberaali ilmapiiri tuonut yhteiskuntaamme mitään ikäviä ilmiöitä. Nyt kaiken maailman raivopäiset fundamentalistit asettavat tiukat rajat niin huumorille, taiteelle kuin mielipiteillekin.

Mitään ei saa enää sanoa.

Sananvapaus lisääntyy entisestään kun myös irvailu ja vihapuhe vaihtuvat rakentavampaan huumoriin ja kritiikkiin. Toki sananvapautta pitää oppia käyttämään ja ylläpitämään yhä nopeammin muuttuvassa maailmassa siinä missä luku-ja kirjoitustaitoakin tai digilaitteita.

Woke/cancel-mallit ovat sosialistisia sananvapautta rajoittavia käsityksiä.
Jos haluatte sananvapautta, lukekaa USA:n perustuslakia. 

[a4]

On niin ikävä 80-lukua, jolloin sananvapaus oli meillä huipussaan. Mille tahansa kansanryhmälle sai nauraa ja mitä tahansa ryhmää kritisoida. Vuosikymmenen loppupuolella jopa Neuvostoliitto oli vapaata riistaa irvailulle.

Eikä tuolloinen liberaali ilmapiiri tuonut yhteiskuntaamme mitään ikäviä ilmiöitä. Nyt kaiken maailman raivopäiset fundamentalistit asettavat tiukat rajat niin huumorille, taiteelle kuin mielipiteillekin.

Mitään ei saa enää sanoa.

Sananvapaus lisääntyy entisestään kun myös irvailu ja vihapuhe vaihtuvat rakentavampaan huumoriin ja kritiikkiin. Toki sananvapautta pitää oppia käyttämään ja ylläpitämään yhä nopeammin muuttuvassa maailmassa siinä missä luku-ja kirjoitustaitoakin tai digilaitteita.

Woke/cancel-mallit ovat sosialistisia sananvapautta rajoittavia käsityksiä.
Jos haluatte sananvapautta, lukekaa USA:n perustuslakia. 

Kannatatko rajoittamatonta sananvapautta?

[Toope]

https://www.verkkouutiset.fi/a/asiantuntijoiden-valinta-mediaan-kertoo-poliittisesta-vinoumasta/#32576881
Jarkko Tontin kirjoitus Verkkouutisissa:

...Suomalaisesta näkökulmasta erikoista on se, että tämä tutkittuun tietoon perustava näkökulma on loistanut poissaolollaan mediasta ja keskustelusta yleensä. Tilannehan on varsin poikkeuksellinen. Journalisteille olisi tarjolla Yhdysvalloissa työskentelevä suomalainen kriminologian professori, joka on kirjoittanut aiheesta myös yleistajuisesti. Sen sijaan Black Lives Matter -liikehdinnästä ja rasismista yleensä haastatellaan mediassa usein niin sanottuja kokemusasiantuntijoita tai esimerkiksi sukupuolentutkijoita.
Median kestosuosikki monessa muussakin asiassa on esimerkiksi sukupuolentutkimuksen professorina Tampereen yliopistossa toiminut Anu Koivunen, vain yhden esimerkin mainitakseni.
Toinen sukupuolentutkija Tuija Saresma on kuvannut Jyväskylän ylioppilaslehden haastattelussa omaa toimintaansa näin: "Feministisenä tutkijana ja kulttuurintutkijana en väitä olevani puolueeton, vaan koen, että minulla on velvollisuus ottaa kantaa tutkimiini asioihin ja ilmiöihin. Feministinen tutkimus on kuitenkin keskeisesti maailman muuttamiseen ja parantamiseen pyrkivää", hän sanoo." "Saresma näkee tutkimuksensa tapanaan harjoittaa aktivismia."...

Yliopistotutkija on siis luopunut tavoittelemasta puolueetonta tietoa, ja sanoo suoraan ja avoimesti olevansa aktivisti. Saresman kanta on jokseenkin täydellinen vastakohta Savolaisen kirjoituksesta avautuvalle, tieteellisen evidenssiin perustuvalle keskustelulle, jossa tavoitellaan verifioitavaa tietoa...

Jarkko Tontti näkee median vian, media ei sitä myönnä!
Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea politisoitunutta mediaa?