Sananvapaudesta

[Saares]

Ei mitään uutta. Putinkin on jäsen tai ainakin ajanut Yön Susien joukoissa.

[Kopek]

Sebastian Tynkkynen puolustamassa Päivi Räsästä (homona)

Rikollinen puolustamassa rikoksesta epäiltyä.

Tynkkynen on tuomittu kiihottamisesta, ja Räsästä epäillään.

En ole koskaan kunnioittanut lakeja ja lainvalvojia, ja vuosien kuluessa arvomaailmani on entisestään etääntynyt virallisesta arvomaailmasta, jos se nyt ylipäätään on ollut minunlaiselleni laita-ajattelijalle enää mahdollista. Julkisuudessa nähty juridinen show kiihottamis- ja uskonrauhapykälien ympärillä ei ole ainakaan lisännyt lain ja oikeuslaitoksen kunnioittamistani.

Hassuus piilee siinä, että samaan aikaan, kun ihmisiä tuomitaan muutaman sanan perusteella, kansanryhmiä vastaan saa kiihottaa, ja uskonrauhaa saa loukata, kunhan sen tekee virallisesti hyväksytyillä tavoilla. Mitä muuta esimerkiksi hommafoorumi on kuin vuodesta toiseen jatkuvaa kiihottamista kansanryhmiä vastaan ja uskonrauhan rikkomista.

Jos lakia ei tulkittaisi ahtaasti tarkertumalla yksittäisiin sanoihin, hommafoorumi ja sen taustalla oleva Perussuomalaiset lakkautettaisiin rikollisorganisaatioina. Puolueen puheenjohtajana ja aatteellisten linjojen vetäjänä on mies, jonka lähes koko julkinen kirjallinen tuotanto on ollut kiihottamista muslimeja ja vierasperäisiä ryhmiä vastaan. Yksi sakko on tullut, mutta kuvitteleeko kukaan, että ne muutama lause, jotka olivat muodollinen syy sakkoon, olivat ainoa kohta Halla-ahon tekstissä, joka kiihottaa. Koko hänen tekstinsähän on sitä.

Miksi ihmisiä tuomitaan vain yksittäisistä sanoista, mutta ei kiihottamisesta kokonaisuutena? Syy on luultavasti se, että jos kokonaisuudet otettaisiin huomioon, suomalainen oikeusjärjestelmä tukehtuisi juttujen paljouteen. Oikeusistuimet ruuhkautuisivat syyttäjien ja puolustusasianajajien kiistellessä tulkinnoista. On helpompi tarttua sanoihin.

Näyttää siltä, että politiikka ratkaisee sen, millä perusteella jotkut tuomitaan, ja jotkut jätetään tuomitsematta. Toisenlaisessa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä ratkaisut olisivat erilaisia, vaikka lait olisivat samoja. Suomessa on arvosteltu Puolan ja Unkarin yhteiskuntia, jossa politiikkaa on sotkettu oikeuslaitosten toimintaan. Eikö Suomessa muka ole?

[MrKAT]

Miksi ihmisiä tuomitaan vain yksittäisistä sanoista, mutta ei kiihottamisesta kokonaisuutena? Syy on luultavasti se, että jos kokonaisuudet otettaisiin huomioon, suomalainen oikeusjärjestelmä tukehtuisi juttujen paljouteen. Oikeusistuimet ruuhkautuisivat syyttäjien ja puolustusasianajajien kiistellessä tulkinnoista. On helpompi tarttua sanoihin.

Siksihän Mannerheim oli viisas sisällisodan melskeiden loputtua, hän vaati vain johtajia "pölkylle"=tuomiolle. Loput vapaaksi.

JK. Ja sama homma natsi-saksan luhistumisen jälkeen. Keskityttiin johtajiin ja brutaaleimpiin tapauksiin.

[Toope]

Sebastian Tynkkynen puolustamassa Päivi Räsästä (homona)

Rikollinen puolustamassa rikoksesta epäiltyä.

Tynkkynen on tuomittu kiihottamisesta, ja Räsästä epäillään.

Luultavasti itsekin ymmärrät, miten hataralla perusteilla nuo tuomiot ja syytökset ovat. Kannattaisi miettiä tuota sananvapauden käsitettä, ennen kuin sen menetämme.
Suomi saa julkisuutta, sananvapauden vastaisuudesta:
https://www1.cbn.com/cbnnews/cwn/2019/october/christian-speech-a-hate-crime-politician-faces-police-interrogation-for-posting-bible-verse

Älkää ottako sananvapauttamme itseisarvona, se on asia, jonka puolesta pitää taistella, koska yhteiskunnassamme on ihmisiä, joilla on tarkoitus sitä rajoittaa.

[Kopek]

Luultavasti itsekin ymmärrät, miten hataralla perusteilla nuo tuomiot ja syytökset ovat. Kannattaisi miettiä tuota sananvapauden käsitettä, ennen kuin sen menetämme.

En ole tutustunut kaikkiin annettuihin kiihotus- ja uskonrauhatuomioihin edes uutisotsikoiden tasolla. Siitä huolimatta näin lonkalta voisin heittää arvion, että en ehkä olisi päätynyt tuomioon yhdessäkään tapauksessa, jos päätäntävalta olisi ollut minulla.

Kiihottamispykälä sopisi kenties Jugoslavian sisällisodan kaltaiseen tilanteeseen, jossa tilanne on jo valmiiksi jännittynyt, ja jossa pienikin kiihottaminen jotain ryhmää kohtaan johtaa vainoon, väkivaltaan ja joukkomurhiin. Onhan lakipykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan rikoslain luvussa 11. "Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan", jossa käsitellään joukkotuhontaa ja hyökkäysrikosta ja sotarikosta ja kidutusta ja muita tämän tyyppisiä tekoja. Halla-ahon sanaleikit, Hakkaraisen Cut&Paste -tekstikopiot ja Räsäsen raamattulainaukset eivät oikein kuulu samaan kategoriaan. 

Räsänen ei tule saamaan tuomiota, joten hänen nimensä ei ehkä kuuluisi tuohon yhteyteen. Häntä nyt vain vähän omat koirat muodon vuoksi näykkivät.

Suomalaisilla on pimeä oma pimeä kohtansa rasismin näkemisessä ja se on mustalaisiin kohdistunut syrjintä. Jos viime päivinä uutisiin tullut tilasto romanien yliedustuksesta henkirikoksissa olisi koskenut jotain muuta ryhmää, kuten esimerkiksi mustaihoisia, päitä putoilisi ja anteeksipyyntöjä satelisi. Koko maa kieriskelisi katumuksen tuhkassa. Mutta kun kyseessä olivat vain mustalaiset, niin saahan sitä tilastoja tehdä. Ainahan on tehty.

Jos tuollaisen tilaston julkaiseminen ei ole kiihottamista kansanryhmää kohtaan, niin mikään ei ole. Natsit tekivät samaa aikoinaan, kun kohteena olivat juutalaiset.

[Toope]

Luultavasti itsekin ymmärrät, miten hataralla perusteilla nuo tuomiot ja syytökset ovat. Kannattaisi miettiä tuota sananvapauden käsitettä, ennen kuin sen menetämme.

En ole tutustunut kaikkiin annettuihin kiihotus- ja uskonrauhatuomioihin edes uutisotsikoiden tasolla. Siitä huolimatta näin lonkalta voisin heittää arvion, että en ehkä olisi päätynyt tuomioon yhdessäkään tapauksessa, jos päätäntävalta olisi ollut minulla.

Kiihottamispykälä sopisi kenties Jugoslavian sisällisodan kaltaiseen tilanteeseen, jossa tilanne on jo valmiiksi jännittynyt, ja jossa pienikin kiihottaminen jotain ryhmää kohtaan johtaa vainoon, väkivaltaan ja joukkomurhiin. Onhan lakipykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan rikoslain luvussa 11. "Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan", jossa käsitellään joukkotuhontaa ja hyökkäysrikosta ja sotarikosta ja kidutusta ja muita tämän tyyppisiä tekoja. Halla-ahon sanaleikit, Hakkaraisen Cut&Paste -tekstikopiot ja Räsäsen raamattulainaukset eivät oikein kuulu samaan kategoriaan. 

Räsänen ei tule saamaan tuomiota, joten hänen nimensä ei ehkä kuuluisi tuohon yhteyteen. Häntä nyt vain vähän omat koirat muodon vuoksi näykkivät.

Suomalaisilla on pimeä oma pimeä kohtansa rasismin näkemisessä ja se on mustalaisiin kohdistunut syrjintä. Jos viime päivinä uutisiin tullut tilasto romanien yliedustuksesta henkirikoksissa olisi koskenut jotain muuta ryhmää, kuten esimerkiksi mustaihoisia, päitä putoilisi ja anteeksipyyntöjä satelisi. Koko maa kieriskelisi katumuksen tuhkassa. Mutta kun kyseessä olivat vain mustalaiset, niin saahan sitä tilastoja tehdä. Ainahan on tehty.

Jos tuollaisen tilaston julkaiseminen ei ole kiihottamista kansanryhmää kohtaan, niin mikään ei ole. Natsit tekivät samaa aikoinaan, kun kohteena olivat juutalaiset.

Puhut roskaa tilastoista. Ne eivät ole rasistisia, ne kertovat ihmisten toiminnasta.
Ei ole yhteiskunnan vika, jos romanit tekevät henki/omaisuusrikoksia enemmän kuin muut. Se on vain ja ainoastaan heidän omaa syytänsä, oman kulttuurin syytä. On naurettavaa, että jonkun muun pitäisi kantaa syyllisyyttä toisten teoista, kun tiedämme, ettei yhteiskunta romaneja syrji, eikä muitakaan vähemmistöjä. Päinvastoin meillähän syydetään mamuillekin rahaa enemmän erilaisiin koulutuksiin ja tukiin kuin kantaväestölle. Romanijärjestötkin, joita on melkein yhtä paljon kuin somalirahankeruuyhdistyksiä, saavat rahaa yhteiskunnalta koko ajan.

Mutta on kivempaa esittää uhria kuin tehdä töitä. Joo, vähän kärjistän...

[Kopek]

Puhut roskaa tilastoista. Ne eivät ole rasistisia, ne kertovat ihmisten toiminnasta.

En ole kirjoittanut, että tilastot olisivat rasistisia. Vertailin vain suomalaisten asennetta eri ryhmiä kohtaan. Mustalaisista voidaan julkaista tilastoja ja puolustella niiden julkaisemista, mutta mustaihoisista ei voitaisi julkaista vastaavanlaisia tilastoja. Suomalaiset näkevät rasismia ja kiihottamista lähes kaikessa vähänkin kriittisessä tai arvostelevassa tai arvioivassa, mikä koskee mustaihoisia, mutta eivät näe eivätkä koe rasismia, kun kohteena ovat romanit. Oletan, että syy on se, että suomalaisilla on satojen vuosien kokemus tietynlaisista ennakkoluuloista ja kielteisestä asenteesta romaneja kohtaan, ja nämä asenteet imetään ikään kuin äidinmaidossa. Mustaihoisia kohtaan vastaavia ennakkoluuloja ei ole. Sen sijaan heidän puolestaan toimii suurella teholla antirasistinen propagandakoneisto. Sitä ylläpitää ihmisten huomionkipeys. Jonkin tahon syyttäminen rasismista on nimittäin nykyaikana varmin ja helpoin tapa saada hetki julkisuutta.

Kuvitelkaa, jos romaniäiti valittaisi, että bussi ajoi pysähtymättä pienen Amadeus pojan ohi. Tuskin hän TV-ohjelmaan pääsisi asiasta puhumaan. Ketään ei kiinnostaisi. Mutta kun mustan pojan ohi ajetaan, se on valtakunnanuutinen rasistisesta Suomesta.

[Muisto Keijo Kullervo]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kristillisdemokraattien-kansanedustaja-paivi-rasanen-poliisikuulusteluissa-kesan-pride-tviitistaan-kirjoittaisin-uudestaan-tamanlaisen-tviitin/7610376?fbclid=IwAR0Z-g9duayLZKn6AkEhXHw0-AcQjf7oXOZf0VJ55kmzwqGoNOz7xnLrVvU#gs.ddh15h


Olkoon minunkin tunnukseni se, mitä Päivi tuo linkissä esiin:
Olkoon muslimi, juutalainen, kristitty ja mitä niitä onkaan, sananvapaus on ja pitäisi olla yleismaallista.

Eri juttu, jos sanat johtava radikaaliryhmien provosointiin tai mellakoihin, niitä ei pitäisi hyväksyä.

Muisto Keijo Kullervo

[Toope]

Mielenkiintoinen näkemys edellä, minusta vihervasemmistolaiset naistoimittajat riehaantuisivat, jos romaneihin kohdistuisi jotain oikeaa syrjintää.
Kirjoitin tuonne Tiede-sivustolle pari kommenttia sananvapausasioista, joista Suomen Uutiset kirjoitti:
https://www.tiede.fi/comment/2736724#comment-2736724

Suomen Uutisissa Matias Turkkila sanoo aika suoria sanoja Julkisen sanan neuvoston ja ex-johtaja Elina Grundströmin toiminnasta:

https://www.suomenuutiset.fi/kommentti-elina-grundstromin-johtama-viher-...

"JSN:n henkilövalintojen, nyt nähtyjen kanteluratkaisujen sekä muiden, aivan yhtä linjattomien JSN-päätösten myötä on vaikeaa päätyä mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin tähän: JSN on politisoitunut elin. Kun vihreän puheenjohtajan johdolla päädytään säännönmukaisesti ratkaisuihin, joissa vihreitä toimijoita ja ajatuksia suositaan sekä vihreiden vastustajia lyödään, ei kyse ole enää sattumasta.

Näyttää vahvasti siltä, että JSN periaatteet eivät riipu enää riipu uutisten sisällöstä vaan siitä, koskevatko uutiset suosikkeja vai inhokkeja. Päätökset ovat tämän linjan mukaisia.

Kun vihreän ministerin Maria Ohisalon hatarista kommenteista tehdään tulkintaa, JSN älähtää. Vertailun vuoksi: perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-ahoa on on kuluvan viikon aikana sätitty "mielipiteiltään sairaaksi" ja varkaaksi (videon kohta 04:27). Kukaan järjissään oleva ei tekisi näistä kommenteista JSN-kantelua, koska tuloksena olisi automaattinen hylsy.

Yksistä saa sanoa mitä tahansa, toisista ei.

JSN:n toiminnassa haisee vahva kaksoisstandardi."

Epäilemättä näin on. Elina Grundström on yksi sananvapautemme pahimpia vihollisia Suomessa. Hänen kauttaan JSN:stä on tullut hyväsisarkerho, joka ei aja enää kansalaisten sananvapautta, ainoastaan toimittajien sopimaa sananvapaustulkintaa, jossa tietynlainen vihervasemmistolainen näkemys on sallittua. Muut näkemykset ovat vihapuhetta.

"Mediat epäilemättä ovat itsekin huomanneet luottamuskadon. Kunnallisalan kehittämissäätiön mukaan suomalaiset luottavat kylläkin median tarjoilemiin urheilu-uutisiin, mutteivät enää politiikan uutisiin. HS puolestaan kummastelee, miksi vain puolet kansalaisista uskoo sen ilmastoapokalyptisiin manauksiin.

Missäköhän vika mahtaa olla?"

Ihmiset eivät ole niin tyhmiä, kuin valtavirtatoimittajat kuvittelevat. Luottamus heihin on kärsinyt, koska heidän toimintansa ei tyydytä lukijoita. Valtamedian somevastaisuus ja vaihtoehtomedioihin kohdistuva rajoittaminen ovat asioita, jotka vievät valtamedioilta luottamusta. Heidän pitäisi sananvapauden mukaan sallia kilpailijoita, ei yrittää estää niiden toimintaa "maalittamisen", "vihapuheiden" tms. kaltaisten sananvapausrajoitusten ja syytösten tavalla.

Hyvä media kilpailee, ei pyri rajoittamaan toisten toimintaa.

https://www.tiede.fi/comment/2736742#comment-2736742

Suomen Uutisissa oli toinenkin hyvä artikkeli sananvapauteen liittyen:

https://www.suomenuutiset.fi/sananvapauden-tarkoitus-on-suojella-kansala...

"Laajan sananvapauden puolustaminen on kaikkien suomalaisten yhteinen asia

Puolueista perussuomalaiset on puolustanut vahvasti länsimaista sananvapauskäsitystä. Puheenjohtaja Jussi Halla-aho otti kantaa sananvapauteen puheessaan Porin Suomi Areenalla viime kesänä: "Sananvapauden perusfunktio on suojella yksilöä vallanpitäjien mielivallalta. Nykyään toimittajat ja poliitikot näyttävät ajattelevan, että lakien tehtävä on suojella vallitsevia totuuksia yksilöiden esittämältä kritiikiltä."

Olisi kuitenkin toivottavaa, että sananvapauden puolustaminen olisi koko puoluekentän asialistalla – niin kaukaa haetulta ajatukselta kuin se nyt näyttääkin. Sananvapaus on kuitenkin koko yhteiskunnan etu ja toimivan demokratian edellytys. Tälläkin hetkellä erilaisissa vihapuhe-tutkinnoissa on kansanedustajia ainakin kolmesta eri puolueesta: Perussuomalaisista, SDP:sta ja kristillisdemokraateista, ja jos Rinteen hallitus saa uusimman hankkeensa laiksi asti, on oikeudenkäyntejä odotettavissa runsaasti lisää. Nyt olisikin korkea aika kansalaiskeskustelulle sananvapauden tehtävistä, jotta tämä hallituksen uusin sananvapauden vastainen hanke saadaan torpattua."

Loput kirjoituksesta linkistä.

Mutta koen itse aika hämmentävänä sitä, miten voimakkaasti sananvapauden rajoittamista tuetaan juuri vihervasemmistossa, osin kokkareissa, kepussa ja rkp:ssäkin, sekä valtamediassa. Miksei sananvapaus ole enää arvo, jota pitäisi puolustaa vaan käsite, jota tulee valtionjohdolta hallita...? Vapaushan tarkoittaa sitä, ettei ole yläpuolella sellaisia hallitsijoita, jotka voisivat määrätä ihmisten sananvapaudesta. Miksi niin monet poliittiset, yhteiskunnalliset ja mediavaikuttajat haluavat asemaan, jossa sananvapauksia tulisi ohjailla ylhäältäpäin.

Ei ole yhteiskunnan kehitystä, tuo on yhteiskunnan rappiota.

En viitsi toistaa kaikkea, joten laiskuuttani linkkaan nuo kommentit, sopivat tännekin.

[safiiri]

Luultavasti itsekin ymmärrät, miten hataralla perusteilla nuo tuomiot ja syytökset ovat. Kannattaisi miettiä tuota sananvapauden käsitettä, ennen kuin sen menetämme.

En ole tutustunut kaikkiin annettuihin kiihotus- ja uskonrauhatuomioihin edes uutisotsikoiden tasolla. Siitä huolimatta näin lonkalta voisin heittää arvion, että en ehkä olisi päätynyt tuomioon yhdessäkään tapauksessa, jos päätäntävalta olisi ollut minulla.

Kiihottamispykälä sopisi kenties Jugoslavian sisällisodan kaltaiseen tilanteeseen, jossa tilanne on jo valmiiksi jännittynyt, ja jossa pienikin kiihottaminen jotain ryhmää kohtaan johtaa vainoon, väkivaltaan ja joukkomurhiin. Onhan lakipykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan rikoslain luvussa 11. "Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan", jossa käsitellään joukkotuhontaa ja hyökkäysrikosta ja sotarikosta ja kidutusta ja muita tämän tyyppisiä tekoja. Halla-ahon sanaleikit, Hakkaraisen Cut&Paste -tekstikopiot ja Räsäsen raamattulainaukset eivät oikein kuulu samaan kategoriaan. 

Räsänen ei tule saamaan tuomiota, joten hänen nimensä ei ehkä kuuluisi tuohon yhteyteen. Häntä nyt vain vähän omat koirat muodon vuoksi näykkivät.

Suomalaisilla on pimeä oma pimeä kohtansa rasismin näkemisessä ja se on mustalaisiin kohdistunut syrjintä. Jos viime päivinä uutisiin tullut tilasto romanien yliedustuksesta henkirikoksissa olisi koskenut jotain muuta ryhmää, kuten esimerkiksi mustaihoisia, päitä putoilisi ja anteeksipyyntöjä satelisi. Koko maa kieriskelisi katumuksen tuhkassa. Mutta kun kyseessä olivat vain mustalaiset, niin saahan sitä tilastoja tehdä. Ainahan on tehty.

Jos tuollaisen tilaston julkaiseminen ei ole kiihottamista kansanryhmää kohtaan, niin mikään ei ole. Natsit tekivät samaa aikoinaan, kun kohteena olivat juutalaiset.

Puhut roskaa tilastoista. Ne eivät ole rasistisia, ne kertovat ihmisten toiminnasta.
Ei ole yhteiskunnan vika, jos romanit tekevät henki/omaisuusrikoksia enemmän kuin muut. Se on vain ja ainoastaan heidän omaa syytänsä, oman kulttuurin syytä. On naurettavaa, että jonkun muun pitäisi kantaa syyllisyyttä toisten teoista, kun tiedämme, ettei yhteiskunta romaneja syrji, eikä muitakaan vähemmistöjä. Päinvastoin meillähän syydetään mamuillekin rahaa enemmän erilaisiin koulutuksiin ja tukiin kuin kantaväestölle. Romanijärjestötkin, joita on melkein yhtä paljon kuin somalirahankeruuyhdistyksiä, saavat rahaa yhteiskunnalta koko ajan.

Mutta on kivempaa esittää uhria kuin tehdä töitä. Joo, vähän kärjistän...

Tilastoiden takana on aina myös päätös siitä, miten ja millaisin perustein tuloksia luokitellaan. Kuten vaikkapa että päätetään poimia erilleen romanien tulokset. Miksei kiharatukkaisten tai suklaasta pitävien tai isojalkaisten? Päätös siitä, millaisten ryhmien tuloksia poimitaan ja millaisten piirteiden mukaan tilastoon edes merkitään taustatietoja, on jo päätös, jolla tehdään mahdolliseksi - ja mahdottomiksi - tietyt tilastolliset havainnot. Jos tilastoon ei liitetä tietoa vaikkapa veriryhmästä, ei siitä myöskään voida päätellä, onko veriryhmällä vaikutusta johonkin. Siten edes tilastollinen tieto ei ole lopulta neutraalia, koska koskaan taustatiedoissa ei ole tietoa ihan kaikesta, vaan vain joistakin harvoista asioista. Pitäisi pystyä myös perustelemaan huolella, miksi tilastossa eritellään romanit, mutta ei vaikkapa AB-veriryhmään kuuluvia tai jonkin muun piirteen omaavia. Entäs, jos sama tilasto laadittais poliittisen näkemyksen mukaan ja sitten esiteltäis tuloksia, joissa puolueen X kannattajien rikollisuus on vähän muita suurempaa? Mikään ei myöskään todista, että suurempi rikollisuus johtuu romaniudesta, ellei ole myös tarkistettu, ettei romanius myös romaneista itsestään  riippumattomista syistä johda jonkin muun omaisuusrikollisuutta lisäävään piirteeseen.

Voisimme tehdä "viisaan" tilaston siitä, miten musta ihonväri aikoinaan oli Amerikassa selvä tilastollisesti todistettava tekijä, joka johti henkilön valitsemaan orjan ammattiuran. Mikäs siinä olisi ongelmana? Tilasto kertoo karun mutta objketiivisen totuuden?

[urogallus]

Tilastoiden takana on aina myös päätös siitä, miten ja millaisin perustein tuloksia luokitellaan. Kuten vaikkapa että päätetään poimia erilleen romanien tulokset. Miksei kiharatukkaisten tai suklaasta pitävien tai isojalkaisten?

Romanit on kuitenkin aito identiteettiryhmä, ts. sekä he itse että muut tunnistavat (ei toki täysin ehdottomasti) heidän erityisyytensä. Kiharatukkaiset, suklaanystävät tai isojalkaiset eivät ole samanlaisia ryhmiä.

[safiiri]

Tilastoiden takana on aina myös päätös siitä, miten ja millaisin perustein tuloksia luokitellaan. Kuten vaikkapa että päätetään poimia erilleen romanien tulokset. Miksei kiharatukkaisten tai suklaasta pitävien tai isojalkaisten?

Romanit on kuitenkin aito identiteettiryhmä, ts. sekä he itse että muut tunnistavat (ei toki täysin ehdottomasti) heidän erityisyytensä. Kiharatukkaiset, suklaanystävät tai isojalkaiset eivät ole samanlaisia ryhmiä.

No niin ovat savolaisetkin oma identiteettiryhmänsä. Savolaisten rikollisuutta muihin verrattuna ei kuitenkaan tilastoissa tutkita. Saattaapi jopa olla, että taparikolliset ovat ihka oma identiteettiryhmänsä. Sitten voidaan näppärästi todeta, että vain heidän piirissään rikollisuus on erityisen korkeaa. Toisaalta - jos perustelu tällaisen ryhmän tutkimiseen tilastollisena ryhmänä on sen itse tunnistetun identiteetin mukaan luokittelu, niin silloin kai jokaiselta pitäisi myös tarkistaa ne identiteetit, joihin itse tuntee identifioituvansa. Ei siis käyttää vaikkapa jonkun ulkopuolelta määritetyn identiteetin jaottelua. Itse tunnistettuja ja koettuja identiteettejä pitäisi myös arvottaa hierarkisesti sen mukaan, millä identiteeteillä tuntee erityisen voimakkaasti tulevansa kuvatuksi. Suomalaisena, uusimaalaisen, loviisalaisena, omakotiasujana, äitinä, ratsastuksen harrastajana vai introverttina. Ei ole sanottua, että kaikkien hämäläisten itselleen merkittävimmäksi tuntema identiteetti on juuri hämäläisyys. Se voi myös olla vaikkapa ulkosuomalaisuus tai lapsettomuus.

[Laika]

Siksihän Mannerheim oli viisas sisällisodan melskeiden loputtua, hän vaati vain johtajia "pölkylle"=tuomiolle. Loput vapaaksi.

JK. Ja sama homma natsi-saksan luhistumisen jälkeen. Keskityttiin johtajiin ja brutaaleimpiin tapauksiin.

Muutamia korkean profiilin natsejakin päästettiin vapaaksi, koska Yhdysvallat käytti heitä marxismin vastaiseen taisteluunsa.

Muuan kuuluisimmista oli Nikolaus tai lyhyemmin Klaus Barbie, joka sai liikanimen 'Lyonin teurastaja'. Syyn nimelle saatte etsiä itsenäisesti, mutta se oli ilmeisen ansaittu. Yhdysvaltain tiedustelupalvelu järjesti hänelle turvapaikan Boliviasta. Vasta 1980-luvulla mies saatettiin oikeuden eteen, vaikka eurooppalaisissa tiedustelupiireissä, ainakin MI6:ssa ja Ranskassa, oli jo 1940-luvulta asti tiedetty hänen edesottamuksistaan. Asiaan vaikutti myös poliittisen tilanteen muuttuminen Boliviassa.

Barbie sai jatkaa siitä mihin oli jäänytkin: natsit vihasivat kommunisteja verisesti, ja pitivät itseään euroopan etuvartiona sosialismin leviämistä vastaan niin ennen sotia kuin sotien jälkeenkin.

[Kopek]

Ehkä Safiiri näyttää esimerkin itseidentifioitumisesta ja arvottamisesta ja kertoo, mitä identiteettejä hänellä on. 

Minä en oikein osaa määritellä identiteettejäni. Määrittely riippuu tilanteesta ja ympäristöstä.

Tukholmassa ehkä määrittelee itsensä suomalaiseksi, mutta Hanoissa määritelmäksi voi riittää eurooppalaisuus.

[safiiri]

Ehkä Safiiri näyttää esimerkin itseidentifioitumisesta ja arvottamisesta ja kertoo, mitä identiteettejä hänellä on. 

Minä en oikein osaa määritellä identiteettejäni. Määrittely riippuu tilanteesta ja ympäristöstä.

Tukholmassa ehkä määrittelee itsensä suomalaiseksi, mutta Hanoissa määritelmäksi voi riittää eurooppalaisuus.

Niin. Ehkä siis romanit Hanoissa ovat jotain muuta kuin romaneja? Jopa suomalaisia ? Ei perskules, ei nyt sentään. Joku roti.

Jos ihmiset eivät edes itse osaa määritellä identiteettejään, niin mikä saa uskomaan, että kuitenkin niiden perusteella tehdyt tilastolliset havainnot kertovat jostakin?

https://rikoksentorjunta.fi/teorioita-rikollisuuden-syista

Tässä muutama teoria siitä, mikä on rikolliseksi ryhtymisen syy. Kuten niistä huomataan, mahdollisia selityksiä on useita. Mutta onko tilastoissa vastaavasti tietoa tällaisista taustatekijöistä, jotta voisimme nähdä, kuinka hyvin tilastollinen rikollisuus vahvistaisi näitä? Sukupuoli kyllä tilastoista löytyy, mutta löytyykö tilastoista riittävästi taustatietoja ja luokitteluja, jotta vaikkapa sosiaalisen paineen teorian tai valikoitumisteorian paikkansapitävyyttä vois niistä arvioida? Olisi myös askel hieman analyyttisempaan suuntaan, kun edes osaisi liittää havainnon romanien rikollisuudesta johonkin näistä teorioista ja kertoa, mikä romaniudessa olisi se rikollisuutta lisäävä tekijä. Mahdollisia teorioita tässäkin valikoimassaon jo useita. Tarkempi Analyyttisyys olisi tarpeen, jos tavoitteena pidetään muutoksen aikaansaamista. Jos taas tavoitteena ei edes ole muutos havaitussa ongelmassa, niin mikä on motiivi tehdä tilastoja tai niitä uutisioda?