Sananvapaudesta

[Saares]

Mitä kohtia Räsäskä lainasi Raamatusta? Mooseksen kirjassa nimittäin on sellainenkin kohta esimerkiksi, jossa kehoitetaaan tappamaan homot *). Jotain perin barbaarista. Jos joku kehoittaa toisia tappamaan jonkun ihmisryhmän edustajia, niin onhan se lain vastaista.

Siitä vaan ilmoitus Toiviaiselle niin tämä voi haastaa Mooseksen oikeuteen!

[safiiri]

^Ei Räsäskä ainakaan homoja ole pannut. Tuskin kukaan niistä, joiden puolesta on loukkaannuttu, on käynyt jossain Luther-säätiön nettisivujen uumenissa lukemassa monikymmensivuista vuodatusta. Jollain ammattiloukkaantujalla on taas ollut liikaa aikaa ja suunnaton viha Räsäsen edustamia arvoja kohtaan.

Mitä kohtia Räsäskä lainasi Raamatusta? Mooseksen kirjassa nimittäin on sellainenkin kohta esimerkiksi, jossa kehoitetaaan tappamaan homot *). Jotain perin barbaarista. Jos joku kehoittaa toisia tappamaan jonkun ihmisryhmän edustajia, niin onhan se lain vastaista.

(Ja jos Räsäskä lainasi vain joitakin kohtia tuosta satukrjasta, mutta jätti joitakin muita kohtia lainaamatta, voi kyllä kyseenalaistaa hänen johdonmukaisuutensa. Mikä sekin on kyllä kyseenalainen muutenkin, jos uskoo moiseen kammosadistijumalaan, joka kiduttaa sieluparkoja helvetissä ikuisesti. Ja vieläpä synneistä, jotka eivät ole tietoisia ja valittuja (kuten uskomatta oleminen) tai edes itse tehtyjä (kuten perisynti). Oikeudenmukainen ja armollinen ja hyvä Jumala mai ääs.)

*) Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13) (Wikipedia)

ps. syyllistynkö itse rikokseen, kun siteeraan em. Raamatunkohtaa? Vaikka siis pidän koko kirjaa hölynhölynä ja satukirjana. Entä Wikipedia, syyllistyvätkö sen kirjoittajat rikokseen lainatessaan Raamattua?

Näin Toiviainen itse selittää näkemystään asiasta:

Raamattuun, Koraaniin tai vaikka Mein Kampfiin saa viitata, koska ei ole kiellettyä käydä keskustelua historiallisista teksteistä.
Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa. Esimerkiksi Räsänen siteeraa pamfletissaan Paavalia, joka Räsäsen siteeraamassa kohdassa viittaa homoseksiä harrastaviin miehiin, kutsuu heitä saastaisiksi ja sanoo, että he ansaitsevat kuolla.
Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista.

HS 20.11.2019

Räsänen ei myöskään tyytynyt siteeraamaan, vaan ihan omin sanoin myös kuvasi homoseksuaaleja "rikkinäisiksi ihmisiksi". Hän siis sekä piti kirjoituksessa Raamatun kantaa totena sekä vahvisti omin sanoin ajattelevansa Raamatusta siteeramiensa kohtien mukaisesti.

Sen sijaan ainakaan Toiviainen ei näytä pitävän ongelmana sitä, jos siteeraa ihan samaa kohtaa Raamatusta, mutta itse sanoutuu siinä esitetyistä ajatuksista irti tai jopa kauhistelee siteeraamaansa näkemystä loukkaavana.

Ihan heti ei ehkä kannata ryhtyä plaraamaan sopivia opuksia löytääkseen loukkaavia tekstejä, joita voisi "vain siteerata" — ja näin välttää vastuun sanomisistaan.

[Hayabusa]

Toiviainen avasi Pandoran lippaan
Helsingin poliisille tehty useita tutkintapyyntöjä vanhoista tv-sarjoista – pyydetään tutkimaan kiihottamista kansanryhmää vastaan

Eipähän tarvitse kissalan poikien, korjaan sukupuolineutraalien henkilöiden tai miksi itsensä kokevatkaan, lähteä räntäsateeseen etsimään rikollisia. Sen kun vain kammarilla syö donitseja raportteja hissukseen raapustaessa.

[-:)lauri]

Asiayhteyden tulisi ratkaista, onko loukkaava teksti esitetty sen loukkaavassa kontekstissa vai esimerkiksi vain randomina sitaattina.

Kyseinen Raamatun teksi on loukkaava. Ei auta esittää mielipidettä, joka on 1/1 loukkaavan tekstin kanssa ja kuvitella, että asiayhteys muuttuisi matkan varrella ihan pelkästään sanoutumalla siitä irti, ellei pysty tarjoamaan sellaista asiayhteyttä vaihdossa, josta käsin tulkittuna teksti ei enää ole loukkaava.

[MrKAT]

Näyttää siltä että PPP:n on syytäkin pyytää anteeksi.
Sketseillänsä oli inhottavia seurauksia vähemmistöille: https://yle.fi/uutiset/3-11080438

[-:)lauri]

Näyttää siltä että PPP:n on syytäkin pyytää anteeksi.
Sketseillänsä oli inhottavia seurauksia vähemmistöille: https://yle.fi/uutiset/3-11080438

Aake Kalliala veti iltapäivälehden lööpin perustella herneen nenään, kun PPP meni pyytämään anteeksi saamelaisilta.

[Hippi]

^
Keneltähän kaikilta vielä olisi tarpeen pyydellä anteeksi sitä, että aikanaan näistä on huumoria ja vitsiä väännetty?

[-:)lauri]

^
Keneltähän kaikilta vielä olisi tarpeen pyydellä anteeksi sitä, että aikanaan näistä on huumoria ja vitsiä väännetty?

En tiedä. En osaa muodostaa asiaan jyrkkää kantaa. Ennen vanhaan elettiin kuin siat pellossa, eikä kohteliaisuus kuulunut hyveisiin, joita olisi voinut edellyttää juuri muilta kuin yliopistopaperit suorittaneilta.

Tosin noita sketsejä ei kuitenkaan saanut esittää oppitunnilla koulussa jos kyseiseen vähemmistöön kuuluvia olisi ollut läsnä 90-luvulla. Tai ainakaan mun koulussa. Meillä maikat pitivät jälki-istunnon uhalla huolta, ettei Pirkka-Pekan ja Aaken romanivitsejä saanut esittää kun romanioppilaita oli paikalla. En tiedä onko tässä nyt mitä tapahtunut vuosien saatossa, mutta ikään kuin se, mikä oli mun nuoruudessani 80-90-luvulla koulussa kiellettyä, yritettäisiin saattaa kielletyksi nyt myös meidän koulun jälkeisessäkin elämänvaiheessa.

[MrKAT]

^Olemme siis näkevä PPP:n toisenkin anteeksipyynnön ainakin romaneilta.

[-:)lauri]

^Olemme siis näkevä PPP:n toisenkin anteeksipyynnön ainakin romaneilta.

On mahdollista, mutta en osaa sanoa, voiko sitä edellyttää. Käytöstavat taikka tahdikkuus ovat niin tuore innovaatio rahvaan parissa, että ymmärrän kyllä myös tätä noussutta porua, kun "mitään ei saa enää sanoa".

[Hippi]

^Olemme siis näkevä PPP:n toisenkin anteeksipyynnön ainakin romaneilta.

Jos olisin ilkeä, niin sanoisin, että PPP on nyt viherpesulla

[-:)lauri]

^En pidä lainkaan mahdottomana, etteikö PPP:n tuore poliittinen koti edellyttäisi häneltä tällaista initiatioriittiä.

[MrKAT]

Kyllä minäkin hätkähtäisin jos valtakunnansyyttäjä mainitsisi valtakunnan lehdessä nimeni tai sketsini, ihan vaikka viattomasti esimerkkinä.

[Kopek]

^Olemme siis näkevä PPP:n toisenkin anteeksipyynnön ainakin romaneilta.

Käytöstavat taikka tahdikkuus ovat niin tuore innovaatio rahvaan parissa, että ymmärrän kyllä myös tätä noussutta porua, kun "mitään ei saa enää sanoa".

Herrat ne on kun valittaa, rahvas sen kuin porskuttaa.

Esimerkkejä valittajista:

Pahin objektiivisten oikeuksien loukkaus alkaa nykyaikana olla sananvapauden loukkaus itse. Tähän ovat länsimaissa johtaneet useat kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tai uskonrauhan rikkomisesta nostetut syytteet. Kyse on yleensä ollut maahanmuuttoa tai islamia arvostelleiden poliitikkojen, kirjailijoiden, toimittajien ja tavallisten kansalaisten vetämisestä käräjille. Puupääjuristit ovat lukeneet heidän kirjoituksiaan pullonpohjat silmillään ja lampaannahkaperuukki takaraivollaan kuin Piru Raamattua: pelkästään poliittisten tuomioiden julistamiseksi.

Jukka Hankamäki
filosofian tohtori ja valtiotieteiden tohtori


Karmaiseva totuus on, että sananvapaus on tosiasiallisesti uhattuna Suomessa. Sananvapauden uhanalaisuuden myötä vaarassa on myös uskonnonvapaus. Järkyttävää on se, että näitä historiallisia ihmisoikeuksia halutaan nyt rajoittaa valtiojohtoisesti ja median tukemana vetoamalla uudella tavalla tulkittuihin ihmisoikeuksiin ja niin sanotun rasistisen vihapuheen hiljentämiseen.

Juha Ahvio
Teologian tohtori ja dosentti 


Sananvapauden perusfunktio on suojella yksilö vallanpitäjien mielivallalta. Nykyään toimittajat ja poliitikot näyttävät ajattelevan, että lakien tehtävä on suojella vallitsevia totuuksia yksilöiden esittämältä kritiikiltä.

Jussi Halla-aho
filosofian tohtori

Haluavatko tohtorit kiihottaa ihmisiä kansanryhmiä vastaan, vai mistä on kyse? Mikä pyrkimys ja millainen maailmankuva heidän esittämiensä ajatusten takana on? Mitä he haluavat? Mikä yhdistää homoseksuaalia, kansalliskonservatiiviskristittyä ja kirkkoslaavilla tohtoroitunutta bussikuskin poikaa?

Henkinen johtaja näistä kolmesta on ilmiselvästi "mestari" Halla-aho. Muut kaksi kirjoittavat positiiviseen sävyyn hänestä. Halla-aho on 2000-luvun poliittinen "messias", jonka laumaan kuuluu älymystön jäseniä ja arvohenkilöitä ja poliittisia takinkääntäjäpyrkyreita ja kai rahvastakin. Viimeksi mainittu taitaa kuitenkin olla historiallisesti enemmän Vasemmistoliiton suuntaan kallellaan.

[-:)lauri]

^Olemme siis näkevä PPP:n toisenkin anteeksipyynnön ainakin romaneilta.

Käytöstavat taikka tahdikkuus ovat niin tuore innovaatio rahvaan parissa, että ymmärrän kyllä myös tätä noussutta porua, kun "mitään ei saa enää sanoa".

Herrat ne on kun valittaa, rahvas sen kuin porskuttaa.

Esimerkkejä valittajista:

Pahin objektiivisten oikeuksien loukkaus alkaa nykyaikana olla sananvapauden loukkaus itse. Tähän ovat länsimaissa johtaneet useat kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tai uskonrauhan rikkomisesta nostetut syytteet. Kyse on yleensä ollut maahanmuuttoa tai islamia arvostelleiden poliitikkojen, kirjailijoiden, toimittajien ja tavallisten kansalaisten vetämisestä käräjille. Puupääjuristit ovat lukeneet heidän kirjoituksiaan pullonpohjat silmillään ja lampaannahkaperuukki takaraivollaan kuin Piru Raamattua: pelkästään poliittisten tuomioiden julistamiseksi.

Jukka Hankamäki
filosofian tohtori ja valtiotieteiden tohtori


Karmaiseva totuus on, että sananvapaus on tosiasiallisesti uhattuna Suomessa. Sananvapauden uhanalaisuuden myötä vaarassa on myös uskonnonvapaus. Järkyttävää on se, että näitä historiallisia ihmisoikeuksia halutaan nyt rajoittaa valtiojohtoisesti ja median tukemana vetoamalla uudella tavalla tulkittuihin ihmisoikeuksiin ja niin sanotun rasistisen vihapuheen hiljentämiseen.

Juha Ahvio
Teologian tohtori ja dosentti 


Sananvapauden perusfunktio on suojella yksilö vallanpitäjien mielivallalta. Nykyään toimittajat ja poliitikot näyttävät ajattelevan, että lakien tehtävä on suojella vallitsevia totuuksia yksilöiden esittämältä kritiikiltä.

Jussi Halla-aho
filosofian tohtori

Haluavatko tohtorit kiihottaa ihmisiä kansanryhmiä vastaan, vai mistä on kyse? Mikä pyrkimys ja millainen maailmankuva heidän esittämiensä ajatusten takana on? Mitä he haluavat? Mikä yhdistää homoseksuaalia, kansalliskonservatiiviskristittyä ja kirkkoslaavilla tohtoroitunutta bussikuskin poikaa?

Henkinen johtaja näistä kolmesta on ilmiselvästi "mestari" Halla-aho. Muut kaksi kirjoittavat positiiviseen sävyyn hänestä. Halla-aho on 2000-luvun poliittinen "messias", jonka laumaan kuuluu älymystön jäseniä ja arvohenkilöitä ja poliittisia takinkääntäjäpyrkyreita ja kai rahvastakin. Viimeksi mainittu taitaa kuitenkin olla historiallisesti enemmän Vasemmistoliiton suuntaan kallellaan.

Mainitsemiasi henkilöitä yhdistää syrjäytyneisyys.