Sananvapaudesta

[Kopek]

Modernissa mytologiassa perussuomalaiset nähdään yksinkertaisina pikku menninkäisinä joita johtaa ilkeä Vuorenpeikko (Halla-aho). Menninkäiset kiusaavat kilttejä ja avuttomia pikku keijuja (vähemmistöt) joita vahvojen ja hyvien haltijattarien (Ohisalo, Henriksson, Andersson, Halonen...) pitää kaikin keinoin suojella.

Tämä on päivän paras. Nauratti, kun luin sitä. Mikä ei muuten ole kovin yleistä, kun luen tämän foorumin tai minkään muunkaan kirjoituksia.

[MrKAT]

^Kyllä, todellakin nauratti.  Ehkä Brutto pitäisi palkata poliittisten tv-sketsien käsikirjoittajaksi.

[Toope]

On se kamalaa, että suomalaisten tulisi puolustella sananvapauttaan. Lakiemme mukaanhan sananvapauden tulisi olla itsestään selvä oikeutemme.
Miksi oikeuslaitoksessamme ja mediassamme on niin paljon näitä DDR/NL-henkisiä vaikuttajia, joille sananvapaus on asia, jota HE pitävät oikeutenaan määritellä kansalaisille?

Länsimainen sananvapaus perustuu perusoikeuksiin, ei valtion virkamiesten tai oikeuslaitosten virkamiesten määrittelyihin. Liian moni ei tätä asiaa ymmärrä.

[Toope]

Rationalismia saa peräänkuuluttaa. En ole tässä kieltämässä mitään/ketään.
Kysyn toki, keitä pitäisi ottaa vakavasti?

Sananvapaus on kaikilla, mutta sananvapaus ei tee kenestäkään fiksua sinänsä. Jokainen voi esittää 37 sukupuolta tai miesten synnyttämistä tms. yhtälaisia ääliöajatuksia. Kyse kuitenkin on siitä, onko tuollaisilla ajatuksilla mitään rationaalista tai faktuaalista arvoa. Usein ei ole.
En silti kiellä tuollasia ajatuksia, koska tyhmienkin tulee saada esittää mielipiteitään. Kenenkään mielipide ei ole kieltämisen arvoinen. Halveksunnan ja nauramisen arvoinen toki voi aina olla. Kritiikkiä pitää aina voida esittää, mutten itse hyväksy mielipiteiden kieltämistä, koska en ole vihervasuri.

[Kopek]

Hölö hölö. 

^Höpö höpö.

Eri mieltä oleminenko? Minun mielestäni erilaisista mielipiteistä syntyy hyvää keskustelua. Eikö olisi aika tylsää, jos kaikki olisivat aina samaa mieltä.

Sannikka+Ukkolassakohan se oli  mutta HS:n toimittaja Jussi Pullinen kertoi että ensimmäiset ja ainoat käsitykset mitä hän  sai lapsena saamelaisista oli juuri (vääristelevät) PPP:n tv-sketsit. Ehkä stereotypiasketsit seksisketsien ohessa olisi varustettava K18:lla ja esitettävä yöaikaan koska lapsille tulee korvaamatonta oppitraumaa...

Minä sain monista asioista ensimmäiset ja pitkään ainoina pysyneet käsitykset Aku Ankoista. En tiedä, mitä haittaa siitä oli.

Näkökulmani tässä saamelaissketsiasiassa oli... viitsiikö tätä enää kolmatta kertaa kirjoittaa... se, että Petelius olisi voinut keskustella asiasta ensiksi muiden ohjelmassa mukana olleiden kanssa eikä lähteä sooloilemaan muille kertomatta ikään kuin omien koko TV-ohjelmasarjan pelkästään itselleen. En paheksunut anteeksi pyyntöä sinänsä vaan päin vastoin kirjoitin, että jokainen voi pyytää omasta puolestaan anteeksi mitä haluaa. Siihen ei kuitenkaan pidä vetää muita mukaan ainakaan kysymättä heiltä ensiksi. 

Se, että asia on herättänyt niin paljon huomiota, kuin se on herättänyt, johtuu monesta asiasta. Tämän päivän radio-ohjelmassa Roman Schatz tiivisti asian seuraavasti: "Minulle tuli mieleen, olisiko hän pyytänyt anteeksi, jos hän ei olisi ollut kansanedustaja".

Matias Tynkkynen vastasi seuraavasti:

"Tämähän ajottu heti sen... tään Toiviaisen ulostulon... Hesarissa... on Toiviaisen aukeaman kokoinen haastattelu, missä hän sai sitten kertoo, että kaikki ovat syyllisiä, jotka ovat joskus jotain pahasti sanoneet, näin vähän karrikoituna.... ja sitten et Toiviainen ilmas siinä sitten että anteeksi pyyntö saattas sitten edesauttaa sitä, jonka jälkeen tuli tää Peteliuksen välitön anteeks pyyntö. Mutta mitä se tavallaan auttaa. Ethän sä voi pankkiryöstöäkään pyytää anteeksi ja odottaa, että se rikos menee pois."

Julkisen sanan neuvoston tuleva puheenjohtaja Eero Hyvönen myötäili ja vastasi, "että mä oon ihan samaa mieltä, että ihan näin vaan kansalainen sanoo mielipiteensä, niin kyllä tää menee liian pitkälle".

Keskustelijat puhuvat päällekäin, joten edellä oleva "puhtaaksikirjoitus" on vain suuntaa antava. Keskustelu olisi pitänyt kopioida tietokoneelle johonkin ohjelmaan, jossa sitä voi kelata helposti edestakaisin. Yle Areenan soittimessa mennään pitkästi taaksepäin, joten saman kohdan kuunteleminen uudestaa ja taas uudestaan (niin kuin tarkassa puhtaaksi kirjoittamisessa joutuu tekemään) on hidasta.

Kuunnelkaa itse noin 15 minuutin kohdalta alkaen.

https://areena.yle.fi/1-50299828

Kentällä kysellään, syyllistyikö PPP poliittiseen opportunismiin, vai oliko hän todellakin täysin vilpitön tässä asiassa. Ja miksi juuri nyt? Miksi ei vaalikampanjan aikana?

[MrKAT]

^Minusta on fakta että kärsineitä, pilkan kohteeksi tuolla ulkona joutuneita, ja loukkaantuneita saamaleisia ja romaneja on enemmän kuin 1 Aake. Tämä ei ole "vain mielipide" eikä "vain arvaus".
   

[Saares]

^Kyllä, todellakin nauratti.  Ehkä Brutto pitäisi palkata poliittisten tv-sketsien käsikirjoittajaksi.

Bruton kirjoitus oli naurattava.
MrKAT:in naurettava.

[Xantippa]

Näkökulmani tässä saamelaissketsiasiassa oli... viitsiikö tätä enää kolmatta kertaa kirjoittaa... se, että Petelius olisi voinut keskustella asiasta ensiksi muiden ohjelmassa mukana olleiden kanssa eikä lähteä sooloilemaan muille kertomatta ikään kuin omien koko TV-ohjelmasarjan pelkästään itselleen. En paheksunut anteeksi pyyntöä sinänsä vaan päin vastoin kirjoitin, että jokainen voi pyytää omasta puolestaan anteeksi mitä haluaa. Siihen ei kuitenkaan pidä vetää muita mukaan ainakaan kysymättä heiltä ensiksi.

---- 
Kentällä kysellään, syyllistyikö PPP poliittiseen opportunismiin, vai oliko hän todellakin täysin vilpitön tässä asiassa. Ja miksi juuri nyt? Miksi ei vaalikampanjan aikana?

Jos siis joku on kouluaikoinaan kiusaajajengissä mukana naureskelemassa, hänellä ei ole oikeutta mennä pyytelemään anteeksi omin päin, omimaan tekoa, vaan hänen täytyy keskustella koko jengin kanssa ja sopia yhteisesti, mitä pyydetään anteeksi vai pyydetäänkö ollenkaan? Eikö tämä mene liian pitkälle?

Millä tavalla Petelius siis omi sarjan itselleen? Esittämällä, että toivoisi, että näitä sarjoja ei enää näytetä? Edellisessä esimerkissä siis jengissä naureskelija ei saisi esittää, että toivoisi kiusaamien loppuvan, kun eihän sitä mieltä varmaan kaikki ole.

"Kentällä" nyt puhutaan kaikenlaista politiikoista. Voidaan nähdä jokainen teko äänien kalasteluna. Jos Kalliala olisi pyytänyt anteeksi ja Petelius ei, olen aika tasaisen varma, että "kentällä" sekin olisi tulkittu populistiseksi vedoksi.

T: Xante

[safiiri]

Toope: Rationalismia voisi soveltaa myös omaan ajatteluunsa, eikä tyytyä vain peräänkuuluttamaan sitä. Sopisi myös pyrkiä olemaan ottamatta liian vakavasti itseään silloin, kun oma toiminta on puhtaan ideologista ja naurettavaa, kun se edellyttää tieteen kieltämistä ja pontevaa väärinymmärtämisen eetosta.

Sananvapaus on kaikilla, joten olisi syytä yrittää pitää itsensä kurissa, eikä ryhtyä masinoimaan erilaisia vihakampanjoita sananvapauttaan käyttäviä vastaan. KOSKA sananvapautta pitää toden totta myös suojella arvokkaana ja tärkeänä asiana, on syytä asettaa rajat sille, miten toisten sanavapautta saa heikentää lainvastaisilla keinoilla ja esim. tehdä ammatin harjoittaminen vaaralliseksi ja perheenjäsenille vaaraa tai haitta aiheuttavaksi. Vaikka mielipiteitä saa esittää, ei ole mitään syytä sallia maalittamista,  viihapuhetta tai törkyviestien lähettelyä. Mielipide on mahdollista ilmaista asiallisesti. Ei ole sellaista mielipidettä, jonka ilmaisemisen ainoa keino on loukkaavat sanat, alatyyliset ilmaisut, uhkailu tai kokonaisten väestöryhmien leimaaminen. Sellaisiin keinoihin turvautuvia on todellakin syytä arvostella ja jopa halveksua. Jokaiselta voidaan vaatia edes alkeistason osaamista kommunikoinnissa, jos haluaa sananvapauttaan julkisesti käyttää. Vähintäänkin jälkikäteen on sanoistaan kannettava vastuu ja kärsittävä rangaistus, mikäli on sanomisensa tavassa ajautunut laittomuuksiin. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen, kunnianloukkaus, tekijänoikeuksien loukkaaminen ja laittomat uhkaukset ovat omalla vastuulla, eikä ole mitään syytä, miksi niistä ei saisi syyllisiä rangaista. Sananvapaudella - kuten ihan kaikilla vapauksilla - on rajansa syystä. Yhden yksilön / instanssin rajaton vapaus nimittäin on aina tyypillisesti konfliktissa toisen yksilön / instanssin vapauden kanssa. Ei ole kuviteltavissa sellaista todellisuutta, missä näin ei olisi. Siten mikään vapaus ei ole rajaton, vaan vapautta on yksilöllä vain sen verran, ettei sen käyttäminen kavenna toisen yksilön vapautta. Sananvapaus ei muodosta tässä minkäänlaista poikkeusta. Ei edes näennäisen rajattomassa sähköisessä maailmassa, jossa näyttäisi olevan tilaa kaikkien oksennuksille. Siltikään ei ole sallittua oksentaa minne tahansa, mitä tahansa ja koska tahansa julkisesti ja muiden kustannuksella. Ihan joutuu itse kärsimään oman oksennuksensa haitat ja hajut. Siivoamaankin. Saattaapi joku kieltää sisäänpääsyn oksentelijoilta.

Kyllä sä Toope saat olla sitä mieltä, että rotuoppi on hieno ideologia. Mutta sun vain täytyy sitten kantaa seuraukset, jos lähdet tätä oppiasi turuilla ja toreilla julkisesti julistamaan. Kukaan ei kiellä ajatuksiasi, mutta sille on kyllä rajansa, millä tavalla saat esittää muita ihmisiä haittaavia ja halventavia mielipiteitä tai pyrkiä estämään heidän mahdollisuuttaan ilmaista omia näkemyksiään. Älä viitsi leikkiä uhria. Tälläkin palstalla olet saanut vaikka kuinka kauan kertoa mielipiteitäsi kenenkään estämättä. Muilla vain ei ole velvoitetta ryhtyä ajattelemaan samoin. Yritä kestää se pettymys "kuin mies".

[Kopek]

Koulukiusaajajengi ja parlamentaarisesti valvottu valtion omistama Yleisradio ovat aika kaukana toisistaan.

Koulukiusaamista tapahtuu suljetussa yhteisössä, eikä koko kansa tiedä kiusaajien nimiä eikä edes koko asiaa. Jos koulukiusaamiseen osallistunut pyytää anteeksi menneitä tekojaan vaikkapa jossakin lehtihaastattelussa, hän voi tehdä sen omissa nimissä tyyliin "pyydän anteeksi sitä, että osallistuin koulussa koulukiusaamiseen" tai miten hän nyt asian muotoileekin. Pitäähän asia pystyä saamaan pois tunnoltaan, jos se kiusaa. Julkinen tunnustaminen ja anteeksipyyntö on yksi keino. Ei siinä mitään pahaa ole.

Mutta kuvitellaanpa asia hieman toisella tavalla. Haastateltu henkilö olisi valtakunnallinen julkkis ja hän pyytäisi anteeksi tiedotusvälineessä vanhoja tekojaan mainiten samalla nimeltä muutkin, jotka hänen näkemyksensä mukaan osallistuivat kiusaamiseen. Vaikka näin, että "pyydän anteeksi sitä, että osallistuin yhdessä Virtasen Pekan ja Korhosen Karin ja Mäkisen Matin kanssa koulukiusaamiseen". Ja loppuun vielä kommentti, että "minusta meidän yhdessä pitäisi jotenkin hyvittää tämä".

Tuo viimeinen ei ole oikein osuva vertaus, mutta en tässä nyt aamutuimaan parempaakaan keksinyt. Viittasin sillä Peteliuksen vaatimukseen, että tietyt yhteisesti tehdyt TV:n teatterituotannot pitäisi poistaa yleisön saatavilta. Eli ottakaamme kollektiivinen vastuu ja hävittäkäämme omaa taidettamme.

[safiiri]

Hölö hölö. 

^Höpö höpö.

Eri mieltä oleminenko? Minun mielestäni erilaisista mielipiteistä syntyy hyvää keskustelua. Eikö olisi aika tylsää, jos kaikki olisivat aina samaa mieltä.

Tuo oli vastaus siihen, kun esittämäni näkemys yritettiin selittää loukkaavaksi ja alentuvaa asennetta sisältäväksi. SE oli sitä höpöhöpöä. Kuten sitten jatkossa myös selitin kirjoituksessani. Minulla siis oli asiassa mielipide. Enkä olisi saanut sitä esittää? Olisiko ollut kiinnostavampaa, jos olisin ollut hiljaa ja hiljaisuudellani ikäänkuin myöntynyt esitettyyn arvioon mielipiteeni loukkaavuudesta?  Millä tavalla SE olisi edistänyt keskustelua?

[safiiri]

Koulukiusaajajengi ja parlamentaarisesti valvottu valtion omistama Yleisradio ovat aika kaukana toisistaan.

Koulukiusaamista tapahtuu suljetussa yhteisössä, eikä koko kansa tiedä kiusaajien nimiä eikä edes koko asiaa. Jos koulukiusaamiseen osallistunut pyytää anteeksi menneitä tekojaan vaikkapa jossakin lehtihaastattelussa, hän voi tehdä sen omissa nimissä tyyliin "pyydän anteeksi sitä, että osallistuin koulussa koulukiusaamiseen" tai miten hän nyt asian muotoileekin. Pitäähän asia pystyä saamaan pois tunnoltaan, jos se kiusaa. Julkinen tunnustaminen ja anteeksipyyntö on yksi keino. Ei siinä mitään pahaa ole.

Mutta kuvitellaanpa asia hieman toisella tavalla. Haastateltu henkilö olisi valtakunnallinen julkkis ja hän pyytäisi anteeksi tiedotusvälineessä vanhoja tekojaan mainiten samalla nimeltä muutkin, jotka hänen näkemyksensä mukaan osallistuivat kiusaamiseen. Vaikka näin, että "pyydän anteeksi sitä, että osallistuin yhdessä Virtasen Pekan ja Korhosen Karin ja Mäkisen Matin kanssa koulukiusaamiseen". Ja loppuun vielä kommentti, että "minusta meidän yhdessä pitäisi jotenkin hyvittää tämä".

Tuo viimeinen ei ole oikein osuva vertaus, mutta en tässä nyt aamutuimaan parempaakaan keksinyt. Viittasin sillä Peteliuksen vaatimukseen, että tietyt yhteisesti tehdyt TV:n teatterituotannot pitäisi poistaa yleisön saatavilta. Eli ottakaamme kollektiivinen vastuu ja hävittäkäämme omaa taidettamme.

Mitään ei kyllä siinä menetettäis, ettei noita vanhoja eltaantuneita sketsisarjoja enää esitettäis. Eikö nyt jumankekka ainakin saada vähän tuoreempia näyttelijäkasvoja telkkariin kuin näitä ikäloppuja? Olisi edes toivoa, että huumori olisi ajankohtaisempaa ja aiheet tästä päivästä. En ymmärrä sitäkään, miksi jonkun. Kallialan pitäisi pystyä elämään uusintaesitysten korvauksilla. Eikös normaalisti pidä ihan tehdä töitä, jotta saa voita leivän päälle. Miksi näyttelijöille pitäis riittää vanhojen duunien uusinnanuusinnat? (Oikeestihan ohjelmien uusinnat ovat tv-yhtiölle halpaa ohjelmaa. Kun täytetään ilta niillä, ei tarvitse satsata uusien tekemiseen. Näyttelijöiden saamat korvaukset uusinnoista ovat asiassa ihan pikkurahaa, eikä taida niistä kovin suurta tiliä heille edes tulla.)

[Hayabusa]

^Eihän niitä näytetäkään! Telkkarista tulee vain jotain Putous-paskaa. Velipuolikuun tapaisia laatuhuumoriohjelmia ei ole.

[Xantippa]

Koulukiusaajajengi ja parlamentaarisesti valvottu valtion omistama Yleisradio ovat aika kaukana toisistaan.

Koulukiusaamista tapahtuu suljetussa yhteisössä, eikä koko kansa tiedä kiusaajien nimiä eikä edes koko asiaa. Jos koulukiusaamiseen osallistunut pyytää anteeksi menneitä tekojaan vaikkapa jossakin lehtihaastattelussa, hän voi tehdä sen omissa nimissä tyyliin "pyydän anteeksi sitä, että osallistuin koulussa koulukiusaamiseen" tai miten hän nyt asian muotoileekin. Pitäähän asia pystyä saamaan pois tunnoltaan, jos se kiusaa. Julkinen tunnustaminen ja anteeksipyyntö on yksi keino. Ei siinä mitään pahaa ole.

Mutta kuvitellaanpa asia hieman toisella tavalla. Haastateltu henkilö olisi valtakunnallinen julkkis ja hän pyytäisi anteeksi tiedotusvälineessä vanhoja tekojaan mainiten samalla nimeltä muutkin, jotka hänen näkemyksensä mukaan osallistuivat kiusaamiseen. Vaikka näin, että "pyydän anteeksi sitä, että osallistuin yhdessä Virtasen Pekan ja Korhosen Karin ja Mäkisen Matin kanssa koulukiusaamiseen". Ja loppuun vielä kommentti, että "minusta meidän yhdessä pitäisi jotenkin hyvittää tämä".

Tuo viimeinen ei ole oikein osuva vertaus, mutta en tässä nyt aamutuimaan parempaakaan keksinyt. Viittasin sillä Peteliuksen vaatimukseen, että tietyt yhteisesti tehdyt TV:n teatterituotannot pitäisi poistaa yleisön saatavilta. Eli ottakaamme kollektiivinen vastuu ja hävittäkäämme omaa taidettamme.

Eihän PPP ole ketään muuta nimennyt. Hän on puhunut omasta puolestaan ja omasta taiteestaan. Omasta puolestaan siis toivoo, että näitä ei esittettäisi. Muut saavat olla ja ovat eri mieltä, eikä PPP tee päätöstä siitä, esitetäänkö näitä vaiko ei. Kalliala ja kansahan, somekansa suorastaan raivokkaasti, onkin jo noussut tätä vastustamaan.

Jos joku esiintyy julkisesti pyytämässä anteeksi koulukiusaamistaan (onhan näitä nähtykin), tottahan mukana olleet tietävät siellä olleensa. Se, ovatko valmiita vastuuta ottamaan on heidän asiansa, kuten nyt tässäkin tapauksessa muiden tuotannossa mukana olleiden.

Minusta on kyllä outo ajatuskäänne sekin, että mielestäsi anteeksipyyntö sinällään on ok, eli tulkitsen, että mielestäsi pyydetään anteeksi aiheesta - vai tulkitsenko tämänkin väärin? Jos nimittäin anteeksipyyntö on aiheellinen, on outoa, että muiden ei olisi aiheellista vastuuta kantaa, vaan se jää yhden kontolle.

Jos taas mielestäsi asia on yhdentekevä, jota ei ole tarvetta anteeksi pyydellä, se tietysti antaa vähän eri sävyn ylipäätään mielipiteellesi.

T: Xante

Muoksis: tässähän nimenomaan on kysymys siitä, mitä PPP sai kansan mielestä sanoa. Ilmeisesti sananvapautta ei tulkita niin laajasti, että olisi oikeus sanoa, että olen ollut tyhmässä porukassa mukana tekemässä tyhmiä asioita, se kun menee liian pitkälle. Pitäisi jutella koko porukan kanssa ja pyytää lupaa näin sanoa, saati sitten mennä toivomaan, että uusintana ei esitettäisi näitä typeryyksiä.

Kiusaajan pitää siis pysyä nöyrästi kiusaajaporukassaan,  hän ei saa sooloilla anteeksipyyntöjä ja mahdollisia vastuuvaatimuksia toisille. Sitähän on aikanaan puolensa valinnut, joten siellä on pysyminen.

[kertsi]

Paras huumori on yleensä aina sitä "huonoa huumoria". Siihen liittyy aina olennaisena osana pala esittäjänsä sielunmaisemaa mikä yhdessä varsinaisen vitsin kanssa muodostaa vasta koko huvittavuuden.

Mutta kertoo paljon yhteiskuntamme henkisestä tilasta kun ihmiset nostavat esille 30 vuotta vanhoja sketsejä ja loukkaantuvat niistä. Onko tässä kyse jonkinlaisesta kollektiivisesta autismista?

Pitäisi kai ymmärtää loukkaantua Neil Hardwickille siitä, että hän "löi alaspäin" luodessaan Sulo Vilenin. Tai Loirille siitä että hän loi Turhapuron.

On "hieman" eroa sillä, kuvaako jotain kuvitteellista hahmoa kansanryhmänsä nimettömänä ja persoonattomana edustajana, vaiko jonakin nimeltä mainittuna persoonana ja toimijana ja yksilönä, olkoonkin kuinka luuseri tai reppana tms. Kykenetkö hahmottamaan tätä eroa?

Itse arvostan joitakin Hardwickin sarjoja, Tankki täyteen-sarjalle nauroin, ja vielä enemmän Sisko ja sen veli -sarjalle. Turhapuro taas ei juurikaan naurattanut, ja Spedeä (the henkinen kalapuikkoviiksi) suorastaan inhosin, varsinkin sovinistisia vitsejään.