Sananvapaudesta

[Karikko]

^
Anteeksipyytelyt eivät poista tekoja.

Eivätkä rangaistukset.

Jätetäänkö raiskaajatkin ilman rangaisua, jos pyytelee anteeksi?

En ole esittänyt tuollaisia ajatuksia. Niinkö sinusta pitäisi toimia?

No noinhan sinä kirjoitit:

Safiiri>>

Millä tapaa vankeusrangaistus on hyvitys tai korvaus? Mitä ihmettä siitä rikoksen uhri saa? Tai yhteiskunta? Miten SE auttaa siinä, etteivät suruttomat jatka tekojaan jotenkin perustavalla tavalla enemmän kuin anteeksipyyntö tai ilmaukset siitä, että emme hyväksy?

Tämä pohdinta taas liittyi siihen, millaisin perustein sinä pidit niin anteeksipyytämistä kuin -antamistakin turhana. Kyselin siis sitä, miksei juuri niillä SAMOILLA perusteilla, joilla sinä perustelit tuota näkemystä, voida yhtä lailla perustella rangaistusten tarpeettomuutta. Ymmärrän kyllä, että tällainen ajattelukuvio on varmasti sinulle ihan liian vaikea hahmottaa.

Juu en tosiaan olisi uskonut, että sinunkaan mielestäsi raiskaus voidaan kuitata anteeksipyynnöllä..

Kysymyksessä oli myös murhajutuista, jotka sinun mielestäsi pitäisi antaa anteeksi ja opettaa, että so so älä tee tota toiste.

[Saares]

Hienoa, että 612-kulkue toimii taas. Rakentavaa isänmaallsuutta.
Natsit tunkevat taas tuonne, mikä antaa vasurimedialle syyn leimata isänmaallsuutta.

Eivätkö natsit ole isänmaallisia?

Eivät ole.

Nillä on eri isänmaa kuin suvakeilla.

[safiiri]

^
Anteeksipyytelyt eivät poista tekoja.

Eivätkä rangaistukset.

Jätetäänkö raiskaajatkin ilman rangaisua, jos pyytelee anteeksi?

En ole esittänyt tuollaisia ajatuksia. Niinkö sinusta pitäisi toimia?

No noinhan sinä kirjoitit:

Safiiri>>

Millä tapaa vankeusrangaistus on hyvitys tai korvaus? Mitä ihmettä siitä rikoksen uhri saa? Tai yhteiskunta? Miten SE auttaa siinä, etteivät suruttomat jatka tekojaan jotenkin perustavalla tavalla enemmän kuin anteeksipyyntö tai ilmaukset siitä, että emme hyväksy?

Tämä pohdinta taas liittyi siihen, millaisin perustein sinä pidit niin anteeksipyytämistä kuin -antamistakin turhana. Kyselin siis sitä, miksei juuri niillä SAMOILLA perusteilla, joilla sinä perustelit tuota näkemystä, voida yhtä lailla perustella rangaistusten tarpeettomuutta. Ymmärrän kyllä, että tällainen ajattelukuvio on varmasti sinulle ihan liian vaikea hahmottaa.

Juu en tosiaan olisi uskonut, että sinunkaan mielestäsi raiskaus voidaan kuitata anteeksipyynnöllä..

Kysymyksessä oli myös murhajutuista, jotka sinun mielestäsi pitäisi antaa anteeksi ja opettaa, että so so älä tee tota toiste.

Juu tokihan sinusta on kamalan ikävää, että puutun ajattelusi aukkoihin. En kuitenkaan lupaa olla tekemättä sitä toiste.

[safiiri]

Hienoa, että 612-kulkue toimii taas. Rakentavaa isänmaallsuutta.
Natsit tunkevat taas tuonne, mikä antaa vasurimedialle syyn leimata isänmaallsuutta.

Eivätkö natsit ole isänmaallisia?

Eivät ole.

Nillä on eri isänmaa kuin suvakeilla.

Erityisesti niillä on ihan eri maanmiehet, joiden puolesta he haluavat marssia. Yksikään ei korvaansa lotkauttaisi tai sormeaan nostaisi, jos suomalaista kohdeltaisiin kaltoin - kun vain kyse olisi niistä, jotka "ansaitsevat sen". Kuten olemme oppineet niistä esitetyistä "toivottavasti sinut / tyttäresi raiskataan" -jutuista.

[Saares]

Hienoa, että 612-kulkue toimii taas. Rakentavaa isänmaallsuutta.
Natsit tunkevat taas tuonne, mikä antaa vasurimedialle syyn leimata isänmaallsuutta.

Eivätkö natsit ole isänmaallisia?

Eivät ole.

Nillä on eri isänmaa kuin suvakeilla.

Erityisesti niillä on ihan eri maanmiehet, joiden puolesta he haluavat marssia. Yksikään ei korvaansa lotkauttaisi tai sormeaan nostaisi, jos suomalaista kohdeltaisiin kaltoin - kun vain kyse olisi niistä, jotka "ansaitsevat sen". Kuten olemme oppineet niistä esitetyistä "toivottavasti sinut / tyttäresi raiskataan" -jutuista.

Suvakeille sana isänmaa on kirosana. Paitsi jos se on käännöksestä vieraasta kielestä eli tarkoittaa jotakin muuta maata kuin Suomea. Kun toivot lisää maahanmuuttoa esim. Irakista, esität juuri tuon toiveen.

[mikainen]

Hienoa, että 612-kulkue toimii taas. Rakentavaa isänmaallsuutta.
Natsit tunkevat taas tuonne, mikä antaa vasurimedialle syyn leimata isänmaallsuutta.

Eivätkö natsit ole isänmaallisia?

Eivät ole.

Nillä on eri isänmaa kuin suvakeilla.

Erityisesti niillä on ihan eri maanmiehet, joiden puolesta he haluavat marssia. Yksikään ei korvaansa lotkauttaisi tai sormeaan nostaisi, jos suomalaista kohdeltaisiin kaltoin - kun vain kyse olisi niistä, jotka "ansaitsevat sen". Kuten olemme oppineet niistä esitetyistä "toivottavasti sinut / tyttäresi raiskataan" -jutuista.

Suvakeille sana isänmaa on kirosana. Paitsi jos se on käännöksestä vieraasta kielestä eli tarkoittaa jotakin muuta maata kuin Suomea. Kun toivot lisää maahanmuuttoa esim. Irakista, esität juuri tuon toiveen.

Mikähän suvakki se tämmöinen oikein on. Enpä ainakaan itseäni tunnista vaikka suvakiksi on nimitelty.

[safiiri]

Hienoa, että 612-kulkue toimii taas. Rakentavaa isänmaallsuutta.
Natsit tunkevat taas tuonne, mikä antaa vasurimedialle syyn leimata isänmaallsuutta.

Eivätkö natsit ole isänmaallisia?

Eivät ole.

Nillä on eri isänmaa kuin suvakeilla.

Erityisesti niillä on ihan eri maanmiehet, joiden puolesta he haluavat marssia. Yksikään ei korvaansa lotkauttaisi tai sormeaan nostaisi, jos suomalaista kohdeltaisiin kaltoin - kun vain kyse olisi niistä, jotka "ansaitsevat sen". Kuten olemme oppineet niistä esitetyistä "toivottavasti sinut / tyttäresi raiskataan" -jutuista.

Suvakeille sana isänmaa on kirosana. Paitsi jos se on käännöksestä vieraasta kielestä eli tarkoittaa jotakin muuta maata kuin Suomea. Kun toivot lisää maahanmuuttoa esim. Irakista, esität juuri tuon toiveen.

No sieltähän se tulla tupsahtikin taas nopsaan: jos et osaa olla "oikeaa" mieltä asioista, eivät sukupolvinekaan sukujuuret auta. Se isänmaallisiksi itseään mainostavien isänmaallisuus ei siedä, ei kelpuuta, vaan toivoo pelkkää pahaa. Että sellaista isänmaallisuutta ja suomalaisuuden puolustamista...

[Toope]

Melkoinen tulkinta taas Safiirilta toisten sanomisista. Tyypillistä tarkoitushakuista väärinymmärtämistä.

[Saares]

Tyypillistä Safiiria joka on, kuten kaikki tietävät, äärimmäisen suvaitsematon. Sehän ilmenee hänen väitteessään että maahantulijoiden lisääminen on pahan toivomista hänelle ja tovereilleen.

[safiiri]

Hienoa, että 612-kulkue toimii taas. Rakentavaa isänmaallsuutta.
Natsit tunkevat taas tuonne, mikä antaa vasurimedialle syyn leimata isänmaallsuutta.

Eivätkö natsit ole isänmaallisia?

Eivät ole.

Nillä on eri isänmaa kuin suvakeilla.

Erityisesti niillä on ihan eri maanmiehet, joiden puolesta he haluavat marssia. Yksikään ei korvaansa lotkauttaisi tai sormeaan nostaisi, jos suomalaista kohdeltaisiin kaltoin - kun vain kyse olisi niistä, jotka "ansaitsevat sen". Kuten olemme oppineet niistä esitetyistä "toivottavasti sinut / tyttäresi raiskataan" -jutuista.

Suvakeille sana isänmaa on kirosana. Paitsi jos se on käännöksestä vieraasta kielestä eli tarkoittaa jotakin muuta maata kuin Suomea. Kun toivot lisää maahanmuuttoa esim. Irakista, esität juuri tuon toiveen.

Koska olen toivonut lisää maahanmuuttoa Irakista?

[safiiri]

Tyypillistä Safiiria joka on, kuten kaikki tietävät, äärimmäisen suvaitsematon. Sehän ilmenee hänen väitteessään että maahantulijoiden lisääminen on pahan toivomista hänelle ja tovereilleen.

Hmm. Nyt siis sekä haluan lisää irakilaisia Suomeen, että väitän maahantulijoiden lisäämisen olevan pahan toivomista minulle ja tovereilleni. Mitäköhän Saares nyt oikein mahtaa tarkoittaa? Ilmeisesti siis itse toivon pahaa itselleni ja tovereilleni...Kaiketi siis olen äärimmäisen suvaitsematon itseäni kohtaan. Onpa itsekäs asenne.

[Karikko]

^
Anteeksipyytelyt eivät poista tekoja.

Eivätkä rangaistukset.

Jätetäänkö raiskaajatkin ilman rangaisua, jos pyytelee anteeksi?

En ole esittänyt tuollaisia ajatuksia. Niinkö sinusta pitäisi toimia?

No noinhan sinä kirjoitit:

Safiiri>>

Millä tapaa vankeusrangaistus on hyvitys tai korvaus? Mitä ihmettä siitä rikoksen uhri saa? Tai yhteiskunta? Miten SE auttaa siinä, etteivät suruttomat jatka tekojaan jotenkin perustavalla tavalla enemmän kuin anteeksipyyntö tai ilmaukset siitä, että emme hyväksy?

Tämä pohdinta taas liittyi siihen, millaisin perustein sinä pidit niin anteeksipyytämistä kuin -antamistakin turhana. Kyselin siis sitä, miksei juuri niillä SAMOILLA perusteilla, joilla sinä perustelit tuota näkemystä, voida yhtä lailla perustella rangaistusten tarpeettomuutta. Ymmärrän kyllä, että tällainen ajattelukuvio on varmasti sinulle ihan liian vaikea hahmottaa.

Juu en tosiaan olisi uskonut, että sinunkaan mielestäsi raiskaus voidaan kuitata anteeksipyynnöllä..

Kysymyksessä oli myös murhajutuista, jotka sinun mielestäsi pitäisi antaa anteeksi ja opettaa, että so so älä tee tota toiste.

Juu tokihan sinusta on kamalan ikävää, että puutun ajattelusi aukkoihin. En kuitenkaan lupaa olla tekemättä sitä toiste.

Varmaan ajatuksissa voi olla "aukkoja" kellä hyvänsä- Kysymys oli siis anteeksiannosta.

Mistä esimerkiksi tiedät onko anteeksipyytelijä vilpitön vai pyytääkö anteeksi vain päästäkseen pinteestä?

Anteeksiantaja voi kyllä olla sillä hetkellä (anteeksiantamisen) empatisuuden vallassa, mutta katkeroitua silti ajatellessaan tarkemmin asiaa.

Miten itse suhtaudut omalla kohdallasi,, osaatko olla vilpitön?

Ruotsissa "katuja" toi oikein kukkia::

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006335117.html

[safiiri]

^
Anteeksipyytelyt eivät poista tekoja.

Eivätkä rangaistukset.

Jätetäänkö raiskaajatkin ilman rangaisua, jos pyytelee anteeksi?

En ole esittänyt tuollaisia ajatuksia. Niinkö sinusta pitäisi toimia?

No noinhan sinä kirjoitit:

Safiiri>>

Millä tapaa vankeusrangaistus on hyvitys tai korvaus? Mitä ihmettä siitä rikoksen uhri saa? Tai yhteiskunta? Miten SE auttaa siinä, etteivät suruttomat jatka tekojaan jotenkin perustavalla tavalla enemmän kuin anteeksipyyntö tai ilmaukset siitä, että emme hyväksy?

Tämä pohdinta taas liittyi siihen, millaisin perustein sinä pidit niin anteeksipyytämistä kuin -antamistakin turhana. Kyselin siis sitä, miksei juuri niillä SAMOILLA perusteilla, joilla sinä perustelit tuota näkemystä, voida yhtä lailla perustella rangaistusten tarpeettomuutta. Ymmärrän kyllä, että tällainen ajattelukuvio on varmasti sinulle ihan liian vaikea hahmottaa.

Juu en tosiaan olisi uskonut, että sinunkaan mielestäsi raiskaus voidaan kuitata anteeksipyynnöllä..

Kysymyksessä oli myös murhajutuista, jotka sinun mielestäsi pitäisi antaa anteeksi ja opettaa, että so so älä tee tota toiste.

Juu tokihan sinusta on kamalan ikävää, että puutun ajattelusi aukkoihin. En kuitenkaan lupaa olla tekemättä sitä toiste.

Varmaan ajatuksissa voi olla "aukkoja" kellä hyvänsä- Kysymys oli siis anteeksiannosta.

Mistä esimerkiksi tiedät onko anteeksipyytelijä vilpitön vai pyytääkö anteeksi vain päästäkseen pinteestä?

Anteeksiantaja voi kyllä olla sillä hetkellä (anteeksiantamisen) empatisuuden vallassa, mutta katkeroitua silti ajatellessaan tarkemmin asiaa.

Miten itse suhtaudut omalla kohdallasi,, osaatko olla vilpitön?

Ruotsissa "katuja" toi oikein kukkia::

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006335117.html

Olenkin aina pitänyt paljon anteeksi pyytämistä ja anteeksi antamista tärkeämpänä sen pyytäjän kannalta pyydettäessä ja antajan kannalta annettaessa. He nimittäin itse tosiaan tietävät oman vilpittömyytensä asiassa ja heille oman ajattelun muutos on asia, joka on sitten myös itseä jollain tapaa muuttavaa. Mutta osa tuota muutosta on mielestäni myös se, ettei asiaa jätä pelkästään omaksi sisäiseksi ja salassa pysyväksi asiaksi, vaan tosiaan ilmaisee sen myös ääneen. Sille tulee tätä kautta erilainen painokkuus ja siinä asettaa itsensä alttiiksi sille, että muut voivat jatkossa havaita, mikäli ei toiminta ja käyttäytyminen vaikutakaan vastaavan tuota julki tuotua väitettä ajattelun muuttamisesta. Katkeroituminen on tyypillisesti juuri tuloksena siitä, että ei pysty antamaan anteeksi jotakin. Usein nimenomaan lopulta itselleen, vaikka sen naamioisikin muiden "syyksi".

[Karikko]

^
Miten kumpikaan tietää toisen vilpittömyyden?

Onko ihminen koskaan täysin vilpitön, jos oma etu on siinä panttina.

Oletko itse aina vilpitön?

No tuo "tunketteleva" kysymys sen vuoksi, että voit miettiä asiaa eikä siihen tarvitse vastata, varsinkaan, jos siihen ei valehtelematta kykene.

[a4]

Minusta on erinomaista, että esitetään mielipiteitä, joita itse pidän tyhminä tai erikoisina. Niitä ei pidä tuomita, niitä tulee sietää.

Näkemyksiä tulee suvaita, mutta niitä myös on oikeus kyseenalaistaa, kritisoida, jopa tuomitakin. Mutta ei kieltää.

Tästä tuli mieleeni kysymys: Mihin sinä vetäisit sananvapauden rajat?
Milloin sananvapautta tulisi rajoittaa kielloilla?

Tai voiko sananvapaus olla rajoittamatonta?