Facebook

[Toope]

Facebook on osoittautunut poliittisesti puolueelliseksi. Suomessakin sulki tiettyjen puolueiden edustajien tilejä ennen vaaleja, mallia toteutettiin muuallakin. Selkeää ja tarkoitushakuista poliittista vaikutusta on ilmennyt. Myös Googlea on syytelty siitä, että tietynlaisia poliittisia näkemyksiä nostetaan/lasketaan hakutuloksissa.

[Aasilaulu]

^Sano nyt vaan ihan suoraan, mitä on väitetty. En minä epäile, etteikö rekrypolitiikka tai yhtiön maine ja moni muu seikka heijastuisi tällaisillakin tavoilla. Mutta se on jotenkin niin aasihelppoa sanoa että "on sellaisia ja tällaisia syytöksiä joten olen hyvin hyvin synkkä ja epäileväinen".

Mutta itse olen enemmän sillä kannalla, että katsotaan ja tutkitaan, koetetaan esittää täsmällisiä väitteitä, koska muutenhan kaiken voisi Ihaan hengessä tuomita melko onnettomaksi ja vetää sitä linjaa ihan omien inklinaatioiden mukaan hamaan tappiin saakka. Mitä tietysti on paljon tehty ja ihan hyviä elämiä kaiketi niinkin eletty.

Siinä on vähän vastakkaiset maksimit, kun toinen sanoo, että tutkimaton elämä ei ole elämisen arvoinen ja toinen taas, että tukimatta parempi.

[Toope]

^Sano nyt vaan ihan suoraan, mitä on väitetty. En minä epäile, etteikö rekrypolitiikka tai yhtiön maine ja moni muu seikka heijastuisi tällaisillakin tavoilla. Mutta se on jotenkin niin aasihelppoa sanoa että "on sellaisia ja tällaisia syytöksiä joten olen hyvin hyvin synkkä ja epäileväinen".

Mutta itse olen enemmän sillä kannalla, että katsotaan ja tutkitaan, koetetaan esittää täsmällisiä väitteitä, koska muutenhan kaiken voisi Ihaan hengessä tuomita melko onnettomaksi ja vetää sitä linjaa ihan omien inklinaatioiden mukaan hamaan tappiin saakka. Mitä tietysti on paljon tehty ja ihan hyviä elämiä kaiketi niinkin eletty.

Siinä on vähän vastakkaiset maksimit, kun toinen sanoo, että tutkimaton elämä ei ole elämisen arvoinen ja toinen taas, että tukimatta parempi.

Sinähän olet sanomisissasi yhtä selkeä kuin Juha!

[Aasilaulu]

^Sano nyt vaan ihan suoraan, mitä on väitetty. En minä epäile, etteikö rekrypolitiikka tai yhtiön maine ja moni muu seikka heijastuisi tällaisillakin tavoilla. Mutta se on jotenkin niin aasihelppoa sanoa että "on sellaisia ja tällaisia syytöksiä joten olen hyvin hyvin synkkä ja epäileväinen".

Mutta itse olen enemmän sillä kannalla, että katsotaan ja tutkitaan, koetetaan esittää täsmällisiä väitteitä, koska muutenhan kaiken voisi Ihaan hengessä tuomita melko onnettomaksi ja vetää sitä linjaa ihan omien inklinaatioiden mukaan hamaan tappiin saakka. Mitä tietysti on paljon tehty ja ihan hyviä elämiä kaiketi niinkin eletty.

Siinä on vähän vastakkaiset maksimit, kun toinen sanoo, että tutkimaton elämä ei ole elämisen arvoinen ja toinen taas, että tukimatta parempi.

Sinähän olet sanomisissasi yhtä selkeä kuin Juha!

Siirretäänkö metaan, kysynkö uudestaan, vai etsinkö relevantit aineistot itse?

[Aasilaulu]

Keiden kaikkien tilit oli suljettu "ennen vaaleja" ja mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Yleensä on niin, että mistä tahansa mistä möläytät jotain, pääsee kahden minuutin koordinoidulla googletuksella ja viiden minuutin siihen lisätyllä lukuajalla monipuolisempaan ymmärrykseen kuin mitä sinulla on ollut lähteidesi perusteella. Ihan niin kuin uskoisit suoraan, mitä jossain sanotaan, vaikka mielipiteesi ovatkin täysin omiasi.

Tässä tapauksessa on pakko tunnustaa, että tiedät enemmän kuin minä, enkä pääse tällä perusvamma-apinan googletuksella ja hakemisella puusta pitkään. Kerro ihmeessä täsmällistä tietoa, niin ei olla ihan huhupuheiden varassa. Onko tämä koskenut suurtakin joukkoa, onko taustalla ollut mitään heidän omaa toimintaansa, ja kun sanot epämääräisesti "tiettyjen puolueiden", tarkoitatko todella, että tässä on ollut joku operaatio käynnissä? Vai onko joku pari änkyrää eri puolueista möläyttänyt jotain vaalinaluskiimassa ja hence the rub?

Kerro nyt jotain, jolla tätä voi ihminen täsmällisesti ymmärtää.

[safiiri]

Onhan tästä Toopen kanssa moneen otteeseen kirjoiteltu, että sananvapaus ei tietenkään tarkoita, että yksityisomisteisella julkaisijalla olisi jokin velvollisuus julkaista kenen tahansa mitä tahansa julkaistavaksi antamaa. Oikeus olla julkaisematta on tärkeä mm. siksi, että julkaisija vastaa julkaisuistaan. Olisi todella outoa, jos julkaisija olisi vastuussa julkaisemastaan materiaalista, mutta myös velvollinen julkaisemaan kaiken julkaistavaksi annetun.

Mä kuvittelisin että statuspäivitykset rinnastuvat Messengerissä lähetettyihin ryhmäviesteihin, vaikka ne olisi kaikille kavereille, kaverin kaverille tai ihan julkisia. Jos ne on lain mukaan "verkkoviestejä" ja Facebook vastaa vain niiden teknisestä välittämisestä, silloin Facebook ei ole vastuussa niiden sisällöstä samalla tavalla kuin Hesari on painamastaan.

Laillisuusvastuun lisäksi sekä Hesarilla että Facebookilla on tietenkin myös oma vastuunsa siitä, että ne sisällöllisesti ovat sellaisia, että ne miellyttävät asiakkaita. Hesari haluaa päättää, millaisia juttuja se julkaisee, koska sillä on tosiaankin jonkinlainen näkemys siitä, millainen lehti se haluaa olla ja millaisia lukijoita se haluaa houkutella. Ihan sama koskee Facebookia. Jos Facebook profiloituu vaikkapa kanavaksi, jossa on suuri määrä tietynlaista sisältöä, niin tämä sisällön laatu vaikuttaa siihen, ketkä haluavat siellä viestejä lueskella. Facebook ja Hesari siis kantavat omaista sisällöistään myös taloudellista vastuuta eli kyse on siitä, onko yrityksen toiminta tuottavaa. Haluavatko vaikkapa mainostajat olla näkyvästi esillä aviisissa, joka luo tiettyä (poliittista) mielikuvaa ja tarjoaa tietynlaista (poliittista) sisältöä.

Julkaisijalla tietenkin sitten on myös se oma sananvapautensa eli niin Hesarilla kuin Facebookilla saa yksityisenä toimijana olla myös näkemys siitä, millaista julkaisua he haluavat tehdä. Sananvapaus ei siis ole vain yksityisen ihmisen oikeutta sanoa, vaan myös - mikä on olennainen osa sananvapautta - vapautta julkaisemalla saattaa näkyville näkemyksiään. Tämä vapaus vesittyy, mikäli julkaisutoimintaan ryhtyminen tarkoittaisi, että sisällöstä päättävätkin ne, jotka eivät julkaisutoimintaa ole tekemässä, vaan haluavat vapaamatkustajina käyttää toisen julkaisua omien ajatustensa esiintuomiseen. Vaikka Fcebook ei olekaan tällainen julkaisu, niin tietenkin senkin takana on jokin ajatus siitä, millainen paikka sen haluaa yrityksen omistaja olevan. Ja millainen ei.

[Xantippa]

Onhan tästä Toopen kanssa moneen otteeseen kirjoiteltu, että sananvapaus ei tietenkään tarkoita, että yksityisomisteisella julkaisijalla olisi jokin velvollisuus julkaista kenen tahansa mitä tahansa julkaistavaksi antamaa.

Kritisoin sitä, että yksityiset yritykset vaikuttavat politiikkaan ja yhteiskuntaan. Kierrät koko kritiikkini.

Missa eriökuplassa siis yksityisten yrityksien pitäisi olla ja vaikuttaa, elleivät ne saa olla osa yhteiskuntaa?

Kantasi tarkoittaa myös, että yrityksiltä ei voi vaatia yhteiskuntavastuuta. Sen kun saastuttaa ja elää kuin pellossa, riistää työntekijöitä ja tekee mitä laittomuuksia tahansa. Kun eiväthän ne voi vaikuttaa politiikkaan, niin miksi lakejakaan noudattaisivat?

T: Xante

[safiiri]

Facebook on osoittautunut poliittisesti puolueelliseksi. Suomessakin sulki tiettyjen puolueiden edustajien tilejä ennen vaaleja, mallia toteutettiin muuallakin. Selkeää ja tarkoitushakuista poliittista vaikutusta on ilmennyt. Myös Googlea on syytelty siitä, että tietynlaisia poliittisia näkemyksiä nostetaan/lasketaan hakutuloksissa.

Tota...mikä on mielestäsi Facebookin poliittisuudessa mielestäsi väärää? Sehän on yksityinen yritys, ei julkinen palvelu. Voiko saman moitteen esittää poliittisille puolueille? Ovat osoittautuneet puolueellisiksi, joten niissä on paha vika?

[Norma Bates]

Keiden kaikkien tilit oli suljettu "ennen vaaleja" ja mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Ainakin hänen:

https://yle.fi/tekstitv/txt/P112_01.html

Poliisi: Facebook ei tehnyt rikosta   
                                       
                                       
Poliisi on saanut valmiiksi           
esitutkinnan kansanedustajan Veikko   
Vallinin (ps.) Facebookista tekemästä 
rikosilmoituksesta.                   
                                       
Vallin pyysi poliisia selvittämään,   
onko Facebook syyllistynyt rikokseen   
estämällä hänen päivitysten tekemisen 
muun muassa eduskuntavaalien aikana.   
                                       
Sisä-Suomen poliisilaitoksen           
rikoskomisario Jussi Pilviö kertoo,   
että esitutkinta on päätetty ei rikosta
-perusteella. Pilviö ei halua avata   
päätöstä sanallisesti.                 
                                       
Tutkintapyyntö oli hyvin harvinainen.

Minulla oli hämärä mielikuva että olin jotain tähän liittyvää nähnyt aiemmin, ja kun tuli myös hämärä mielikuva että tällä foorumilla asiaa on ihmetelty, tämän aamuisessa teksti-tv-sessiossani sitten totesin että eiköhän tämä herrasväkeä kiinnosta. En tiedä mitä kyseinen ihminen on Facessa sanonut joutuakseen bannatuksi (sitähän se kai tarkoittaa ettei hän päivityksiä voinut tehdä).

[Hippi]

Kevyesti googlettamalla löytyi https://www.facebook.com/veikko2019/photos/a.345119289595003/430531201053811/?type=1&theater

En tiedä onko tuossa nyt selitys, eli hän on kopioinut jostain artikkelista tekstin, jossa kerrotaan miten syntyperä näyttäisi näkyvän rikostilastossa. Samaa tutkimusta on myös maikkarin uutiset julkaissut.


Kuten aikaisemmin tässäkin ketjussa on jo sanottu, niin ei FB:ssä ole joukkiota ihmisiä tutkimassa jokaista viestin ilmiantoa, vaan kun niitä on kertytnyt riittävästi, napsahtaa oletettavasti automaattibanni. Noilla politiikan pelikentillä olevillahan sitten niitä perskärpäsiä riittää, joten varmaan banni napsahtalee helpostikin.

Ilmeisesti tuo poliisin "rikosta ei ole tapahtunut" tarkoittaa vain sitä, että FB voi käyttää noita välineitään miten lystää. Ei sillä ole oikeastaan mitään velvollisuuksia antaa julkaisutilaa kaikille tasapuolisesti. Banniinkin riittää se, että jotkut (riittävän monta) ilmiantaa mielestään vastenmielisen viestin.

[Xantippa]

^

Eikä varmastikaan se, että Suomessa on vaalit tulossa, muuta tilannetta mitenkään = eli muuta FBn käytäntöjä.

T: Xante

[Aasilaulu]

On siinä tietysti sellainen epäoikeudenmukaisuus leivottuna sisälle FB:n moderointisysteemiin, että pelkästään joukolla raportoimalla jostakin sisällöstä voi sulkea toisen käyttäjätilin määräajaksi. Siitä ei seuraa, että sisältö menisi defaultisti piiloon ja siinä lukisi että "on raportoitu siitä ja siitä" ja sitten saa napsauttamalla auki, kunnes asia on käsitelty kunnolla loppuun. Vaan koko käyttäjätili saa autobannit, ja oletettavasti raportoijat pysyvät anonyymeina eivätkä kärsi mitään seuraamuksia, vaikka tahallaan sabotoisivat jonkun toimintaa.

Kumminkin ton kaverin keississä jää ihan auki se, millä perusteella se sisältö raportoitiin. Näitähän on sellaisiakin luupäitä, että ne kopioivat jonkun toisen tekstiä ilmoittamatta lähdettä selvästi tai kopioivat kokonaisen lehtijutun ikään kuin se olisi vapaasti levitettävissä. Keskustelun perusteella ei ainakaan mulle aukea, oliko tässä perusteena se, että puhuttiin maahanmuuttajien tai ulkomaalaisten rikollisuudesta. Oliko siinä mukana joku asiaton tölväisy, joka katsottiin vihapuheeksi FB:n omien sääntöjen mukaan ja siitä raportoitiin (ja sitten kaveri jälkikäteen jeesustelee sillä että hän on vain linkittänyt TUTKIMUKSEN). Vai onko kyse siitä, että hän ei osannut lainata tai muuten käyttää lähdeaineistoa asiallisesti, ja tämä oli se rike.

Mä siis näen tossa FB:n käytännössä tietyn epäsuhdan, vaikka FB ei sillä rikokaan lakia. Mutta samalla suhtaudun vähän epäilevästi tähän, että heti ensimmäisenä on kyseessä sananvapauden loukkaus, ikään kuin siihen ei voisi liittyä mitään omaa kömmähdystä. Tai sanotaanko, että en luota, että kaveri sen rehdisti kertoisi tai edes itse ymmärtäisi, jos näin olisi. Eli siis hypoteesina että tiettyjen aiheiden vahva tabuksi mieltäminen samalla hämärtää muiden tekijöiden havainnointia -- siihen jää vain se TOTUUS jota ei saanut sanoa.

[Toope]

Kuten aikaisemmin tässäkin ketjussa on jo sanottu, niin ei FB:ssä ole joukkiota ihmisiä tutkimassa jokaista viestin ilmiantoa, vaan kun niitä on kertytnyt riittävästi, napsahtaa oletettavasti automaattibanni. Noilla politiikan pelikentillä olevillahan sitten niitä perskärpäsiä riittää, joten varmaan banni napsahtalee helpostikin.

= Joukkovainoamista. Tietyt henkilöt ovat saaneet runsaasti tuomitsevia ilmiantoja, jolloin FB automaattisesti sulkee tilejä.

[Norma Bates]

Facebookissa minua teknisellä puolella on raivostuttanut kaikista eniten toimintojen mielivaltaisuus. Joku juttu joka on joku päivä luonnistunut, ei luonnistukaan enää toisena päivänä. Ihmettelin aikoinaan kun lörpöteltyäni ummet ja lammet kaverille käytin katumuksen tullen poistotoimintoa, ja kaveri silti pääsi (joutui) lukemaan kommenttini, vaikka itse en sitä enää nähnyt pötkössä. Toisella kertaa sitten puhelinta käyttäessä havaitsin että sieltä avautuu sellainen valikko mistä voi valita että poistuu kokonaan, eli ei vain kirjoittajan silmistä, vaan myös aiotun lukijankin.

Nyt kun aamutuimaan taas hölötin turhanaikuisia olisin halunnut poistaa kommenttini, mutta nytpä se ei sitten onnistukaan. Puhelimella ei pysty poistamaan mitään, ja tietokoneella tarjoaa vain sitä vaihtoehtoa että poistetaan kirjoittajan eli minun silmistä, mutta kaverille hölötys kuitenkin jäisi luettavaksi. Hel-ve-tin rasittavaa.

Olinpahan vaan maininnut yhdestä asiasta jonka sitten myöhemmin havaitsinkin kaipaavan täydennystä, ja olisin tehnyt mieluummin uuden, kompaktin kommentin johon on sisällytetty kaikki. Mutta kun ei niin ei.

[Hippi]

Kyllähän omia kommenttejaan pääsee muokkaamaan, joten vanhan voi siitä alta poistaa ja laittaa kokonaan uuden tekstin tilalle. Siis ihan samalla tavalla kuin tässäkin voi käyttää muokkaustoimintoa.

Vai tarkoititko mesen kautta kirjoitettua kommenttia?