Suomen presidentti vaihtuu !

[Xantippa]

Onko Väyrynen liian kunnianhimoinen? Onko hän huono häviäjä? Onko hänellä luonnehäiriö, jota tietyt tapahtumat ovat vahvistaneet?

Äärimmäinen narsismi voi olla eduksi uran alkuvaiheessa mutta kääntyy lopulta aina itseään vastaan.

Tässä on pointtia, enkä ole varma, onko narsismin oltava edes äärimmäistä, että se noin toimii.

T: Xante

[Socrates]

Mikä Väyrysen perimmäinen "ongelma" on?

Lukiosta kympin todistuksella päässyt ilmeisen älykäs Paavo Väyrynen oli menestyvä poliittinen ohjus, joka ylti korkealle ja teki komean ja pitkän lennon.

Jossakin vaiheessa jokin meni pieleen, ja Väyrysestä tuli poliittinen pelle.

Mistä syystä Väyrysen ohjus suistui raiteiltaan ennen kuin se pääsi poliittiseen ikonostaasiin muiden suurten kiintotähtien joukkoon. Hienosti matkaan lähteneestä poliittisesta raketista jäi jäljelle pelkkä savuava romukasa jonnekin jorpakkoon. Voihan sen tietysti sieltä vielä joku jonnekin museoon raahata, kun ajat muuttuvat.

Onko Väyrynen liian kunnianhimoinen? Onko hän huono häviäjä? Onko hänellä luonnehäiriö, jota tietyt tapahtumat ovat vahvistaneet?

Väyrynen jäi Koivistoon 80-luvun alussa kohdistuneen henkilöpalvonnan uhriksi. Syntyi asetelma, missä median silmissä Koivisto teki kaiken oikein ja Väyrynen kaiken väärin. Ylipäätään keskustelaisuus oli myrkkyä sen jälkeen kun Kekkonen väistyi.

Tuo asetelma muutti Väyrystä huonoon suuntaan. Ei siinä paljon ollut tehtävissä, mutta sekin vähän meni pieleen, vaikka pieniä lohdutustorjuntavoittoja Väyrynen joskus vaaleissa saikin.

Väyrynen on harvinaisia Vanhan Liiton miehiä. Paasikiven-Kekkosen-linja ja alkiolaisuus edelleen linjana. Takaperoisuus harvoin toimii politiikassa.

[ROOSTER]

Onko Väyrynen liian kunnianhimoinen? Onko hän huono häviäjä? Onko hänellä luonnehäiriö, jota tietyt tapahtumat ovat vahvistaneet?

Äärimmäinen narsismi voi olla eduksi uran alkuvaiheessa mutta kääntyy lopulta aina itseään vastaan.

Tässä on pointtia, enkä ole varma, onko narsismin oltava edes äärimmäistä, että se noin toimii.

T: Xante

Juu. Tuntuisi, että Paavolla on kaikki nuo Kopekin mainitsemat ominaisuudet. Kokonaisuus ratkaisee ja se ei nyt ole oikein kohdillaan.

Itse päätin jo 1974 että jos Väyrysestä tulee joskus presidentti, miltä se silloin vahvasti näytti, muutan välittömästi jonnekin ulkomaille. Päätöstäni ei ole tarvinnut muuttaa, eikä kiistää.

[a4]

^ No eihän Halla-aho tuossa nyt mitenkään fanita Kiinan systeemiä, vaan myöntää sen tosiasian, että Kiina on tuleva talousmahti, vaikka nyt onkin pieni notkahdus. Laajemmin ajatellen vaurauden painopiste siirtyy Aasiaan, mikä johtuu sikäläisestä fanaattisesta uraputkiajattelusta, millä ei ole suoraa linkkiä vallitsevaan yhteiskuntajärjestelmään.

Vaurastuvaa itää tulee toki kunnioittaa samalla tavalla kuin itäistä ydinasesupervaltaa.
Raha on tehokas ase.

Huolestuttavan iso kannatus eduskunnan vihapuhemiehellä.
Mitäs mieltä olette tästä hänen näkemyksestään?:

– Mielestäni on ongelmallista, kun sanalla "demokratia" aletaan viitata johonkin muuhunkin kuin siihen tapaan, miten valta jaetaan. Tänä päivänä näkee entistä enemmän, ettei demokratiaa enää mielletä enemmistövallaksi, vaan demokratiaan ympätään monenlaisia sinänsä hyviä asioita, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä demokratian kanssa, kuten ihmisoikeudet, vähemmistöjen oikeudet, tasa-arvo ja LGBT-oikeudet, Halla-aho sanoi.
https://www.suomenuutiset.fi/presidenttiehdokas-jussi-halla-aho-auttamisesta-on-tullut-oman-moraalisen-ylemmyyden-korostamista/

Minusta on ongelmallista unohtaa länsimaisen demokratian arvot ja puhua demokratioista ilman länsimaisia arvoja. Etenkin kun Ukraina yrittää vereslihalla saavuttaa niitä tälläkin hetkellä, EU-jäsenyyden arvoisesti.
Venäjälläkin on kohta demokraattiset presidentinvaalit. Ja olihan jo antiikin Ateenassakin demokratiaa, syntyperäisten miesten demokratiaa ilman naisia ja orjia.
Samalla tavalla Ladaakin voi sanoa autoksi. Tai leikkiautoa. Demokratiankin voi sanakirjamääritellä pelkäksi enemmistövallaksi ja naisen synnyttäjäksi. Ihan helposti. Sen kun tekee vaan.

Lisäksi väitän että demokratia tehokkaimmillaan tarvitsee äänestäjiensä ihmisoikeuksien, tasa-arvon, vapauden ja syrjimättömyyden kunnioitusta. Unohtamatta äänestäjiensä mahdollisimman korkeaa koulutuksen, oppineisuuden eli sivistyksen tarvetta.

Kansandemokratiat ja kansan demokratiat.
Toki länsidemokratiatkin voivat arvoistaan huolimatta rapautua kuten Yhdysvalloissa.

Mutta joo, nillitän pikkujutusta koko kansan arvojohtajuutta tavoittelevan ajattelussa.
Enkä väitä häntä esim. putinistiksi, maolaiseksi, anarkistiksi tai fasistiksi vaikka rohkeasti kyseenalaistaakin länsimaista demokratiaa.
Ehkäpä hän on kielitieteilijä.

Kenenkään on tietysti mahdoton tietää mitä sinä tai kaverisi Halla-aho ajattelette. Mutta voin kertoa miltä se minusta ulospäin näyttää. Kun noin kauniisti pyydät.

Te käytätte ilmaisuja demokratia ja länsimaiset arvot / hyvät asiat eri tarkoituksiin.

Sinulle demokratia on yksinkertaisesti hyvä hallitusmuoto. Meidän oma rakas systeemi. Koska mielestäsi kaikki hyvät asiat ovat kiinteästi sidoksissa toisiinsa eikä niiden välillä voi eikä saa olla ristiriitoja, demokratian täytyy liittyä oikeisiin arvoihin (eli sinun arvoihisi), tehokkuuteen, tieteellisyyteen jne. Mikäli mansikkajäätelö on sinusta hyvää, sekin on yhtä erottamaton osa todellista demokratiaa kuin tatuoitu perhosen kuva takapuolessa.

Vastaavasti länsimaiset arvot ovat sinulle positiivinen sanalista. Sinne kuuluu anteliaisuus, auttaminen, empatia, oikeudenmukaisuus, reiluus, totuudellisuus, välittäminen, vapaus, veljeys, tasa-arvoisuus – ihan vain muutaman esimerkin mainitakseni. Sinne eivät kuulu ahneus, itsekkyys, kostonhimo, moralismi, omahyväisyys, pelkuruus, pikkusieluisuus, rasismi, koska ne ovat pahoja asioita. Vaikka ne ovat ihan yhtä todellisia ja vaikuttavat valintojen taustalla siinä missä tuplaplushyväarvot.

Jussi Halla-aho todennäköisesti mieltää, että vapaat ja säännöllisesti järjestettävät salaiset vaalit, vaalikelpoisuuden tasapuolisuus, yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, rehellinen ääntenlaskenta, oikeus perustaa puolueita, oikeus valita itse mihin puolueeseen kuuluu tai olla kuulumatta mihinkään yms. mistä toimiva edustuksellinen demokratia koostuu, määrittävät demokratian.

Ihmisoikeudet, vähemmistöjen oikeudet, tasa-arvo, LGBT-oikeudet ovat Halla-aholle yksinkertaisesti hyviä asioita. Hän ei omi niitä vain länsimaiden arvoiksi. Toisaalta hän ei väitä, että ne olisivat täysin toteutuneet missään. Se olisi totuuden vastaista. Demokratiaan siirtyminen ei ole koskaan simsalabim muuttanut kaikkia lakeja ja tapoja.

Luulen Halla-ahon olevan historiatieteen näkökulmasta oikeassa siinä, että demokratian ja hänen luettelemiensa hyvien asioiden välillä ei ole välttämätöntä kytkyä. Ajatellaan esimerkiksi vuotta 1971. Sveitsin liittovaltio antoi silloin naisille äänioikeuden. Tuliko Sveitsistä vasta sinä vuonna demokratia? Ei, kyllä se oli semmoinen aiemminkin. Olisi älytöntä väittää muuta. Tasa-arvoisempi maa siitä sitä vastoin varmasti tuli. Tai entä Suomi. Homoseksuaalisten tekojen rangaistavuus poistettiin rikoslaista 1971. Tuliko Suomesta sinä vuonna demokratia? Ei tullut. Autoritaarinen hallinto jatkui vielä kymmenen vuotta presidentti Urho Kaleva Kekkosen väistymiseen saakka.

Ajatellaanpa vuotta 2023. Jolloin Sveitsistä ja Suomesta on tullut aiempaa demokraattisempia.
Vaikka Neuvostoliittokin aikoinaan nykyisen Kiinan tavoin toki keräsi maailmalla ihailua, pelkoa ja kumppanimaita lännen kanssa kilpaillen niistä.

Mielestäni länsimaan arvojohtajaehdokkaalta on presidenttiehdokashaastattelussa paljastavan ongelmallista, kun hän sanalla "demokratia" viittaa johonkin muuhun kuin moderniin länsimaiseen demokratiaan, samalla kun toteaa että kyse on autoritaaristen ja demokraattisten maiden välisestä vastakkainasettelusta.
Jos ymmärrämme että moderni länsimainen demokratia on tai pitäisi olla vähiten autoritaarista eli eniten demokraattista. Päivitetyin versio antiikin demokratiasta.
Globalisoitavana käsitteenä kielletyksi vientituotteeksi uuden kylmän sodan itään ja lännen laitaoikeistovaltioihin.

Totalitarismia ja autoritaarisuutta yhdistää vapauden puute.
https://politiikasta.fi/kysy-politiikasta-mika-on-autoritaarisen-ja-totalitaarisen-jarjestelman-ero/

Sinänsä tankkeja kadulle ehdottelevalta laitaoikeistolaiselta vihapuhenormalisoijalta ei muuta odotakaan kuin demokratian liudentamista autoritaarisuuden suuntaan näppärillä puheilla.

Unkarissakin on kaiketi yhä demokratia. Orban kumartelee suuren ja mahtavan neuvostoKiinan kansandemokratian sijasta Venäjään ja Turkkiin päin, niiden kevytdemokratioihin.

EU-parlamentti: Unkaria ei enää voi pitää täytenä demokratiana
Artikla 7 -prosessin aloittaneen mietinnön hyväksymisestä on kulunut neljä vuotta, ja mepit ovat edelleen huolissaan useista politiikan osa-alueista Unkarissa. Tärkeimpiä osa-alueita ovat perustuslaillisen ja vaalijärjestelmän toimivuus, oikeuslaitoksen itsenäisyys, korruptio ja eturistiriidat sekä ilmaisunvapaus, joka sisältää myös mediakentän moninaisuuden. Muita ongelma-alueita ovat akateeminen vapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, oikeus yhtäläiseen kohteluun (ml. HLBTIQ-oikeudet) sekä vähemmistöjen, siirtolaisten, turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten oikeudet.
https://www.europarl.europa.eu/news/fi/press-room/20220909IPR40137/eu-parlamentti-unkaria-ei-enaa-voi-pitaa-taytena-demokratiana

[Socrates]

Homoseksuaalisten tekojen rangaistavuus poistettiin rikoslaista 1971. Tuliko Suomesta sinä vuonna demokratia? Ei tullut. Autoritaarinen hallinto jatkui vielä kymmenen vuotta presidentti Urho Kaleva Kekkosen väistymiseen saakka.

Kekkonen oli sidottu lakeihin, ei hän pystynyt asettamaan rikosoikeudellisia sanktioita esimerkiksi Neuvostoliiton vastaisista puheista. Kekkosen vaikutusvalta perustui mielistelijöihin eikä autoritääriseen yhteiskuntajärjestelmään.

Nykyinen yhteiskuntajärjestelmämme on paljon autoritäärisempi, koska esimerkiksi homoseksuaalisten tekojen arvostelu johtaa rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin.

[MrKAT]

^NL ei ollut pikku vähemmistö mutta homot oli ja on vieläkin.
Ylöspäin kun saa arvostella kovasti (eikä myllykirjeitä lentele), mutta alaspäin pilkka on raukkamaista ja siitä onneksi saa nykyään sanktiot joko lakituvassa, somessa tai asiakaskadossa. YESS!

[Kopek]

Kumpi voittaisi, jos toisella kierroksella olisivat vastakkain Andersson ja Halla-aho?

[Socrates]

Kumpi voittaisi, jos toisella kierroksella olisivat vastakkain Andersson ja Halla-aho?

Melko varmasti Andersson, mutta jos vastakkain olisivat Ano Turtiainen ja Paavo Väyrynen, kisa voisi olla tiukka.

[Hiha]

länsimainen demokratia on tai pitäisi olla

Vuodesta 1739 tosiasioista ei ole voinut päätellä moraalinormeja. Siitä mitä "pitäisi olla" saa yhtä vähän aikaiseksi sen mitä "on". Kahden irrallisen väitteen samaistaminen on tietysti hedelmällinen lähtökohta päättelylle. Tunnetusti hyväksymällä ristiriitaiset väitteet molemmat aksioomiksi voi jatkossa niiden avulla loogisesti todistaa kuun olevan juustoa.

[Socrates]

.
Ylöspäin kun saa arvostella kovasti (eikä myllykirjeitä lentele)

Ihan sama lukiko myllykirjeet vai pyyhkikö niillä perseensä. Ei niillä mitää juridista merkitystä ollut. Toimivat vain Kekkosen pahan mielen väylänä ja saattoivat pikemminkin kääntyä tarkoitustaan vastaan.

[Hiha]

Homoseksuaalisten tekojen rangaistavuus poistettiin rikoslaista 1971. Tuliko Suomesta sinä vuonna demokratia? Ei tullut. Autoritaarinen hallinto jatkui vielä kymmenen vuotta presidentti Urho Kaleva Kekkosen väistymiseen saakka.

Kekkonen oli sidottu lakeihin, ei hän pystynyt asettamaan rikosoikeudellisia sanktioita esimerkiksi Neuvostoliiton vastaisista puheista. Kekkosen vaikutusvalta perustui mielistelijöihin eikä autoritääriseen yhteiskuntajärjestelmään.

Nykyinen yhteiskuntajärjestelmämme on paljon autoritäärisempi, koska esimerkiksi homoseksuaalisten tekojen arvostelu johtaa rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin.

Jokainen hallinto on oma tapauksensa. Valta perustuu aina tottelemiseen. Nicolae Ceaușescu oli kova jätkä Romaniassa, kunnes 21.12.1989 ihmiset sanoivatkin yhtäkkiä BUU!!! eivätkä juu.

Kekkonen pakotti 1973 eduskunnan jatkamaan hänen presidenttikauttaan neljällä vuodella. SMP:n kansanedustajia suljettiin toistuvasti ulos eduskunnan työstä. Kansanedustajan mandaatti edustaa äänestäjiään on paperilla kuitenkin hyvin vahva. Se lakien kunnioituksesta.

1976 Kekkonen lopetti junansuorittajien eläkeikää koskevan lakon ilmoittamalla, että hän ei presidenttinä tule allekirjoittamaan lakia, jossa he saisivat tahtonsa läpi. Lakkolaiset palasivat vähin äänin töihin.

Kukin saa tietysti olla Kekkosen tekemisistä mitä mieltä tahansa tai olla olematta.

[Socrates]

^ Eihän Kekkonen nyt ketään aseella uhaten pakottanut, vaan toimi silloisten presidentin melko laajojen valtaoikeuksien puitteissa. Se mitä sen yli saattoi mennä, johtui sisäpoliittisten vastustajien niukkuudesta. Heti kun merkittävä sellainen (Koivisto) ilmaantui, Kekkonen ei mahtanut mitään. Kekkosta ei monesta syystä 70-luvulla kunnolla haastettu, mutta ei se mitään diktatuuria tarkoita, vaan koska hänen kansansuosionsa oli Niinistön luokkaa, niin mikään merkittävä puolue tai muu poliittinen taho ei nähnyt edulliseksi vastustaa häntä.

Oleellisempaa on kuitenkin se, ettei Kekkosen mielipiteillä ollut mitään vaikutusta kadunmiehen elämään. Olisin voinut mennä torilla möykkäämään, että Kekkonen on hintti, kyylä ja paskahousu joutumatta vaikeuksiin siitä,  mutta Romaniassa vastaava temppu olisi ollut riskialtis.

Kekkonen oli jonkin aikaa eräänlainen mielipidejohtaja, mikä on toki paljon, mutta niitä on aina ollut ja tulee olemaan. Diktaattoria hänestä ei saa tekemälläkään, vaikka saattoi sitä haluta.

[Hiha]

Kekkonen oli jonkin aikaa eräänlainen mielipidejohtaja, mikä on toki paljon, mutta niitä on aina ollut ja tulee olemaan. Diktaattoria hänestä ei saa tekemälläkään, vaikka saattoi sitä haluta.

Autoritaarinen on tosi laaja käsite. Sellainen mihin sopii niin Orbán kuin Putkutin. Diktaattorista en kirjoittanut, Kekkonen ei ollut semmoinen. Pyssyn heiluttelu tai heiluttelematta jättäminen ei kerro mitään. Pomottajat eivät ole luotsanneet kansakuntia vetämällä henkilökohtaisesti jokaista vastustajaansa turpaan sen jälkeen kun ihmiset muuttivat pois luolista.

[Kopek]

.
Ylöspäin kun saa arvostella kovasti (eikä myllykirjeitä lentele)

Ihan sama lukiko myllykirjeet vai pyyhkikö niillä perseensä. Ei niillä mitää juridista merkitystä ollut. Toimivat vain Kekkosen pahan mielen väylänä ja saattoivat pikemminkin kääntyä tarkoitustaan vastaan.

Lehdet olivat riippuvaisia mainostuloista, joita ne saivat firmoilta, jotka tekivät idänkauppaa, josta Kekkonen päätti. No, ei se oikeasti näin suoraviivaista ollut, mutta eivät tiedotusvälineitä omistavat firmat ole riippumattomia valtiosta ja sen johtajista ja laeista ja hallinnosta. Onhan tämä nähty viime aikoinakin eräissä maissa, joissa riippumaton media on joutunut vaikeuksiin oltuaan eri mieltä kuin maata johtava puolue.

Lehdet ovat osa kokonaisuutta, johon kuuluu monenlaista bisnestä kirjapainoista alkaen. Kirjapainot saavat tuloja myös kunnilta ja valtioilta, jotka teettävät oppikirjoja ja muutakin. Jos jokin tiedotusväline menee kovin pahasti poikkiteloin systeemin kanssa, systeemillä on keinonsa.

Mitä yritän tällä sanoa, on se, että suomalaisten tiedotusvälineiden oli - ja on edelleen - järkevää olla vähintään siedettävissä väleissä presidentin ja muiden poliittisten johtajien kanssa. Itsesensuuri ei ole kadonnut.

https://naskinen.blogspot.com/2020/10/kekkonen-erotti-pakinoitsijan.html

[MrKAT]

.
Ylöspäin kun saa arvostella kovasti (eikä myllykirjeitä lentele)

Ihan sama lukiko myllykirjeet vai pyyhkikö niillä perseensä. Ei niillä mitää juridista merkitystä ollut. Toimivat vain Kekkosen pahan mielen väylänä ja saattoivat pikemminkin kääntyä tarkoitustaan vastaan.

Mainittakoon että 1 nykyinen presidenttiehdokas maalitti myllytwiitillään/FB:llään  turkulaisen toimittaja Härkösen, jolle kävi niin köpelösti että joutui muuttamaan asunnostaan ja koko Turusta poies, turvallisuussyistä.