Tieteen yleisketju

[Toope]

Ikään kuin olisi niin, että samalla tavalla kuin klassinen mekaniikka menettää selitysvoimansa oman alueensa äärimmäisissä ilmiöissä, suhteellisuusteoria menettää selitysvoimansa oman alueensa äärimmäisyyksissä. Suhteellisuusteorian äärimmäisyyksissä kuten mustan aukon kohdalla ollaankin ainakin joiltain osin vielä kokonaan uuden fysiikan edessä, mutta mitään ongelmaa normifyysikolle ei ole ymmärtääkseni ollut päätyä tapahtumahorisonttiin suhteellisuusteorian avulla.

Fyysikot ovat vuosikymmeniä pyrkineet luomaan ns. yhtenäisteoriaa, jossa suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa kyettäisiin sitomaan toisiinsa. Tämä oli muuten esim. Stephen Hawkingin elämäntyö. Ei onnistunut. Kukaan ei ole onnistunut.

Luultavasti siksi, että joko jommassakummassa teoriassa on virhe tai jopa molemmissa, siksi nuo teoriat eivät sovi yhteen... Tai sitten on olemassa tekijöitä, joita ei ole vielä osattu ottaa huomioon riittävästi (=pimeä aine/energia)...
Kuten sanoin fysiikan ja maailmankaikkauden tietämyksemme on vielä alkutekijöissään, emme ymmärrä edes alkuräjähdysteoriastakaan kovin paljoa. Nuo teoriamme menevät vielä moneen kertaan uusiksi, koska eivät ehkä lopulta kykene selittämään universumiamme.

[Karikko]

Ikään kuin olisi niin, että samalla tavalla kuin klassinen mekaniikka menettää selitysvoimansa oman alueensa äärimmäisissä ilmiöissä, suhteellisuusteoria menettää selitysvoimansa oman alueensa äärimmäisyyksissä. Suhteellisuusteorian äärimmäisyyksissä kuten mustan aukon kohdalla ollaankin ainakin joiltain osin vielä kokonaan uuden fysiikan edessä, mutta mitään ongelmaa normifyysikolle ei ole ymmärtääkseni ollut päätyä tapahtumahorisonttiin suhteellisuusteorian avulla.

Fyysikot ovat vuosikymmeniä pyrkineet luomaan ns. yhtenäisteoriaa, jossa suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa kyettäisiin sitomaan toisiinsa. Tämä oli muuten esim. Stephen Hawkingin elämäntyö. Ei onnistunut. Kukaan ei ole onnistunut.

Luultavasti siksi, että joko jommassakummassa teoriassa on virhe tai jopa molemmissa, siksi nuo teoriat eivät sovi yhteen... Tai sitten on olemassa tekijöitä, joita ei ole vielä osattu ottaa huomioon riittävästi (=pimeä aine/energia)...
Kuten sanoin fysiikan ja maailmankaikkauden tietämyksemme on vielä alkutekijöissään, emme ymmärrä edes alkuräjähdysteoriastakaan kovin paljoa. Nuo teoriamme menevät vielä moneen kertaan uusiksi, koska eivät ehkä lopulta kykene selittämään universumiamme.

Teorioissa ei sinänsä tarvitse olla virheitä- niitä voidaan kyllä tarkentaa.
Einsteinin teoria on tarkempi kuin newtonin ja se on sen oleellinen merkitys.

Voidaanko koko maailmankaikkeutta yleensäkään teorioida eli selvittää teorian avulla mitä se on- lienee ihan eri asia.
Toerian rajat kulkevat vertaamisessa, minkään muunlaista teoriaa ei ole ja ihmismielen vertailut ovat kuvailua, erottamista jakamista pieniin osasiin joiden kautta pyritään tekemään kokonaisuudesta "toimiva teoria"  Ollaanhan sillä tiellä päästykin aika pitkälle- sitä voi kutsua vaikka näin atomien-ajaksi.

Näkymätön maailma kuten vaikka gravitaatio on ilmeisen tuntematonta fysiikan keinoilla selvittää, kun siihen ei taida olla mitään "työkalua" olemassa.  (Silti se on jokaisen "aistittavissa" omassa elämässä)

Siis painovoiman toiminnan perusteet.  Painovoiman toimintahan tunnetaan melko hyvin, mutta ei tiedetä miten se tapahtuu, Jos siihen tarvitaan kvanttien välitys ja jos >saati ellei tarvita.

Muutenhan kiihtyvyys ja gravitaatiokiihtyvyys ovat tarkalleen saman arvoisia, eli ne kumoavat toistensa vaikutuksen.

[safiiri]

^ Osaatkos Karikko nyt kertoa, miten tuon edellisen kommenttisi sisällön olisi tarkoitus antaa jotakin jollekin? Muuttaa tai auttaa tai jotain niin, että tuon kommentin avulla päästään johonkin? Tai jostakin pois? Erona siihen ajatteluun, jota tuossa ajattelet oikovasi oikeammaksi.

[Karikko]

^
Osaatko sinä "vaihteeksi" olla kommentoimatta kirjoittajaa, ja kertoa jotain asiasta.

[safiiri]

^
Osaatko sinä "vaihteeksi" olla kommentoimatta kirjoittajaa, ja kertoa jotain asiasta.

Komuuttaan oikuva olkki kuituki losoaa nalatti. Kylles rahuaa nytilö. Möski.

[Toope]

Ikään kuin olisi niin, että samalla tavalla kuin klassinen mekaniikka menettää selitysvoimansa oman alueensa äärimmäisissä ilmiöissä, suhteellisuusteoria menettää selitysvoimansa oman alueensa äärimmäisyyksissä. Suhteellisuusteorian äärimmäisyyksissä kuten mustan aukon kohdalla ollaankin ainakin joiltain osin vielä kokonaan uuden fysiikan edessä, mutta mitään ongelmaa normifyysikolle ei ole ymmärtääkseni ollut päätyä tapahtumahorisonttiin suhteellisuusteorian avulla.

Fyysikot ovat vuosikymmeniä pyrkineet luomaan ns. yhtenäisteoriaa, jossa suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa kyettäisiin sitomaan toisiinsa. Tämä oli muuten esim. Stephen Hawkingin elämäntyö. Ei onnistunut. Kukaan ei ole onnistunut.

Luultavasti siksi, että joko jommassakummassa teoriassa on virhe tai jopa molemmissa, siksi nuo teoriat eivät sovi yhteen... Tai sitten on olemassa tekijöitä, joita ei ole vielä osattu ottaa huomioon riittävästi (=pimeä aine/energia)...
Kuten sanoin fysiikan ja maailmankaikkauden tietämyksemme on vielä alkutekijöissään, emme ymmärrä edes alkuräjähdysteoriastakaan kovin paljoa. Nuo teoriamme menevät vielä moneen kertaan uusiksi, koska eivät ehkä lopulta kykene selittämään universumiamme.

Teorioissa ei sinänsä tarvitse olla virheitä- niitä voidaan kyllä tarkentaa.
Einsteinin teoria on tarkempi kuin newtonin ja se on sen oleellinen merkitys.

Voidaanko koko maailmankaikkeutta yleensäkään teorioida eli selvittää teorian avulla mitä se on- lienee ihan eri asia.
Toerian rajat kulkevat vertaamisessa, minkään muunlaista teoriaa ei ole ja ihmismielen vertailut ovat kuvailua, erottamista jakamista pieniin osasiin joiden kautta pyritään tekemään kokonaisuudesta "toimiva teoria"  Ollaanhan sillä tiellä päästykin aika pitkälle- sitä voi kutsua vaikka näin atomien-ajaksi.

Näkymätön maailma kuten vaikka gravitaatio on ilmeisen tuntematonta fysiikan keinoilla selvittää, kun siihen ei taida olla mitään "työkalua" olemassa.  (Silti se on jokaisen "aistittavissa" omassa elämässä)

Siis painovoiman toiminnan perusteet.  Painovoiman toimintahan tunnetaan melko hyvin, mutta ei tiedetä miten se tapahtuu, Jos siihen tarvitaan kvanttien välitys ja jos >saati ellei tarvita.

Muutenhan kiihtyvyys ja gravitaatiokiihtyvyys ovat tarkalleen saman arvoisia, eli ne kumoavat toistensa vaikutuksen.

Jos teorioita tulee "tarkentaa", tarkoittaa se juuri sitä, että teoriassa on virhe!
Newtonin teoriat eivät koskeneet avaruuden olosuhteita, vaan maapallolla käsitettävää gravitaatiota. Gravitaatio avaruudessa on jotain aivan toista.

Kuten sanoin, tietämyksemme jopa gravitaatiovoimista, sen paremmin kuin muista lainalaisuuksista avaruuden mittakaavassa ovat vielä pitkälti arvailua. Teoriat tullaan luomaan vielä moneen kertaan uusiksi.

[Karikko]

Ikään kuin olisi niin, että samalla tavalla kuin klassinen mekaniikka menettää selitysvoimansa oman alueensa äärimmäisissä ilmiöissä, suhteellisuusteoria menettää selitysvoimansa oman alueensa äärimmäisyyksissä. Suhteellisuusteorian äärimmäisyyksissä kuten mustan aukon kohdalla ollaankin ainakin joiltain osin vielä kokonaan uuden fysiikan edessä, mutta mitään ongelmaa normifyysikolle ei ole ymmärtääkseni ollut päätyä tapahtumahorisonttiin suhteellisuusteorian avulla.

Fyysikot ovat vuosikymmeniä pyrkineet luomaan ns. yhtenäisteoriaa, jossa suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa kyettäisiin sitomaan toisiinsa. Tämä oli muuten esim. Stephen Hawkingin elämäntyö. Ei onnistunut. Kukaan ei ole onnistunut.

Luultavasti siksi, että joko jommassakummassa teoriassa on virhe tai jopa molemmissa, siksi nuo teoriat eivät sovi yhteen... Tai sitten on olemassa tekijöitä, joita ei ole vielä osattu ottaa huomioon riittävästi (=pimeä aine/energia)...
Kuten sanoin fysiikan ja maailmankaikkauden tietämyksemme on vielä alkutekijöissään, emme ymmärrä edes alkuräjähdysteoriastakaan kovin paljoa. Nuo teoriamme menevät vielä moneen kertaan uusiksi, koska eivät ehkä lopulta kykene selittämään universumiamme.

Teorioissa ei sinänsä tarvitse olla virheitä- niitä voidaan kyllä tarkentaa.
Einsteinin teoria on tarkempi kuin newtonin ja se on sen oleellinen merkitys.

Voidaanko koko maailmankaikkeutta yleensäkään teorioida eli selvittää teorian avulla mitä se on- lienee ihan eri asia.
Toerian rajat kulkevat vertaamisessa, minkään muunlaista teoriaa ei ole ja ihmismielen vertailut ovat kuvailua, erottamista jakamista pieniin osasiin joiden kautta pyritään tekemään kokonaisuudesta "toimiva teoria"  Ollaanhan sillä tiellä päästykin aika pitkälle- sitä voi kutsua vaikka näin atomien-ajaksi.

Näkymätön maailma kuten vaikka gravitaatio on ilmeisen tuntematonta fysiikan keinoilla selvittää, kun siihen ei taida olla mitään "työkalua" olemassa.  (Silti se on jokaisen "aistittavissa" omassa elämässä)

Siis painovoiman toiminnan perusteet.  Painovoiman toimintahan tunnetaan melko hyvin, mutta ei tiedetä miten se tapahtuu, Jos siihen tarvitaan kvanttien välitys ja jos >saati ellei tarvita.

Muutenhan kiihtyvyys ja gravitaatiokiihtyvyys ovat tarkalleen saman arvoisia, eli ne kumoavat toistensa vaikutuksen.

Jos teorioita tulee "tarkentaa", tarkoittaa se juuri sitä, että teoriassa on virhe!
Newtonin teoriat eivät koskeneet avaruuden olosuhteita, vaan maapallolla käsitettävää gravitaatiota. Gravitaatio avaruudessa on jotain aivan toista.

Kuten sanoin, tietämyksemme jopa gravitaatiovoimista, sen paremmin kuin muista lainalaisuuksista avaruuden mittakaavassa ovat vielä pitkälti arvailua. Teoriat tullaan luomaan vielä moneen kertaan uusiksi.

Ei teoriassa tarvitse olla sinänsä mitään virhettä- silti teorioita voidaan tarkentaa. Nykyiset teoriat vastaavat kohtuullisen hyvin havaittavan maailman ominaisuuksia, ja se on niiden tarkoitus.

Eihän mittanauhassakaan tarvitse olla virhettä vaikka millin osaset siitä puuttuisi ja myöhemmin niitä osataan tekniikan kehittyessä siihen lisätä.

[safiiri]

Ikään kuin olisi niin, että samalla tavalla kuin klassinen mekaniikka menettää selitysvoimansa oman alueensa äärimmäisissä ilmiöissä, suhteellisuusteoria menettää selitysvoimansa oman alueensa äärimmäisyyksissä. Suhteellisuusteorian äärimmäisyyksissä kuten mustan aukon kohdalla ollaankin ainakin joiltain osin vielä kokonaan uuden fysiikan edessä, mutta mitään ongelmaa normifyysikolle ei ole ymmärtääkseni ollut päätyä tapahtumahorisonttiin suhteellisuusteorian avulla.

Fyysikot ovat vuosikymmeniä pyrkineet luomaan ns. yhtenäisteoriaa, jossa suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa kyettäisiin sitomaan toisiinsa. Tämä oli muuten esim. Stephen Hawkingin elämäntyö. Ei onnistunut. Kukaan ei ole onnistunut.

Luultavasti siksi, että joko jommassakummassa teoriassa on virhe tai jopa molemmissa, siksi nuo teoriat eivät sovi yhteen... Tai sitten on olemassa tekijöitä, joita ei ole vielä osattu ottaa huomioon riittävästi (=pimeä aine/energia)...
Kuten sanoin fysiikan ja maailmankaikkauden tietämyksemme on vielä alkutekijöissään, emme ymmärrä edes alkuräjähdysteoriastakaan kovin paljoa. Nuo teoriamme menevät vielä moneen kertaan uusiksi, koska eivät ehkä lopulta kykene selittämään universumiamme.

Teorioissa ei sinänsä tarvitse olla virheitä- niitä voidaan kyllä tarkentaa.
Einsteinin teoria on tarkempi kuin newtonin ja se on sen oleellinen merkitys.

Voidaanko koko maailmankaikkeutta yleensäkään teorioida eli selvittää teorian avulla mitä se on- lienee ihan eri asia.
Toerian rajat kulkevat vertaamisessa, minkään muunlaista teoriaa ei ole ja ihmismielen vertailut ovat kuvailua, erottamista jakamista pieniin osasiin joiden kautta pyritään tekemään kokonaisuudesta "toimiva teoria"  Ollaanhan sillä tiellä päästykin aika pitkälle- sitä voi kutsua vaikka näin atomien-ajaksi.

Näkymätön maailma kuten vaikka gravitaatio on ilmeisen tuntematonta fysiikan keinoilla selvittää, kun siihen ei taida olla mitään "työkalua" olemassa.  (Silti se on jokaisen "aistittavissa" omassa elämässä)

Siis painovoiman toiminnan perusteet.  Painovoiman toimintahan tunnetaan melko hyvin, mutta ei tiedetä miten se tapahtuu, Jos siihen tarvitaan kvanttien välitys ja jos >saati ellei tarvita.

Muutenhan kiihtyvyys ja gravitaatiokiihtyvyys ovat tarkalleen saman arvoisia, eli ne kumoavat toistensa vaikutuksen.

Jos teorioita tulee "tarkentaa", tarkoittaa se juuri sitä, että teoriassa on virhe!
Newtonin teoriat eivät koskeneet avaruuden olosuhteita, vaan maapallolla käsitettävää gravitaatiota. Gravitaatio avaruudessa on jotain aivan toista.

Kuten sanoin, tietämyksemme jopa gravitaatiovoimista, sen paremmin kuin muista lainalaisuuksista avaruuden mittakaavassa ovat vielä pitkälti arvailua. Teoriat tullaan luomaan vielä moneen kertaan uusiksi.

Ei gravitaatio avaruudessa ole "ihan toista", vaan maapallolla havaitsemamme ja se Newtonin teoriassa käsitelty on gravitaation yksi erityistapaus. Mutta kyllä maapallollakin on kyse ihan samasta kappaleiden välisestä vetovoimasta. Maapallon oloissa suurin muita kappaleita puoleensa vetävä kappale on aina maapallo. Newtonin teoriassakaan ei ole virhettä, vaan ennemminkin se on vain tämän maapallon erityistilanteen kapea selitys.

[Toope]

No joo, hyväksyn tuon näkemyksen. Tarkoitin lähinnä sitä, että gravitaatiovoimat ovat astronomian alalla (neutronitähdet, mustat aukot) jotain aivan toista, mitä ovat meidän maailmassamme. Jotkut mustia aukkoja koskevat teoriat jopa kyseenalaistavat näitä fysiikan peruslakejamme.

[safiiri]

No joo, hyväksyn tuon näkemyksen. Tarkoitin lähinnä sitä, että gravitaatiovoimat ovat astronomian alalla (neutronitähdet, mustat aukot) jotain aivan toista, mitä ovat meidän maailmassamme. Jotkut mustia aukkoja koskevat teoriat jopa kyseenalaistavat näitä fysiikan peruslakejamme.

Meidän maailmaamme kuuluu kyllä myös avaruus. Sillähän Maakin on. Gravitaatio toimii kyllä ihan samojen lainalaisuuksien mukaan avaruudessakin.

[Toope]

No joo, hyväksyn tuon näkemyksen. Tarkoitin lähinnä sitä, että gravitaatiovoimat ovat astronomian alalla (neutronitähdet, mustat aukot) jotain aivan toista, mitä ovat meidän maailmassamme. Jotkut mustia aukkoja koskevat teoriat jopa kyseenalaistavat näitä fysiikan peruslakejamme.

Meidän maailmaamme kuuluu kyllä myös avaruus. Sillähän Maakin on. Gravitaatio toimii kyllä ihan samojen lainalaisuuksien mukaan avaruudessakin.

Joidenkin teorioiden mukaan mustien aukkojen tapauksessa perinteiset gravitaatioteoriat eivät toimi samalla tavalla. Teoriaa toki, mutta kertoo siitä, ettemme oikeasti tiedä noista asioista vielä mitään.

[safiiri]

No joo, hyväksyn tuon näkemyksen. Tarkoitin lähinnä sitä, että gravitaatiovoimat ovat astronomian alalla (neutronitähdet, mustat aukot) jotain aivan toista, mitä ovat meidän maailmassamme. Jotkut mustia aukkoja koskevat teoriat jopa kyseenalaistavat näitä fysiikan peruslakejamme.

Meidän maailmaamme kuuluu kyllä myös avaruus. Sillähän Maakin on. Gravitaatio toimii kyllä ihan samojen lainalaisuuksien mukaan avaruudessakin.

Joidenkin teorioiden mukaan mustien aukkojen tapauksessa perinteiset gravitaatioteoriat eivät toimi samalla tavalla. Teoriaa toki, mutta kertoo siitä, ettemme oikeasti tiedä noista asioista vielä mitään.

Eikös mustan aukon ilmiö juuri perustu gravitaatioon? Aukon tuottama painovoima on niin suuri, ettei edes valo pääse siltä karkaamaan. Miten musta aukko selittyy ilman gravitaatiota?

[Karikko]

No joo, hyväksyn tuon näkemyksen. Tarkoitin lähinnä sitä, että gravitaatiovoimat ovat astronomian alalla (neutronitähdet, mustat aukot) jotain aivan toista, mitä ovat meidän maailmassamme. Jotkut mustia aukkoja koskevat teoriat jopa kyseenalaistavat näitä fysiikan peruslakejamme.

Meidän maailmaamme kuuluu kyllä myös avaruus. Sillähän Maakin on. Gravitaatio toimii kyllä ihan samojen lainalaisuuksien mukaan avaruudessakin.

Joidenkin teorioiden mukaan mustien aukkojen tapauksessa perinteiset gravitaatioteoriat eivät toimi samalla tavalla. Teoriaa toki, mutta kertoo siitä, ettemme oikeasti tiedä noista asioista vielä mitään.

Eikös mustan aukon ilmiö juuri perustu gravitaatioon? Aukon tuottama painovoima on niin suuri, ettei edes valo pääse siltä karkaamaan. Miten musta aukko selittyy ilman gravitaatiota?

Tunnetut fysiikan lait eivät päde "mustan aukon suhteen".
Valon, kyllä oletetaan (sm-säteily) syntyvän, mutta avaruuden olevan niin voimakkaasti kaareutunut, ettei se pääse mustan aukon tapahtuma- horisonin ulkopuolelle.

Kuvaus on kuitenkin geometrinen eikä se varmaan kerro koko totuutta, jos sellainen "totuus" nyt yleensäkään on määriteltävissä.

Mutta "filosofinen kysymys, myös fysiikan> aiheuttaako massa gravitaation, vain gravitaatio massan.?

[safiiri]

No joo, hyväksyn tuon näkemyksen. Tarkoitin lähinnä sitä, että gravitaatiovoimat ovat astronomian alalla (neutronitähdet, mustat aukot) jotain aivan toista, mitä ovat meidän maailmassamme. Jotkut mustia aukkoja koskevat teoriat jopa kyseenalaistavat näitä fysiikan peruslakejamme.

Meidän maailmaamme kuuluu kyllä myös avaruus. Sillähän Maakin on. Gravitaatio toimii kyllä ihan samojen lainalaisuuksien mukaan avaruudessakin.

Joidenkin teorioiden mukaan mustien aukkojen tapauksessa perinteiset gravitaatioteoriat eivät toimi samalla tavalla. Teoriaa toki, mutta kertoo siitä, ettemme oikeasti tiedä noista asioista vielä mitään.

Eikös mustan aukon ilmiö juuri perustu gravitaatioon? Aukon tuottama painovoima on niin suuri, ettei edes valo pääse siltä karkaamaan. Miten musta aukko selittyy ilman gravitaatiota?

Tunnetut fysiikan lait eivät päde "mustan aukon suhteen".

Mitä mahdat tarkoittaa "tunnetuilla fysiikan laeilla"? Eikö mustat aukot ole osa niitä ilmiöitä, jotka ovat tunnettujen fysiikan lakien piirissä? Muutoinhan mustat aukot olisivat jotakin, mistä emme tiedä mitään - edes että niitä on.

[Karikko]

No joo, hyväksyn tuon näkemyksen. Tarkoitin lähinnä sitä, että gravitaatiovoimat ovat astronomian alalla (neutronitähdet, mustat aukot) jotain aivan toista, mitä ovat meidän maailmassamme. Jotkut mustia aukkoja koskevat teoriat jopa kyseenalaistavat näitä fysiikan peruslakejamme.

Meidän maailmaamme kuuluu kyllä myös avaruus. Sillähän Maakin on. Gravitaatio toimii kyllä ihan samojen lainalaisuuksien mukaan avaruudessakin.

Joidenkin teorioiden mukaan mustien aukkojen tapauksessa perinteiset gravitaatioteoriat eivät toimi samalla tavalla. Teoriaa toki, mutta kertoo siitä, ettemme oikeasti tiedä noista asioista vielä mitään.

Eikös mustan aukon ilmiö juuri perustu gravitaatioon? Aukon tuottama painovoima on niin suuri, ettei edes valo pääse siltä karkaamaan. Miten musta aukko selittyy ilman gravitaatiota?

Tunnetut fysiikan lait eivät päde "mustan aukon suhteen".

Mitä mahdat tarkoittaa "tunnetuilla fysiikan laeilla"? Eikö mustat aukot ole osa niitä ilmiöitä, jotka ovat tunnettujen fysiikan lakien piirissä? Muutoinhan mustat aukot olisivat jotakin, mistä emme tiedä mitään - edes että niitä on.

"Fysiikka päättyy" mustaan aukkoon, sen sisäpuolelta ei ole saatavissa minkäänlaista informaatiota, eikä voida tietää mitä se on, tai miten se toimii.

Onko sitten mustia aukkoja- ehkä, ainakin niin on päätelty, mutta varmuus noissa taivaallisissa asioissa on suhteellista.