Tieteen yleisketju

[Karikko]

^
Tieteellisen tiedon varassa koostettu kuva ei ole pelkkää sepitystä.

Luultavasti aika monesta sopivan-oloisesta galaksista sopivassa suhteessa voitaisiin ottaa samankaltainen kuvituskuva. Onhan somprerogalaksikin aika erikoinen ja senkin keskus kaiketi (tuhottoman suuri musta aukko.)  Mitä se sitten  tarkoittaa, kun siihen liittyvä singulariteetti on kaiketi ääretön ja kadonnut siten tästä maailmankaikkeudesta. Miten mustan- aukon äärettömyys voi kasvaa. (eli muuttua ei miksikään?)  Selityksiä on monenlaisia (karvaisia mustia aukkoja, mustia kappaleita jne,, ) Ajan ja tapahtumien loppuminen ei kuitenkaan sovi fysiikan ja kvanttiterioiden maailmaan.

Tuo kuva ei  kerro yhtään mitään- mustasta-aukosta,

[a4]

Tuo kuva ei  kerro yhtään mitään- mustasta-aukosta,

Tuo kuva on visualisoitua tieteellistä dataa mustasta aukosta.
Lisäksi tuo kuva kertoo että oli mahdollista rakentaa maapallon kokoinen radioteleskooppi.
https://www.nasa.gov/mission_pages/chandra/news/black-hole-image-makes-history/

[safiiri]

^
Tieteellisen tiedon varassa koostettu kuva ei ole pelkkää sepitystä.

Luultavasti aika monesta sopivan-oloisesta galaksista sopivassa suhteessa voitaisiin ottaa samankaltainen kuvituskuva. Onhan somprerogalaksikin aika erikoinen ja senkin keskus kaiketi (tuhottoman suuri musta aukko.)  Mitä se sitten  tarkoittaa, kun siihen liittyvä singulariteetti on kaiketi ääretön ja kadonnut siten tästä maailmankaikkeudesta. Miten mustan- aukon äärettömyys voi kasvaa. (eli muuttua ei miksikään?)  Selityksiä on monenlaisia (karvaisia mustia aukkoja, mustia kappaleita jne,, ) Ajan ja tapahtumien loppuminen ei kuitenkaan sovi fysiikan ja kvanttiterioiden maailmaan.

Tuo kuva ei  kerro yhtään mitään- mustasta-aukosta,

Mikä kertoisi?

[Karikko]

^
Tieteellisen tiedon varassa koostettu kuva ei ole pelkkää sepitystä.

Luultavasti aika monesta sopivan-oloisesta galaksista sopivassa suhteessa voitaisiin ottaa samankaltainen kuvituskuva. Onhan somprerogalaksikin aika erikoinen ja senkin keskus kaiketi (tuhottoman suuri musta aukko.)  Mitä se sitten  tarkoittaa, kun siihen liittyvä singulariteetti on kaiketi ääretön ja kadonnut siten tästä maailmankaikkeudesta. Miten mustan- aukon äärettömyys voi kasvaa. (eli muuttua ei miksikään?)  Selityksiä on monenlaisia (karvaisia mustia aukkoja, mustia kappaleita jne,, ) Ajan ja tapahtumien loppuminen ei kuitenkaan sovi fysiikan ja kvanttiterioiden maailmaan.

Tuo kuva ei  kerro yhtään mitään- mustasta-aukosta,

Mikä kertoisi?

Ei mikään- kysymys on juuri siitä.

Miten kertoa sellaisesta joka ei ole mitään ja siinä ei ole mitään toimintaa (kvantteja)

[safiiri]

^
Tieteellisen tiedon varassa koostettu kuva ei ole pelkkää sepitystä.

Luultavasti aika monesta sopivan-oloisesta galaksista sopivassa suhteessa voitaisiin ottaa samankaltainen kuvituskuva. Onhan somprerogalaksikin aika erikoinen ja senkin keskus kaiketi (tuhottoman suuri musta aukko.)  Mitä se sitten  tarkoittaa, kun siihen liittyvä singulariteetti on kaiketi ääretön ja kadonnut siten tästä maailmankaikkeudesta. Miten mustan- aukon äärettömyys voi kasvaa. (eli muuttua ei miksikään?)  Selityksiä on monenlaisia (karvaisia mustia aukkoja, mustia kappaleita jne,, ) Ajan ja tapahtumien loppuminen ei kuitenkaan sovi fysiikan ja kvanttiterioiden maailmaan.

Tuo kuva ei  kerro yhtään mitään- mustasta-aukosta,

Mikä kertoisi?

Ei mikään- kysymys on juuri siitä.

Miten kertoa sellaisesta joka ei ole mitään ja siinä ei ole mitään toimintaa (kvantteja)

Ei mitään oli aikoinaan iso innovaatio matematiikassa. Siis nolla.

[-:)lauri]

^
Tieteellisen tiedon varassa koostettu kuva ei ole pelkkää sepitystä.

Luultavasti aika monesta sopivan-oloisesta galaksista sopivassa suhteessa voitaisiin ottaa samankaltainen kuvituskuva. Onhan somprerogalaksikin aika erikoinen ja senkin keskus kaiketi (tuhottoman suuri musta aukko.)  Mitä se sitten  tarkoittaa, kun siihen liittyvä singulariteetti on kaiketi ääretön ja kadonnut siten tästä maailmankaikkeudesta. Miten mustan- aukon äärettömyys voi kasvaa. (eli muuttua ei miksikään?)  Selityksiä on monenlaisia (karvaisia mustia aukkoja, mustia kappaleita jne,, ) Ajan ja tapahtumien loppuminen ei kuitenkaan sovi fysiikan ja kvanttiterioiden maailmaan.

Tuo kuva ei  kerro yhtään mitään- mustasta-aukosta,

Mikä kertoisi?

Ei mikään- kysymys on juuri siitä.

Miten kertoa sellaisesta joka ei ole mitään ja siinä ei ole mitään toimintaa (kvantteja)

Löisin melkein vetoa, että sulla menee tässä sekaisin tapahtumahorisontti ja singulariteetti. Näistä vain jälkimäinen "ei ole mitään".

[Karikko]

^
Tieteellisen tiedon varassa koostettu kuva ei ole pelkkää sepitystä.

Luultavasti aika monesta sopivan-oloisesta galaksista sopivassa suhteessa voitaisiin ottaa samankaltainen kuvituskuva. Onhan somprerogalaksikin aika erikoinen ja senkin keskus kaiketi (tuhottoman suuri musta aukko.)  Mitä se sitten  tarkoittaa, kun siihen liittyvä singulariteetti on kaiketi ääretön ja kadonnut siten tästä maailmankaikkeudesta. Miten mustan- aukon äärettömyys voi kasvaa. (eli muuttua ei miksikään?)  Selityksiä on monenlaisia (karvaisia mustia aukkoja, mustia kappaleita jne,, ) Ajan ja tapahtumien loppuminen ei kuitenkaan sovi fysiikan ja kvanttiterioiden maailmaan.

Tuo kuva ei  kerro yhtään mitään- mustasta-aukosta,

Mikä kertoisi?

Ei mikään- kysymys on juuri siitä.

Miten kertoa sellaisesta joka ei ole mitään ja siinä ei ole mitään toimintaa (kvantteja)

Löisin melkein vetoa, että sulla menee tässä sekaisin tapahtumahorisontti ja singulariteetti. Näistä vain jälkimäinen "ei ole mitään".

Häviät vedon- Ilman singulariteettia ei mustaa- aukkoa voi olla- edes matemaattisesti.

Tapahtuma-horisontti tarkoittaa ettei sen rajan toiselta puolelta ole saatavissa minkäänlaista informaatiota.

[Karikko]

^
Tieteellisen tiedon varassa koostettu kuva ei ole pelkkää sepitystä.

Luultavasti aika monesta sopivan-oloisesta galaksista sopivassa suhteessa voitaisiin ottaa samankaltainen kuvituskuva. Onhan somprerogalaksikin aika erikoinen ja senkin keskus kaiketi (tuhottoman suuri musta aukko.)  Mitä se sitten  tarkoittaa, kun siihen liittyvä singulariteetti on kaiketi ääretön ja kadonnut siten tästä maailmankaikkeudesta. Miten mustan- aukon äärettömyys voi kasvaa. (eli muuttua ei miksikään?)  Selityksiä on monenlaisia (karvaisia mustia aukkoja, mustia kappaleita jne,, ) Ajan ja tapahtumien loppuminen ei kuitenkaan sovi fysiikan ja kvanttiterioiden maailmaan.

Tuo kuva ei  kerro yhtään mitään- mustasta-aukosta,

Mikä kertoisi?

Ei mikään- kysymys on juuri siitä.

Miten kertoa sellaisesta joka ei ole mitään ja siinä ei ole mitään toimintaa (kvantteja)

Ei mitään oli aikoinaan iso innovaatio matematiikassa. Siis nolla.

Nolla on soikeahko ympyrä kirjoitettuna, mutta selitä mitä on nolla "todellisena oliona", ilman matemaattista kaavailua.

[-:)lauri]

^
Tieteellisen tiedon varassa koostettu kuva ei ole pelkkää sepitystä.

Luultavasti aika monesta sopivan-oloisesta galaksista sopivassa suhteessa voitaisiin ottaa samankaltainen kuvituskuva. Onhan somprerogalaksikin aika erikoinen ja senkin keskus kaiketi (tuhottoman suuri musta aukko.)  Mitä se sitten  tarkoittaa, kun siihen liittyvä singulariteetti on kaiketi ääretön ja kadonnut siten tästä maailmankaikkeudesta. Miten mustan- aukon äärettömyys voi kasvaa. (eli muuttua ei miksikään?)  Selityksiä on monenlaisia (karvaisia mustia aukkoja, mustia kappaleita jne,, ) Ajan ja tapahtumien loppuminen ei kuitenkaan sovi fysiikan ja kvanttiterioiden maailmaan.

Tuo kuva ei  kerro yhtään mitään- mustasta-aukosta,

Mikä kertoisi?

Ei mikään- kysymys on juuri siitä.

Miten kertoa sellaisesta joka ei ole mitään ja siinä ei ole mitään toimintaa (kvantteja)

Löisin melkein vetoa, että sulla menee tässä sekaisin tapahtumahorisontti ja singulariteetti. Näistä vain jälkimäinen "ei ole mitään".

Häviät vedon- Ilman singulariteettia ei mustaa- aukkoa voi olla- edes matemaattisesti.

Tapahtuma-horisontti tarkoittaa ettei sen rajan toiselta puolelta ole saatavissa minkäänlaista informaatiota.

jossa G on gravitaatiovakio (6.674×10⁻¹¹ m³⋅kg⁻¹⋅s⁻² Nm²/kg²), M on kohteen massa ja c on valon nopeus.[8] Massaltaan Maan kokoisen kappaleen Schwarzschildin säde on noin 9 mm.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_aukko#Syntymekanismi

Eli kappale, joka painaa yhtä paljon kuin maapallo ja on lähes yhtä suuri tai pienempi kuin halkaisijaltaan 18 millimetriä, on musta-aukko. Eli sillä on tällöin halkaisijaltaan 18 millimetrin kokonen tapahtumahorisontti. Eli singulariteettia ei edellytetä.

Me emme tiedä, millainen kappale syntyy vai syntyykö millainenkaan, kun gravitaatiovoima ylittää atomiydinten (neutronien) toisiaan hylkivät voimat [1], ja jolloin musta-aukko pääsee syntymään. Meillä on nyt tosin kuva tapahtumahorisontista kuten jo aiemmin sinulle on lähteineen kerrottu. Se ei siis ota mitään kantaa siihen, minkä kokoisesta kappaleesta on kyse tapahtumahorisontin sisäpuolella.

Päättelysi on muutenkin virheellistä. Jos tapahtumahorisontti nimittäin edellyttäisi singulariteettiä, olisi nyt otettu kuva tapahtumahorisontista singulariteetin olemassaolon fyysinen joskin epäsuora todiste. Mutta koska singulariteetilla ei ole tunnetun fysiikan valossa syy- ja seuraussuhdetta tapahtumahorosontin kanssa, jälkimmäisen havaitseminen ei edellytä ensimmäisen olemassaoloa.

[1] "Neutronitähdissä toimii gravitaatiota vastustavana voimana degeneroituneen neutronikaasun paine." -http://www.astro.utu.fi/zubi/star/xpulsar.htm

PS. Itseluottamuksesi asiassa on kyllä ällistyttävän suurta suhteessa siihen, kuinka vähän sinä asiasta mitään tiedät.

[-:)lauri]

^Se miten singulariteetti liittyy suhteellisuusteoriaan, perustuu siihen, ettei suhteellisuusteoria itsessään aseta aineen tiheydelle mitään maksimia, vaan se voi olla teorian puittessa myös ääretön. Eli että mikä tahansa riittävän suurimassainen kappale voi suhteellisuusteorian puitteissa puristua singulariteetiksi. Singulariteetti on suhteellisuusteorian ennuste, jonka uskomme olevan väärin. Emme tosin siksi, että sen pitäisi olla väärin, vaan siksi, että fyysikot eivät halua matematiikan muuttuvan voimattomaksi, jollaiseksi se toistaiseksi tuppaa muuttumaan käsiteltäessä äärettömiä tai nollia.

[Karikko]

PS. Itseluottamuksesi asiassa on kyllä ällistyttävän suurta suhteessa siihen, kuinka vähän sinä asiasta mitään tiedät.

Joo, tässä ollaan pöhinän kanssa yhtä viisaita.

En tosiaan tiedä mitään äärettömyyksistä, eikä tiedä kukaan muukaan.

[-:)lauri]

PS. Itseluottamuksesi asiassa on kyllä ällistyttävän suurta suhteessa siihen, kuinka vähän sinä asiasta mitään tiedät.

Joo, tässä ollaan pöhinän kanssa yhtä viisaita.

En tosiaan tiedä mitään äärettömyyksistä, eikä tiedä kukaan muukaan.

Äärettömät eivät vain edelleenkään liity tapahtumahorisonttiin mitenkään.

[Karikko]

PS. Itseluottamuksesi asiassa on kyllä ällistyttävän suurta suhteessa siihen, kuinka vähän sinä asiasta mitään tiedät.

Joo, tässä ollaan pöhinän kanssa yhtä viisaita.

En tosiaan tiedä mitään äärettömyyksistä, eikä tiedä kukaan muukaan.

Äärettömät eivät vain edelleenkään liity tapahtumahorisonttiin mitenkään.

Tapahtumahorisontti on raja, jonka toiselta puolelta ei voi saada mitään informaatiota. Eli sieltä teorian mukaan ei pääse valokaan "pakenemaan, koska avaruuden kerrotaan olevan niin kaareutunut, että se ei ole mahdollista. Kuvaus on siis geometrinen ja se ei vastaa "totuutta, eli luontoa- tyhjyys ei voi kaareutua, ja voiko gravitaatio kasvaa pelkästään laskennallisesi, vai onko se jotain muutakin, kuin matematiikkaa?



Kuvaus musta-aukkojen teorioissa on suhteellisuusteorian vastainen, vaikka se matemaattisesti on johdettu suhteellisuuteoriasta.

Mikään inerttinen kappale tai hiukkanen ei voi ylittää valonopeutta, koska se vaatisi "äärettömän energian- matemaattisesti.

Mustan aukon taas kerrotaan syntyvän silloin, kun "romahtamis-nopeus nousee suuremmaksi, kuin valonnopeus.

[Toope]

PS. Itseluottamuksesi asiassa on kyllä ällistyttävän suurta suhteessa siihen, kuinka vähän sinä asiasta mitään tiedät.

Joo, tässä ollaan pöhinän kanssa yhtä viisaita.

En tosiaan tiedä mitään äärettömyyksistä, eikä tiedä kukaan muukaan.

Äärettömät eivät vain edelleenkään liity tapahtumahorisonttiin mitenkään.

Tapahtumahorisontti on raja, jonka toiselta puolelta ei voi saada mitään informaatiota. Eli sieltä teorian mukaan ei pääse valokaan "pakenemaan, koska avaruuden kerrotaan olevan niin kaareutunut, että se ei ole mahdollista. Kuvaus on siis geometrinen ja se ei vastaa "totuutta, eli luontoa- tyhjyys ei voi kaareutua, ja voiko gravitaatio kasvaa pelkästään laskennallisesi, vai onko se jotain muutakin, kuin matematiikkaa?



Kuvaus musta-aukkojen teorioissa on suhteellisuusteorian vastainen, vaikka se matemaattisesti on johdettu suhteellisuuteoriasta.

Mikään inerttinen kappale tai hiukkanen ei voi ylittää valonopeutta, koska se vaatisi "äärettömän energian- matemaattisesti.

Mustan aukon taas kerrotaan syntyvän silloin, kun "romahtamis-nopeus nousee suuremmaksi, kuin valonnopeus.

Ääretön on termi, jota ei kyetä kuvailemaan. Mustien aukkojen teoriat kyseenalaistavat suhteellisuusteorioita, mutta toki ovat vain teorioita. Kyse on siitä, ettemme oikeasti tiedä vielä juuri mitään noista universumin syntyyn liittyvistä asioista, saati mustista aukoista. Kaikki horinamme niistä ovat pelkkää teoretisointia.

Kun fysiikan ymmärryksemme kehittyy, saamme vähitellen parempia vastauksia.

[Karikko]

^
Kyllä mustista aukoista voi puhua.

Kuten aiemmin sanoin edellyttää musta-aukko singulariteetin (origon keskelleen) Tapahtumahorisontti- stationaalisuus-etäisyys on sitten se minkä sisältä ei voisi saada mitään informaatiota.

Jotain senkaltaista, kuin musta aukko ilmeisesti on galaksien keskuksissa ja ehkä muuallakin.

Tieto niistä liittyy havaintoihin muiden taivaankappaleiden liikkeitä seraamalla saadusta tiedosta.

Mutta mitä musta-aukko on, se periaatteessa menettää sortuessaan (syntyessään) magneettikenttänsä ja sähkövarauksensa ja jäljelle jää pelkästään vetovoima ja kiertoliike, joka olisi niin valtavaa, ettei valokaan voisi lähteä sieltä pois.

Mitään fysiikan muita perusteita, ei siis olisi jäljellä. Ehkä tuo on iso ongelma, kun pelkää gravitaatiota ei oikeastaan ilman massaa muualla tunneta.

On myös aika hurjaa, singulariteetin olemus, kun se määritelmällisesti on jotain jota ei ole olemassa, mutta silti se on.