Tieteen yleisketju

[Toope]

...Kuten on käynyt vaikkapa Newtonin fysiikalle. Ei se ollut virheellistä, vaan puutteellista.

Tuo oikeasti on hyvä esimerkki. Newtonin fysiikka toimii Maapallolla, ehkä ei toimi fysiikan ääriolosuhteissa (musta aukko).
Ei ollut lopullinen teoria...

[Juha]

Juuri kun menin kehumaan tätä esittelijää:
https://www.youtube.com/watch?v=mdu9KvLxHFg (Do we need a Theory of Everything?)

Pitäs katsoa useampi ulostulo. Joka tapauksessa, tästä aiheesta ...

Mielestäni tuossa saattoi olla jotain kyseenalaista. Kauniit kaavat todellisuutta kuvaavina, ovat olleet kovasti mieleen ihan alkuajoista asti. Kokonaisluvuista ja niiden suhteista, ei haluttu poiketa, esim kohden irrationaalilukuja kuten sqrt(2), tai pii.

Kun todellisuus näyttää usein rikkovan ainakin matemaattisten mallien kauneutta, tai niiden yksinkertaisuutta / karkeutta, niin voi tosiaan kysyä, että tarkoittaako tällainen purkittamisen vaikeus, matemaattisin keinoin sitä, että kuvattava tosiaan on niin vaikea.

Todellisuuden perusrakenne kiehtoo, ja on tietysti aina joitain kiehtonut. Rakennetta on, jos minkinlaisena, tosin perusfysiikka on tässä nyt se teema.

Vähän eri linoilla sen suhteen, että kokonaisemmat mallit olisivat aika selkeästi potentiaalittomia, tai että mallien tarvitsisi olla kovin hankalia, esim jollekin matemaattiselle alustalle sovittamattomia.

Enemmän näkisin kysymyksenä ihmisen mahdollisuuden liittyä maailmaan, siis myös maailmaa kuvaavana.

Kunnon ehyt malli, ilman ehyttä tarkastelijaa, suhteessa tarkasteltavaan, oli tarkasteltava pientä, suurempaa,  jotain saman tasoista,.. on mahdoton. Jos tämä on se oletus, niin kertojan kanssa samaa mieltä.

Ihmisillä on kova taipumus jättää tarkastelujen ulkopuolelle se, millä sitä ulkopuoliseksi havaittavaa lähtee erottumaan. Ihmiskokonaisuuden rakenne jo tutkimista ja selvillesaamisen tavoitetta ajatellen, on siten mielenkiintoisempi, ja johtaa parempien kysymysten äärelle.

Eksakteissa tieteissä, tällainen vinkkeli on perinteisesti ollut out, mitä itse kerrontaa näistä kuullut.

Tämä kerronta vapaasta tahdosta, on minusta ihan korrektia:
https://www.youtube.com/watch?v=zpU_e3jh_FY (You don't have free will, but don't worry.)

[Karikko]

^  En ole ihan samaa mieltä Toopen aiemmin esittämästä kiteytyksestä, että tieteessä teoria olisi todistamaton väite, joka muuttuu faktaksi kun se osoitetaan todeksi.

Mun käsitys on sellainen, että luonnontiede ei oikeastaan ota kantaa siihen, mikä on "totta" tai "oikeasti todellista", vaan nämä ovat lopulta filosofisia ja inhimillisiä kysymyksiä, joihin voidaan eri tarkoituksia varten antaa hieman erilaisia vastauksia.

---
>


Tieteen näkökulmasta fakta varmaankin on lähinnä jokin huolellisesti tehty ja toistettavissa oleva (ts. objektiivinen) havainto tai mittaustulos –– tai vielä tarkemmin sellaista kuvaava lause tai lauseiden joukko (jossa lause ymmärretään hyvin laajasti). Teoria taas on jotakin sellaista, joka selittää havaintoja, jolla niitä ennustetaan ja niin pois päin.

Teorialla voi olla vaikka kuinka isot määrät sellaista havaintoaineistoa, joka sopii sen kanssa yhteen tai jonka se onnistuneesti ja halutulla tarkkuudella selittää, mutta teoria ei missään vaiheessa muutu "faktaksi", jos fakta ymmärretään toistettavissa olevaksi havainnoksi.

Niin, tiede ei tutki faktoja- Eikä edes sitä mitä tapahtuu.

Tutkimus kohdistuu siihen mitä tapahtui ja sen analyysiin.

Tutkimus-asetelmat muodostavat tutkittavan asian siihen liittyvistä järjestelmien reaktioista.

[ROOSTER]

Uusi tutkimus puoltaa täydenkuun vaikutusten olemassaoloa.

Yli 500 ihmisen nukkumista seurattiin Kuun vaiheiden mukaan maaseudulla ja kaupungissa. Tulokset kertovat, että täydenkuun aikaan ihminen nukkuu vähemmän ja on toimelias.

Minusta tässä on vasta osatotuus ja pieni häivähdys todellisuudesta.

Ollessani nuorempana asiakaspalvelutehtävissä näkyi täydenkuun vaikutus selvästi, kaikki erikoisimmat ihmiset lähtivät liikkeelle. Kuuhulluus on mitä suuremmassa määrin totta. Se on vain todistamista vaille. Jos meriveden korkeus vaihtelee kuun ansiosta yhdeksän metriä, on melko ihmeellistä jos se ei vaikuttaisi ihmisen käyttäytymiseen ja hermoston toimintaan.

[Hippi]

^
Jos äitini eläisi, niin hän voisi kertoa lukemattomista valvotuista öistä, kun kuuhullua pientä tytärtä piti vahtia, ettei hulluja tee. Kerran ainakin olen karannut pihalle asti, josta veljeni kantoi minut kotiin. Oli lähtenyt perään kun oli tajunnut, että olikin ulko-ovi eikä vessan ovi, joka kolahti. Olen emalimukilla lyönyt nukkuvaa veljeä päähän ja käynyt hänen vuoteensa jalkopäähän nukkumaan. Ilmeisesti oli jäänyt mieleen, että äidin piti herättää veljeni tavallista aikaisemmin. Mm. nuo tapahtuivat alle kouluikää.

Jostain luin, että kuun valo häiritsisi nukkumista ja siksi unissa touhuavat aktivoituvat, mutta omaan nukkumanurkkaani ei kuu kumottanut lainkaan ja olin liian pieni ymmärtääkseni täysikuusta yhtään mitään muuta kuin että se oli kaunis katsella, jos alkuillasta sen jo sattui näkemään.

Nyt aikuisiällä toivottavasti en kävele enää, mutta muutama yö ennen täysikuuta on nukkuminen kovin työlästä ja levotonta. EN seuraa kuun vaihteita, mutta monesti tulee huonosti nukutun yön jälkeen tarkistettua asia ja aika usein täysikuu on tuloillaan.

[Juha]

Tiede itsessään, voisi olla melkoinen ihmetyksen kohde, ihmisineen, ja kylkiäisineen. Kokonaisuudessaan kiehtova, josta monelle riittää jotain.

Viimeisin hypetys tekoälystä on siitä erikoinen, että pohjalla oleva teknologia yrittää soveltaa ihmisen (eläinten) kykyjä, yltäen tässä sovelluksineen pitemmälle kuin se, mistä mallia otetaan. Paremmuudesta ja sen luonteesta voidaan debatoida, vaikka jaotelmassa: puolesta ... vastaan.

Mitähän jännää, tämä pallurajahti mahtaa pitää sisällään?

[safiiri]

Uusi tutkimus puoltaa täydenkuun vaikutusten olemassaoloa.

Yli 500 ihmisen nukkumista seurattiin Kuun vaiheiden mukaan maaseudulla ja kaupungissa. Tulokset kertovat, että täydenkuun aikaan ihminen nukkuu vähemmän ja on toimelias.

Minusta tässä on vasta osatotuus ja pieni häivähdys todellisuudesta.

Ollessani nuorempana asiakaspalvelutehtävissä näkyi täydenkuun vaikutus selvästi, kaikki erikoisimmat ihmiset lähtivät liikkeelle. Kuuhulluus on mitä suuremmassa määrin totta. Se on vain todistamista vaille. Jos meriveden korkeus vaihtelee kuun ansiosta yhdeksän metriä, on melko ihmeellistä jos se ei vaikuttaisi ihmisen käyttäytymiseen ja hermoston toimintaan.

Maaseudulla ja valosaasteen ulottumattomissa voi kyllä huomata, että se täysikuu ihan aidosti tuo valoa. Jos siis täysikuu paistaa makuuhuoneen ikkunaan, on myös kyse sen valon vaikutuksesta. Itse olen monta kertaa herännyt unesta täysikuun valoon. Onneksi olen sen verran hyväuninen, että jatkan kyllä uniani makeasti sen jälkeen. Toki sitten voi olla myös tätä kuuhulluuttakin.

[Karikko]

Uusi tutkimus puoltaa täydenkuun vaikutusten olemassaoloa.

Yli 500 ihmisen nukkumista seurattiin Kuun vaiheiden mukaan maaseudulla ja kaupungissa. Tulokset kertovat, että täydenkuun aikaan ihminen nukkuu vähemmän ja on toimelias.

Minusta tässä on vasta osatotuus ja pieni häivähdys todellisuudesta.

Ollessani nuorempana asiakaspalvelutehtävissä näkyi täydenkuun vaikutus selvästi, kaikki erikoisimmat ihmiset lähtivät liikkeelle. Kuuhulluus on mitä suuremmassa määrin totta. Se on vain todistamista vaille. Jos meriveden korkeus vaihtelee kuun ansiosta yhdeksän metriä, on melko ihmeellistä jos se ei vaikuttaisi ihmisen käyttäytymiseen ja hermoston toimintaan.

Niin, Toki kuu kuljeskelee tuolla taivaalla jatkuvasti ja vaikuttaa maan vetovoimakentässä.

Nuo ullit ja vuokset johtuvat kuun vetovoiman hidastavasta vaikutuksesta vesimassoihin ja ne ulottuvat molemmille puolille maapalloa.

Varmaan vaikutusta on, ehkä suoranainen heijastuva valo (kuusta heijastuva auringon säteily), on silti isommassa roolissa.

Toisaalt ollaan paljon suuremman vetovoiman alaisia täällä maan päällä tallustellessa- mutta kukaan ei ole huolissaan maa-hulluudesta..

[ROOSTER]

Toisaalt ollaan paljon suuremman vetovoiman alaisia täällä maan päällä tallustellessa- mutta kukaan ei ole huolissaan maa-hulluudesta..

Älä nyt. Maa-hulluus on vakava ongelma kaikkialla. 

[Karikko]

Toisaalt ollaan paljon suuremman vetovoiman alaisia täällä maan päällä tallustellessa- mutta kukaan ei ole huolissaan maa-hulluudesta..

Älä nyt. Maa-hulluus on vakava ongelma kaikkialla. 

Niinpä taitaa ollakin, mutta siitä ei taideta olla isommin huolissaan, vaikka maan puutetta esiintyy maattomilla..

[Saares]

Tietämättömyydessä pääsee hyvään seuraan, sillä ajatus on sentään peräisin Sokrateelta. Mutta joillekin väite on punainen vaate. Sokrates itsekin joutui epäsuosioon ja päätyi lopulta tuomituksi kuolemaan.

Sokrates on saattanut olla kuvitteellinen henkilö, mitään aukottomia todisteita ei ole "hänestä" ole olemassa.

Tietämättömyys on tiedon perusta, kukaan ei tiedä mitään ja kaikki on jo tiedetty.

Ihmisen ajatustiedolla on silti paikkansa ihmisen maailmassa ja sitäkin osataan soveltaa kohtuullisesti.

Toki. Mutta tietämättömyytensä ymmrätäminen ja tietonsa rajallisuuden hahmottaminen on kyllä paljon turvallisempi vaihtoehto kuin luja usko oman tiedon riittävyyteen.

Aivan- kuka se taas olikaan "tietäjä"?

Ja ajatustiedolla on edelleen paikkansa-ihmisten maailmassa.

Sokrateesta tietää ainakin Xantippa!

[Toope]

Niin, tiede ei tutki faktoja- Eikä edes sitä mitä tapahtuu.

Tutkimus kohdistuu siihen mitä tapahtui ja sen analyysiin.

Tutkimus-asetelmat muodostavat tutkittavan asian siihen liittyvistä järjestelmien reaktioista...

Tai olemme vähän eri mieltä. Tottakai tiede perustuu nykyisyyteen, mutta myös ennustuksiin teorioiden kautta.
Joskus menevät fituiksi, joskus osutaan oikeaan.
Mitä on tapahtunut = on peruste, mitä voimme odottaa/ennustaa.

[Karikko]

Niin, tiede ei tutki faktoja- Eikä edes sitä mitä tapahtuu.

Tutkimus kohdistuu siihen mitä tapahtui ja sen analyysiin.

Tutkimus-asetelmat muodostavat tutkittavan asian siihen liittyvistä järjestelmien reaktioista...

Tai olemme vähän eri mieltä. Tottakai tiede perustuu nykyisyyteen, mutta myös ennustuksiin teorioiden kautta.
Joskus menevät fituiksi, joskus osutaan oikeaan.
Mitä on tapahtunut = on peruste, mitä voimme odottaa/ennustaa.

Nykyisyys on hieman hankala kaavoittaa. Kaavoittaminen jo itsessään tarkoittaa koetun tulkitsemista.

Aika ei pysähdy, eikä sitä välttämättä ole edes olemassa, muuten kuin laskennallisesti, tai niissä kaavoissa.
Fysiikan perus-funkiot eivät myöskään tarvitse aikaa, vaan pelkästään suhteellisuutta.

Jos tutkimuksissa tullaan johonkin päätelmään miten se (luonto) toimii, niin voidaan olettaa, että samantapaisissa tilanteissa saadaan suurin piirtein samanlaisia tuloksia.

Nykyhetki (kokijalle) lienee melko todentuntuinen, mutta muuten se nykyhetki ei ole kovin reaalinen tieteellinen päätelmä.  Linnunradan keskustaan on 30 000 valovuoden etäisyys, mutta näemme ne tapahtumat omassa nykyhetkessämme, vaikka ne ovat tapahtuneet 30 000 vuotta sitten.

[Toope]

Fysiikan perus-funkiot eivät myöskään tarvitse aikaa, vaan pelkästään suhteellisuutta...

Tuota en oikein ymmärrä? Totta kai meidän tulee käsityksiämme arvioida nyky-fysiikan kautta, vaikka itsekin edellä sanoin, että ovat osin teorioita ja todistamattomia sellaisia. En itse sitoutuisi/hirttäytyisi nykyisen fysiikan/astronomian teorioihin, koska pidän niitä puuttellisina ja vajaina. En virheellisinä, oikealla suunnalla kyllä. Itse olen melko skeptinen noita tähtitieteen teoriota kohtaan, koska meillä lopulta on aika vähän havaintoja ja siten todistusaineistoa. Astronomian ja osin fysiikkammekin suhteen oletan, että paljon tuota tullaan selittämään vielä uusiksi tulevaisuudessa. Niin paljon teoretisointia = arvailua, on ilmassa.

Mehän olemme vasta saaneet ensimmäisiä todisteita/näkymiä Mustista aukoista... Teoriamme pimeästä energiasta/materiasta ovat pelkkää spekulaatiota toistaiseksi. Me uskomme ehkä tietävämme universumista paljonkin, mutta yhtä hyvin voi olla, että uskomuksemme ovat virheellisiä. Niin alkutasolla tietämyksemme on...

[Karikko]

Fysiikan perus-funkiot eivät myöskään tarvitse aikaa, vaan pelkästään suhteellisuutta...

Tuota en oikein ymmärrä? Totta kai meidän tulee käsityksiämme arvioida nyky-fysiikan kautta, vaikka itsekin edellä sanoin, että ovat osin teorioita ja todistamattomia sellaisia. En itse sitoutuisi/hirttäytyisi nykyisen fysiikan/astronomian teorioihin, koska pidän niitä puuttellisina ja vajaina. En virheellisinä, oikealla suunnalla kyllä. Itse olen melko skeptinen noita tähtitieteen teoriota kohtaan, koska meillä lopulta on aika vähän havaintoja ja siten todistusaineistoa. Astronomian ja osin fysiikkammekin suhteen oletan, että paljon tuota tullaan selittämään vielä uusiksi tulevaisuudessa. Niin paljon teoretisointia = arvailua, on ilmassa.

Mehän olemme vasta saaneet ensimmäisiä todisteita/näkymiä Mustista aukoista... Teoriamme pimeästä energiasta/materiasta ovat pelkkää spekulaatiota toistaiseksi. Me uskomme ehkä tietävämme universumista paljonkin, mutta yhtä hyvin voi olla, että uskomuksemme ovat virheellisiä. Niin alkutasolla tietämyksemme on...

Niin lienee hieman vaikeaa määritellä jotain, ellei se ole tapahtunut.

Aikaa voi miettiä siitä lähtökohdasta. 

Mikä on ajan ja nykyhetken ero, onko sitä olemassa?   Se, ei tarkoita etteikö olisi suhteellinen ero olemassa, mutta tapahtumien horisontista katsoen, ei aikaa voi väittää erilliseksi-- tapahtumista..