Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[Toope]

Luin jostain että juutalaisuudessa rabbi puhaltaa vauvan päälle, ja täten teeskentelee välittävänsä sille elämän henkäyksen. Koska miespuoliset jumalat eivät voi synnyttää, pitää näiden kikkailla sen luomisensa kanssa. Kuka läträä spermallaan kun onanoi (Ra), kuka hönkii, kuka mitäkin. Ja on kultaisia sateita ja niin edelleen.

Marduk tappaa Tiamat-hirviön ja luo tämän osista sitä sun tätä. Jos Tiamat oli naaras, voi kysyä että alkaako miesjumalan luominen siten että se tappaa jumalattaren?

Tarinoita ja traditionaalisia kertomuksia on aika rutosti...

[Norma Bates]

Luin jostain että juutalaisuudessa rabbi puhaltaa vauvan päälle, ja täten teeskentelee välittävänsä sille elämän henkäyksen. Koska miespuoliset jumalat eivät voi synnyttää, pitää näiden kikkailla sen luomisensa kanssa. Kuka läträä spermallaan kun onanoi (Ra), kuka hönkii, kuka mitäkin. Ja on kultaisia sateita ja niin edelleen.

Marduk tappaa Tiamat-hirviön ja luo tämän osista sitä sun tätä. Jos Tiamat oli naaras, voi kysyä että alkaako miesjumalan luominen siten että se tappaa jumalattaren?

Tarinoita ja traditionaalisia kertomuksia on aika rutosti...

Ja se että niitä ON, todistaa mielestäni sen puolesta että ei voi olla olemassa yhtä ainoaa oikeaa uskontoa, vieläpä niin että sen perusmyytti olisi kokonaisuudessaan tosi ja uniikki. Jos oma uskoni (reinkarnaatio + karma) onkin puppua, niin heti sen perään liputan kyllä ihan tieteellisen maailmankuvan puolesta, ja se selittäisi myytit ihan vaan ihmisaivojen askarruksilla. Ja sitten on tietenkin tämä Ancient Astronaut -hypoteesi. (Käyttäisin mieluummin nimikettä jumalastronautti, mutta se ei oikein koskaan vakiintunut kieleemme, eikä kukaan tiedä mitä sillä tarkoitetaan, joten pakko heittää englanniksi.)

Onhan tietty tyyppejä toki jotka eivät fiksoidu mihinkään tiettyyn uskontoon, mutta eivät kielläkään niitä sen kummemmin, vaan katsovat että kaikki on "välähdyksiä samasta totuudesta".

[Karikko]

Luin jostain että juutalaisuudessa rabbi puhaltaa vauvan päälle, ja täten teeskentelee välittävänsä sille elämän henkäyksen. Koska miespuoliset jumalat eivät voi synnyttää, pitää näiden kikkailla sen luomisensa kanssa. Kuka läträä spermallaan kun onanoi (Ra), kuka hönkii, kuka mitäkin. Ja on kultaisia sateita ja niin edelleen.

Marduk tappaa Tiamat-hirviön ja luo tämän osista sitä sun tätä. Jos Tiamat oli naaras, voi kysyä että alkaako miesjumalan luominen siten että se tappaa jumalattaren?

Tarinoita ja traditionaalisia kertomuksia on aika rutosti...

Ja se että niitä ON, todistaa mielestäni sen puolesta että ei voi olla olemassa yhtä ainoaa oikeaa uskontoa, vieläpä niin että sen perusmyytti olisi kokonaisuudessaan tosi ja uniikki. Jos oma uskoni (reinkarnaatio + karma) onkin puppua, niin heti sen perään liputan kyllä ihan tieteellisen maailmankuvan puolesta, ja se selittäisi myytit ihan vaan ihmisaivojen askarruksilla. Ja sitten on tietenkin tämä Ancient Astronaut -hypoteesi. (Käyttäisin mieluummin nimikettä jumalastronautti, mutta se ei oikein koskaan vakiintunut kieleemme, eikä kukaan tiedä mitä sillä tarkoitetaan, joten pakko heittää englanniksi.)

Onhan tietty tyyppejä toki jotka eivät fiksoidu mihinkään tiettyyn uskontoon, mutta eivät kielläkään niitä sen kummemmin, vaan katsovat että kaikki on "välähdyksiä samasta totuudesta".

Oletan, että on yksi ainoa uskonto (usko) joka on totta- tai ei ehkä sentään uskonto, mutta totuus kumminkin.
Sitä ei tarvitse mitenkään perustella ja siksi se on erittäin tosi.

Jaa miten sen löytää, ei mitenkään, koska se on ainoa usko joka ei valehtele.

[Norma Bates]

Luin jostain että juutalaisuudessa rabbi puhaltaa vauvan päälle, ja täten teeskentelee välittävänsä sille elämän henkäyksen. Koska miespuoliset jumalat eivät voi synnyttää, pitää näiden kikkailla sen luomisensa kanssa. Kuka läträä spermallaan kun onanoi (Ra), kuka hönkii, kuka mitäkin. Ja on kultaisia sateita ja niin edelleen.

Marduk tappaa Tiamat-hirviön ja luo tämän osista sitä sun tätä. Jos Tiamat oli naaras, voi kysyä että alkaako miesjumalan luominen siten että se tappaa jumalattaren?

Tarinoita ja traditionaalisia kertomuksia on aika rutosti...

Ja se että niitä ON, todistaa mielestäni sen puolesta että ei voi olla olemassa yhtä ainoaa oikeaa uskontoa, vieläpä niin että sen perusmyytti olisi kokonaisuudessaan tosi ja uniikki. Jos oma uskoni (reinkarnaatio + karma) onkin puppua, niin heti sen perään liputan kyllä ihan tieteellisen maailmankuvan puolesta, ja se selittäisi myytit ihan vaan ihmisaivojen askarruksilla. Ja sitten on tietenkin tämä Ancient Astronaut -hypoteesi. (Käyttäisin mieluummin nimikettä jumalastronautti, mutta se ei oikein koskaan vakiintunut kieleemme, eikä kukaan tiedä mitä sillä tarkoitetaan, joten pakko heittää englanniksi.)

Onhan tietty tyyppejä toki jotka eivät fiksoidu mihinkään tiettyyn uskontoon, mutta eivät kielläkään niitä sen kummemmin, vaan katsovat että kaikki on "välähdyksiä samasta totuudesta".

Oletan, että on yksi ainoa uskonto (usko) joka on totta- tai ei ehkä sentään uskonto, mutta totuus kumminkin.
Sitä ei tarvitse mitenkään perustella ja siksi se on erittäin tosi.

Jaa miten sen löytää, ei mitenkään, koska se on ainoa usko joka ei valehtele.

En mielelläni puolustele uskontoja, mutta kyllähän se on niin että ihmiset valehtelevat. Eihän voi sanoa esim. että Taru sormusten herrasta valehtelee, tai Tuhannen ja yhden yön tarinat valehtelee. Nehän ovat vain tarinoita. Samalla tavalla tarinoita ovat uskonnotkin, tai ne alunperin perustuvat tarinoihin.

Voisi vertailla että totuus on että joissakin ilmanaloissa ihmisellä on oltava vaatteet päällä, jos ei hän ole semmoinen ihme fakiiri joka hohkaa kehostaan niin kuumaa että tarkenee alasti pakkasessa. (Jos moisia on, legendan mukaan itämailla munkit suorittavat testin jossa pitää saada nostettua kehonlämpöä, jolloin päälle nakattu läpimärkä lakana kuivaa vaikka juurikin siinä pakkassäässä, jos oikein muistan.) Mutta se että ihminen tarvitsee vaatteet, ei vielä tarkoita sitä että on olemassa jotkut ainoat oikeanlaiset vaatteet joita kaikkien on käytettävä. Jollekin sopiva vaate on ohut, toiselle paksu, mikä on tarpeen kenellekin.

Noin ovat uskonnotkin aikoinaan kehittyneet paikallisissa oloissa paikallisten toimesta paikallisia varten. Perin merkilliseltä se minusta tuntuu että jonkun toisen kansan pitäisi pitää sanskritia, latinaa, kreikkaa, arameaa tai jopa englantia pyhänä kielenä, jos se ei ole oma kieli. (Englantia pitää pyhänä joku tietty lahko, olikohan se Christian Scientists, vai mikä?) Ei yhden kulttuurin juttuja voi tuoda sellaisenaan toiseen kulttuuriin.

Ja jos olisi kysymys Jumalan sanasta, niin silloin sen pitäisi olla sellaisenaan käypä kaikkialla. Eniten ajattelevat ovatkin alkaneet katsomaan pintaa syvemmältä, eivätkä takerru johonkin "älä salli noitanaisen elää" tai että leikkele pojilta esarit jne. Olennaisemmaksi katsotaan se oppi mikä ei riipu paikallisista tavoista.

Minusta vähän tuntuu että kun uskonnoista riisuu pois paikallisuudet, aika vähän jää jäljelle. Mutta jos ne vähät ovat identtisiä keskenään eri uskontojen suhteen, ehkä siinä sitten "jotain" on takana. Kuten nyt vaikkapa se mitä toiselle tulee tai ei tule tehdä. Sama värssy löytyy useista kulttuureista ja uskonnoista.

[Karikko]

Luin jostain että juutalaisuudessa rabbi puhaltaa vauvan päälle, ja täten teeskentelee välittävänsä sille elämän henkäyksen. Koska miespuoliset jumalat eivät voi synnyttää, pitää näiden kikkailla sen luomisensa kanssa. Kuka läträä spermallaan kun onanoi (Ra), kuka hönkii, kuka mitäkin. Ja on kultaisia sateita ja niin edelleen.

Marduk tappaa Tiamat-hirviön ja luo tämän osista sitä sun tätä. Jos Tiamat oli naaras, voi kysyä että alkaako miesjumalan luominen siten että se tappaa jumalattaren?

Tarinoita ja traditionaalisia kertomuksia on aika rutosti...

Ja se että niitä ON, todistaa mielestäni sen puolesta että ei voi olla olemassa yhtä ainoaa oikeaa uskontoa, vieläpä niin että sen perusmyytti olisi kokonaisuudessaan tosi ja uniikki. Jos oma uskoni (reinkarnaatio + karma) onkin puppua, niin heti sen perään liputan kyllä ihan tieteellisen maailmankuvan puolesta, ja se selittäisi myytit ihan vaan ihmisaivojen askarruksilla. Ja sitten on tietenkin tämä Ancient Astronaut -hypoteesi. (Käyttäisin mieluummin nimikettä jumalastronautti, mutta se ei oikein koskaan vakiintunut kieleemme, eikä kukaan tiedä mitä sillä tarkoitetaan, joten pakko heittää englanniksi.)

Onhan tietty tyyppejä toki jotka eivät fiksoidu mihinkään tiettyyn uskontoon, mutta eivät kielläkään niitä sen kummemmin, vaan katsovat että kaikki on "välähdyksiä samasta totuudesta".

Oletan, että on yksi ainoa uskonto (usko) joka on totta- tai ei ehkä sentään uskonto, mutta totuus kumminkin.
Sitä ei tarvitse mitenkään perustella ja siksi se on erittäin tosi.

Jaa miten sen löytää, ei mitenkään, koska se on ainoa usko joka ei valehtele.

En mielelläni puolustele uskontoja, mutta kyllähän se on niin että ihmiset valehtelevat. Eihän voi sanoa esim. että Taru sormusten herrasta valehtelee, tai Tuhannen ja yhden yön tarinat valehtelee. Nehän ovat vain tarinoita. Samalla tavalla tarinoita ovat uskonnotkin, tai ne alunperin perustuvat tarinoihin.

Tarinoissa kerrotaan valheita- sadut lapsille ovat myös valheita, mutta niitä ei sinänsä ole tarpeen syyllistää..

Niin ihmiset valehtelevat. Uskonotko eivät mielestäsi ole sen valheen esitettyjä oppeja.  Uskontoihin uskominen liittää uskonnot valheiden ilmaisuiksi, ei erillisiksi. Uskonnothan ovat niitä ihmisten tuottamia asioita.-Oppeja.
Tarinoiden sanoma lienee tunteiden tuottaminen ja kiinnittyminen sen vuoksi hämäriin oletuksiin, tai ihan mustiahan sellaiset yliluonnolliset otukset ovat joiden vuoksi pitää kirjoittaa jumalattomasti sepustuksia ja todisteluita ja vielä vaatia, >ihmisten hyväksyvän sellaiset opit.

Aikoinaan se oli pakollista ja saattoi joutua roviolle, jos väitti vastaan. Tutkiakaan ei saanut ja julkaista tutkimuksien tulosta. Calilei kyllä sanoi se pyörii sittenkin, ilmeisesti hiljaa itsekseen.

[Toope]

- Uskonto hyvintoimivana tukee yhteiskunnan kehitystä, vrt. kristillinen Eurooppa.
- Uskonto pahoinvoimana luo islamilaisen taantunutta, kehityskyvytöntä yhteiskuntaa.
- Uskonto välinpitämättömänä luo buddhismin kaltaista cuckold-yhteiskuntaa, joka ei osaa puolustaa itseään.

Onneksi olemme eurooppalaisia kristittyjä. Haluaisin meidän sitä olevan tulevaisuudessakin...
Yhteiskuntamme on hyvä, ei tuhota sitä monikulttuurilla, moniuskonnolla ja monietnisyydellä.

[Norma Bates]

Ja mikäköhän niistä maista, joissa buddhalaisuus vaikuttaa, ei osaa puolustaa itseään? Äkkiseltään tulee mieleen vain Tiibet. Mutta olisiko se mahtanut Kiinalle mitään, vaikka siellä olisi ollut mikä hyvänsä uskonto vallalla?

Lisäksi tuntuu perin erikoiselta että kristinuskon puolesta pitäisi sotia. Islam on sitten eri juttu.

[ROOSTER]

Jos minä keksin uskonnon joka puolustaa yksilönvapautta, suosii markkinataloutta, lupaa armoa ja taivasten valtakuntaa kaikille ja runsaasti nuoria seksikumppaneita kuoleman jälkeen - olisiko näin ylivoimaisella uskonnolla oikeus tappaa paljonkin toisinajattelevia ja vääräuskoisia?

Jos tuo ei vielä riitä, keksitään lisää argumentteja. Pääasia, että saa nujertaa vääräuskoiset, tavalla tai toisella. Innokkaimmat kannattajat saavat parhaat piispan paikat.

[Toope]

Jos minä keksin uskonnon joka puolustaa yksilönvapautta, suosii markkinataloutta, lupaa armoa ja taivasten valtakuntaa kaikille ja runsaasti nuoria seksikumppaneita kuoleman jälkeen - olisiko näin ylivoimaisella uskonnolla oikeus tappaa paljonkin toisinajattelevia ja vääräuskoisia?

Jos tuo ei vielä riitä, keksitään lisää argumentteja. Pääasia, että saa nujertaa vääräuskoiset, tavalla tai toisella. Innokkaimmat kannattajat saavat parhaat piispan paikat.

Kyynistä! Ei uskonto ole hallitseva arvokäsitys, se on oppi hyvästä. Opi, mutta mieti itse.

[Toope]

Ja mikäköhän niistä maista, joissa buddhalaisuus vaikuttaa, ei osaa puolustaa itseään? Äkkiseltään tulee mieleen vain Tiibet. Mutta olisiko se mahtanut Kiinalle mitään, vaikka siellä olisi ollut mikä hyvänsä uskonto vallalla?

Lisäksi tuntuu perin erikoiselta että kristinuskon puolesta pitäisi sotia. Islam on sitten eri juttu.

Miekka ja rauhanlehti, ei hyvä yhteiskuntakaan säily puolustamatta. Vapauttakin pitää olla valmis puolustamaan vaikka aseilla.
Buddhalaisuus Aasiassa kärsi suuresti islamin myötä, koska ei kyennyt puolustautumaan aggressiivista islamia kohtaan, tästä on puhuttu. Itse sympatisoin buddhismia, en vain näe sen toimivuutta raadollisessa maailmassamme.

Kulttuurin tulee kyetä myös voimankäyttöön puolustakseen itseään. Onko länsimainen kulttuuri tuossa tilanteessa?

[-:)lauri]

Jos minä keksin uskonnon joka puolustaa yksilönvapautta, suosii markkinataloutta, lupaa armoa ja taivasten valtakuntaa kaikille ja runsaasti nuoria seksikumppaneita kuoleman jälkeen - olisiko näin ylivoimaisella uskonnolla oikeus tappaa paljonkin toisinajattelevia ja vääräuskoisia?

Jos tuo ei vielä riitä, keksitään lisää argumentteja. Pääasia, että saa nujertaa vääräuskoiset, tavalla tai toisella. Innokkaimmat kannattajat saavat parhaat piispan paikat.

Kyynistä! Ei uskonto ole hallitseva arvokäsitys, se on oppi hyvästä. Opi, mutta mieti itse.

Toope on jälleen itsensä kanssa kahta täysin päinvastaista mieltä.

Jos minä edellyttäisin että Toopen on rakastettava minua täysin pyynteettömästi nyt ja ikuisesti muuten minulla olisi oikeus polttaa hänet ikuisia kertoja elävältä, Toope tuskin kelpuuttaisi tällaista diiliä opiksi hyvyydestä. Mutta kun Toopen fanittama veriuhrikultti edellyttää juuri tätä, edustaa se Toopelle oppia hyvyydestä.

[Norma Bates]

Ja mikäköhän niistä maista, joissa buddhalaisuus vaikuttaa, ei osaa puolustaa itseään? Äkkiseltään tulee mieleen vain Tiibet. Mutta olisiko se mahtanut Kiinalle mitään, vaikka siellä olisi ollut mikä hyvänsä uskonto vallalla?

Lisäksi tuntuu perin erikoiselta että kristinuskon puolesta pitäisi sotia. Islam on sitten eri juttu.

Miekka ja rauhanlehti, ei hyvä yhteiskuntakaan säily puolustamatta. Vapauttakin pitää olla valmis puolustamaan vaikka aseilla.
Buddhalaisuus Aasiassa kärsi suuresti islamin myötä, koska ei kyennyt puolustautumaan aggressiivista islamia kohtaan, tästä on puhuttu. Itse sympatisoin buddhismia, en vain näe sen toimivuutta raadollisessa maailmassamme.

Kulttuurin tulee kyetä myös voimankäyttöön puolustakseen itseään. Onko länsimainen kulttuuri tuossa tilanteessa?

Toisaalta islam ei kyennyt hävittämään buddhismia kaikkialta. Esim. Japaniin ei ole islamilla tainnut olla asiaa ollenkaan. Hindujahan islam sitäpaitsi eniten rääkkäsi.

Nyt jos ajattelisi buddhalaisuutta totuutena, niin on aivan samantekevää mihin ihmiset uskovat - reinkarnaation myötä he kuitenkin lopulta päätyvät inkarnaatioon missä buddhalaisuuden opit kopsahtavat.

[Toope]

Jos minä edellyttäisin että Toopen on rakastettava minua täysin pyynteettömästi nyt ja ikuisesti muuten minulla olisi oikeus polttaa hänet ikuisia kertoja elävältä, Toope tuskin kelpuuttaisi tällaista diiliä opiksi hyvyydestä. Mutta kun Toopen fanittama veriuhrikultti edellyttää juuri tätä, edustaa se Toopelle oppia hyvyydestä.

Tuo on klassinen esimerkki olkiukkokommentista.
En ole tuollaista sanonut, jurpo väittää minun noin sanoneen.
Lauri, nyt nukkumaan!

[-:)lauri]

Jos minä edellyttäisin että Toopen on rakastettava minua täysin pyynteettömästi nyt ja ikuisesti muuten minulla olisi oikeus polttaa hänet ikuisia kertoja elävältä, Toope tuskin kelpuuttaisi tällaista diiliä opiksi hyvyydestä. Mutta kun Toopen fanittama veriuhrikultti edellyttää juuri tätä, edustaa se Toopelle oppia hyvyydestä.

Tuo on klassinen esimerkki olkiukkokommentista.
En ole tuollaista sanonut, jurpo väittää minun noin sanoneen.
Lauri, nyt nukkumaan!

Tuo klassikko ei ollut olkiukko vaan kristinuskon ilosanoma. Jos et halua, että uskontoasi arvioidaan hyvyyden opettajana yleisesti, älä viittaa siihen yleisesti, vaan tarjoa konkreettiset esimerkit ja kontekstit.

[Karikko]

Jos minä keksin uskonnon joka puolustaa yksilönvapautta, suosii markkinataloutta, lupaa armoa ja taivasten valtakuntaa kaikille ja runsaasti nuoria seksikumppaneita kuoleman jälkeen - olisiko näin ylivoimaisella uskonnolla oikeus tappaa paljonkin toisinajattelevia ja vääräuskoisia?

Jos tuo ei vielä riitä, keksitään lisää argumentteja. Pääasia, että saa nujertaa vääräuskoiset, tavalla tai toisella. Innokkaimmat kannattajat saavat parhaat piispan paikat.

Olisi varmaan, tai ainakin niin on tehty kristinuskossa iät ajat ja tehdään edelleen.

Tosin hugenotit ja galvinistit eivät tällä hetkellä ole aktiivisessa sodassa keskenään kristillisistä opeista ja paavinvallan asemasta jota se on vuosisatoja ollut, mutta lienee edelleen aika herkästi lietsottavissa uudelleen. Tarvitaan vain olosuhteisiin muutos ja nälkä joka saa kansakunnat eriytymään toisistaan.

Neitsyiltä ei varmaan kysytä islamilaisessa maailmassa ketä he saavat kunnian sulostuttaa kuolleiden maailmassa sotaan uskollisesti kuolleita uskonsotureita miellyttäen.

Uskoa pitää puolustaa- eikö niin, millaista on sellainen usko jota ei kukaan puolusta.

Usko joka puolustaa ihmistä on ihmisen keksimä, siis niiden ihmisten jota se usko puolustaa, pitää puolustaa uskoaan- vaikuttaa siis siltä, että usko ja sen puolustajat ovat sama asia..