Pääkaupunkiseutu muutoksessa

[Aave]

^
Täällä on paljolti voimissaan legenda, että rahat täältä valuvat muualle Suomeen.

Legenda on sekä totta, että tarua. Totta sikäli, että kaikissa kokonaisuudesta huolehtimaan pyrkivissä valtioissa vaurautta jaetaan myös niille vähemmän vauraille alueille, jotka eivät kehityksestä muuten pääsisi nauttimaan. Universaalisti ja maantieteellisesti se tarkoittaa sitä, että maailmankauppa kulkee meritse, ja vaurautta kasaantuu silloin suuriin satamakaupunkeihin. Suurkaupunkeihin Kuten New York, Barcelona, Peking...  Ja suomalaisten tapauksessa Turku ja Helsinki. Viisas keskushallinto ei salli rikkauksien nautinnan keskittyä liikaa vain näille primaarialueille joihin raha ja kauppatavara ensisijaisesti saapuu, vaan jo pelkästään yhteiskuntarauhan takaamiseksi vaurautta jaetaan muuallekin. Esimerkiksi Barcelonassa (Siellä sijaitsee yksi merkittävimmistä kauppasatamista koko Espanjassa) kuvio on vielä paljonkin katkerampi, kuin jossain Helsingissä - katalaanit kun eivät keskimäärin koe olevansa mitään espanjalaisia, vaan erityinen ja itsellinen kansansa.

Tilannetta ei täällä Suomessakaan auta se, että kaupunkien ja maaseudun välistä vastakkainasettelua on lietsottu jo piru ties miten pitkään, puhtaasti poliittisen pääoman keruun vuoksi. Se on Hajota ja hallitse -politiikan vanhaa ydinmehua samaan tapaan, kuin viime vuosikymmenen aikana merkittävästi kasvanut, vähemmistöillä ja rasismilla tietoisesti harjoitettu poliittinen eripuran luonti.

Vaan maaseutu ja kaupunki ovat paradoksi - kumpaakaan ei voi olla ilman toista. Historiallisesti kaupungit ovat ihmiskunnan persläpiä - niistä leviävät tehokkaasti paitsi uudet ideat, hyödykkeet ja vauraus - mutta myös kulkutaudit (Köhköh Covid-19), aseet, ja ylenpalttinen riidanhaasto.

Toisinaan käy, että ikänsä (Suur)kaupungissa asunut muuttaa maalle. Silloin oleminen ja sitä mukaa perspektiivikin vaihtuu, kuten tässä: Vihreä maidontuottaja: "Helsingissä asuessani ajattelin itsekin maataloudesta eri tavalla kuin nyt" (MT).

Vaan tämä liikennemerkkiuudistus. Pelkästään Helsingin ydinalueella se täysi turhake maksaa 16 miljoonaa euroa; koko maan tasolla rahaa palaa miljardi. Mielestäni siinä ei ole mitään järkeä - ei varsinkaan vallitsevassa taloustilanteessa. Ne rahat voisi käyttää todella paljon järkevämpäänkin.

[safiiri]

^No jaa. Liikennemerkit eivät ole ikuisia, joten kyllä niitä on uusittava, vaikka uuden merkin kuva olisi sama kuin vanhassakin. Jos nyt päätetään tästedes kaikkiin uusittaviin merkkeihin laittaa uudistettu kuva, niin eipä tuo kovin suurta lisäkustannusta voi tuoda.

[Hayabusa]

Kysymys on ennenaikaisesta vaihtamisesta. Liikennemerkkien laskennallinen ikä on 30 vuotta. Eli merkit menevät vaihtoon keskimäärin 15 vuotta liian aikaisin. Suorat kustannukset helsinkiläisille veronmaksajille 15 000 000 €. Lisäksi pitäisi huomioida mitä muuta jää tekemättä tai joudutaan ostamaan kalliilla ulkoa, kun rakennusviraston, tai mikä se instanssi onkaan, duunarit ovat ruuvailemassa opastekylttejä. Hölmöläisten hommaa.

[safiiri]

Kysymys on ennenaikaisesta vaihtamisesta. Liikennemerkkien laskennallinen ikä on 30 vuotta. Eli merkit menevät vaihtoon keskimäärin 15 vuotta liian aikaisin. Suorat kustannukset helsinkiläisille veronmaksajille 15 000 000 €. Lisäksi pitäisi huomioida mitä muuta jää tekemättä tai joudutaan ostamaan kalliilla ulkoa, kun rakennusviraston, tai mikä se instanssi onkaan, duunarit ovat ruuvailemassa opastekylttejä. Hölmöläisten hommaa.

Niin. Siksi vaihto voitaisiin tehdä siten, että merkit vaihtuvat uusiksi, kun uusiminen on muutoinkin ajankohtaista.

[ROOSTER]

Kysymys on ennenaikaisesta vaihtamisesta. Liikennemerkkien laskennallinen ikä on 30 vuotta. Eli merkit menevät vaihtoon keskimäärin 15 vuotta liian aikaisin. Suorat kustannukset helsinkiläisille veronmaksajille 15 000 000 €. Lisäksi pitäisi huomioida mitä muuta jää tekemättä tai joudutaan ostamaan kalliilla ulkoa, kun rakennusviraston, tai mikä se instanssi onkaan, duunarit ovat ruuvailemassa opastekylttejä. Hölmöläisten hommaa.

Niin. Siksi vaihto voitaisiin tehdä siten, että merkit vaihtuvat uusiksi, kun uusiminen on muutoinkin ajankohtaista.

Minulla on parempi ehdotus. Poistetaan kaikki liikennemerkit ja laitetaan ulkorajoille kyltit joissa lukee monella maailmankielellä:

Varoitus, olet siirtymässä Suomen valtakunnan alueelle. Kaikki mitä ei ole kylteillä erikseen ilmoitettu sallituksi, on kiellettyä. Kieltojen rikkomisesta seuraa joko sakkoja tai vankeutta.

Warning, you are entering the territory of the Kingdom of Finland. Anything not specifically indicated as permitted on the signs is prohibited. Violation of the prohibitions will result in either fines or imprisonment.

[safiiri]

Kysymys on ennenaikaisesta vaihtamisesta. Liikennemerkkien laskennallinen ikä on 30 vuotta. Eli merkit menevät vaihtoon keskimäärin 15 vuotta liian aikaisin. Suorat kustannukset helsinkiläisille veronmaksajille 15 000 000 €. Lisäksi pitäisi huomioida mitä muuta jää tekemättä tai joudutaan ostamaan kalliilla ulkoa, kun rakennusviraston, tai mikä se instanssi onkaan, duunarit ovat ruuvailemassa opastekylttejä. Hölmöläisten hommaa.

Niin. Siksi vaihto voitaisiin tehdä siten, että merkit vaihtuvat uusiksi, kun uusiminen on muutoinkin ajankohtaista.

Minulla on parempi ehdotus. Poistetaan kaikki liikennemerkit ja laitetaan ulkorajoille kyltit joissa lukee monella maailmankielellä:

Varoitus, olet siirtymässä Suomen valtakunnan alueelle. Kaikki mitä ei ole kylteillä erikseen ilmoitettu sallituksi, on kiellettyä. Kieltojen rikkomisesta seuraa joko sakkoja tai vankeutta.

Warning, you are entering the territory of the Kingdom of Finland. Anything not specifically indicated as permitted on the signs is prohibited. Violation of the prohibitions will result in either fines or imprisonment.

No ainakaan merkit eivät enää uusintaisi sukupuolistereotypioita, jos niitä ei olisi. Jotain muuta haittaa tietenkin saattaisi tulla käytännössä esiin.

[urogallus]

Katselin noita uusia liikennemerkkejä, ja niiden ihmishahmot tuntuvat vähemmän huomiota herättäviltä eli siis huonommilta kuin vanhat. Liekö kuvitelmaa? Vanhat ihmishahmot ovat ehkä kulmikkaampia ja siksi paremmin erottuvia.

[a4]

Katselin noita uusia liikennemerkkejä, ja niiden ihmishahmot tuntuvat vähemmän huomiota herättäviltä eli siis huonommilta kuin vanhat. Liekö kuvitelmaa? Vanhat ihmishahmot ovat ehkä kulmikkaampia ja siksi paremmin erottuvia.

Moderni ja vähemmän kulmikas muotoilu miellyttää silmääni.
Tätä voisi käsitellä myös taide-ketjussa. Mitä viestejä ja tunteita kuvat välittävät katsojalle jo pelkällä muotoilullaan?
Pehmeämpiä nykyaikaisempia arvoja ja asenteita?

Miksi pikkupoikaa kävellen taluttava aikuisempi pikkutyttö on vaihtunut pienemmän lapsen juoksuttamaksi isommaksi ihmishahmoksi? Pojat on poikia.
Miksi määrätietoisesti harppova mieshahmo on vaihtunut aikuiseen joka on kuin peura ajovaloissa, etelän rytmi lanteissa tai pienessä maistissa? Stereotyyppi.


Mitä tarinoita teille välittyy noista kuvista?

[Hayabusa]

^Menisikö vaikka näin?
-Suojatiellä lyllertävän hahmon pyöristyneet muodot kertovat esikuvien pyöristyneen.
-Juoksevat lapset pakenevat koulukiusaajia.

[Amore]

Vanha suojatiehahmo harppoo määrätietoisesti kadun yli, uusi ukkelihahmo epäröi suojatiellä, mennäkö yli vai ei.

[kertsi]

Vanha suojatiehahmo on mies. Uusi ei ota kantaa sukupuoleen. Luen tämän niin, että uudessa merkissä välittyy se, että naisiakin halutaan suojella suojateiden avulla siinä missä miehiäkin.

Uudessa merkissä ei automaattisesti oleteta, että sen isosisaruksen, joka haluaa tai suostuu opastamaan pikkusisaruksen turvaan liikenteen seasta, on välttämättä oltava tyttö eikä poika.

Pienempi menee ensin -> vaara on isompi, eli parivaljakko on pitelemättömämpi, kun vielä juoksevatkin villisti. Siksi ovat itselleen vaarallisempia, ja vielä enemmän huomioitavia.

[Amore]

Minusta uusissa merkeissä ei ole naisia lainkaan.

[kertsi]

En niin väittänytkään.

[Amore]

Nainen ei kelpaa symbolihahmoksi eli esimerkiksi ihmisestä.

[kertsi]

Nainen ei tosiaankaan kai ikuna ole kelvannut symbolihahmoksi kuvaamaan ihmistä.

Lääketieteen oppikirjoissakin kuvituksen "ihminen" on lähes aina mies. Lääketutkimukset usein tehdään pelkästään miehille (koska naisten hormonitoiminta? riski että ovat raskaana? sovinismi?). Sydänkohtauksen kuvaus oli oppikirjoissa varmaan viimeiset sata vuotta kuvaus miehen sydänkohtauksesta. Naisilla oireet ovat toisenlaiset, ehkä moninaisemmat, ehkä epämääräisemmät, mutta seurauksiltaan yhtä vakavat. Mutta lääketieteen oppikirjoista niitä ei löytynyt, kun kuvattiin ("ihmisen") sydänkohtausta. Vasta viime vuosina/vuosikymmeninä on muutos tähän tapahtunut.