Erilaisista perhemalleista ja sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta

[-:)lauri]

Yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön ehdoilla. Vähemmistöjen tulee sopeutua.
Ei tuo toki ole niin kirjaimellinen totuus, mutta yleispätevä malli. Toki vähemmistöjä tulee huomioida, mutta vähemmistöjen aina on enemmän sopeuduttava. Minusta ihan reilu meininki?

Enemmistön mielipidettäkö ei kuitenkaan tule kuunnella? Reilua?

Enkös juuri sanonut, että yhteiskunnan tulee rakentua enemmistön mukaan (pääsääntöisesti). Mitä nyt oikein väität?

Väitän, että suomalaisten enemmistö pitää hyvänä tasa-arvoista avioliittoa ja siihen kuuluvia oikeuksia (mm. adoptioon). Siten olisi enemmistön NÄKEMYSTEN vastaista rajoittaa sitä. Vaikka se sinusta olisikin tarpeellista. Olet tässä asiassa vähemmistössä. En ymmärrä, miksi yrität tässä vedota siihen, millainen seksuaalinen suuntautuminen on tavallisinta. Seksuaalinen suuntautuminen ja näkemykset vaikkapa avioitumisesta ja vanhemmuudesta eivät ole sama asia.

Onko homovanhemmuus, jossa toinen sukupuoli lapselta kiistetään, tasa-arvoinen lapsen kannalta?

Mitäköhän nyt yrität sanoa? Pitäisikö lapsen olla mielestäsi kahta sukupuolta, mutta homovanhemmuudessa tää kielletään? Vai mitä yrität nyt sopertaa?

Jos suomalaisten enemmistö on - kuten on - sen kannalla, että tasa-arvoinen avioliitto pitää sallia, niin miksi sinun - vähemmistöön jääviä näkemyksiä edustavan - pitäisi saada päättää asia toisin? Toope sä olet tässä jäänyt vähemmistöön. Yritä näyttää, että vastaat omaan huutoosi ja hyväksyt sen, että näin tää nyt vain menee. Enemmistö päättää ja pulinat pois.

Sukupuolineutraali avioliitto on ollut Suomessa käytäntö jo ties kuinka monta vuotta. Onko Toope kenties missannut memon? Ilmeisesti Suomen uutiset ei raportoikaan ihan kaikesta, mitä yhteiskunnassa tapahtuu?

[Toope]

Mitäköhän nyt yrität sanoa? Pitäisikö lapsen olla mielestäsi kahta sukupuolta, mutta homovanhemmuudessa tää kielletään? Vai mitä yrität nyt sopertaa?

Jos suomalaisten enemmistö on - kuten on - sen kannalla, että tasa-arvoinen avioliitto pitää sallia, niin miksi sinun - vähemmistöön jääviä näkemyksiä edustavan - pitäisi saada päättää asia toisin? Toope sä olet tässä jäänyt vähemmistöön. Yritä näyttää, että vastaat omaan huutoosi ja hyväksyt sen, että näin tää nyt vain menee. Enemmistö päättää ja pulinat pois.

Ei yleinen mielipide automaagisesti ole oikeassa. Homovanhemmuus voi tapauskohtaisesti riistää lapselta terveen isä-äiti- mallin. Tuo on vahingollista lapselle, kuten jokainen tajuaa. Kyllä biologiamme kertoo siitä, että olemme isiemme/äitiemme lapsia. Ydinperhe on hyvä asia siksi. Muut perhemallit ovat huonoja korvikkeita.

Ihmisille uskotellaan vaihtoehtoisten perhemallien olevan lapsille yhtä hyviä, mutta onko asia oikeasti noin?
Tapio Puolimatka kirjoittaa Oikea Mediassa:
https://beta.oikeamedia.com/o1-132109

Sukupuoli-ideologian saadessa vallan perhe luonnollisena instituutiona murenee, koska lainsäädäntö ei enää tue perheen perinteistä muotoa. Sen paikan ottaa valtion rakentama juridinen konstruktio, jonka tarkoituksena on tehdä perheen alaikäisille jäsenille mahdolliseksi paeta ja uhmata luonnolliseen perherakenteeseen sisältyvää vanhempien auktoriteettia, jonka avulla on tähän asti suojattu perheen yhteenkuuluvuutta ja perhesuhteita.

Loput artikkelista.

[Toope]

Sukupuolineutraali avioliitto on ollut Suomessa käytäntö jo ties kuinka monta vuotta. Onko Toope kenties missannut memon? Ilmeisesti Suomen uutiset ei raportoikaan ihan kaikesta, mitä yhteiskunnassa tapahtuu?

En tuota kiistä. Sanon vaan, että on huono ajatus. Yhteiskunnalle vahingollista, lapsille vahingollista, jos lasten etu ajetaan alas aikuisten hedonististen etujen tieltä.
Yhteiskunnan tulisi aina huolehtia lasten eduista ennen aikuisten etuja, koska aikuiset kykenevät puolustamaan omia etujaan.

[safiiri]

Mitäköhän nyt yrität sanoa? Pitäisikö lapsen olla mielestäsi kahta sukupuolta, mutta homovanhemmuudessa tää kielletään? Vai mitä yrität nyt sopertaa?

Jos suomalaisten enemmistö on - kuten on - sen kannalla, että tasa-arvoinen avioliitto pitää sallia, niin miksi sinun - vähemmistöön jääviä näkemyksiä edustavan - pitäisi saada päättää asia toisin? Toope sä olet tässä jäänyt vähemmistöön. Yritä näyttää, että vastaat omaan huutoosi ja hyväksyt sen, että näin tää nyt vain menee. Enemmistö päättää ja pulinat pois.

Ei yleinen mielipide automaagisesti ole oikeassa.

Kyse onkin siitä, että itse vaadit enemmistön näkemyksien noudattamista. Mutta kun niin nimenomaan tehdään, se ei sinulle kelpaa. Nyt ryhdyt nurisemaan, että se ei ole välttämättä oikeassa. OK. Siinä tapauksessa sitten valituksesi siitä, että enemmistön näkemyksiin on muiden vain sopeuduttava lienee virheellinen kanta. Pitääkin "tehdä oikein" - riipumatta nistä enemmistöistä ja vähemmistöistä.

Homovanhemmuus voi tapauskohtaisesti riistää lapselta terveen isä-äiti- mallin. Tuo on vahingollista lapselle, kuten jokainen tajuaa.

Juuri tämä nyt kuitenkin on se asia, jota et ole pystynyt millään tapaa todistamaan. Sen sijaan päinvastaisia tutkimustuloksia kyllä on olemassa, joissa homoperheiden lasten jopa pärjäävät keskimääräistä paremmin.

Kyllä biologiamme kertoo siitä, että olemme isiemme/äitiemme lapsia. Ydinperhe on hyvä asia siksi. Muut perhemallit ovat huonoja korvikkeita.

Ydinperhemalli on ihmiskunnan historiassa varsinainen uutuus ja vain vastikään keksitty. Se liittyy eurooppalaisen porvariston elämäntapaan- Eikä se edes tarkoittanut, että perheessä on isä, äiti ja lapset, vaan pakettiin kuului kyllä myös lastenhoitajat ja kotiapulaiset. Muutoinhan perheeseen on kuulunut useita sukupolvia - mikä on myös edelleen tavallinen perheen malli maailmassa.

Ydinperhe on varsin tuore tulokas, sillä perinteisesti varsinkin maaseutuympäristössä perheeseen on kaikkialla maailmassa kuulunut useampia sukupolvia. Tällaisessa yhdys- eli suurperheessä on useampia ydinperheitä.

Wikipedia

[Toope]

Mitäköhän nyt yrität sanoa? Pitäisikö lapsen olla mielestäsi kahta sukupuolta, mutta homovanhemmuudessa tää kielletään? Vai mitä yrität nyt sopertaa?

Jos suomalaisten enemmistö on - kuten on - sen kannalla, että tasa-arvoinen avioliitto pitää sallia, niin miksi sinun - vähemmistöön jääviä näkemyksiä edustavan - pitäisi saada päättää asia toisin? Toope sä olet tässä jäänyt vähemmistöön. Yritä näyttää, että vastaat omaan huutoosi ja hyväksyt sen, että näin tää nyt vain menee. Enemmistö päättää ja pulinat pois.

Ei yleinen mielipide automaagisesti ole oikeassa.

Kyse onkin siitä, että itse vaadit enemmistön näkemyksien noudattamista. Mutta kun niin nimenomaan tehdään, se ei sinulle kelpaa. Nyt ryhdyt nurisemaan, että se ei ole välttämättä oikeassa. OK. Siinä tapauksessa sitten valituksesi siitä, että enemmistön näkemyksiin on muiden vain sopeuduttava lienee virheellinen kanta. Pitääkin "tehdä oikein" - riipumatta nistä enemmistöistä ja vähemmistöistä.

Homovanhemmuus voi tapauskohtaisesti riistää lapselta terveen isä-äiti- mallin. Tuo on vahingollista lapselle, kuten jokainen tajuaa.

Juuri tämä nyt kuitenkin on se asia, jota et ole pystynyt millään tapaa todistamaan. Sen sijaan päinvastaisia tutkimustuloksia kyllä on olemassa, joissa homoperheiden lasten jopa pärjäävät keskimääräistä paremmin.

Kyllä biologiamme kertoo siitä, että olemme isiemme/äitiemme lapsia. Ydinperhe on hyvä asia siksi. Muut perhemallit ovat huonoja korvikkeita.

Ydinperhemalli on ihmiskunnan historiassa varsinainen uutuus ja vain vastikään keksitty. Se liittyy eurooppalaisen porvariston elämäntapaan- Eikä se edes tarkoittanut, että perheessä on isä, äiti ja lapset, vaan pakettiin kuului kyllä myös lastenhoitajat ja kotiapulaiset. Muutoinhan perheeseen on kuulunut useita sukupolvia - mikä on myös edelleen tavallinen perheen malli maailmassa.

Ydinperhe on varsin tuore tulokas, sillä perinteisesti varsinkin maaseutuympäristössä perheeseen on kaikkialla maailmassa kuulunut useampia sukupolvia. Tällaisessa yhdys- eli suurperheessä on useampia ydinperheitä.

Wikipedia

Juu, olen kuullut väitteitä homovanhempien lasten paremmasta menestymisestä, todisteita en ole havainnut. Jossain määrin tuon voin ymmärtää, että varakkaat ja menestyneet homoparit voivat adoptoida lapsia tai saada heitä heteroilta, jolloin lähtökohta lapsille on jo taloudellisesti ja sosiaalisesti etuoikeutettu.

Ydinperhe/parisuhde ei ole uusi ilmiö. Jopa metsästäjäkeräilijä-yhteisöissä usein oli parisuhteita, eikä kollektiivista vanhemmuutta. Parisuhde siten on varsin vanha "keksintö", vai sanoisinko, että varsin luonnollinen ilmiö, joka on jatkunut maatalousyhteiskuntien kautta moderniin yhteiskuntaan. Suurperhe ei kyseenalaista sinänsä ydinperhettä, onhan meilläkin historiaa siitä, että samassa talossa on asunut useita sukupolvia ja jopa sisarusten perheitä.

[Jaska]

Ydinperhe/parisuhde ei ole uusi ilmiö.

Juuri on esillä uusi normaali, että kahdenkymmenen ja kolmenkymmenen välillä eletään avoliitossa eikä hankita lapsia ennen tukevan taloudellisen tilan saavuttamista. Ennen kolmekymmentä erotaan ja ryhdytään sinkuiksi. Lapsia syntyy vähemmän kuin nälkävuosina jolloin väestöä oli vain kolmannes nykyisestä. Väestön vähenemiseltä pelastaa vielä mahanmuuttajien sikiäminen mutta siinä ryhmässä  saisi olla yhteiskunnalle nettomaksajia eikä vain väkeä. Harvat lapsia haluavat lesboparit eivät väestöongelmaan ratkaisua kykene tuomaan.

[Toope]

Ydinperhe/parisuhde ei ole uusi ilmiö.

Juuri on esillä uusi normaali, että kahdenkymmenen ja kolmenkymmenen välillä eletään avoliitossa eikä hankita lapsia ennen tukevan taloudellisen tilan saavuttamista. Ennen kolmekymmentä erotaan ja ryhdytään sinkuiksi. Lapsia syntyy vähemmän kuin nälkävuosina jolloin väestöä oli vain kolmannes nykyisestä. Väestön vähenemiseltä pelastaa vielä mahanmuuttajien sikiäminen mutta siinä ryhmässä  saisi olla yhteiskunnalle nettomaksajia eikä vain väkeä. Harvat lapsia haluavat lesboparit eivät väestöongelmaan ratkaisua kykene tuomaan.

Ehkä avioliitosta (lasten parhaaksi) pitäisi tehdä taas ihanne sen sijaan, että sitä pidetään nykyisellä tavalla feminismi/vasemmistoliberaalirappion myötä taantumuksellisena ja vanhentuneena ideana?

Naisten pitäisi muuten saada lapsia ennen 30-vuoden ikää, koska naisten hedelmällisyys laskee 30-ikävuoden jälkeen.

[safiiri]

Mitäköhän nyt yrität sanoa? Pitäisikö lapsen olla mielestäsi kahta sukupuolta, mutta homovanhemmuudessa tää kielletään? Vai mitä yrität nyt sopertaa?

Jos suomalaisten enemmistö on - kuten on - sen kannalla, että tasa-arvoinen avioliitto pitää sallia, niin miksi sinun - vähemmistöön jääviä näkemyksiä edustavan - pitäisi saada päättää asia toisin? Toope sä olet tässä jäänyt vähemmistöön. Yritä näyttää, että vastaat omaan huutoosi ja hyväksyt sen, että näin tää nyt vain menee. Enemmistö päättää ja pulinat pois.

Ei yleinen mielipide automaagisesti ole oikeassa.

Kyse onkin siitä, että itse vaadit enemmistön näkemyksien noudattamista. Mutta kun niin nimenomaan tehdään, se ei sinulle kelpaa. Nyt ryhdyt nurisemaan, että se ei ole välttämättä oikeassa. OK. Siinä tapauksessa sitten valituksesi siitä, että enemmistön näkemyksiin on muiden vain sopeuduttava lienee virheellinen kanta. Pitääkin "tehdä oikein" - riipumatta nistä enemmistöistä ja vähemmistöistä.

Homovanhemmuus voi tapauskohtaisesti riistää lapselta terveen isä-äiti- mallin. Tuo on vahingollista lapselle, kuten jokainen tajuaa.

Juuri tämä nyt kuitenkin on se asia, jota et ole pystynyt millään tapaa todistamaan. Sen sijaan päinvastaisia tutkimustuloksia kyllä on olemassa, joissa homoperheiden lasten jopa pärjäävät keskimääräistä paremmin.

Kyllä biologiamme kertoo siitä, että olemme isiemme/äitiemme lapsia. Ydinperhe on hyvä asia siksi. Muut perhemallit ovat huonoja korvikkeita.

Ydinperhemalli on ihmiskunnan historiassa varsinainen uutuus ja vain vastikään keksitty. Se liittyy eurooppalaisen porvariston elämäntapaan- Eikä se edes tarkoittanut, että perheessä on isä, äiti ja lapset, vaan pakettiin kuului kyllä myös lastenhoitajat ja kotiapulaiset. Muutoinhan perheeseen on kuulunut useita sukupolvia - mikä on myös edelleen tavallinen perheen malli maailmassa.

Ydinperhe on varsin tuore tulokas, sillä perinteisesti varsinkin maaseutuympäristössä perheeseen on kaikkialla maailmassa kuulunut useampia sukupolvia. Tällaisessa yhdys- eli suurperheessä on useampia ydinperheitä.

Wikipedia

Juu, olen kuullut väitteitä homovanhempien lasten paremmasta menestymisestä, todisteita en ole havainnut. Jossain määrin tuon voin ymmärtää, että varakkaat ja menestyneet homoparit voivat adoptoida lapsia tai saada heitä heteroilta, jolloin lähtökohta lapsille on jo taloudellisesti ja sosiaalisesti etuoikeutettu.

Muna väitteen takan on kuitenkin tutkimustulos. Miksi siis uskoisin sinua, joka olet vakuuttavasti kertonut, miten asenteellisesti näitä havaintojasi teet?

Ydinperhe/parisuhde ei ole uusi ilmiö. Jopa metsästäjäkeräilijä-yhteisöissä usein oli parisuhteita, eikä kollektiivista vanhemmuutta. Parisuhde siten on varsin vanha "keksintö", vai sanoisinko, että varsin luonnollinen ilmiö, joka on jatkunut maatalousyhteiskuntien kautta moderniin yhteiskuntaan. Suurperhe ei kyseenalaista sinänsä ydinperhettä, onhan meilläkin historiaa siitä, että samassa talossa on asunut useita sukupolvia ja jopa sisarusten perheitä.

Eli kuten Wikipediassakin kerrotaan, on ydinperheenä eläminen huomattavan tuore ilmiö. Sen sijaan lapset ovat eläneet useammin useamman sukupolven yhteisesti kasvattamina. Itsekin muuten olen tällaisesta perheestä, sillä äidin ja isän lisäksi perheeseemme kuului aina myös isoäitini, joka jakoi kasvatusvastuun vanhempieni kanssa. (Silloinen päivähoitotarjonta oli huomattavan rajallista.)

[Jaska]

Ehkä avioliitosta (lasten parhaaksi) pitäisi tehdä taas ihanne

Mikähän siinä on, ettei jankkaammisesi mitenkään paranna avioliiton ja lasten hankkimisen arvostusta. Eipä sillä, että homoliittojen sisällyttäminen avioliiton käsitteeseen on myös tehnyt hallaa avioliiton arvostukselle.

Lienen vähän vanha arvioimaan kehityksen suunnan syytä. "Vihervasemmiston" tarjoaminen syyksi on hengen köyhyyttä.  Fiksumpi kysyä mistä se syntyy, samasta epävarmuudestako joka saa jotkut haikailemaan vanhoja hyviä aikoja joista huono unohdetaan. Lapset sitovat ja rajoittavat mahdollisuuksia. Vaikutelmani mukaan lisääntyvästi kun odotukset lapsiin panostamisesta ja lapsillaan pätemisestä kasvavat. Moniarvoinen epävarmuus tulevasta ei oikein ole se ihannekuva, johon omia lapsia halutaan.

Ateismin kanssa tällä on kovin vähän tekoa. Jumalaapelkäävällä 1950-luvulla Suomessa syntyi toki vielä paljon lapsia, muttei se mitään ihanaa aikaa ollut.

[safiiri]

^No nythän on uutisoitu sitä, että oikeastaan lastenteon vähäisyys on vain seuraus. Se varsinainen muutos on tapahtunut siinä, että ihmiset eivät enää hakeudu parisuhteisiin. Haluavat asua yksin mieluummin. Lapset jäävät tekemättä ikäänkuin siitä luontevana seurauksena. Yleisintä tämä sinkkuna eläminen on niillä, joiden koulutustaso on matala. Lasten vähäisyys pitäisi oikeastaan lähteäkin selittämään siis sillä, miksi varsinkin matalammin kouluttautuneet eivät halua luoda parisuhteita, vaan elävät mieluummin sinkkuina. Jotenkin epäilen, että syynä ei ole liiallinen vihervassarius, ääliöliberalistinen aatemaailma tai ateismikaan. Ei edes homous. Jokin muu selitys tarvitaan.

[kertsi]

Ehkä avioliitosta (lasten parhaaksi) pitäisi tehdä taas ihanne

Mikähän siinä on, ettei jankkaammisesi mitenkään paranna avioliiton ja lasten hankkimisen arvostusta. Eipä sillä, että homoliittojen sisällyttäminen avioliiton käsitteeseen on myös tehnyt hallaa avioliiton arvostukselle.

Lienen vähän vanha arvioimaan kehityksen suunnan syytä. "Vihervasemmiston" tarjoaminen syyksi on hengen köyhyyttä.  Fiksumpi kysyä mistä se syntyy, samasta epävarmuudestako joka saa jotkut haikailemaan vanhoja hyviä aikoja joista huono unohdetaan. Lapset sitovat ja rajoittavat mahdollisuuksia. Vaikutelmani mukaan lisääntyvästi kun odotukset lapsiin panostamisesta ja lapsillaan pätemisestä kasvavat. Moniarvoinen epävarmuus tulevasta ei oikein ole se ihannekuva, johon omia lapsia halutaan.

Ateismin kanssa tällä on kovin vähän tekoa. Jumalaapelkäävällä 1950-luvulla Suomessa syntyi toki vielä paljon lapsia, muttei se mitään ihanaa aikaa ollut.

Miten niin "homoliittojen sisällyttäminen avioliiton käsitteeseen on myös tehnyt hallaa avioliiton arvostukselle"? Millä logiikalla noin olisi? Ja mihin perustat tuon mielipiteesi? Onko tuota tutkittu, ja nimenomaan kysytty mistä syystä ihmisten arvostus on vähentynyt?

[safiiri]

^Tosin jään kyllä ihmettelemään sitä, että arvostukselle ja yleisyydelle noin surutta yhtäläisyysmerkit piirretään. Yleensähän arvostettu on ennemminkin harvinaista kuin tuiki tavanomaista ja lukumääräisesti runsasta. Joku vanha 50-luvun malli, jossa avioituminen on lähes pakollista ja vähintään ehdottoman välttämätöntä, mikäli lapsi oli tulollaan (ja sehän oli, koska ehkäisymenetelmät olivat alkeellisia - e-pillerit tulivat myyntiin Suomessa vasta60-luvulla) tuskin kertoo arvostuksesta. Ennemminkin vaihtoehdottomuudesta. Yhtä hyvin voisi ajatella, että nyt vasta avioliittoa arvostetaankin korkealle, kun siihen ei helpolla ryhdytä - ja toisaalta se mieluummin puretaan kuin jäädään kehnoa sellaista jatkamaan. Lapsiakin arvostetaan niin, ettei missä tahansa tilanteessa ja heppoisin perustein lähdetä perhettä perustamaan. Vaatimustaso vanhemmuudelle on korkea, joten harkintaa tarvitaan ja kaiken pitää olla kohillaan.

[Norma Bates]

^No nythän on uutisoitu sitä, että oikeastaan lastenteon vähäisyys on vain seuraus. Se varsinainen muutos on tapahtunut siinä, että ihmiset eivät enää hakeudu parisuhteisiin. Haluavat asua yksin mieluummin. Lapset jäävät tekemättä ikäänkuin siitä luontevana seurauksena. Yleisintä tämä sinkkuna eläminen on niillä, joiden koulutustaso on matala. Lasten vähäisyys pitäisi oikeastaan lähteäkin selittämään siis sillä, miksi varsinkin matalammin kouluttautuneet eivät halua luoda parisuhteita, vaan elävät mieluummin sinkkuina. Jotenkin epäilen, että syynä ei ole liiallinen vihervassarius, ääliöliberalistinen aatemaailma tai ateismikaan. Ei edes homous. Jokin muu selitys tarvitaan.

Jos ihmisen on helppo luoda edes kertakäyttöisiäihmissuhteita, pidempiaikainen parisuhde nähdään varmaan tylsänä puurtamisena josta pidemmän ajan päästä ei enää saa irti niitä jänniä kiksejä kuin suhteen alussa.

[Toope]

Eli kuten Wikipediassakin kerrotaan, on ydinperheenä eläminen huomattavan tuore ilmiö. Sen sijaan lapset ovat eläneet useammin useamman sukupolven yhteisesti kasvattamina. Itsekin muuten olen tällaisesta perheestä, sillä äidin ja isän lisäksi perheeseemme kuului aina myös isoäitini, joka jakoi kasvatusvastuun vanhempieni kanssa. (Silloinen päivähoitotarjonta oli huomattavan rajallista.)

Perheesi ytimenä siis oli isä-äiti-parisuhde, jossa toisen äiti oli lisänä.

[safiiri]

Eli kuten Wikipediassakin kerrotaan, on ydinperheenä eläminen huomattavan tuore ilmiö. Sen sijaan lapset ovat eläneet useammin useamman sukupolven yhteisesti kasvattamina. Itsekin muuten olen tällaisesta perheestä, sillä äidin ja isän lisäksi perheeseemme kuului aina myös isoäitini, joka jakoi kasvatusvastuun vanhempieni kanssa. (Silloinen päivähoitotarjonta oli huomattavan rajallista.)

Perheesi ytimenä siis oli isä-äiti-parisuhde, jossa toisen äiti oli lisänä.

Alkaa olla jo hupaisaa, kun et edes tiedä, mitä se ydinperhemalli, jota markkinoit, tarkoittaa.

Ydinperhe on perhe, johon kuuluvat aikuiset vanhemmat ja heidän yhteiset lapsensa.[1] Mikäli vanhemmilla on aikaisemmista suhteista lapsia, puhutaan uusperheestä.[1]
Ydinperhe on varsin tuore tulokas, sillä perinteisesti varsinkin maaseutuympäristössä perheeseen on kaikkialla maailmassa kuulunut useampia sukupolvia. Tällaisessa yhdys- eli suurperheessä on useampia ydinperheitä.

Sateenkaariperheenkin ytimenä voi ajatella olevan vaikkapa selaisen pienen perheen, johon kuuluu vanhempi+ lapsi. Se vain elää isomman perhekokonaisuudessa, jossa sitten on myös lisää aikuisia mukana. Simsalabim - lapset on pelastettu, koska heillä onkin ydinperhe sen sateenkaaren alla. Ehkä voisi puhuakin sateenvarjoperheestä, jonka alle mahtuu monta pientä ydinperhettä.