Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Toope]

^
Jumalauta, että tuokin tapaus on kallista lystiä.

Sitä nuo kai ovat. Oikeuden luominen voi olla pirun kallista, ihan tosielämässäkin. Eikä vain tv-sarjoissa.

[Jaska]

Ei tuo tanskalaismies ollut ainut murhan tunnustanut.

Tätä maallikko kyllä kummeksuu, että tunnustusta ei käytetä oikeudenkäynnissä sillä perusteella, että hän oli tunnustanut ilman puolustusasianajajaa.

[Toope]

Ei tuo tanskalaismies ollut ainut murhan tunnustanut.

Tätä maallikko kyllä kummeksuu, että tunnustusta ei käytetä oikeudenkäynnissä sillä perusteella, että hän oli tunnustanut ilman puolustusasianajajaa.

Minäkin katson joskus Law & Order:a...

[Karikko]

Ei tuo tanskalaismies ollut ainut murhan tunnustanut.

Tätä maallikko kyllä kummeksuu, että tunnustusta ei käytetä oikeudenkäynnissä sillä perusteella, että hän oli tunnustanut ilman puolustusasianajajaa.

Niin häneltä ei tarpeeksi montaa kertaa kysytty haluaako puolustus-asianajajan-

Kuinkahan monta pienempiä rikoksia- varkauksia sun muita tekeviä on tuomittu paljon vähäisimmillä oletuksilla?

Hän tiesi myös murha-aseen hitsauksessa käytettävän kuona-vasaran (jota ei löytynyt) - varmaan meressä.

Mutta ne eivät painaneet tarpeeksi- oikeuden tutkiessa omaa pilkuntarkkaa suoritustaan ja hienoahan se oli nähdä puolustuksen riemuitsevan saavutuksestaan- mutta ehkäpä se tekijä on markkinoilla ja saa aikanaan ansionsa mukaan- mahdollisesti.

[Xantippa]

Ei tuo tanskalaismies ollut ainut murhan tunnustanut.

Tätä maallikko kyllä kummeksuu, että tunnustusta ei käytetä oikeudenkäynnissä sillä perusteella, että hän oli tunnustanut ilman puolustusasianajajaa.

Oliko tämä siis syy? Minä ymmärsin, että hän ei tunnustuksestaan huolimatta tiennyt mitään sellaisia seikkoja, joita muut eivät olisi tienneet.

Tunnustus ei voi olla mikään tuomitsemisen peruste, ellei se sisällä jotain sellaista olennaista, jota ei voi tietää, ellei ole tekijä tai vastaavasti ellei saada muuta teknistä näyttöä siitä, että teko on tapahtunut tunnustuksen mukaisesti.

Kautta aikojen ihmiset ovat tunnustelleet tekoja mitä merkillisimmistä syistä, joten tietenkään pelkkää tunnustusta ei voi käyttää tuomitsemiseen.

T Xante

Muoksis: en ole tarkoin juttua seurannut, mutta vähän kummastelen minäkin nyt sitä, että näitä vanhoja juttua tuodaan syytteille, kun ne näyttävät yksi toisensa perään kumminkin raukeavan. Jotenkin olettaisi parempaa (lähes varmaa) näyttöä, ennen kuin näin tehdään, mutta tässä on tainnut maan tapa muuttua.

[Hippi]

Muoksis: en ole tarkoin juttua seurannut, mutta vähän kummastelen minäkin nyt sitä, että näitä vanhoja juttua tuodaan syytteille, kun ne näyttävät yksi toisensa perään kumminkin raukeavan. Jotenkin olettaisi parempaa (lähes varmaa) näyttöä, ennen kuin näin tehdään, mutta tässä on tainnut maan tapa muuttua.

En haluaisi olla ilkeä, mutta tuohan on nyt monessakin TV-sarjassa ollut johtava idea, että otetaan joku vanha jo kylmennyt juttu uudelleen tutkittavaksi ja sankaripoliisi sen ratkaisee monista vastoinkäymisistä huolimatta. Noita sarjoja on tässä muutaman vuoden aikana ollut useita.

[Karikko]

Ei tuo tanskalaismies ollut ainut murhan tunnustanut.

Tätä maallikko kyllä kummeksuu, että tunnustusta ei käytetä oikeudenkäynnissä sillä perusteella, että hän oli tunnustanut ilman puolustusasianajajaa.

Oliko tämä siis syy? Minä ymmärsin, että hän ei tunnustuksestaan huolimatta tiennyt mitään sellaisia seikkoja, joita muut eivät olisi tienneet.

Se murhan  tekoväline ei ollut yleisessä tiedossa, eli sen piti olla ennen oikeudenkäyntiä vain poliisin ja tekijän tiedossa- hän tiesi sen joten aika todennäköinen tekijä. Kuulusteluja ei kuitenkaan otettu huomioon, koska hänelle ei oltu määrätty avustajaa, koska hän ei silloin halunnut sitä.

[Jaska]

Kyllä minä sen ymmärrän, että juridisesti koulitusta avustajasta on kuulusteltavalle apua siinä, että tällainen osaa kiinnittää huomiota oikeudenkäynnille oleellisiin seikkoihin ja huomaisi kuulustelijan mahdollisen johdattelun, mikä ei pöytäkirjoista todennäköisesti ilmene. Mutta silti kummeksun oleellisen aineiston käsittelystä sulkemista varsinkin kun lopputulemaksi tuli, ettei riittävää näyttöä ole.

Tuollahan esitettiin, että oikeuslaitoksen näkemyksen mukaan oikeusprosessissa epäilty on vain pelinappula ammattilaisten pelissä. Saattaahan se olla.

[kertsi]

Mitä kuonavasaralla tehdään laivalla?

Sinänsä tuo, että tanskalaismies tunnusti murhan ei ole mikään idoottivarma todiste syyllisyydestä: Palmen murhan tunnusti 133 ihmistä, ja kaikki nämä eivät mitenkään ole voineet olla syyllisiä.

[Karikko]

Mitä kuonavasaralla tehdään laivalla?

Sinänsä tuo, että tanskalaismies tunnusti murhan ei ole mikään idoottivarma todiste syyllisyydestä: Palmen murhan tunnusti 133 ihmistä, ja kaikki nämä eivät mitenkään ole voineet olla syyllisiä.

Kuonavasaraa käytetään hitsauksessa syntyvän kuonan poistamiseen- yllättävää kyllä laivoillakin saattaa olla korjauksien tarvetta monissa paikoissa, ennen-kuin ne lähetetään purettavaksi intian rannikoille.

Varmaan poliisi tietää  mistä se on otettu- laivan huoltotoimia tekevät varmaan jättäneet johonkin.
Oleellistahan, että nyt epäilty "tiesi" tekovälineen..

[kertsi]

Löydettiinkö siis tekoväline eli kuonavasara, jossa uhrien verta? Ja ei sormenjälkiä?

[a4]

Tekovälineenä on poliisin mukaan ollut kuonavasara, jota on käytetty laivalla maalipinnan ruosteenpoistossa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/viking-sallyn-veriteon-kuvat-julki-ensimmaista-kertaa-talta-uhrien-loytopaikalla-naytti/8150728

Käräjäoikeuden mukaan näyttämättä on jäänyt, että vastaaja olisi ollut ainoa henkilö, jolla oli tilaisuus ja mahdollisuus tehdä teot.

Käräjäoikeuden mukaan vastaajalla ei ole ollut myöskään mitään sellaista tietoa tekovälineestä, jota ei ole voinut olla muulla henkilöllä kuin tekijällä. Tekovälinettä ei ole löydetty.

Tanskalainen kertoi lehtihaastattelussa teon jälkeen, että uhrit näyttivät siltä kuin heitä olisi lyöty "jollain vasaran tapaisella" aseella. Käräjäoikeus katsoo, ettei henkilön tarvitse olla tekijä, jotta voi arvata tekoaseeksi vasaran.

Oikeusoppinut: Lopputulos on selkeä
Turun yliopiston rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttisen mukaan käräjäoikeuden lopputulos on hyvin selkeä. Päätöksen teki kolme tuomaria, jotka olivat asiassa yksimielisiä.

– Käräjäoikeus on katsonut varsin vahvasti, ettei näyttö riitä. Käräjäoikeus aika selkeästi toteaa, ettei syyttäjä ole näyttänyt näitä väittämiään toteen niin vahvasti, että olisi edes tarpeen alkaa arvioida vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, Hyttinen toteaa.
https://yle.fi/uutiset/3-12001225

[Karikko]

^
Niin asiassa on monta puolta ja "verinen löytäjä ilmeisesti yritti "pelastaa uhrit ja tahriutui siinä.

Ehti kuitenkin katsoa uhreja sen verran tarkasti, että  antoi tuollaisen lausunnon lehdelle- Vasaran tapainen esine-

Mutta oikeus on tehnyt ratkaisun- ehkä omaiset valittavat mahdollisesti yleinen syyttäjäkin voi sen tehdä, mutta varmaa on tässä epäilyksen jääminen- kuten muissakin tämän kaltaisissa jutuissa..

[Saares]

Mitä kuonavasaralla tehdään laivalla?

Sinänsä tuo, että tanskalaismies tunnusti murhan ei ole mikään idoottivarma todiste syyllisyydestä: Palmen murhan tunnusti 133 ihmistä, ja kaikki nämä eivät mitenkään ole voineet olla syyllisiä.

Joten tulkintasi mukaan ketään ei voi tuomita edes tunnustettunan Tästäpä hyvä lisä puolustuksen arsenaaliin. Nimetään se malli Palmeksi!

[Xantippa]

Mitä kuonavasaralla tehdään laivalla?

Sinänsä tuo, että tanskalaismies tunnusti murhan ei ole mikään idoottivarma todiste syyllisyydestä: Palmen murhan tunnusti 133 ihmistä, ja kaikki nämä eivät mitenkään ole voineet olla syyllisiä.

Joten tulkintasi mukaan ketään ei voi tuomita edes tunnustettunan Tästäpä hyvä lisä puolustuksen arsenaaliin. Nimetään se malli Palmeksi!

Näin tulkitsee myös oikeus. Ihmiset ovat kautta aikojen tunnustaneet mitä kummallisemmista syistä rikoksia, joita eivät ole tehneet, joten tunnustus todellakaan ei riitä tuomioon.

Tavallisin syy "tunnustaa" esimerkiksi murha on saavuttaa mainetta rikollispiireissä. Jokainen muistanee vitsin mustalaismiehestä, joka vankilassa kerskui olevansa murhamies, ennen kuin tuli tuttu, joka sanoi, että mitä, lompakonhan sinä vain varastit, ja mustalaismies vastasi: hai, jo se on sit korkkeemmassa oikeuvessa muuttunu!

T: Xante