Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Xantippa]

Nykyään työelämän vaatimustaso on niin kova, ettei siellä ole sijaa henkilöille, joiden työkyky on alentunut. Aikaisemmin yhteiskunnastamme löytyi runsaasti kevyitä työpaikkoja myös sellaisille, jotka eivät pärjäisi tämän päivän työelämässä: Oli porttivahteja, yövartijoita, talonmiehiä, luutakauppiaita, sontakuskeja, kentänhoitajia, lähettejä, apukuskeja, letkuapinoita yms ammatteja, joissa ei tarvinnut suorittaa.

Kuka sen vaatimustason asettaa? Jos ja kun ajattelee realistisia mahdollisuuksiaan työkyvyn vähentyessä ja sopeutuu uusiin olosuhteisiinsa joissa joutuu tyytymään vähempiin etuihin verrattuna parhaisiin aikoihinsa säästyy itsensä kilpailuttamiaselta.

Isolle osalle vaatimustason asettaa asuntolaina, elinkustannukset ja tieto siitä, että eläkeikä koittaa 70 vuotiaana, jonne on vielä vaikkapa 35 v aikaa.

Se on sitä nykyajan realismia, oli työkyvyt mitä hyvänsä. Sitä ei ehkä ymmärrä, jos itse on eläkelöitynyt pränikkä rinnassa 58-63 vuotiaana.

T: Xante

Asuntolaina? Onko se pakollinen? Kuuluu kategoriaan itsetunnon kohennuskeinot.

Suomessa suurimmalla osalla ei ole varaa asua vuokralla koko ikäänsä. Sekin on sitä realismia, mitä ei ymmärrä sellaiset, jotka ovat rakentaneet elämänsä vahvasti säännöstelyssä yhteiskunnassa, jossa markkakin devalvoitiin tasoittamaan heidän tietään hyvätuloiseksi, nykymittapuulla nuoreksi eläkeläiseksi.

T: Xante

[Kopek]

Suomessa suurimmalla osalla ei ole varaa asua vuokralla koko ikäänsä.

Seuraavassa tilastokeskuksen kaaviossa tulotaso on ilmaistu luvuilla I II III IV jne. Mitä korkeampi on tulotaso, sitä pienempi osuus on vuokralla asuvia. Hyvätuloiset näyttävät olevan myös asuntovelallisimpia. Tämä herättää kysymyksen, onko hyvätuloinen ihminen pienituloista riskihakuisempi, kun hän uskaltaa ottaa suuren velan. Vai onko kyse vain siitä, että suurituloisella jää paljon ylimääräistä rahaa arkipäivän menojen jälkeen, joten hänellä on varaa suuren asuntolainan kustannusten maksamiseen. Pienituloisen on pakko pitää lainakulut pieninä.

[Xantippa]

Suomessa suurimmalla osalla ei ole varaa asua vuokralla koko ikäänsä.

Seuraavassa tilastokeskuksen kaaviossa tulotaso on ilmaistu luvuilla I II III IV jne. Mitä korkeampi on tulotaso, sitä pienempi osuus on vuokralla asuvia. Hyvätuloiset näyttävät olevan myös asuntovelallisimpia. Tämä herättää kysymyksen, onko hyvätuloinen ihminen pienituloista riskihakuisempi, kun hän uskaltaa ottaa suuren velan. Vai onko kyse vain siitä, että suurituloisella jää paljon ylimääräistä rahaa arkipäivän menojen jälkeen, joten hänellä on varaa suuren asuntolainan kustannusten maksamiseen. Pienituloisen on pakko pitää lainakulut pieninä.

Hyvätuloisilla on paremmat mahdollisuudet järjestellä raha-asioitaan.

Suomessa vuokralla asuminen on nykyään kallista ja epävarmaa. Sen vuoksi vastuullisin osa ihmisistä, etenkin, jos kyse on lapsiperheestä, pyrkii pelaamaan varman päälle ja ostamaan asunnon. Lisäksi, kuten palkeistasi huomaat, kaikki huomioon ottaen vuokralla asuminen on Suomessa vähäistä.

Pointtini kannalta ääripäät, erilaisilla tuilla vuokratulonsa maksavat tai vastaavasti useita velattomia omistusasuntoja omistavat, ei ole oleellinen, sillä pointtini oli, että nyky-yhteiskunta asettaa hieman erilaisia vaatimustasoja kuin aikaisemmat.

Ei kaikilla vaan ole varaa noudattaa Saareksen neuvoa ja alkaa chillailemaan laskemalla vaatimustasoja.

T: Xante

[Brutto]

Suomessa suurimmalla osalla ei ole varaa asua vuokralla koko ikäänsä.

Seuraavassa tilastokeskuksen kaaviossa tulotaso on ilmaistu luvuilla I II III IV jne. Mitä korkeampi on tulotaso, sitä pienempi osuus on vuokralla asuvia. Hyvätuloiset näyttävät olevan myös asuntovelallisimpia. Tämä herättää kysymyksen, onko hyvätuloinen ihminen pienituloista riskihakuisempi, kun hän uskaltaa ottaa suuren velan. Vai onko kyse vain siitä, että suurituloisella jää paljon ylimääräistä rahaa arkipäivän menojen jälkeen, joten hänellä on varaa suuren asuntolainan kustannusten maksamiseen. Pienituloisen on pakko pitää lainakulut pieninä.

Pienituloiset asuvat yleensä vuokralla, koska pienillä tuloilla on vaikea saada asuntolainaa, varsinkaan jos ei ole omia säästöjä. Pienituloiset tekevät yleensä myös pätkätöitä, jolloin lainan saanti on entistä vaikeampaa.

Monet sosiaaliturvan varassa elävät eivät halua ottaa työtä vastaan koska palkasta jäisi vain vähän enemmän käteen kuin työttömänä. Mutta moni nuori mies on muuttanut kantansa kun olen selittänyt että työsuhteessa oleva voi saada lainaa, jolla voi hankkia oman asunnon tai oman auton. Varsinkin oma Bemari vetoaa nuoriin miehiin. Sillä saa respektiä ja etenkin naisia.

[Xantippa]

Pienituloiset asuvat yleensä vuokralla, koska pienillä tuloilla on vaikea saada asuntolainaa, varsinkaan jos ei ole omia säästöjä. Pienituloiset tekevät yleensä myös pätkätöitä, jolloin lainan saanti on entistä vaikeampaa.

Näin, lisäksi pienituloisuus ruokkii pienituloisuutta, eli kun iso osa pienistä tuloista kuluu vuokraan, ei ole mahdollisuutta kartuttaa säästöjä, joilla voisi saada asuntolainan.

Ja tämä oikeastaan korostaa pointtiani Saarekselle: nyky-yhteiskunnassa on erittäin vaikeaa "laskea vaatimustasoa", mitä pienituloisempi on. Nykyään todellakin pienituloiset elävät niin vähällä ja vaatimattomasti, että ole mistä leikata.

Vaatimustasojen lasku vastaamaan omia fiiliksiä ja kykyjä on sitten paremmin toimeentulevien ylellisyyttä.

T: Xante

[Socrates]

Suomessa suurimmalla osalla ei ole varaa asua vuokralla koko ikäänsä.

Seuraavassa tilastokeskuksen kaaviossa tulotaso on ilmaistu luvuilla I II III IV jne. Mitä korkeampi on tulotaso, sitä pienempi osuus on vuokralla asuvia. Hyvätuloiset näyttävät olevan myös asuntovelallisimpia. Tämä herättää kysymyksen, onko hyvätuloinen ihminen pienituloista riskihakuisempi, kun hän uskaltaa ottaa suuren velan. Vai onko kyse vain siitä, että suurituloisella jää paljon ylimääräistä rahaa arkipäivän menojen jälkeen, joten hänellä on varaa suuren asuntolainan kustannusten maksamiseen. Pienituloisen on pakko pitää lainakulut pieninä.

Pienituloiset asuvat yleensä vuokralla, koska pienillä tuloilla on vaikea saada asuntolainaa, varsinkaan jos ei ole omia säästöjä. Pienituloiset tekevät yleensä myös pätkätöitä, jolloin lainan saanti on entistä vaikeampaa.

Monet sosiaaliturvan varassa elävät eivät halua ottaa työtä vastaan koska palkasta jäisi vain vähän enemmän käteen kuin työttömänä. Mutta moni nuori mies on muuttanut kantansa kun olen selittänyt että työsuhteessa oleva voi saada lainaa, jolla voi hankkia oman asunnon tai oman auton. Varsinkin oma Bemari vetoaa nuoriin miehiin. Sillä saa respektiä ja etenkin naisia.

Helsingissä yksityisautoilu alkaa olla last season. Enää yksi tuttu 75v äijä jaksaa päivitellä autottomuuttani.

En ole varma saako Bemarilla enää täällä naisia ja vaikka saisikin niin ainakin homojen ja heteronaisten kannattaa elää tuilla. Eikä heteromiehenkään kannata pilata terveyttään paskaduuneilla mahdollisen naissuosion takia.

[ROOSTER]

...esitetään sähköpotkulautojen ja polkupyörien päihtyneenä ajamiselle 0,5 promillen rajaa. Poliisille annettaisiin oikeus puhalluttaa ja estää päihtyneenä ajaminen myös tilanteissa, joissa 0,5 promillen raja ei ylity.

Asia tulee esille ministeriön muistiossa, jossa esitetään useita ratkaisuvaihtoehtoja yhteiskäytössä olevien sähköpotkulautojen sekä polkupyörien tuomiin ongelmiin

Erinomainen uudistus. Ehdotan vielä laajennusta siten, että kävelijällä saa olla enintään puolet tuosta, eli 0,25 promillea alkoholia veressä. Luonnollisesti istuvan tai makaavan henkilön promilleraja olisi sitten 0,125 promillea.

Kunnon kännin saisi ottaa vain tiloissa jossa auktorisoitu valvoja ottaa verikokeen vartin välein, ettei suurin sallittu henkilökohtainen promilleraja ylittyisi. Näiden rajojen määrittely annetaan THL:n asiantuntijoiden tehtäväksi.

[Hippi]

Minusta tämä on vielä parempi uutinen: https://yle.fi/a/3-12373100 jos tuo tulisi muuallekin kuin Helsingin ydinkeskustaan. Eli nuo helvetinkoneet pitää pysäköidä niin, ettei niistä ole muille kulkijoille haittaa ja siitä on todisteeksi otettava kuva, jotta saa matkansa päättymään.

Vantaallakin, tai siis ainakin Tiksissä, on jo muutamissa paikoissa ihan parkkialue noille kapineille piirretty maahan viime käyttökauden loppupuolella. Mutta aivan liian usein noita on jätetty ihan, miten ovat käsistä sattuneet irtoamaan, jopa poikittain pyörätielle. 

Lisään nyt vielä, että tuo on vuoden takaa oleva uutinen.

[Saares]

Pienituloiset asuvat yleensä vuokralla, koska pienillä tuloilla on vaikea saada asuntolainaa, varsinkaan jos ei ole omia säästöjä. Pienituloiset tekevät yleensä myös pätkätöitä, jolloin lainan saanti on entistä vaikeampaa.

Näin, lisäksi pienituloisuus ruokkii pienituloisuutta, eli kun iso osa pienistä tuloista kuluu vuokraan, ei ole mahdollisuutta kartuttaa säästöjä, joilla voisi saada asuntolainan.

Ja tämä oikeastaan korostaa pointtiani Saarekselle: nyky-yhteiskunnassa on erittäin vaikeaa "laskea vaatimustasoa", mitä pienituloisempi on. Nykyään todellakin pienituloiset elävät niin vähällä ja vaatimattomasti, että ole mistä leikata.

Vaatimustasojen lasku vastaamaan omia fiiliksiä ja kykyjä on sitten paremmin toimeentulevien ylellisyyttä.

T: Xante

uote author=Brutto link=topic=77.msg164517#msg164517 date=1677742665]
Pienituloiset asuvat yleensä vuokralla, koska pienillä tuloilla on vaikea saada asuntolainaa, varsinkaan jos ei ole omia säästöjä. Pienituloiset tekevät yleensä myös pätkätöitä, jolloin lainan saanti on entistä vaikeampaa.
[/quote]
Jostain kummallisesta syystä pidät koko ajan tavoitteena omaa omistusasuntoa. Otatko vertailuissasi huomioon sitä että omistusasunnon hinnan keräämiseen menee paljon aikaa
ja energiaa? Eivät ne rahat sinne itsestään ilmesty. Vuokralla asuminen ei ehkä ole yhtä hohdokasta
kuin vuokralaisena oleminen.

[Hippi]

PK-seudulla helposti maksaa omaa asuntoa samalla rahalla kuin vastaavan kokoisen asunnon vuokraa. En tiedä juuri tämän hetken tilannetta, mutta pankki yleensä ei ole kovin suurta omarahoitusosuutta ole vaatinut, kunhan asunto on edes jotakuinkin järkevän kokoinen ja -hintainen ostajan tuloihin nähden.

Oma asunto antaa ainakin mielenrauhaa siinä, että se ei lähde alta vuokranantajan päähänpiston seurauksena.

[Hayabusa]

^Sen verran noita myyntihintojaan ja vuokria katsellut myös pk-seudulta, että oikeastaan ihmettelen kenellä on varaa asua vuokralla. Tai no niillä, jotka saavat täysimääräisen asumistuet. Ne taasen virtaavat usein suoraan erilaisten asuntosijoitusyhtiöiden kassoihin. Monet näistä ovat ns.yleishyödyllisiä ja puolueiden lähipiireihin kuuluvia. Joten veronmaksajan maksavat piilopuoluetukea tätäkin kautta.

[Toope]

^Sen verran noita myyntihintojaan ja vuokria katsellut myös pk-seudulta, että oikeastaan ihmettelen kenellä on varaa asua vuokralla. Tai no niillä, jotka saavat täysimääräisen asumistuet. Ne taasen virtaavat usein suoraan erilaisten asuntosijoitusyhtiöiden kassoihin. Monet näistä ovat ns.yleishyödyllisiä ja puolueiden lähipiireihin kuuluvia. Joten veronmaksajan maksavat piilopuoluetukea tätäkin kautta.

Onneksi Suomessa ei ole hyväveli/sisarjärjestelmää saati korruptiota, joilla markkinoita kierretään. Ihan totta, YLE sanoo näin...

[Toope]

PK-seudulla helposti maksaa omaa asuntoa samalla rahalla kuin vastaavan kokoisen asunnon vuokraa. En tiedä juuri tämän hetken tilannetta, mutta pankki yleensä ei ole kovin suurta omarahoitusosuutta ole vaatinut, kunhan asunto on edes jotakuinkin järkevän kokoinen ja -hintainen ostajan tuloihin nähden.

Oma asunto antaa ainakin mielenrauhaa siinä, että se ei lähde alta vuokranantajan päähänpiston seurauksena.

Ovatko asuntomarkkinat terveellä pohjalla, jos asunnon hankkiminen vie liki koko elämäntyön tienestit?

[Brutto]

Jostain kummallisesta syystä pidät koko ajan tavoitteena omaa omistusasuntoa. Otatko vertailuissasi huomioon sitä että omistusasunnon hinnan keräämiseen menee paljon aikaa
ja energiaa?

Jossakin sitä ihmisen pitää asua. Vaihtoehtoja on sitten useita:

A) Vanhempien peräkammarissa ilmaiseksi

B) Maakuopassa ilmaiseksi

C) Asunnottomien yömajassa ilmaiseksi

D) Vuokralla

E) Omistusasunnossa lainarahalla


Näistä vaihtoehdoista viimeisin on osoittautunut viime vuosikymmeninä halvimmaksi. Korot ovat pysytelleet matalalla ja asunnon arvo on noussut ainakin kasvukeskuksissa. Jos ostit Tampereelta omakotitalon vuonna 2000 ja maksoit siitä 120 000 euroa, laina oli maksettu vuonna 2020 ja sait siitä myydessäsi 260 000 euroa. Eli sinulle teoriassa maksettiin siitä että sait asua omassa talossasi!

[Xantippa]

Näistä vaihtoehdoista viimeisin on osoittautunut viime vuosikymmeninä halvimmaksi. Korot ovat pysytelleet matalalla ja asunnon arvo on noussut ainakin kasvukeskuksissa. Jos ostit Tampereelta omakotitalon vuonna 2000 ja maksoit siitä 120 000 euroa, laina oli maksettu vuonna 2020 ja sait siitä myydessäsi 260 000 euroa. Eli sinulle teoriassa maksettiin siitä että sait asua omassa talossasi!

Tätäpä juuri tarkoitin, tosin näin on ollut vain pari viimeistä vuosikymmentä, Saareksen käsitys taitaa periytyä sitä aiemmilta vuosikymmeniltä. Siis se käsitys, että asunnon omistaminen on ensisijaisesti status-kysymys, kuten se silloin oli, eli ihmisen arvo laski heti, jos vaikka töissä tiedettiin, että tuokin se asuu vuokralla.

T: Xante