Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Xantippa]

Ohho!  Mihin luulet oikeuslaitoksen tuomioiden perustuvan? Mikä vaikutus on poliisitutkinnan tuloksilla tuomioon? Muista että olemme sentään Suomessa.

Ei mikään, sillä olemme sentään Suomessa. Ohhoh ajatusta, että tuomiot perustuisivat poliisitutkintoihin.


T: Xante

Muoksis: selvännätkö, mikä merkitys ajatuskuviossasi on tuomioistuimilla = mihin niitä tarvitaan, jos tuomiot voi poliisi tutkia ja perustella?

[safiiri]

Poliisin esitutkinnalla on vaikutusta syytteen nostamiseen sikäli, että syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tutkinnassa ilmi tulleiden todisteiden perusteella. Mutta syyttäjä ei ole poliisi. Syytteen nostamisen jälkeen asia käsitellään oikeudessa, jossa siis arvioidaan, onko lakia rikottu ja riittääkö näyttö syylliseksi toteamiseen. Eipä ole poliisin näkemyksillä tuossa vaiheessa mitään merkitystä. Poliisi ei myöskään tulkitse lakia, vaan oikeuslaitos.

[Sepe]

Poliisin esitutkinnalla on vaikutusta syytteen nostamiseen sikäli, että syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tutkinnassa ilmi tulleiden todisteiden perusteella

jotka todisteet hankkii ja esittää poliisi.

Syytteen nostamisen jälkeen asia käsitellään oikeudessa, jossa siis arvioidaan, onko lakia rikottu ja riittääkö näyttö syylliseksi toteamiseen. Eipä ole poliisin näkemyksillä tuossa vaiheessa mitään merkitystä. Poliisi ei myöskään tulkitse lakia, vaan oikeuslaitos.

Poliisia voidaan kuulla todistajana, poliisin näkemys tulee silloin kuulluksi.

[Xantippa]

Poliisin esitutkinnalla on vaikutusta syytteen nostamiseen sikäli, että syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tutkinnassa ilmi tulleiden todisteiden perusteella

jotka todisteet hankkii ja esittää poliisi.

Syytteen nostamisen jälkeen asia käsitellään oikeudessa, jossa siis arvioidaan, onko lakia rikottu ja riittääkö näyttö syylliseksi toteamiseen. Eipä ole poliisin näkemyksillä tuossa vaiheessa mitään merkitystä. Poliisi ei myöskään tulkitse lakia, vaan oikeuslaitos.

Poliisia voidaan kuulla todistajana, poliisin näkemys tulee silloin kuulluksi.

Poliisi toki voidaan kuulla, mutta kuten tiedät, kuulluksi tuleminen ei suinkaan tarkoita, että kuulluilla näkemyksillä olisi mitään merkitystä.

T: Xante

[safiiri]

Poliisin esitutkinnalla on vaikutusta syytteen nostamiseen sikäli, että syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tutkinnassa ilmi tulleiden todisteiden perusteella

jotka todisteet hankkii ja esittää poliisi.

Kyllä, mutta sen jälkeen asia - ja nimenomaan lain tulkinta sen suhteen, onko kyseessä lainvastaisuus ja riittääkö näyttö - siirtyy syyttäjälle. Lain tulkinnan väitit olevan poliisin käsissä, vaikka se tuosta eteenpäin on syyttäjällä ja oikeudella.

Syytteen nostamisen jälkeen asia käsitellään oikeudessa, jossa siis arvioidaan, onko lakia rikottu ja riittääkö näyttö syylliseksi toteamiseen. Eipä ole poliisin näkemyksillä tuossa vaiheessa mitään merkitystä. Poliisi ei myöskään tulkitse lakia, vaan oikeuslaitos.

Poliisia voidaan kuulla todistajana, poliisin näkemys tulee silloin kuulluksi.
[/quote]

Todistajina kuullaan monia muitakin, mutta silti heidän et väitä tulkitsevan lakia ja vaikuttavan lain tulkintaan todistuksillaan. Hommassa poliisilla on tietenkin oma tehtävänsä, mutta on harhaanjohtavaa väittää, että poliisi olisi esittämälläsi tavalla lakia tulkitseva ja tuomioihin tulkinnoillaan oikeuskäsittelyssä vaikuttava taho. Päinvastoin poliisi on tuossa vaiheessa vain todistaja, ei tuomari, ei syyttäjä, ei lakia tulkitsevassa roolissa. Oikeudessa oikeuden tehtävänä on (tietenkin) arvioida myös sitä, onko poliisin tekemä tutkinta ollut sellaista, että sen tuottama aineisto tosiaan voi syyllisyyden osoittaa. Myös - kuten kaikkien todistajien kohdalla - oikeuden pitää pohtia todistajan luotettavuus sekä hänen lausuntojensa takana vaikuttavat asenteet, jos ne jollain tapaa näkyvät todistajan puheissa. Oikeuden pitäisi erotella ne varsinaisista todisteista ja näytöstä. Eli. - poliisilta ei kysytä, onko syytetty heidän mielestään tehnyt rikoksen tai pitäisikö hänet tuomita, vaan poliisilta halutaan tietoa tutkinnassa esiin tulleesta näytöstä ja todisteista. Poliisia ei pyydetä tulkitsemaan edes sitä, onko heidän mielestään näyttö riittävää tuomitsemiseen, eikä sitäkään, mikä rikosnimikkeen heidän mielestään tulisi olla. Nämä on siellä syyttäjän työtehtävissä ja sitten oikeusistuimen harkinnassa, kun siinä vaiheessa ollaan.

[Xantippa]

Kyllähän se aika paljon henkilön aatemaailmasta kertoo, jos hänen mielestään sentään Suomessa pitäisi poliisin saada lakia tulkita. Ja vielä kuvittelee, että näin tapahtuukin.

T: Xante

[Sepe]

Todistajina kuullaan monia muitakin, mutta silti heidän et väitä tulkitsevan lakia ja vaikuttavan lain tulkintaan todistuksillaan.

Vastaavasti et löytänyt keitään muita joiden todistusta ei oteta huomioon.
Jos poliisi ottaa kiinni ylinopeutta ajavan juopuneen kuljettajan se kiinniotto perustuu poliisin tulkintaan tilanteesta. Tuomio tulee oikeudesta.

Omituista vänkäämistä poliisin asemasta.

[Karikko]

Poliisin esitutkinnalla on vaikutusta syytteen nostamiseen sikäli, että syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tutkinnassa ilmi tulleiden todisteiden perusteella

jotka todisteet hankkii ja esittää poliisi.

Syytteen nostamisen jälkeen asia käsitellään oikeudessa, jossa siis arvioidaan, onko lakia rikottu ja riittääkö näyttö syylliseksi toteamiseen. Eipä ole poliisin näkemyksillä tuossa vaiheessa mitään merkitystä. Poliisi ei myöskään tulkitse lakia, vaan oikeuslaitos.

Poliisia voidaan kuulla todistajana, poliisin näkemys tulee silloin kuulluksi.

Poliisi toki voidaan kuulla, mutta kuten tiedät, kuulluksi tuleminen ei suinkaan tarkoita, että kuulluilla näkemyksillä olisi mitään merkitystä.

T: Xante

Poliisi joutunee tulkitsemaan lakia, ehkä usein turhan paljonkin. Oikeudessa poliisi kertoo näkemyksiään ja esittää tutkinnon tuloksia todisteiden muodossa, mutta oikeus katsoo sitten mikä on "oikeus ja kohtuus" ja tuomitsee sen mukaan. Tuomari on siinä pääroolissa ja oikeus on ehkä kaikille melkein sama, paitsi tietysti isommille viskaaleille, joilla on monesti lieventäviä asianhaaroja esitettävänä, ja usein myös rotarikaveruus tuomarin tai hänen tuttujensa kanssa.

Oikeuslaitos kaiketi suomessa on silti melko oikeudenmukainen moniin muihin maailman maihin verrattuna, joten ehkä siihen pitää olla kohtullisen tyytyväinen.

Niin pitä sanomani, että toki niillä näkemyksillä on oma merkityksensä, kun niitä kerran kysytään ja vaaditaan lausuntoja muiltakin todistajilta.

[Sepe]

Kyllähän se aika paljon henkilön aatemaailmasta kertoo, jos hänen mielestään sentään Suomessa pitäisi poliisin saada lakia tulkita. Ja vielä kuvittelee, että näin tapahtuukin.

T: Xante

Tästähän me keskustelimmekin. Toisen keskustelijan aatemaailmasta. Xantippa tulkitsee.

Pysytään tyylissä: Xantippa ei kiihkossaan erota mitä toinen keskustelija haluaa ja miten hän katsoo asioiden tilan olevan.

[safiiri]

Todistajina kuullaan monia muitakin, mutta silti heidän et väitä tulkitsevan lakia ja vaikuttavan lain tulkintaan todistuksillaan.

Vastaavasti et löytänyt keitään muita joiden todistusta ei oteta huomioon.
Jos poliisi ottaa kiinni ylinopeutta ajavan juopuneen kuljettajan se kiinniotto perustuu poliisin tulkintaan tilanteesta. Tuomio tulee oikeudesta.

Omituista vänkäämistä poliisin asemasta.

Tota - ne muut tietenkin on silminnäkijöitä tai jollain muulla tavalla asiasta tietoa omaavia tahoja. Omituinen ajatus, että heidät olisi jotenkin erityisest tässä pitänyt kuvata muutoin kuin mainitsemalla todistajina. Poliisiakaan ei tässä tarvitsisi erikseen todistajien joukosta eritellä, ellet itse olisi juuri poliisin osuutta oikeusjärjestelmässä esille ottanut. Poliisin todistus tietenkin otetaan huomioon, mutta ei poliisin tulkintaa laista kysellä. Kuten ei muidenkaan todistajien tarvitse esitellä näkemyksiään siitä, miten heidän kertomansa pitäisi antaa vaikuttaa tuomioon ja syyllisyyden määrittämiseen.

Kyllä, poliisi ottaa kiinni juopuneen ylinopeutta ajavan. Mutta poliisi ei ole se, joka tulkitsee, onko ylinopeuden tai juopuneena ajaminen lain vastaista. Poliisi ei päätä, mikä on rattijuopumuksen tai ylinopeuden raja. Ihme vänkäämistä. Tietenkin poliisi tekee omaa tehtäväkseen määriteltyä työtä. Tuomioiden jakaminen ja lakia tulkitsemalla laittomuuden rajan määritteleminen ei kuitenkaan ole poliisin tehtävä, eikä poliisi sitä tee.

[Xantippa]

Kyllähän se aika paljon henkilön aatemaailmasta kertoo, jos hänen mielestään sentään Suomessa pitäisi poliisin saada lakia tulkita. Ja vielä kuvittelee, että näin tapahtuukin.

T: Xante

Tästähän me keskustelimmekin. Toisen keskustelijan aatemaailmasta. Xantippa tulkitsee.

Pysytään tyylissä: Xantippa ei kiihkossaan erota mitä toinen keskustelija haluaa ja miten hän katsoo asioiden tilan olevan.

Tiedän, että itsesi imartelussasi kuvittelet minun viitanneen tässä sinuun. Väärin tulkittu, jälleen kerran. Kyllä tässä ketjussa on keskustelija, joka kuvitteli, että poliisi tulkitsee lakia.

T: Xante

[Karikko]

Kyllähän se aika paljon henkilön aatemaailmasta kertoo, jos hänen mielestään sentään Suomessa pitäisi poliisin saada lakia tulkita. Ja vielä kuvittelee, että näin tapahtuukin.

T: Xante

Tästähän me keskustelimmekin. Toisen keskustelijan aatemaailmasta. Xantippa tulkitsee.

Pysytään tyylissä: Xantippa ei kiihkossaan erota mitä toinen keskustelija haluaa ja miten hän katsoo asioiden tilan olevan.

Tiedän, että itsesi imartelussasi kuvittelet minun viitanneen tässä sinuun. Väärin tulkittu, jälleen kerran. Kyllä tässä ketjussa on keskustelija, joka kuvitteli, että poliisi tulkitsee lakia.

T: Xante

Väittäisin tässä taustalla, että laki yleensäkin on tulkinta ja sen on syytäkin olla sitä.

Tapauksien erilaisuus ja kohtuullisuus lainkäytössä on tuomarillakin varmaan perusasia, eikä pelkkä syyllisyys kerro asian kokonaistilaa.

No jaa, ehkä voitaisiin yksinkertaistaa asioita ja tuomita kaikki pienemmät rikolliset jalkapuuhun ja isot konnat hirteen.

[Sepe]

Väittäisin tässä taustalla, että laki yleensäkin on tulkinta ja sen on syytäkin olla sitä.

Lain soveltaminen on aina tulkintaa. Kansalainen, niin siviili kuin virkaansa hoitava poliisi, noudattakoon lakia eli tulkintaansa laista. Vaikka lakikirjaan ei ole kirjoitettu kansalaisen oikeutta tulkita lakia, niin se vaan on.

Poliisin harjoittamasta lain tulkinnasta on eri näkemyksiä. Kopekin mukaan poliisin tulkinnoilla ei ole mitään rajaa, jonkun toisen mielestä joku muu kuin poliisi saa tulkita lakia.

[safiiri]

Väittäisin tässä taustalla, että laki yleensäkin on tulkinta ja sen on syytäkin olla sitä.

Lain soveltaminen on aina tulkintaa. Kansalainen, niin siviili kuin virkaansa hoitava poliisi, noudattakoon lakia eli tulkintaansa laista. Vaikka lakikirjaan ei ole kirjoitettu kansalaisen oikeutta tulkita lakia, niin se vaan on.

Poliisin harjoittamasta lain tulkinnasta on eri näkemyksiä. Kopekin mukaan poliisin tulkinnoilla ei ole mitään rajaa, jonkun toisen mielestä joku muu kuin poliisi saa tulkita lakia.

Juu on. Mutta ne tuomioita varten tehtävät tulkinnat siis tapahtuvat oikeuskäsittelyssä. Poliisi ei ole siinä vaiheessa niitä tekemässä.

[Kopek]

Miehet kantavat ilmeisesti jonkinlaista seksuaalisen hyväksikäytön ja raiskaamisen perisyntiä ja heitä pidetään lähtökohtaisesti syyllisinä. Jonkun vain tarvitsee käydä kertomassa poliisille, että tuo se oli. Mitään muuta todisteita ei vaadita. Raiskaustuomioon riittää, että nainen sanoo. Hyväksikäyttötuomioon riittää, että lapsi sanoo. Todisteta? Ei niitä tarvita.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006134114.html

Tuossa nimenomaisessa tapauksessa lapsen kertomus kenties pitää paikkansa, mutta eikö se kuitenkin ole aika heikko todiste, koska kyseessähän on tavallaan tasapeli, eli yksi sanoo ei, ja toinen sanoo kyllä. Ja jos kertomus vastaan kertomus tasapelissä asia ratkaistaan syytetyn tappioksi eikä eduksi niin kuin kiistanalaisissa rikostapauksissa yleensä, sen täytyy tarkoittaa sitä, että miehet ovat perussyyllisiä, ja tämä perussyyllisyys kallistaa vaa'an tuomion puolelle.

Uutinen ei kerro, oliko lapsi tyttö vai poika, mikä olisi mielenkiintoista tietää, koska pukuhuoneen puolellahan mies voisi esiintyä vaikka täysin alasti pojan nähden, eikä siitä seuraisi tuomiota. Ehkä lapsi oli tyttö.

Saman lehden uutissivulta osui silmiin myös toinen uutinen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005793584.html

Missä tuomio? Eikö nainen käyttänyt kaikkia rannalla olleita seksuaalisesti hyväkseen?

En tosissaan esitä noita kysymyksiä. Edustan liberaalia näkemystä niin tämän tyyppisissä kuin monissa muissakin asioissa. Yhteiskunnan arvomaailma näyttää olevan menossa konservatiiviseen suuntaan. Ei kai nurkan takana kärkkyvä islam ole taustatekijä? Eihän nyt paljastelemaan pidä alkaa vaan mieluummin kaapua niskaan...?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006133941.html