Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Saares]

Kyllähän se aika paljon henkilön aatemaailmasta kertoo, jos hänen mielestään sentään Suomessa pitäisi poliisin saada lakia tulkita. Ja vielä kuvittelee, että näin tapahtuukin.

T: Xante

Tästähän me keskustelimmekin. Toisen keskustelijan aatemaailmasta. Xantippa tulkitsee.

Pysytään tyylissä: Xantippa ei kiihkossaan erota mitä toinen keskustelija haluaa ja miten hän katsoo asioiden tilan olevan.

Poliisi voi jättää tutkimatta (niinkuin usein tapahtuu) jos sen mielestä tapahtuma ei sitä vaadi. Varsinkin epäillyissä talousrikoksissa näin usein käy.

[Saares]

Poliisin esitutkinnalla on vaikutusta syytteen nostamiseen sikäli, että syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tutkinnassa ilmi tulleiden todisteiden perusteella

jotka todisteet hankkii ja esittää poliisi.

Syytteen nostamisen jälkeen asia käsitellään oikeudessa, jossa siis arvioidaan, onko lakia rikottu ja riittääkö näyttö syylliseksi toteamiseen. Eipä ole poliisin näkemyksillä tuossa vaiheessa mitään merkitystä. Poliisi ei myöskään tulkitse lakia, vaan oikeuslaitos.

Poliisia voidaan kuulla todistajana, poliisin näkemys tulee silloin kuulluksi.

Poliisi toki voidaan kuulla, mutta kuten tiedät, kuulluksi tuleminen ei suinkaan tarkoita, että kuulluilla näkemyksillä olisi mitään merkitystä.

T: Xante

Oikeudenkäynti perustuu poliisin tekemälle työlle. Poliisi kuulustelee , tutkii ja arvioi todisteiden painoarvoa. Luuletko että syyttäjä etsii sormenjälkiä ja vertaa niitä epäiltyjen sormenjälkiin? Tai käy mittaamassa autojen jarrutusjälkiä maantiellä?

[safiiri]

Poliisin esitutkinnalla on vaikutusta syytteen nostamiseen sikäli, että syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tutkinnassa ilmi tulleiden todisteiden perusteella

jotka todisteet hankkii ja esittää poliisi.

Syytteen nostamisen jälkeen asia käsitellään oikeudessa, jossa siis arvioidaan, onko lakia rikottu ja riittääkö näyttö syylliseksi toteamiseen. Eipä ole poliisin näkemyksillä tuossa vaiheessa mitään merkitystä. Poliisi ei myöskään tulkitse lakia, vaan oikeuslaitos.

Poliisia voidaan kuulla todistajana, poliisin näkemys tulee silloin kuulluksi.

Poliisi toki voidaan kuulla, mutta kuten tiedät, kuulluksi tuleminen ei suinkaan tarkoita, että kuulluilla näkemyksillä olisi mitään merkitystä.

T: Xante

Oikeudenkäynti perustuu poliisin tekemälle työlle. Poliisi kuulustelee , tutkii ja arvioi todisteiden painoarvoa. Luuletko että syyttäjä etsii sormenjälkiä ja vertaa niitä epäiltyjen sormenjälkiin? Tai käy mittaamassa autojen jarrutusjälkiä maantiellä?

No tuolla "logiikalla" voidaan myös sanoa, että rikoksen tekijäthän ne lakia tulkitsee, koska ennen kuin poliisikaan pääsee sormenjälkiä ottamaan tai jarrutusjälkiä  mittaamaan, ovat ne lainrikkojat ensin tehneet tekosiaan, jotka sitten saavat poliisin liikkeelle. "Luuletko, että poliisi tekee sormenjäljet ja jarrutusjäljet tutkittavakseen itse?"

[Xantippa]

Poliisin esitutkinnalla on vaikutusta syytteen nostamiseen sikäli, että syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tutkinnassa ilmi tulleiden todisteiden perusteella

jotka todisteet hankkii ja esittää poliisi.

Syytteen nostamisen jälkeen asia käsitellään oikeudessa, jossa siis arvioidaan, onko lakia rikottu ja riittääkö näyttö syylliseksi toteamiseen. Eipä ole poliisin näkemyksillä tuossa vaiheessa mitään merkitystä. Poliisi ei myöskään tulkitse lakia, vaan oikeuslaitos.

Poliisia voidaan kuulla todistajana, poliisin näkemys tulee silloin kuulluksi.

Poliisi toki voidaan kuulla, mutta kuten tiedät, kuulluksi tuleminen ei suinkaan tarkoita, että kuulluilla näkemyksillä olisi mitään merkitystä.

T: Xante

Oikeudenkäynti perustuu poliisin tekemälle työlle. Poliisi kuulustelee , tutkii ja arvioi todisteiden painoarvoa. Luuletko että syyttäjä etsii sormenjälkiä ja vertaa niitä epäiltyjen sormenjälkiin? Tai käy mittaamassa autojen jarrutusjälkiä maantiellä?

Ja edelleenkään tämä ei tarkoita, että poliisi tulkitsee lakia. Juuri tästä on kyse: poliisilla, syyttäjällä ja tuomarilla on kaikilla oma duuninsa. Poliisin duuniin ei kuulu lain tulkinta.

T: Xante

[Xantippa]

Saareksen logiikalla minä johdan firmaa, jossa työskentelen, koska työskentelen siellä. Vai luuletteko, että meidän toimari tekee niitä duuneja, joita minä teen?

T: Xante

[Brutto]

Poliisin esitutkinnalla on vaikutusta syytteen nostamiseen sikäli, että syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tutkinnassa ilmi tulleiden todisteiden perusteella

jotka todisteet hankkii ja esittää poliisi.

Syytteen nostamisen jälkeen asia käsitellään oikeudessa, jossa siis arvioidaan, onko lakia rikottu ja riittääkö näyttö syylliseksi toteamiseen. Eipä ole poliisin näkemyksillä tuossa vaiheessa mitään merkitystä. Poliisi ei myöskään tulkitse lakia, vaan oikeuslaitos.

Poliisia voidaan kuulla todistajana, poliisin näkemys tulee silloin kuulluksi.

Poliisi toki voidaan kuulla, mutta kuten tiedät, kuulluksi tuleminen ei suinkaan tarkoita, että kuulluilla näkemyksillä olisi mitään merkitystä.

T: Xante

Oikeudenkäynti perustuu poliisin tekemälle työlle. Poliisi kuulustelee , tutkii ja arvioi todisteiden painoarvoa. Luuletko että syyttäjä etsii sormenjälkiä ja vertaa niitä epäiltyjen sormenjälkiin? Tai käy mittaamassa autojen jarrutusjälkiä maantiellä?

Poliisin duuniin ei kuulu lain tulkinta.

Totta hemmetissä kuuluu. Miten muuten poliisit osaisivat erotella massasta mahdolliset lainrikkojat?

[safiiri]

Olisi kiinnostavaa kuulla, mitä Saares ehdottaisi vaihtoehdoksi, jos poliisin näkemykset hänen mielestään liiaksi pääsee vaikuttamaan tuomioihin. Mikä olisi parempi ja oikeudenmukaisempi (?) tapa järjestää rikosten tutkimisen, todisteiden keräämisen, syytteen nostamisen ja oikeuskäsittelyn prosessi, jos tässä nykyisessä poliisin näkemykset liian vahvasti pääsevät vaikuttamaan tuomioihin? Kun minusta tässä meidän järjestelmässämme nyt kuitenkin on pyritty erottamaan poliisin työ (ja siinä tapahtuva lain tulkinta) siitä oikeuskäsittelystä. Lakiahan me tulkitaan kaikki joka päivä, kun toimimme yhteiskunnassa ja otamme toiminnallamme kantaa siihen, miten lainmukaisesti tai lakia rikkoen huseeraamme. Tuomioihin ja syylliseksi toteamisiin näillä meidän tulkinnoillamme ei nyt kuitenkaan ole vaikutusta kuin vain siinä, tulemmeko tehneeksi jotakin, josta meitä mahdollisesti voitaisiin syyttää. Samoin poliisi tietenkin hoitaa työtään pyrkien siinä noudattamaan lakia - joka toki vaatii lain tulkintaa. Mutta oikeusprosessissa poliisin tulkintojen vaikutus syytetyn tuomitsemiseen asetetaan oikeuden tulkittavaksi, eikä se siis ole suoraan pohja tuomioille. Ennemminkin oikeuden nimenomaan on oltava sitä kohtaan kriittinen ja otettava kantaa siihen, ovatko ne poliisin toimintansa pohjaksi tekemät tulkinnat laista olleet oikeanlaisia. Eli hieman yksinkertaisemmin ilmaistuna - oikeudessa punnitaan riittääkö näyttö ja millaiseen rikosnimikkeeseen / tuomioon. Tämä on sitä varsinaista ja syytetyn syylliseksi toteamiseen tarvittavaa lain tulkintaa. Se myös vaikuttaa siihen, miten poliisi jatkossa "lakia tulkitsee" eli ohjaa poliisin näytön ja todisteiden keräämistä, kun he saavat "palautetta" siitä, millaiset todisteet ovat riittäviä ja millaisilla päädytään päästämään syytetty vapaaksi.

[safiiri]

Poliisin esitutkinnalla on vaikutusta syytteen nostamiseen sikäli, että syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tutkinnassa ilmi tulleiden todisteiden perusteella

jotka todisteet hankkii ja esittää poliisi.

Syytteen nostamisen jälkeen asia käsitellään oikeudessa, jossa siis arvioidaan, onko lakia rikottu ja riittääkö näyttö syylliseksi toteamiseen. Eipä ole poliisin näkemyksillä tuossa vaiheessa mitään merkitystä. Poliisi ei myöskään tulkitse lakia, vaan oikeuslaitos.

Poliisia voidaan kuulla todistajana, poliisin näkemys tulee silloin kuulluksi.

Poliisi toki voidaan kuulla, mutta kuten tiedät, kuulluksi tuleminen ei suinkaan tarkoita, että kuulluilla näkemyksillä olisi mitään merkitystä.

T: Xante

Oikeudenkäynti perustuu poliisin tekemälle työlle. Poliisi kuulustelee , tutkii ja arvioi todisteiden painoarvoa. Luuletko että syyttäjä etsii sormenjälkiä ja vertaa niitä epäiltyjen sormenjälkiin? Tai käy mittaamassa autojen jarrutusjälkiä maantiellä?

Poliisin duuniin ei kuulu lain tulkinta.

Totta hemmetissä kuuluu. Miten muuten poliisit osaisivat erotella massasta mahdolliset lainrikkojat?

No niin kuuluu kansalaisen velvollisuuksiinkin tulkita lakia, sillä millä hemmetillä muuten osattais sitä noudattaa. Se alkuperäinen väitehän tässä kuitenkin oli, että poliisin tapa tulkita lakia olisi syy, miksi jostain rikoksesta annetaan tietynlainen tuomio. Että poliisin laintulkinta on syynä siihen, että Oulun rikosten katsotaan olevan yksittäistapauksia, ei toisiinsa kytkeytyviä.

[Xantippa]

Totta hemmetissä kuuluu. Miten muuten poliisit osaisivat erotella massasta mahdolliset lainrikkojat?

Hui stana. Toivottavasti ei sentään "tulkitsemalla lakia". Poliisilla käsittääkseni on aika selkeät toimintaohjeet, ohjeistus ja säännökset, joiden perusteella harjoittavat duuniaan.

Heidän kuuluu tuntea laki, ei tulkita sitä.

Oletko esim. rakennustyömaalla samaa mieltä, että jokainenhan siellä on totta hemmetissä tulkitsemassa duuninsa säännöstöjä ja toimintaohjeita...ei vain noudattamassa niitä.

T: Xante

[Saares]

Parivaljakko Safiiri & Xantippa käyvät punaiset viirit hulmuten niiden kimppuun jotka esittävät jotain heidän maailmankuvastaan poikkeavaa mielipidettä. Nyt he väittävät ettei poliisitutkinnalla ole mitään merkitystä oikeuskäsittelyssä!!

[Brutto]

Totta hemmetissä kuuluu. Miten muuten poliisit osaisivat erotella massasta mahdolliset lainrikkojat?

Hui stana. Toivottavasti ei sentään "tulkitsemalla lakia". Poliisilla käsittääkseni on aika selkeät toimintaohjeet, ohjeistus ja säännökset, joiden perusteella harjoittavat duuniaan.

Heidän kuuluu tuntea laki, ei tulkita sitä.

Oletko esim. rakennustyömaalla samaa mieltä, että jokainenhan siellä on totta hemmetissä tulkitsemassa duuninsa säännöstöjä ja toimintaohjeita...ei vain noudattamassa niitä.

T: Xante

Laki ei juuri koskaan anna tarkkoja ohjeita yksittäistapauksiin. Tarvitaan tulkintaa. Esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa poliisi joutuu tekemään tulkintaa siitä, ovatko mahdollisesti osapuolet syyllistyneet vaikkapa liikenteen vaarantamiseen. Lakihan ei koskaan sano, oliko esimerkiksi ohittaminen turvallista juuri sillä tieosuudella juuri niissä keliolosuhteissa ja juuri sillä näkyvyydellä.

Myös työpaikkojen sisäisissä ohjeisa on aina tulkinnan varaa. Jokainen työntekijä joutuu tekemmään omaa tulkintaansa näistä ohjeista. Esimerkiksi "vaaran aiheuttaminen" on rakennustyömailla kiellettyä, mutta tulkittavaksi jää, milloin aiheutuva vaara on sitä luokkaa että toiminnassa on siirrytty kielletylle alueelle. Teoriassa kun mikä tahansa toiminta voi aiheuttaa jonkinlaista vaaraa.

[Xantippa]

Parivaljakko Safiiri & Xantippa käyvät punaiset viirit hulmuten niiden kimppuun jotka esittävät jotain heidän maailmankuvastaan poikkeavaa mielipidettä. Nyt he väittävät ettei poliisitutkinnalla ole mitään merkitystä oikeuskäsittelyssä!!

Ja Saares alkaa puhumaan p*skaa, kun väitteensä todennetaan olevan p*skanpuhetta. Eli Saares on looginen, omintakeisella tavallaan.

T: Xante

[Sepe]

Kaikilla, Xantippaa lukuunottamatta, vaikuttaa olevan selkeä ja samansuuntainen käsitys poliisin tehtävistä ja oikeuksista - jaa, Kopek myös poislukien.
Xantippaan tavoite on löytää joku pilkun puolikas jolla toisen osoitetaan olevan väärässä. Ja Xantippan oikeassa.

[Brutto]

Ja Xantippan oikeassa.

Xantesta muodostuu kuva moraaliltaan täydellisenä henkiolentona jonka oikeuskäsityksessä ei ole harmaasävyjä lainkaan. Syyllisyyskysymykset ovat aina puhtaan mustavalkoisia ja jako syyllisiin ja syyttömiin on lapsellisen helppo tehdä, kunhan lukee ohjeet.

[Xantippa]

Laki ei juuri koskaan anna tarkkoja ohjeita yksittäistapauksiin. Tarvitaan tulkintaa. Esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa poliisi joutuu tekemään tulkintaa siitä, ovatko mahdollisesti osapuolet syyllistyneet vaikkapa liikenteen vaarantamiseen.

Kun yksinkertaisesti ei joudu, eikä etenkään saa tehdä. Poliisi joutuu tekemään päätöksen, onko lakia rikottu siten, että poliisi vie asian eteenpäin. Poliisi ei päätä, kuka syyllistyi mihin, sen tekee ensin syyttäjä (päättää syyttääkö) ja sen jälkeen tuomari, jos oikeuteen päädytään.

Onko oikeasti niin, että et tiedä, että poliisi ei saa tehdä muuta kuin päättää, onko asia tutkinnan arvoinen ja jos, esittää tutkimustuloksensa? Että poliisi ei saa jäädä jahkailemaan laintulkintoja, vaan heillä on kuin onkin tätä varten ihan ohjeet. Joo ei aina tarkat yksittäistapauksiin - mikä muuten on juurikin syy siihen, miksi sama taho ei syyttele eikä tuomitse. Tuntuuko sinusta järkevältä vai tyhmältä, että näin on?

Myös työpaikkojen sisäisissä ohjeisa on aina tulkinnan varaa. Jokainen työntekijä joutuu tekemmään omaa tulkintaansa näistä ohjeista. Esimerkiksi "vaaran aiheuttaminen" on rakennustyömailla kiellettyä, mutta tulkittavaksi jää, milloin aiheutuva vaara on sitä luokkaa että toiminnassa on siirrytty kielletylle alueelle. Teoriassa kun mikä tahansa toiminta voi aiheuttaa jonkinlaista vaaraa.

Ai noinko teillä? Meillä kyllä on tullut hieman tarkemmat pumaskat asiasta ohjeineen, mitä saa tehdä, mitä ei saa tehdä, mitä pitää tehdä ja mitä on suotavaa tehdä. Ei sitä tarvitse jokaisen työntekijän pähkäillä tulkitsemassa, mikä aiheuttaa vaaraa ja mikä ei.

Ja jos vaaraa kumminkin aiheutuu, tulkintaa siitä, mitä tehtiin (ehkä) väärin, ei ole työntekijän asia tulkita näitä ohjeita edelleenkään.

T: Xante