Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Karikko]

Ollaan sentään Suomessa ja täällä eivät tuomiot perustu polisitutkinnan tuloksiin.

T: Xante

Mihin sitten? Jos poliisitutkinnan tuloksena syntyy iso nippu raskauttavia todisteita, niin tuomio on varmasti erilainen verrattuna siihen jos poliisitutkinnan tuloksena ei synny mitään mikä viittaisi rikokseen. Jos ei ole poliisitutkinnan tuloksia, ei ole yleensä tuomiotakaan.

Syyttäjäviranomainen toimii yhdessä poliisin kanssa (suomessakin on näin) ja johtaa poliisin tutkimuksia, on siis jo osallinen niissä-
Päättää myös useimmiten mitä pitää tutkia -syyttäjään pitää olla yhteydessä jo tutkimusten edetessä.

Syyttäjä on useimmiten, kuten ennen ylin poliisiviskaali- nimismies apulaisnimismies- mutta toki tutkimusten puolueettomuuden vuoksi niitä voi pitää tavallaan "erillisinä" toimina.

[Kopek]

Yle Uutiset

Käräjäoikeus: Aku Hirviniemi ei syyllistynyt kahden tytön seksuaaliseen ahdisteluun

---

Tapauksessa on jotakin outoa. Uutisen mukaan...

"Syytteiden mukaan tilanne oli molemmille tytöille ahdistava. Heistä toinen soitti tilanteen jälkeen hätäpuhelun kadulta, ja paikalle saapui poliisipartio."

Ja...

"Toinen tytöistä kertoi Hirviniemen loukanneen hänen fyysistä koskemattomuuttaan ja seksuaalista itsemäärämisoikeuttaan. Käräjäoikeudessa hän kuitenkin arvioi ehkä ylireagoineensa. Toinen asianomistaja taas ei osannut ottaa kysymykseen kantaa."

"Kumpikaan tytöistä ei vaatinut Hirviniemelle rangaistusta tai esittänyt korvausvaatimuksia."

Ensiksi soitetaan poliisit paikalle ja myöhemmin arvellaan että ehkä on ylireagoitu tai ei osata ottaa kantaa asiaan eikä näin olle vaadita mitään. 

Entä, jos juttu olisi kääntynyt niin päin, että tytöt olisi tuomittu kunnianloukkauksesta ja määrätty maksamaan Hirviniemelle 10 000 euroa korvausta henkisistä kärsimyksistä + oikeuskulut.

https://yle.fi/uutiset/3-10818663

P.S. Ettei tulisi väärinkäsitystä, niin huomautan, että en koe erityistä myötätuntoa kännisiä tyttöjen lääppijöitä kohtaan. Jos lääppijä vielä käyttää julkkiksen asemaansa hyväkseen metsästäessään uhreja itselleen, se ei ole ainakaan lieventävä asianhaara.

[Hippi]

Entä, jos juttu olisi kääntynyt niin päin, että tytöt olisi tuomittu kunnianloukkauksesta ja määrätty maksamaan Hirviniemelle 10 000 euroa korvausta henkisistä kärsimyksistä + oikeuskulut.

https://yle.fi/uutiset/3-10818663

P.S. Ettei tulisi väärinkäsitystä, niin huomautan, että en koe erityistä myötätuntoa kännisiä tyttöjen lääppijöitä kohtaan. Jos lääppijä vielä käyttää julkkiksen asemaansa hyväkseen metsästäessään uhreja itselleen, se ei ole ainakaan lieventävä asianhaara.

Ei kai juttu voi itsestään kääntyä kunnianloukkausjutuksi, vaan Hirvinemen olisi tullut itse panna se vireille?

Nyt tuossa jälkikirjoituksessa on nähtävissä jo vahvaa asenteellisuutta. Onko jossain mainittu tosiaan, että Hirviniemi oli metsästysmielessä liikkeellä? Se, mitä asiasta olen toisaalta lukenut ei tähän viitannut. Kohtaaminen tapahtui sattumoisin ja olivat jääneet juttusille. Aika tavallista sosiaalisille ihmisille. Hirviniemi itse sanoi kutsuneensa tytöt katsomaan kotiaan. Oli kaiketi myöntänyt koskettaneensa toista(?) takapuolesta ja selästä ja kaikea sanomakseen kerrottua ei muista, koska oli ollut sen verran humalassa.

Kai yhtä hyvin voidaan kysyä tai arvailla millä mielellä tytöt lähtivät mukaan ja ennen kaikkea millä mielellä soitto poliisille tehtiin?

En ole missään mielessä Hirviniemen ihalija, vaan yleensä käännän kanavaa, kun naama näkyy. Se ei ole siis kysymysteni takana. Mutta en voi hyväksyä tuotakaan, että aletaan puhua metsästyreissusta, kun mielestäni missään ei ole tullut ilmi, että hän olisi todella ollut satunnaista seuraa metsästämässä.

[a4]

Jutussa lehtitietojen mukaan näyttää olevan kyseessä päivitettävissä oleva ja kiinnostava linjanveto siihen mikä on seksuaalisen itsemääräämisen loukkaamista ja mikä ei.
Tämä on yhteiskunnallinen muuttuva ja haastava kysymys aikuisillekin, saati epävarmoille alaikäisille oikeudessa:

Tuomiossa todetaan, että Hirviniemi kyllä kosketteli tyttöjä eri tavoin, muun muassa paidan alta alaselästä ja takapuolesta. Teot eivät kuitenkaan olleet omiaan loukkaamaan asianomistajien seksuaalista itsemääräämisoikeutta, eivätkä ne oikeuden mukaan täytä seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistöä.
Tuomion mukaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta arvioitaessa lähtökohtana on niin sanottu keskimääräisihmisen reagointitapa. Asiassa arvioitiin sitä, joutuivatko asianomistajat tekijän seksuaalisesti olennaiseen toimintaan vastoin tahtoaan.
Toinen tytöistä kertoi Hirviniemen loukanneen hänen fyysistä koskemattomuuttaan ja seksuaalista itsemäärämisoikeuttaan. Käräjäoikeudessa hän kuitenkin arvioi ehkä ylireagoineensa. Toinen asianomistaja taas ei osannut ottaa kysymykseen kantaa.

[Kopek]

Nyt tuossa jälkikirjoituksessa on nähtävissä jo vahvaa asenteellisuutta. Onko jossain mainittu tosiaan, että Hirviniemi oli metsästysmielessä liikkeellä?

///

Mutta en voi hyväksyä tuotakaan, että aletaan puhua metsästyreissusta, kun mielestäni missään ei ole tullut ilmi, että hän olisi todella ollut satunnaista seuraa metsästämässä.

Selitys: Luulin, että kaikki täällä foorumilla olisivat tiukasti Hirviniemeä ja hänen toimintaansa vastaan, joten pelkäsin, että kun nostan asian esille, minua luullaan Hirviniemen tekojen (joita siis oletin kaikkien paheksuvan) ymmärtäjäksi tai hyväksyjäksi. Jotta pehmentäisin mielipidettäni, kirjoitin lääppimisestä ja metsästyksestä. Nämä eivät siis olleet aitoja primäärejä mielipiteitäni vaan muiden mieliksi keksittyjä tehostuskeinoja.

No, taisin arvata ja tulkita väärin. Metsästyksestä ja lääppimisestä kirjoittaminen ei miellyttänytkään kaikkia, vaan taisi käydä päinvastoin. Kirjoitettua ei saa kirjoittamattomaksi, joten en voi tehdä muuta kuin esittää tällaisen kömpelön selityksen.

Hirviniemi on minulle täysin tuntematon julkkis. En muista nähneeni yhtään elokuvaa tai TV-sarjaa tai mitään muutakaan, missä hän on esiintynyt. Nimen olen ehkä nähnyt jossakin. En olisi tunnistanut esimerkiksi kuvasta, kuka henkilö on kyseessä.

Vielä pieni tarkennus. Kun kirjoitin...

"Ettei tulisi väärinkäsitystä, niin huomautan, että en koe erityistä myötätuntoa kännisiä tyttöjen lääppijöitä kohtaan. Jos lääppijä vielä käyttää julkkiksen asemaansa hyväkseen metsästäessään uhreja itselleen, se ei ole ainakaan lieventävä asianhaara."

... en ajatellut erityisesti Hirviniemeä vaan kirjoitin asioista yleisellä tasolla muistaen uutiset viihdealan suuruuksista (Weinstein, Spacey, Gosby, Hoffman etc.), joita on syytetty asemaansa hyväksi käyttäen tehdystä seksuaalisesta ahdistelusta.

[safiiri]

Ollaan sentään Suomessa ja täällä eivät tuomiot perustu polisitutkinnan tuloksiin.

T: Xante

Mihin sitten? Jos poliisitutkinnan tuloksena syntyy iso nippu raskauttavia todisteita, niin tuomio on varmasti erilainen verrattuna siihen jos poliisitutkinnan tuloksena ei synny mitään mikä viittaisi rikokseen. Jos ei ole poliisitutkinnan tuloksia, ei ole yleensä tuomiotakaan.

Syyttäjäviranomainen toimii yhdessä poliisin kanssa (suomessakin on näin) ja johtaa poliisin tutkimuksia, on siis jo osallinen niissä-
Päättää myös useimmiten mitä pitää tutkia -syyttäjään pitää olla yhteydessä jo tutkimusten edetessä.

Syyttäjä on useimmiten, kuten ennen ylin poliisiviskaali- nimismies apulaisnimismies- mutta toki tutkimusten puolueettomuuden vuoksi niitä voi pitää tavallaan "erillisinä" toimina.

Syyttäjä nimenomaan ei ole poliisi.

Lain mukaan syyttäjän on huolehdittava rikosoikeudellisen vastuun toteuttamisesta käsiteltävänään olevassa asiassa tasapuolisesti, joutuisasti ja taloudellisesti asianosaisten oikeusturvan ja yleisen edun edellyttämällä tavalla. Syyttäjän on oltava objektiivinen ja otettava tasapuolisesti huomioon myös se selvitys, jota esitetään rikosepäilyjä vastaan.

Syyttäjä on ratkaisuissaan riippumaton ja itsenäinen. Yksittäisessä asiassa hän ei voi eikä saa ottaa vastaan ohjeita tai määräyksiä keneltäkään. Siten esimerkiksi poliisin kanta siitä, kuka on syyllistynyt rikokseen, ei sido syyttäjää. Valtakunnansyyttäjäkään ei voi määrätä, kuinka syyttäjän on meneteltävä käsiteltävänään olevassa asiassa. Valtakunnansyyttäjällä on kuitenkin laissa säädetty oikeus ottaa itse ratkaistavakseen alaisensa syyttäjän käsiteltävänä oleva asia tai siirtää se toisen syyttäjän käsiteltäväksi.

https://oikeus.fi/syyttaja/fi/index/syyttajalaitos/syyttajantehtavat.html

[Kopek]

Pappi Marjaana Toiviainen saa rahaa, jos syylliset maksavat tai jos heiltä saadaan perittyä.

Minua ihmetyttää tämän tyyppisessä jutussa, samoin ns. kiihottamistapauksissa, miksi ihmiset toimivat niin typerästi, että jäävät kiinni. Jos omalla nimellään kirjoittaa Facebookissa, on vaikea sanoa, että en se ollut minä. Nimimerkkikään ei auta, jos tekijä saadaan selville IP-osoitteen tai muun tunnisteen avulla.

Jos suunnittelisin kirjoittavani jotain, mistä voi seurata juridisia ongelmia, toimisin seuraavasti.

Käyttäisin "puhdasta" konetta, jossa ei olisi mitään minuun liittyvää. Olisin esimerkiksi ostanut käytetyn läppärin pelkästään tätä varten. En olisi kirjautunut Googleen tai muuallekaan omalla nimelläni. Kaikki olisi keksittyä. Nettiyhteyden ottaisin jostakin "Free Wifi" -paikasta. Jotta minua ei tunnistettaisi valvontakameroista, olisin naamioitunut. Jos menisin paikalle autolla, siinä olisi väärät rekisterikilvet. Mielellään koko auto olisi "pimeä" eli sitä ei olisi rekisteröity minun nimiini, eikä siinä olisi mitään minuun liittyvää. Nettiyhteys ulkomailta voisi olla hyvä idea, mutta sinne olisi mentävä niin, että mistään ei kävisi ilmi, että olen siellä.

Aina voi tietysti jäädä kiinni jonkin satunnaisen asian tai virheen tai sattuman takia, mutta voi sitä ainakin vaikeuttaa. Nettikirjoittelijaa ei sentään jahdata samalla teholla kuin jotain murhaajaa. Muutamassa vuodessa rikos vanhenisi.

https://yle.fi/uutiset/3-10820881

Hommafoorumillakin käsitellään asiaa. Moderaattori "Pullervo" taitaakin kirjoituksestaan päätellen olla lakimies tai vastaava. Muut eivät ole oikein samalla viivalla.

https://hommaforum.org/index.php/topic,125582.60.html

[Toope]

Häiriintynythän tuo Toiviainen on maallikonkin näkökulmasta, mutta ei sentään tappouhkauksia ansaitse.
Hän vain edustaa kirkkonsa rappiota.
Jos kirkko puolustaa häntä, minä en puolusta tuollaista kirkkoa.
. . .
Hirviniemen kohdalla kai oli sana sanaa vastaan, joten vapauttava päätös.

[-:)lauri]

According to an article published in Zvezda magazine of the Russian Defense Ministry, Russia develops the world's most terrible weapon, the grazer. The grazer is a system that generates gravitational waves and can strike missile systems and submarines of the enemy from near-Earth orbit.
http://www.pravdareport.com/news/science/142447-gravity_weapon/

Seuraavaksi he kehittävät varmaan antipainovoima-aseen ja aikakoneaseen.

[safiiri]

Häiriintynythän tuo Toiviainen on maallikonkin näkökulmasta, mutta ei sentään tappouhkauksia ansaitse.
Hän vain edustaa kirkkonsa rappiota.
Jos kirkko puolustaa häntä, minä en puolusta tuollaista kirkkoa.
. . .
Hirviniemen kohdalla kai oli sana sanaa vastaan, joten vapauttava päätös.

Sinä taidat itse olla häiriintynyt, jos luulet, että tällaisten diagnoosien tekeminen ja niiden viestiminen ihmisille on sinun asiasi. Toope hei - kaikkea, mitä teknisesti pystyy tekemään ei kuitenkaan kannattaisi oikeesti tehdä.

[urogallus]

Tapauksessa on jotakin outoa. Uutisen mukaan...

Jaa. Minusta jutussa ei ole mitään outoa. Poliisi soitettiin paikalle pelottavaksi koettuun tilanteeseen. Poliisi tuli. Asiaa tutkittaessa selvisi, että mitään rangaistavaa ei ollut tapahtunut. Asia loppuun käsitelty.

Se  kyllä itseäni arveluttaa, että alaikäisen seksuaalinen häirintä on virallisen syytteen alainen rikos. Sen takiahan tämäkin juttu jouduttiin käsittelemään oikeudessa.

[Karikko]

Ollaan sentään Suomessa ja täällä eivät tuomiot perustu polisitutkinnan tuloksiin.

T: Xante

Mihin sitten? Jos poliisitutkinnan tuloksena syntyy iso nippu raskauttavia todisteita, niin tuomio on varmasti erilainen verrattuna siihen jos poliisitutkinnan tuloksena ei synny mitään mikä viittaisi rikokseen. Jos ei ole poliisitutkinnan tuloksia, ei ole yleensä tuomiotakaan.

Syyttäjäviranomainen toimii yhdessä poliisin kanssa (suomessakin on näin) ja johtaa poliisin tutkimuksia, on siis jo osallinen niissä-
Päättää myös useimmiten mitä pitää tutkia -syyttäjään pitää olla yhteydessä jo tutkimusten edetessä.

Syyttäjä on useimmiten, kuten ennen ylin poliisiviskaali- nimismies apulaisnimismies- mutta toki tutkimusten puolueettomuuden vuoksi niitä voi pitää tavallaan "erillisinä" toimina.

Syyttäjä nimenomaan ei ole poliisi.

Lain mukaan syyttäjän on huolehdittava rikosoikeudellisen vastuun toteuttamisesta käsiteltävänään olevassa asiassa tasapuolisesti, joutuisasti ja taloudellisesti asianosaisten oikeusturvan ja yleisen edun edellyttämällä tavalla. Syyttäjän on oltava objektiivinen ja otettava tasapuolisesti huomioon myös se selvitys, jota esitetään rikosepäilyjä vastaan.

Syyttäjä on ratkaisuissaan riippumaton ja itsenäinen. Yksittäisessä asiassa hän ei voi eikä saa ottaa vastaan ohjeita tai määräyksiä keneltäkään. Siten esimerkiksi poliisin kanta siitä, kuka on syyllistynyt rikokseen, ei sido syyttäjää. Valtakunnansyyttäjäkään ei voi määrätä, kuinka syyttäjän on meneteltävä käsiteltävänään olevassa asiassa. Valtakunnansyyttäjällä on kuitenkin laissa säädetty oikeus ottaa itse ratkaistavakseen alaisensa syyttäjän käsiteltävänä oleva asia tai siirtää se toisen syyttäjän käsiteltäväksi.

https://oikeus.fi/syyttaja/fi/index/syyttajalaitos/syyttajantehtavat.html

Syyttäjä oli aikoinaan yleensä apulaisnimismies ja siis poliisivirkailija. Nykyisin on hallinto hieman muuttunut.

Syyttäjälaitos ja poliisitoimi ovat yhteistyössä jatkuvasti ja tuovat oikeudelle ne todisteet joiden perusteella tuomioita haetaan.
Poliisi ei edes tutki asioita joita syyttäjä ei hyväksy.

Toin vain tämän seikan esille, kun jotkut kiivaasti väittävät ettei lakia tulkittaisi- oikeushan sitten päättää tapauskohtaisesti tuomioista.

Akun tapaustahan on kovasti käsitelty, mutta ilmeisesti se on mahdollisesti sovittu jo muutenkin, eikä Hirviniemi nosta kannetta jutun vuoksi- hän voisi tehdä isonkin vaatimuksen imagohaittojen vuoksi, vapauttavan päätöksen jälkeen.

[urogallus]

Kai yhtä hyvin voidaan kysyä tai arvailla millä mielellä tytöt lähtivät mukaan ja ennen kaikkea millä mielellä soitto poliisille tehtiin?

Kaikkein tärkein kysymys lienee se, miksi koko jutusta edes tuli julkinen? Missään nimessä kyse ei ollut merkittävästä tapauksesta. Näin ei olisi ollut edes silloin, jos AH olisi saanut tuomion.

[Xantippa]

^

Siis jos julkkiksen kotona pyörii alaikäisiä ja poliisiautoja, olisi jotenkin mahdollista, että jutusta ei tulisi julkista?

Joo niinhän se toimii, että julkkiksista kirjoitellaan vain työnsä näkökulmasta, keskittyen taiteeseen...

T: Xante

[ROOSTER]

Britannian pääministeriksi pyrkivä Boris Johnson kieltäytyisi maksamasta erorahoja EU:lle

Johnson on EU-linjauksissa varsin samoilla linjoilla Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin kanssa.

On aika velikulta tämä Boris. Hänen tarkoituksenaan on siirtää neuvotteluasema tilasta "paljonko?", tilaan "maksamme tai emme". Tuloksena ei tietenkään ole muu, kuin valtava kriisi ja Britannian uppoaminen.

Sen lisäksi, että Boris toistelee Trumpin ajatuksia, hän on myös melko yhdennäköinen ja oloinen Donaldin kanssa. Lieneekö saman avaruusolion jälkeläisiä.