Uutisia maailmalta ja Suomesta

[ROOSTER]

Rinteen hallitus on aloittanut työllistämisen ripeästi.

Rinteen hallituksen valtiosihteerien määrä lähes nelinkertaistuu edelliseen hallitukseen verrattuna

Puolueiden ministeriryhmät viimeistelevät vielä valtiosihteerien tarkkoja tehtäväjakoja ja sijaintipaikkoja.

Lisäksi työllistäminen on aloitettu sieltä hyväpalkkaiselta osastolta eikä mistään paskaduuneista. Hyvä kyllä valuu alaspäin, sillä jokaisen nostetun tilalle tarvitaan tuuraaja ja niin ketju etenee kunnes lattiataso on saavutettu.

Toivottavasti tämä apulaisten armeija pystyy tuottamaan parempia ja viimeistellympiä ehdotuksia kuin edellinen, ilmeisesti liian kiireinen porukka.

[Saares]

Ja Xantippan oikeassa.

Xantesta muodostuu kuva moraaliltaan täydellisenä henkiolentona jonka oikeuskäsityksessä ei ole harmaasävyjä lainkaan. Syyllisyyskysymykset ovat aina puhtaan mustavalkoisia ja jako syyllisiin ja syyttömiin on lapsellisen helppo tehdä, kunhan lukee ohjeet.

Ehkä Xantippamainen käsittely on ollut niissä  Oulun  kahdeksassa raiskaustapauksessa jossa syytettynä on 8 eri henkilöä samalla maahanmuuttotaustalla ja uhrina sama suomalaistyttö eikä poliisi eikä syyttäjä eikä tuomarit näe mitään yhteyttä näiden rikosten välillä. Olisikohan tulkinnat muuttuneet jos esimerkiksi poliisit ja tuomarit olisivat olleet ulkopaikkuntalaisia, kun omaa pesää ei saa liata?
Tälläinen kuva jää, kun tietyt silmälasit päässä puusilmäisesti tulkitsee jonkun kirjoittajan kirjoituksia lukematta, mistä keskustellaan ja mistä keskustelu lähti.

Se lähti näistä Saareksen viesteistä:

Oudoksuttaa poliisin tiukka asenne: Oulun syytteeseen johtaneet tyttöjen hyväksikäytöt ovat kaikki yksittäistapauksia. Kuinka monta niitä pitäisi olla ja kuinka pienestä piiristä lähtöisin että alettaisiin edes epäillä niiden keskinäistä yhteyttä?

Johon totesin, että tässä vaiheessa, kun asia on tuomioistuimessa, poliisin asenteella ei ole enää merkitystä. Saares siihen tinkaamaan, valitaan nyt vaikka tämä:

Ohho!  Mihin luulet oikeuslaitoksen tuomioiden perustuvan? Mikä vaikutus on poliisitutkinnan tuloksilla tuomioon? Muista että olemme sentään Suomessa.

Niinkun edelleen olen eri mieltä. Ollaan sentään Suomessa ja täällä eivät tuomiot perustu polisitutkinnan tuloksiin.

T: Xante

[Saares]

Iltalehti  10.6.2019:
"Kansanedustaja Kari Tolvanen ja Poliisiammattikorkeakoulun rehtori pohtivat koulutuksen osallisuutta rikostutkinnan jonoihin. Uusia poliiseja valmistuu tällä hetkellä sellaista vauhtia kuin pitääkin, mutta itse laitoksilla vallitsee työvoimapula."

Aivan turhaa pohtimista. Xantippa kertoo, ettei poliisin tutkimuksilla ole painoarvoa, ne ovat siis turhia eikä niitä oteta edes huomioon oikeudenkäynneissä. Syyttäjät hoitavat hommat. Samaten turhaa on panostaminen poliisien koulutukseen.

Xante:"Niinkun edelleen olen eri mieltä. Ollaan sentään Suomessa ja täällä eivät tuomiot perustu polisitutkinnan tuloksiin."
Sittenhän olemme itäisen naapurin tasolla. Syyttäjä tekaisee syytteet ja oikeuslaitos tuomitsee niiden mukaan.

[safiiri]

Iltalehti  10.6.2019:
"Kansanedustaja Kari Tolvanen ja Poliisiammattikorkeakoulun rehtori pohtivat koulutuksen osallisuutta rikostutkinnan jonoihin. Uusia poliiseja valmistuu tällä hetkellä sellaista vauhtia kuin pitääkin, mutta itse laitoksilla vallitsee työvoimapula."

Aivan turhaa pohtimista. Xantippa kertoo, ettei poliisin tutkimuksilla ole painoarvoa, ne ovat siis turhia eikä niitä oteta edes huomioon oikeudenkäynneissä. Syyttäjät hoitavat hommat. Samaten turhaa on panostaminen poliisien koulutukseen.

Xante:"Niinkun edelleen olen eri mieltä. Ollaan sentään Suomessa ja täällä eivät tuomiot perustu polisitutkinnan tuloksiin."
Sittenhän olemme itäisen naapurin tasolla. Syyttäjä tekaisee syytteet ja oikeuslaitos tuomitsee niiden mukaan.

Mahdat olla oikein ylpeä siitä, miten hienosti osaat rakentaa olkiukkoja. Xante ei ole missään vaiheessa väittänyt noin kuin tuossa ylpeyttä uhkuen selostat. Poliisitutkinnalla on paikkansa. Se paikka on ENNEN oikeudenkäyntiä. Tutkinnalla ilman muuta on merkitystä, mutta poliisin asenteilla ja mielipiteillä ei ole enää siinä vaiheessa, kun ollaan oikeudessa. Siinä vaiheessa poliisitutkinnan tuloksia tarkastellaan kriittisesti ja pyritään nimenomaan luomaan uusi ja poliisin mielipiteistä ja asenteista riippumaton pelkkiin todisteisiin ja hankittuun näyttöön perustuva näkemys tapahtuneesta sekä - mikä tässä on ollut koko ajan se olennainen asia - tulkitsemaan lakia, jolloin arvioidaan, millaiseen mahdolliseen rikokseen ja kuinka ankarasti tuomiten syylliseksi todettu (jos näin todetaan) sen perusteella tuomitaan. On nimenomaan tärkeää, että poliisi ei tässä vaiheessa saa olla vaikuttamassa asenteillaan tai mielipiteillään tuomioon ja lain tulkintaan. Ihan kuten syyttäjän tai puolustusasianajajankaan mielipide ei saa määrittää, millaisen kannan tuomarit asiassa lopulta ottavat. He saavat vain tuoda omat perustelunsa ja arvionsa esiin, mutta niiden pohjalta sitten tuomarit oikeudenkäynnissä tulkitsevat lakia ja päättävät, millaiseen tuomioon esitetyn näytön - syytteiden, todisteiden, puolustuksen - perusteella sen mukaan tulee päätyä. Tuomioon tyytymätön voi hakea oikeutta käsittelyyn hovioikeudessa ja ehkä korkeimmassa oikeudessa, joissa taas tarkastellaan olemassa olevaa näyttöä uudestaan ja tulkitaan lakia uudestaan samalla jättäen sen aiemman oikeusasteen tulkinnat sivuun. Muutoinhan - jos poliisitutkinta jo sinällään - tarkoittaisi, että asia on jo selvitetty ja lakia on jo sen suhteen tulkittu, koko oikeuskäsittely olisi täysin turha. Mihin tarvittaisiin puolustusasianajajaa, mikäli poliisi tutkinnassaan jo olisi lain tulkinnut ja tapahtumien kulun selvittänyt? Eikö olisi nopeampaa ja halvempaakin vain tuomita suoraan tutkinnan ja poliisin näkemyksen perusteella?

Mutta hei - jatka vain olkiukkoiluasi, jos saat siitä kicksit. Tärkeintä tietenkin on, että pystyt olemaan ansioitunut väittelijä omissa silmissäsi.

[Xantippa]

^

No johan tässä on Bruton toimesta, Saareksen innokkaalla kannatuksella, arvioitu minun moraalinikin. Aivan kuin sillä olisi yhtään mitään tekemistä sen kanssa, mitkä poliisin valtuudet ovat lakia tulkita.

T: Xante

[Saares]

Iltalehti  10.6.2019:
"Kansanedustaja Kari Tolvanen ja Poliisiammattikorkeakoulun rehtori pohtivat koulutuksen osallisuutta rikostutkinnan jonoihin. Uusia poliiseja valmistuu tällä hetkellä sellaista vauhtia kuin pitääkin, mutta itse laitoksilla vallitsee työvoimapula."

Aivan turhaa pohtimista. Xantippa kertoo, ettei poliisin tutkimuksilla ole painoarvoa, ne ovat siis turhia eikä niitä oteta edes huomioon oikeudenkäynneissä. Syyttäjät hoitavat hommat. Samaten turhaa on panostaminen poliisien koulutukseen.

Xante:"Niinkun edelleen olen eri mieltä. Ollaan sentään Suomessa ja täällä eivät tuomiot perustu polisitutkinnan tuloksiin."
Sittenhän olemme itäisen naapurin tasolla. Syyttäjä tekaisee syytteet ja oikeuslaitos tuomitsee niiden mukaan.

Mahdat olla oikein ylpeä siitä, miten hienosti osaat rakentaa olkiukkoja. Xante ei ole missään vaiheessa väittänyt noin kuin tuossa ylpeyttä uhkuen selostat. Poliisitutkinnalla on paikkansa. Se paikka on ENNEN oikeudenkäyntiä. Tutkinnalla ilman muuta on merkitystä, mutta poliisin asenteilla ja mielipiteillä ei ole enää siinä vaiheessa, kun ollaan oikeudessa. Siinä vaiheessa poliisitutkinnan tuloksia tarkastellaan kriittisesti ja pyritään nimenomaan luomaan uusi ja poliisin mielipiteistä ja asenteista riippumaton pelkkiin todisteisiin ja hankittuun näyttöön perustuva näkemys tapahtuneesta sekä - mikä tässä on ollut koko ajan se olennainen asia - tulkitsemaan lakia, jolloin arvioidaan, millaiseen mahdolliseen rikokseen ja kuinka ankarasti tuomiten syylliseksi todettu (jos näin todetaan) sen perusteella tuomitaan. On nimenomaan tärkeää, että poliisi ei tässä vaiheessa saa olla vaikuttamassa asenteillaan tai mielipiteillään tuomioon ja lain tulkintaan. Ihan kuten syyttäjän tai puolustusasianajajankaan mielipide ei saa määrittää, millaisen kannan tuomarit asiassa lopulta ottavat. He saavat vain tuoda omat perustelunsa ja arvionsa esiin, mutta niiden pohjalta sitten tuomarit oikeudenkäynnissä tulkitsevat lakia ja päättävät, millaiseen tuomioon esitetyn näytön - syytteiden, todisteiden, puolustuksen - perusteella sen mukaan tulee päätyä. Tuomioon tyytymätön voi hakea oikeutta käsittelyyn hovioikeudessa ja ehkä korkeimmassa oikeudessa, joissa taas tarkastellaan olemassa olevaa näyttöä uudestaan ja tulkitaan lakia uudestaan samalla jättäen sen aiemman oikeusasteen tulkinnat sivuun. Muutoinhan - jos poliisitutkinta jo sinällään - tarkoittaisi, että asia on jo selvitetty ja lakia on jo sen suhteen tulkittu, koko oikeuskäsittely olisi täysin turha. Mihin tarvittaisiin puolustusasianajajaa, mikäli poliisi tutkinnassaan jo olisi lain tulkinnut ja tapahtumien kulun selvittänyt? Eikö olisi nopeampaa ja halvempaakin vain tuomita suoraan tutkinnan ja poliisin näkemyksen perusteella?

Mutta hei - jatka vain olkiukkoiluasi, jos saat siitä kicksit. Tärkeintä tietenkin on, että pystyt olemaan ansioitunut väittelijä omissa silmissäsi.

Rautalangasta väännetty yksinkertainen esimerkki:
Löytyy ruumis jonka rinnasta törröttää puukko. Ruumiinavauksessa käy ilmi että kuoleman aiheuttaja on tämä puukonisku. Poliisitutkimukssessa puukon verisessä kahvasta löytyvät sormenjäljet, jotka poliisitutkimuksessa todetaan vastaavan tietyn henkilön sormenjälkiä. Seuranneessa oikeudenkäynnissä todisteet ovat 100% poliisin tutkimuksiin perustuvia. Syyttäjä lukee oikeudenkäynnissä poliisiraportit ja tuomarit harkitsevat mahdollista tuomiota.
Käännänpä vielä lisää. Oikeudenkäynnissä syyttäjä vaatii tuomiota jostakin rikoksesta. Tuomaristo katsoo, etteivät todisteet ole riittävät. Syytetty vapautetaan.
Molemmista edellisistä esimerkeistä löytyy lukuisia tapauksia. Näissä kuten kaikissa oikeudenkäynneissä syyttäjä on vain yksi
porras joka voi olla oikeassa tai väärässä.

[Xantippa]

Rautalangasta väännetty yksinkertainen esimerkki:
Löytyy ruumis jonka rinnasta törröttää puukko. Ruumiinavauksessa käy ilmi että kuoleman aiheuttaja on tämä puukonisku. Poliisitutkimukssessa puukon verisessä kahvasta löytyvät sormenjäljet, jotka poliisitutkimuksessa todetaan vastaavan tietyn henkilön sormenjälkiä. Seuranneessa oikeudenkäynnissä todisteet ovat 100% poliisin tutkimuksiin perustuvia. Syyttäjä lukee oikeudenkäynnissä poliisiraportit ja tuomarit harkitsevat mahdollista tuomiota.
Käännänpä vielä lisää. Oikeudenkäynnissä syyttäjä vaatii tuomiota jostakin rikoksesta. Tuomaristo katsoo, etteivät todisteet ole riittävät. Syytetty vapautetaan.
Molemmista edellisistä esimerkeistä löytyy lukuisia tapauksia. Näissä kuten kaikissa oikeudenkäynneissä syyttäjä on vain yksi
porras joka voi olla oikeassa tai väärässä.

Edelleen, niin on poliisitutkimuskin ja sen tulokset vain yksi porras. Ja hekin voivat olla väärässä, tiesitkö sitä?



T: Xante

[Karikko]

^

No johan tässä on Bruton toimesta, Saareksen innokkaalla kannatuksella, arvioitu minun moraalinikin. Aivan kuin sillä olisi yhtään mitään tekemistä sen kanssa, mitkä poliisin valtuudet ovat lakia tulkita.

T: Xante

Laintulkinnallisia esimerkkejä löyttyy kyllä, vaikka porin jutusta.

Puolustus voi vaatia esitutkintoja, mutta syyttäjän ei tarvitse joka oikkuun vastata. Jutun kannalta on oikeusturvan täyttyminen muutenkin osoitettavissa.

Tavallinen "syyllinen" ei tietenkään saa yhtä perusteellista tutkimusta, kun maahan tullut turvapaikan saapunut "murhamies"- oletettavasti.


https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/abdcb092-6f17-43af-82af-622aa24d1d0b

Oikeus tuonkin jutun päättää aikoinaan- ihan "kristillisesti".

[safiiri]

Iltalehti  10.6.2019:
"Kansanedustaja Kari Tolvanen ja Poliisiammattikorkeakoulun rehtori pohtivat koulutuksen osallisuutta rikostutkinnan jonoihin. Uusia poliiseja valmistuu tällä hetkellä sellaista vauhtia kuin pitääkin, mutta itse laitoksilla vallitsee työvoimapula."

Aivan turhaa pohtimista. Xantippa kertoo, ettei poliisin tutkimuksilla ole painoarvoa, ne ovat siis turhia eikä niitä oteta edes huomioon oikeudenkäynneissä. Syyttäjät hoitavat hommat. Samaten turhaa on panostaminen poliisien koulutukseen.

Xante:"Niinkun edelleen olen eri mieltä. Ollaan sentään Suomessa ja täällä eivät tuomiot perustu polisitutkinnan tuloksiin."
Sittenhän olemme itäisen naapurin tasolla. Syyttäjä tekaisee syytteet ja oikeuslaitos tuomitsee niiden mukaan.

Mahdat olla oikein ylpeä siitä, miten hienosti osaat rakentaa olkiukkoja. Xante ei ole missään vaiheessa väittänyt noin kuin tuossa ylpeyttä uhkuen selostat. Poliisitutkinnalla on paikkansa. Se paikka on ENNEN oikeudenkäyntiä. Tutkinnalla ilman muuta on merkitystä, mutta poliisin asenteilla ja mielipiteillä ei ole enää siinä vaiheessa, kun ollaan oikeudessa. Siinä vaiheessa poliisitutkinnan tuloksia tarkastellaan kriittisesti ja pyritään nimenomaan luomaan uusi ja poliisin mielipiteistä ja asenteista riippumaton pelkkiin todisteisiin ja hankittuun näyttöön perustuva näkemys tapahtuneesta sekä - mikä tässä on ollut koko ajan se olennainen asia - tulkitsemaan lakia, jolloin arvioidaan, millaiseen mahdolliseen rikokseen ja kuinka ankarasti tuomiten syylliseksi todettu (jos näin todetaan) sen perusteella tuomitaan. On nimenomaan tärkeää, että poliisi ei tässä vaiheessa saa olla vaikuttamassa asenteillaan tai mielipiteillään tuomioon ja lain tulkintaan. Ihan kuten syyttäjän tai puolustusasianajajankaan mielipide ei saa määrittää, millaisen kannan tuomarit asiassa lopulta ottavat. He saavat vain tuoda omat perustelunsa ja arvionsa esiin, mutta niiden pohjalta sitten tuomarit oikeudenkäynnissä tulkitsevat lakia ja päättävät, millaiseen tuomioon esitetyn näytön - syytteiden, todisteiden, puolustuksen - perusteella sen mukaan tulee päätyä. Tuomioon tyytymätön voi hakea oikeutta käsittelyyn hovioikeudessa ja ehkä korkeimmassa oikeudessa, joissa taas tarkastellaan olemassa olevaa näyttöä uudestaan ja tulkitaan lakia uudestaan samalla jättäen sen aiemman oikeusasteen tulkinnat sivuun. Muutoinhan - jos poliisitutkinta jo sinällään - tarkoittaisi, että asia on jo selvitetty ja lakia on jo sen suhteen tulkittu, koko oikeuskäsittely olisi täysin turha. Mihin tarvittaisiin puolustusasianajajaa, mikäli poliisi tutkinnassaan jo olisi lain tulkinnut ja tapahtumien kulun selvittänyt? Eikö olisi nopeampaa ja halvempaakin vain tuomita suoraan tutkinnan ja poliisin näkemyksen perusteella?

Mutta hei - jatka vain olkiukkoiluasi, jos saat siitä kicksit. Tärkeintä tietenkin on, että pystyt olemaan ansioitunut väittelijä omissa silmissäsi.

Rautalangasta väännetty yksinkertainen esimerkki:
Löytyy ruumis jonka rinnasta törröttää puukko. Ruumiinavauksessa käy ilmi että kuoleman aiheuttaja on tämä puukonisku. Poliisitutkimukssessa puukon verisessä kahvasta löytyvät sormenjäljet, jotka poliisitutkimuksessa todetaan vastaavan tietyn henkilön sormenjälkiä. Seuranneessa oikeudenkäynnissä todisteet ovat 100% poliisin tutkimuksiin perustuvia. Syyttäjä lukee oikeudenkäynnissä poliisiraportit ja tuomarit harkitsevat mahdollista tuomiota.
Käännänpä vielä lisää. Oikeudenkäynnissä syyttäjä vaatii tuomiota jostakin rikoksesta. Tuomaristo katsoo, etteivät todisteet ole riittävät. Syytetty vapautetaan.
Molemmista edellisistä esimerkeistä löytyy lukuisia tapauksia. Näissä kuten kaikissa oikeudenkäynneissä syyttäjä on vain yksi
porras joka voi olla oikeassa tai väärässä.

Niinhän tuossa jo kirjoitin: "Ihan kuten syyttäjän tai puolustusasianajajankaan mielipide ei saa määrittää, millaisen kannan tuomarit asiassa lopulta ottavat. He saavat vain tuoda omat perustelunsa ja arvionsa esiin, mutta niiden pohjalta sitten tuomarit oikeudenkäynnissä tulkitsevat lakia ja päättävät, millaiseen tuomioon esitetyn näytön - syytteiden, todisteiden, puolustuksen - perusteella sen mukaan tulee päätyä." Hienoa, että olemme ihan samaa mieltä tässä.

[Toope]

Rinteen hallitus on aloittanut työllistämisen ripeästi.

Rinteen hallituksen valtiosihteerien määrä lähes nelinkertaistuu edelliseen hallitukseen verrattuna

Puolueiden ministeriryhmät viimeistelevät vielä valtiosihteerien tarkkoja tehtäväjakoja ja sijaintipaikkoja.

Lisäksi työllistäminen on aloitettu sieltä hyväpalkkaiselta osastolta eikä mistään paskaduuneista. Hyvä kyllä valuu alaspäin, sillä jokaisen nostetun tilalle tarvitaan tuuraaja ja niin ketju etenee kunnes lattiataso on saavutettu.

Toivottavasti tämä apulaisten armeija pystyy tuottamaan parempia ja viimeistellympiä ehdotuksia kuin edellinen, ilmeisesti liian kiireinen porukka.

Tuo on muuten keskisormen osoittamista noille säästövaatimuksille. Eduskunta nostaa omia menojaan reippaasti.
Mitäs äänestitte demareita!

[Kopek]

Yhdysvallat vaatii tiedon viisuminhakijoiden sosiaaisen median käytöstä.

https://www.dpreview.com/news/5377670340/us-visa-applicants-must-submit-social-media-accounts-including-flickr-and-instagram

Onneksi en kuulu terroristisiin tai Yhdysvaltojen vastaisiin Facebook-ryhmiin. En ole kyllä Amerikan matkaakaa juuri nyt suunnittelemassa.

[MrKAT]

^ Eikös myös tämä kantapaikka.net olekin sosiaalinen media, vai mitä?

[Saares]

Xante:"Niinkun edelleen olen eri mieltä. Ollaan sentään Suomessa ja täällä eivät tuomiot perustu polisitutkinnan tuloksiin."

Jankuta mitä jankutat. Totuus kuitenkin on, että tuomio aina perustuu poliisitutkinnan tuloksiin. Semmoinen tuomio jossa ei ole käytetty poliisitutkintaa on mitätön.

[Xantippa]

Xante:"Niinkun edelleen olen eri mieltä. Ollaan sentään Suomessa ja täällä eivät tuomiot perustu polisitutkinnan tuloksiin."

Jankuta mitä jankutat. Totuus kuitenkin on, että tuomio aina perustuu poliisitutkinnan tuloksiin. Semmoinen tuomio jossa ei ole käytetty poliisitutkintaa on mitätön.

Höpsistä pöpsistä.


T: Xante

[safiiri]

Xante:"Niinkun edelleen olen eri mieltä. Ollaan sentään Suomessa ja täällä eivät tuomiot perustu polisitutkinnan tuloksiin."

Jankuta mitä jankutat. Totuus kuitenkin on, että tuomio aina perustuu poliisitutkinnan tuloksiin. Semmoinen tuomio jossa ei ole käytetty poliisitutkintaa on mitätön.

Se väite, josta on tässä jutskailtu oli: poliisin tekemä lain tulkinta ja asenteet ratkaisee tuomion. Kukaan ei ole väittänyt, etteikö poliisin tekemällä tutkinnalla olisi mitään merkitystä. Sen merkitys kuitenkin arvioidaan oikeudessa. Sen sijaan, että kysyttäisiin poliisilta: "mitäs tuumaatte - mikä olisi hyvä tuomio asiassa". Kyllä - poliisin tekemällä tutkinnalla saadaan näyttöä, joka vaikuttaa tuomioon. Kyllä - poliisin toimintaan vaikuttaa poliisin asenteet ja näkemykset kuten aina kaikkien ihmisten toimintaan vaikuttavat heidän asenteensa ja näkemyksensä. Mutta - oikeudessa nimenomaan perusteellisesti pohditaan, mitä poliisitutkinnalla saatu näyttö oikeastaan todistaa, miten sitä pitäisi tulkita ja suhteuttaa lakiin ja lain tulkintaan, millaisia päätelmiä näytön perusteella on syytä tehdä sitä mahdollisimman objektiivisesti ja myös puolustuksen näkökulmat huomioiden on syytä tehdä. Lopulta päädytään ratkaisuun ja tuomioon, joka katsotaan tässä tilanteessa ja kaiken - myös puolustuksen tarjoaman näkemyksen ja näytön  - perusteella hyväksi oikeudellistamisen tavaksi kyseisessä tilanteessa. Eli tulkitaan lakia, mutta siten, että kyse ei ole sen kummemmin poliisin, syyttäjän kuin puolustuksenkaan lain tulkinnan omaksumisesta, vaan tuomareiden omasta tulkinnasta, joka tietenkin perustuu heidän näkemyksiinsä ja asenteisiinsa.