Uutisia maailmalta ja Suomesta

[kertsi]

Saamelaisia eli 1 500 vuotta sitten Pohjanmaalla, uusi dna-tutkimus varmistaa – Mutta miksi naisvainajat haudattiin veteen?

[safiiri]

Olisiko se eettistä sijoittamista, että ostaisi metsää ja antaisi sen olla luonnontilassa ja eläinten käytössä. Näinhän Linkola toimii.

Ennen vanhaan sitä sanottiin luonnonsuojelualueen perustamiseksi ja sen teki valtio. Muistan edelleen aika hyvin, ketkä vastustivat 1990-luvulla Natura-ohjelmaa, jonka ajateltiin EU:n määrämänä vievän suomalaisen yhteiskunnan tuhoonsa. Tosiasiassa samaisen ohjelman olisi pitänyt olla alusta pitäen monta kertaa laajempi jokaisessa jäsenmaassa ja siihen olisi pitänyt yhdistää ehdoton kielto laajentaa uusiutuvien luonnonvarojen kulutusta.

Lopulta yksilöiden kuluttamisen mittaaminen on tyhjänpäiväistä nappikauppaa. Ainoa kestävä ratkaisu on rajoittaa ihmisen lajina käyttöönsä ottamaa pinta-alaa ja sulkea yhteisömme eräänlaisiin reservaatteihin, joista sillä ei ole lupaa poistua. Kaikki mihin ihmiset koskevat muuttuu muuten joko jonkun 'omaisuudeksi' tai 'hyödynnettäväksi luonnonvaraksi'. Laskelmat niiden kestävästä käytöstä piirretään sitten aina sen mukaan, kuinka ahnaasti niistä halutaan hyötyä. Samalla tavalla turkistarhaajatkin määrittelivät eläintensä lajityypilliset piirteet liiketoiminnallisten tarpeittensa mukaisiksi.

Käsitys omistamisesta oli juuri syynä sille, että ihmiset vaativat Natura-ohjelman käynnistyttyä korvauksia jokaisesta suojelutoimenpiteen laajennuksesta. Mutta keneltä alkuaan ensimmäiset alueen asukkaat saivat omistusoikeutensa? Kruunulta? Kuka antoi kruunulle oikeuden muinaisiin metsiin ja niiden eläimiin? Jumalako? Ei ole mitään jumalaa. Ihminen vain otti sen, minkä halusi itselleen.

Tässä metsien kohdallahan on myös se historia, että omistamaansa metsää ei ole saanut hoitaa haluamallaan tavalla, vaan metsänhoidon oikeat keinot (eli metsäteollisuuden etujen mukainen tapa) on ollut vaatimuksena. Vasta vuonna 2014 uudistettiin lainsäädäntöä siten, että ns. jatkuva kasvatus tuli mahdolliseksi metsän hoitamisen tavaksi. Suomessa metsälailla on pyritty omaisuuden suojaa myös kaventamaan siten, että metsäteollisuuden raaka-aine taataan. Siksi metsän hävittäminen on ollut laitonta. Mikä sellaiseksi kulloinkin on katsottu, on vaihdellut ja johtanut siihen, ettei mikä tahansa metsän hoitamisen tapa ole ollut vapaasti metsän omistajan valittavissa. Metsät on myös laissa nimenomaan ymmärretty puupeltoina ja sellun raaka-ainevarastona niiden muuta taloudellistakin hyödyntämistä vähätellen.

Tavallaan oikeastaan siis sitä omistusoikeutta Suomessa on historiallisesti juurikin kavennettu tiettyjen yhteiskunnallisesti tärkeämmiksi nähtyjen etujen turvaamiseksi. Siten on haussa nyt oikeastaan itkeä sitä, että valtio puuttuu metsänomistajan oikeuksiin, kun niihin nimenomaan on ollut jotakuinkin aina ollutkin tapana puuttua. Nyt vain se etu, jota ajatellaan suojeltavan on ehkä vähän muuttunut ja saanut uusia sävyjä. Metsien käyttöä rajoittavia ja ohjaavia lakeja on Suomessa säädetty 1600-luvulta lähtien, joten perinne on jokseenkin pitkä.

[a4]

^^^ Hyvä huomio. Maailmankuvat ohjaavat maailmaan suhtautumista.
Siksi yksilöiden kuluttamisen mittaaminen on ilmastonmuutoksesta vakavasti puhuvan maailmankuvan toimintaa, siinä missä kaukaisten valopisteiden tai vanhojen eläinten luiden mittaaminen.

[Karikko]

^

Ei huolta nykynaiset ainakin haluavat samat oikeudet rinnoilleen ja nänneilleen, kuin äijänketaleetkin ja vaativat saada pitää tisujaan esillä samalla tavalla>> kunhan tuo aate etenee myös hieman alemmaksi, poistuu vaateteollisuudelta vallan edellytykset syytää markkinoille kaikenlaista tarpeetonta eriväristä aivinaa ja muuta tekstiilituotetta ihmisten kiusaksi.

Ilmastonmuutoksen vielä vaikuttaessa talvetkin poistuvat maapallon ohjelmoinnista, niin sitten ei kylmäkään estä enää vapauden aatetta, ilman vaatetta.

Olet jäljessä. Itse asiassa ilman rihmankiertämää on huomattavasti vanhempi staili kuin pukeutuminen. Yläosaton muotikin on ollut paljon enemmän pinnalla tuossa joskus 80-luvulla.

Tuosta tuli mieleen erään mustalaisnaisen ennustuksen alku.. Pienenä ja alastomana sinä olet syntynyt..

[Laika]

Metsät on myös laissa nimenomaan ymmärretty puupeltoina ja sellun raaka-ainevarastona niiden muuta taloudellistakin hyödyntämistä vähätellen.

Tavallaan oikeastaan siis sitä omistusoikeutta Suomessa on historiallisesti juurikin kavennettu tiettyjen yhteiskunnallisesti tärkeämmiksi nähtyjen etujen turvaamiseksi. Siten on haussa nyt oikeastaan itkeä sitä, että valtio puuttuu metsänomistajan oikeuksiin, kun niihin nimenomaan on ollut jotakuinkin aina ollutkin tapana puuttua. Nyt vain se etu, jota ajatellaan suojeltavan on ehkä vähän muuttunut ja saanut uusia sävyjä. Metsien käyttöä rajoittavia ja ohjaavia lakeja on Suomessa säädetty 1600-luvulta lähtien, joten perinne on jokseenkin pitkä.

Hyviä huomioita ja osa tuli minulle uutena tietona. Minua on jokseenkin korvennut keskustelun kaventuminen liiaksi hiilinielujen ympärille, vaikka ympäristönsuojelussa -ja siinä mitä tarkoitetaan ympäristökriisillä- on kyse paljon muustakin.

On puhuttu esimerkiksi siitä, millaiset metsät ovat kaikkein tehokkaimmillaan hiilen sitojina, ikään kuin metsillä ei olisi mitään muuta ekologista funktiota. Luonnonmetsillä on kuitenkin myriadi määrä eri funktioita, joita pelkkä puupelto ei kata. Biodiversiteetti on uhattuna sen vuoksi, että ihmiset ovat laajentaneet puupellot kaikkialle, eikä varsinaisia luonnonmetsiä nykyisellä politiikalla kohta enää ole. Luonnonmetsien ja talousmetsienkin loppuessa Suomesta älypäät ovat keksineet ryhtyä hakkaamaan venäläisiä luonnonmetsiä pysyäkseen kansallisten kiintiöidensä rajoissa. Myös niitä luontotyyppejä tarvitaan ekologian näkökulmasta, jotka kenties eivät ole hiilinieluja lainkaan. Ihmisillä tuntuu olevan kova tarve kontrolloida planeetan koko ekologista järjestystä siihen nähden, että kyky ja osaaminen siihen eivät riitä.

En suhtaudu periaatteellisen kielteisesti sellaiseen kontrollointiin. Jos ihminen osaisi huolehtia muiden lajien tarpeista ja jopa edistää niitä, se olisi ideaali. Reservaattiajatteluni lähtee second-best -näkökulmasta. Se on mielestäni pragmaattinen tapa hellittää sitä painetta, jonka ihminen toiminnallaan ekologialle aiheuttaa. Vastaavasti ilmastonmuokkaustakaan en vastusta periaatteellisesti vaan siitä käytännön näkökulmasta, että näille tunareille ei ikinä voi antaa niin vaarallista välinettä kokeiltavaksi.

[Saares]

Nuoruudessani olin suuren tukkuliikkeen palveluksessa. Sieltä tavara jaettiin kuorma-autoilla maaseudulle pieniin kyläkauppoihin. Näitä kyläkauppoja oli joka tienristeyksessä vähintään 4 kpl. Kaksi tai 3 osuusliikkeiden,  2 tai 4 yksityiskauppoja. Kaikki myivät Sirkku-sokeria ja
Fazerin patukoita. Jokaiseen liikkeeseen ajettiin tavaraa kerran viikossa. Ei se ollut kovin ympäristöystävällistä nykyajattelun mukaan.

[Renttu]

Metsäthän ovat lähes ainoa Suomen luonnonvarainen resurssi (Puhdas vesikin saattaa olla vielä tulevaisuudessa kova sana) - metalliteollisuuskin on muodostunut käytännössä puuteollisuuden ympärille ja yhteyteen. Tästä huolimatta Suomessa on eniten luonnonvaraista metsää koko läntisessä Euroopassa (MT). Ainoastaan Venäjällä on enemmän - ja siellähän sitä sitten riittääkin.

[Karikko]

Pieniä sähkönsaanti haittoja eteläisen amerikan maissa -ilmennyt.

Mahtaako olla jotain kokeiluita tehty vastaisen varalle, kun ei ole toistaiseksi selvinnyt, mikä ne aiheuttaa.

Trumpin mielestä jonkin asian julkaiseminen on valhe, tai maanpetos- molempia se ei varmaan voi ollakaan, jos on totta sen julkaiseminen on varmaan "maanpetokselliseksi luokiteltavissa" mutta toisaalta taas, jos sen siksi luokitetaan poistuu valheen mahdollisuus.
Hesarista.;>
>>>

YHDYSVALLAT on lisännyt toimintaansa Venäjän sähköverkossa ja asentanut haittaohjelmia, joita voi käyttää hyökkäykseen, kertoo yhdysvaltalaislehti The New York Times.

Lehti on haastatellut nimettöminä pysytteleviä virkamiehiä, jotka kertovat uuden, aggressiivisemman taktiikan olevan osoitus Yhdysvaltojen voimasta ja varoitus Venäjän presidentille Valdimir Putinille.

HAASTATELTUJEN mukaan Yhdysvallat on suorittanut tiedustelutoimia Venäjän sähköverkkojen hallintajärjestelmissä jo ainakin vuodesta 2012, mutta nyt strategia on hyökkäävämpi. Venäjän järjestelmiin nyt upotetut "mahdollisesti lamauttavat" haittaohjelmat mahdollistaisivat kyberhyökkäykset, jos Yhdysvallat ja Venäjä ajautuisivat sotaan, The New York Times kertoo.

Yhdysvaltojen kotimaan turvallisuudesta ja tiedustelusta vastaavat virastot ovat lehden mukaan jo vuosia varoittaneet, että Venäjä on asentanut haittaohjelmia Yhdysvaltojen voimalaitoksiin, öljy- ja kaasuputkiin ja vesijärjestelmiin.

YHDYSVALTOJEN presidentti Donald Trump twiittasi artikkelin olevan valetta ja jopa maanpetos.

"Tämä on suoranainen maanpetos aikanaan merkittävältä lehdeltä, joka jahtaa epätoivoisesti juttua, mitä tahansa juttua, vaikka se olisi haitaksi maallemme", Trump twiittasi

[safiiri]

Metsäthän ovat lähes ainoa Suomen luonnonvarainen resurssi (Puhdas vesikin saattaa olla vielä tulevaisuudessa kova sana) - metalliteollisuuskin on muodostunut käytännössä puuteollisuuden ympärille ja yhteyteen. Tästä huolimatta Suomessa on eniten luonnonvaraista metsää koko läntisessä Euroopassa (MT). Ainoastaan Venäjällä on enemmän - ja siellähän sitä sitten riittääkin.

Tämä tieto on kuitenkin hyvä myös suhteuttaa väestötiheyteen, joka Suomessa on vain 15,8 ihmistä / neliökilometri. EU:ssa keskimäärin se 116 ihmistä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unionin_väestö

Kyse ei taida olla meidän loistavasta innosta säilyttää metsät koskemattomina. ennemminkin voidaan kysyä, voisiko tuo luonnontilaisten metsien määrä olla suurempikin, kun ei tuo väestökään näytä olevan erityisesti paisumassa.

Suomessa puuteollisuuskin alkaa kaivata hieman monipuolisempaa metsän tuottoa. Siksi mm. metsälakia on saatu uudistettuakin, kun pelkän sellupuun viljely ei enää ole edes teollisuuden intressi. Muutoinkin metsien hyödyntämistä voisi monipuolistaa tuosta puupelto-mallista ja miettiä laajemmin, miten jopa taloudellista hyötyä voi saada muillakin tavoilla.

[ROOSTER]

Maan keskuspankin Bankitalian mukaan Italian julkinen velka oli huhtikuun lopussa 2373,3 miljardia euroa.
...
Italian hallituksen pitäisi purkaa maan velkataakkaa, mutta se näyttää toimivan päinvastoin. Hallitus on lisäämässä menoja ja laskemassa veroja.

Aika velikultia.

[Karikko]

Maan keskuspankin Bankitalian mukaan Italian julkinen velka oli huhtikuun lopussa 2373,3 miljardia euroa.
...
Italian hallituksen pitäisi purkaa maan velkataakkaa, mutta se näyttää toimivan päinvastoin. Hallitus on lisäämässä menoja ja laskemassa veroja.

Aika velikultia.

Jos niinkutsuttu kapitalismi oikeasti toimisi, niin pankit voisivat mennä vapaasti konkurssiin ja uusien löysien lainojen myöntäminen lopetettaisiin.

Silloin vaikutettaisiin muutenkin ylipaisuneeseen pankkisektoriin ja kaikenlaisten keinottelijoiden toimiin.

Mutta näinhän ei tietenkään tehdä, koska kansa maksaa. Järjestelmä suojelee itseään ja niiden etuja jotka ovat uskoneet rahan taivaalliseen voimaan. Se ei voi romahtaa, koska samalla romahtaa usko yhteisen järjestyksen säilymiseen.

Italian ongelmat ovat osa eu;n ongelmaa ja kovan rahan politiikkaa.

[Toope]

Saamelaisia eli 1 500 vuotta sitten Pohjanmaalla, uusi dna-tutkimus varmistaa – Mutta miksi naisvainajat haudattiin veteen?

Paikallinen tapako, tuskin niin suurta merkitystä?

[Saares]

Maan keskuspankin Bankitalian mukaan Italian julkinen velka oli huhtikuun lopussa 2373,3 miljardia euroa.
...
Italian hallituksen pitäisi purkaa maan velkataakkaa, mutta se näyttää toimivan päinvastoin. Hallitus on lisäämässä menoja ja laskemassa veroja.

Aika velikultia.

Tekevät samaa kuin Rinne täällä. Lisää velkaa ..lisää velkaa....

[Saares]

Metsät on myös laissa nimenomaan ymmärretty puupeltoina ja sellun raaka-ainevarastona niiden muuta taloudellistakin hyödyntämistä vähätellen.

Tavallaan oikeastaan siis sitä omistusoikeutta Suomessa on historiallisesti juurikin kavennettu tiettyjen yhteiskunnallisesti tärkeämmiksi nähtyjen etujen turvaamiseksi. Siten on haussa nyt oikeastaan itkeä sitä, että valtio puuttuu metsänomistajan oikeuksiin, kun niihin nimenomaan on ollut jotakuinkin aina ollutkin tapana puuttua. Nyt vain se etu, jota ajatellaan suojeltavan on ehkä vähän muuttunut ja saanut uusia sävyjä. Metsien käyttöä rajoittavia ja ohjaavia lakeja on Suomessa säädetty 1600-luvulta lähtien, joten perinne on jokseenkin pitkä.

.
Hyviä huomioita ja osa tuli minulle uutena tietona. Minua on jokseenkin korvennut keskustelun kaventuminen liiaksi hiilinielujen ympärille, vaikka ympäristönsuojelussa -ja siinä mitä tarkoitetaan ympäristökriisillä- on kyse paljon muustakin.

On puhuttu esimerkiksi siitä, millaiset metsät ovat kaikkein tehokkaimmillaan hiilen sitojina, ikään kuin metsillä ei olisi mitään muuta ekologista funktiota. Luonnonmetsillä on kuitenkin myriadi määrä eri funktioita, joita pelkkä puupelto ei kata. Biodiversiteetti on uhattuna sen vuoksi, että ihmiset ovat laajentaneet puupellot kaikkialle, eikä varsinaisia luonnonmetsiä nykyisellä politiikalla kohta enää ole. Luonnonmetsien ja talousmetsienkin loppuessa Suomesta älypäät ovat keksineet ryhtyä hakkaamaan venäläisiä luonnonmetsiä pysyäkseen kansallisten kiintiöidensä rajoissa. Myös niitä luontotyyppejä tarvitaan ekologian näkökulmasta, jotka kenties eivät ole hiilinieluja lainkaan. Ihmisillä tuntuu olevan kova tarve kontrolloida planeetan koko ekologista järjestystä siihen nähden, että kyky ja osaaminen siihen eivät riitä.

En suhtaudu periaatteellisen kielteisesti sellaiseen kontrollointiin. Jos ihminen osaisi huolehtia muiden lajien tarpeista ja jopa edistää niitä, se olisi ideaali. Reservaattiajatteluni lähtee second-best -näkökulmasta. Se on mielestäni pragmaattinen tapa hellittää sitä painetta, jonka ihminen toiminnallaan ekologialle aiheuttaa. Vastaavasti ilmastonmuokkaustakaan en vastusta periaatteellisesti vaan siitä käytännön näkökulmasta, että näille tunareille ei ikinä voi antaa niin vaarallista välinettä kokeiltavaksi.

Ei siitä ole montaa vuosikymmentä kun yksi metsänomistaja toteutti vanhaa hyväksi katsottua tapaa hoitaa metsää. Hän valitsi hakattavat puut kun ne tulivat "kypsään ikään" Väliin jäivät kasvavat puut. Metsänhoitoyhdistys katsasti nämä metsät ja esitti käsityksenään että tämä hoitotapa (haaskaukseksi väittivät) oli väärä. Määräys oli että kaikki nämä metsät piti hakata paljaaksi Metsänomistaja yritti saada oikeusteitse oikeutta mutta tietenkin turhaan. Ellen väärin muita, tämä tapahtui Pukkilassa

[MrKAT]

On puhuttu esimerkiksi siitä, millaiset metsät ovat kaikkein tehokkaimmillaan hiilen sitojina, ikään kuin metsillä ei olisi mitään muuta ekologista funktiota. Luonnonmetsillä on kuitenkin myriadi määrä eri funktioita, joita pelkkä puupelto ei kata. Biodiversiteetti on uhattuna sen vuoksi, että ihmiset ovat laajentaneet puupellot kaikkialle, eikä varsinaisia luonnonmetsiä nykyisellä politiikalla kohta enää ole. Luonnonmetsien ja talousmetsienkin loppuessa Suomesta älypäät ovat keksineet ryhtyä hakkaamaan venäläisiä luonnonmetsiä pysyäkseen kansallisten kiintiöidensä rajoissa.

YLEN äskeisettäisesssä Prisma: Ilmastonmuutos- ohjelmassa hätkähdytti siinä vilahtanut maapallokartta metsienkäytössä, Suomen ja Venäjän rajalla ero oli kuin yö ja päivä. Tässä se näkyy myös:
https://assets.weforum.org/editor/cqyW9pDlSnolcxmyUG6oFiuqHEY4t5Ve1-0s4xo0lss.png
(Googlasin Forest World map ja tuo esittää metsien käyttöä(muutosta Forest Change), synnillisimmät on "kirkollisen" violettejä? Suomi näyttää silloin tässä aika pahasti syntiseltä).