Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Kopek]

Yle Uutisissa on Suomen ylimmän syyttäjän haastattelu. Siinä on joitakin kohtia, joista olen eri mieltä.

Tapaus 1 (Yle Uutiset):

Mielipiteitä täytyy voida ilmaista vahvasti.

Mutta kyllä jokainen tietää, milloin hän on ylittänyt sen rajan, että jonkun ryhmittymän ihmisarvoa loukataan ja suorastaan allennetaan.

Jos jokainen tietää, milloin on syyllistytty kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, mihin tarvitaan lakimiehiä. Jokainenhan tietää, pikkuvauvatkin tietävät. Miksi kiihottamisesta kansanrymää vastaan annettu oikeuden tuomio voi muuttua eri oikeusasteissa? Jos jokainen tietää, silloinhan kaikki oikeusasteet tuomitsisivat samalla tavalla ja kaikki oikeuksien jäsenet olisivat aina samaa mieltä. Oikeusistuin voisi tehdä ratkaisunsa niin, että huudettaisiin kadulta joku satunnainen ohikulkija ja kysyttäisiin häneltä. Kun kerran jokainen tietää, hän vastauksensa olisi oikea. Hän saisi ratkaista, tuomitaanko syytetty rikoksesta.

Tapaus 2 (Yle Uutiset)

2. Voiko sananvapausrikokseen syyllistyä vahingossa?

Ei voi.

Silloin kun ylitetään rikosoikeudellinen raja, henkilö on uhannut, solvannut, panetellut tai muulla tavalla halventanut jotain vähemmistöryhmään kuuluvaa henkilöä tai ryhmää.

Silloin kun tällaisesta teosta on tullut tuomio, teko on tehty aina tahallisesti.

Jos unohdetaan lastentarhan satu "jokainen tietää" ja palataan todellisuuteen, niin totta kai mihin tahansa rikokseen voi syyllistyä vahingossa. Riittää, että ei tunne lakia eikä tiedä, että kyseisestä teosta voi saada syytteen ja tuomion.

Yleisen syyttäjän viimeinen virke on neuvostoliittolaista ajattelua, jossa todellisuutta muokataan jälkeenpäin poliittisin ja juridisin keinoin. Eli kun annetaan tuomio, sillä saadaan aikaisempi todellisuus muuttumaan sellaiseksi kuin halutaan. Tuomarit päättävät, että joku henkilö on tehnyt jonkin asian tahallisesti. Seuraava oikeusaste voi päättää, että henkilö ei olekaan tehnyt asiaa tahallisesti. Miten tuomarin nuijan kopautus voi saada jonkin aikaisemmin tapahtuneet asian muuttumaan välillä yhdeksi ja välillä toiseksi. Eihän menneisyyttä voi ainakaan tieteen näkökulmasta katsoen muuttaa. Mikä on tapahtunut, on tapahtunut.

Korkeimman syyttäjän lähtökohta näyttää olevan se, että oikeus ei koskaan erehdy.

https://yle.fi/uutiset/3-10859982

[Renttu]

Yle Uutisissa on Suomen ylimmän syyttäjän haastattelu. Siinä on joitakin kohtia, joista olen eri mieltä.

Koko maailma pidättää hengitystään, kun nimimerkki Kopek on jostain eri mieltä.

[Saares]

Antti Rinne: "Upea Helsinki Pride, joka muuttaa maailmaa yhdenvertaisemmaksi ja tasa-arvoisemmaksi! Kiitos! Jokainen ihminen on yhtä arvokas. Jakamaton ihmisarvo kuuluu kaikille".

Maailmanloppu siirtyy ainakin 2 sekuntia.

Eli jos vaikka  jokainen persuja äänestänyt  sanoisi tämän ääneen edes kerran päivässä siirtyisi maailmanloppu koko ajan kauemmas. Sen verran voisi edes tehdä maailman hyväksi. Se olisi samalla Suomenkin etu.

Eipä taida puhe, persujen tai jopa vihervasemmiston, muuttaa tulevaisuutta. Tekoja tarvitaan. Kellä siihen rahkeet? Pääministerillä.

[Kopek]

Yle Uutisissa on Suomen ylimmän syyttäjän haastattelu. Siinä on joitakin kohtia, joista olen eri mieltä.

Koko maailma pidättää hengitystään, kun nimimerkki Kopek on jostain eri mieltä.

Olen monesti ainoa eri mieltä oleva, mutta tässä nimenomaisessa sananvapauskysymyksessä löytyy todennäköisesti muitakin, jotka ovat samaa mieltä. Halla-ahokin esitti puoluekokouspuheessaa ajatuksen, että lainsäädännössä olisi parannettavaa ja selkeytettävää. Itse asiassa tuo syyttäjän lausunto on tavallaan kritiikkiä Halla-ahon suuntaan.

[Norma Bates]

Yle Uutisissa on Suomen ylimmän syyttäjän haastattelu. Siinä on joitakin kohtia, joista olen eri mieltä.

Tapaus 1 (Yle Uutiset):

Mielipiteitä täytyy voida ilmaista vahvasti.

Mutta kyllä jokainen tietää, milloin hän on ylittänyt sen rajan, että jonkun ryhmittymän ihmisarvoa loukataan ja suorastaan allennetaan.

Jos jokainen tietää, milloin on syyllistytty kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, mihin tarvitaan lakimiehiä. Jokainenhan tietää, pikkuvauvatkin tietävät. Miksi kiihottamisesta kansanrymää vastaan annettu oikeuden tuomio voi muuttua eri oikeusasteissa? Jos jokainen tietää, silloinhan kaikki oikeusasteet tuomitsisivat samalla tavalla ja kaikki oikeuksien jäsenet olisivat aina samaa mieltä. Oikeusistuin voisi tehdä ratkaisunsa niin, että huudettaisiin kadulta joku satunnainen ohikulkija ja kysyttäisiin häneltä. Kun kerran jokainen tietää, hän vastauksensa olisi oikea. Hän saisi ratkaista, tuomitaanko syytetty rikoksesta.

Tapaus 2 (Yle Uutiset)

2. Voiko sananvapausrikokseen syyllistyä vahingossa?

Ei voi.

Silloin kun ylitetään rikosoikeudellinen raja, henkilö on uhannut, solvannut, panetellut tai muulla tavalla halventanut jotain vähemmistöryhmään kuuluvaa henkilöä tai ryhmää.

Silloin kun tällaisesta teosta on tullut tuomio, teko on tehty aina tahallisesti.

Jos unohdetaan lastentarhan satu "jokainen tietää" ja palataan todellisuuteen, niin totta kai mihin tahansa rikokseen voi syyllistyä vahingossa. Riittää, että ei tunne lakia eikä tiedä, että kyseisestä teosta voi saada syytteen ja tuomion.

Yleisen syyttäjän viimeinen virke on neuvostoliittolaista ajattelua, jossa todellisuutta muokataan jälkeenpäin poliittisin ja juridisin keinoin. Eli kun annetaan tuomio, sillä saadaan aikaisempi todellisuus muuttumaan sellaiseksi kuin halutaan. Tuomarit päättävät, että joku henkilö on tehnyt jonkin asian tahallisesti. Seuraava oikeusaste voi päättää, että henkilö ei olekaan tehnyt asiaa tahallisesti. Miten tuomarin nuijan kopautus voi saada jonkin aikaisemmin tapahtuneet asian muuttumaan välillä yhdeksi ja välillä toiseksi. Eihän menneisyyttä voi ainakaan tieteen näkökulmasta katsoen muuttaa. Mikä on tapahtunut, on tapahtunut.

Korkeimman syyttäjän lähtökohta näyttää olevan se, että oikeus ei koskaan erehdy.

https://yle.fi/uutiset/3-10859982

Kaikki tietää, mutta oikeus ei tiedäkään.  Miten minulle tuli tästä ihan mieleen yhden k-uskovaisen asenne netissä ammoin. Kaikki tietävät että Jeesus on Jumala, joten se joka muuta väittää, valehtelee. Nykyään tietenkin rinnalle pitää monikulttuurisuuden pyhää sotaa sotiessa ottaa myös että senkin me tiedämme että kaikki syntyvät muslimeina, ja jos muuta väittää, niin valehtelee. Toisaalta valehtelu on islamissa ihan jees, joten...

Jostain syystä tuli tämä biisi mieleen Leonard Cohenin esittämänä:


https://www.youtube.com/watch?v=Lin-a2lTelg

Olisi ihan helvetin mielenkiintoista tietää mihin oikeasti pyritään loputtomalla jäkätyksellä vihapuheesta ja sananvapaudesta. Onko tarkoitus luoda sellainen vitutuksen painekattila että tulee kerralla isompi paukahdus?

[Xantippa]

^

Kummalla tavallahan on todennäköisempää luoda vitutuksen painekattila, vittuilemalla vai vittuilematta jättämällä? Jäkätettäiskö sitä, että joskus voisi olla jäkättämättä.

T: Xante

[mikainen]

Sehän meni näin:    Mutta kyllä jokainen tietää, milloin hän on ylittänyt sen rajan, että jonkun ryhmittymän ihmisarvoa loukataan ja suorastaan allennetaan.
   

Veikkaisin, että tässä oli ajatus, että jokainen tietää milloin itsellä on tarkoitus loukata toista. Syyntakeettomat erikseen. Sitähän se ei tarkoita, että jokainen tietäisi mitä laki sanoo.

[Renttu]

Yle Uutisissa on Suomen ylimmän syyttäjän haastattelu. Siinä on joitakin kohtia, joista olen eri mieltä.

Tapaus 1 (Yle Uutiset):

Mielipiteitä täytyy voida ilmaista vahvasti.

Mutta kyllä jokainen tietää, milloin hän on ylittänyt sen rajan, että jonkun ryhmittymän ihmisarvoa loukataan ja suorastaan allennetaan.

Tämmöiset lausunnot ovat kyllä myös tahattoman koomisia. Kun ihmiset kommunikoivat toisilleen loukkaamistarkoituksessa, niin silloin on kyllä tarkoituksenmukaista käyttää sellaisia sanoja ja termejä, joista toisen osapuolen sopiikin odottaa loukkaantuvan. Olen 100% varma, että myös ylin syyttäjämme on kohdannut elämässään sellaisia tilanteita, joissa hän on loukannut tietoisesti ja tahallaan jotain kanssaihmistä. Niin norsunluutorniin ei kukaan meistä sentään pääse, etteikö kaikille niin kävisi. Minun on turha nimitellä henkilöä esim. toimistotyöntekijäksi, jos tiedän hänen pitävän toimistotöistä. "Saatanan konttorirotta" voisi olla edes sinne päin!

Rasistiset solvaukset harvemmin satuttavat niiden kohteita tavalla, jolla solvaaja tarkoittaa. Verisesti puolestaloukkaantujia kyllä riittää senkin edestä. Erään brittitutkimuksen mukaan läskiksi haukkuminen satutti ihmisiä enemmän, kuin viittaukset heidän ihonväriinsä tms. En yllättyisi, vaikka tässä pahkityperässä maailmassa lihavat myös Suomessa ryhtyisivät vaatimaan itselleen kaikenlaisia erityisoikeuksia. Yhdysvalloissa tämäkin "vähemmistö"  on jo muodostanut omia yhdistyksiään, joissa maailman tulisi muuttua reippaasti ylipainoisten elämäntavan ja etujen mukaan.

Pidän muuatta presidentti Trumpia suorana seurauksena Yhdysvalloissa jo vuosikymmenet riehuneista kulttuurisodista ja harjoitetusta identiteettipolitiikasta. Tätä samaa paskaa täällä Suomessakin nyt apinoidaan, kivapuhujien toimesta. Heidän kannattaisi olla varovaisia toiveissaan - lopulta käy helposti niin kuin esikuvamaassakin nyt kävi - saavatkin paljon enemmän, kuin toivoivat!

[Karikko]

Sehän meni näin:    Mutta kyllä jokainen tietää, milloin hän on ylittänyt sen rajan, että jonkun ryhmittymän ihmisarvoa loukataan ja suorastaan allennetaan.
   

Veikkaisin, että tässä oli ajatus, että jokainen tietää milloin itsellä on tarkoitus loukata toista. Syyntakeettomat erikseen. Sitähän se ei tarkoita, että jokainen tietäisi mitä laki sanoo.

Jotkut voivat loukkaantua ihan pelkän oletuksensa voimilla.

Pesäpalloilevat neitokaiset ja rouvat voivat ärsyyntyä, kun olettavat joidenkin katsojien tulleen katsomaan vain heidän peppujaan pelin yhteydessä.

Voihan siinä olla perääkin, mutta voisi sitä pitää vaikka imartelevana huomiona. Tuskin ne teräväkatseiset urospuoliset (tai lesbot, mistä sen nykyään tietää keitä he tarkoittavat)  mitään loukkaamistarkoitusta siinä yhteydessä haluavat.

[safiiri]

Sehän meni näin:    Mutta kyllä jokainen tietää, milloin hän on ylittänyt sen rajan, että jonkun ryhmittymän ihmisarvoa loukataan ja suorastaan allennetaan.
   

Veikkaisin, että tässä oli ajatus, että jokainen tietää milloin itsellä on tarkoitus loukata toista. Syyntakeettomat erikseen. Sitähän se ei tarkoita, että jokainen tietäisi mitä laki sanoo.

Jotkut voivat loukkaantua ihan pelkän oletuksensa voimilla.

Pesäpalloilevat neitokaiset ja rouvat voivat ärsyyntyä, kun olettavat joidenkin katsojien tulleen katsomaan vain heidän peppujaan pelin yhteydessä.

Voihan siinä olla perääkin, mutta voisi sitä pitää vaikka imartelevana huomiona. Tuskin ne teräväkatseiset urospuoliset (tai lesbot, mistä sen nykyään tietää keitä he tarkoittavat)  mitään loukkaamistarkoitusta siinä yhteydessä haluavat.

No tuossa kuitenkin oli kyse siitä, onko tarkoituksena ja pyrkimyksenä ollut loukata. Se ei varsinaisesti ole kiinni siitä, onnistuuko loukkaamaan tai loukkaantuuko joku todella.

[Kopek]

No tuossa kuitenkin oli kyse siitä, onko tarkoituksena ja pyrkimyksenä ollut loukata. Se ei varsinaisesti ole kiinni siitä, onnistuuko loukkaamaan tai loukkaantuuko joku todella.

Loukkaaminen on sallittua, kun sen tekee sääntöjen puittessa.

Norman pohdiskeluun, mihin loputtomalla jäkätyksellä pyritään, esitän yhden arvauksen.

Sillä pyritään julkisuuteen. Kun ihminen nostaa metelin jostakin kuumasta aiheesta, hän pääsee uutisiin. Rasismiteemalla voi päästä hyvällä tuurilla koko maailman uutisiin. Silloin voi kokea olevansa tärkeä.

Ajatellaanpa vaikka uusinta Nike-kohua, jossa yhtiö joutui vetämään pois myynnistä lenkkarit, joiden koristekuvion malli oli otettu vanhasta Yhdysvaltojen lipusta. Joku keksi aasinsillan, mitä kautta lippu voitiin osoittaa rasistiseksi eli mustaihoista parempaa väkeä muka loukkaavaksi. Juttu tuli todennäköisesti kalliisi Nikelle, jos lenkareita oli ehditty jo tehdä varastoihin, ja "väärän" tunnuksen takia piti tuhota koko erä. Ja se ihminen, joka keksi tuon jutun, voi olla tyytyväinen itseensä saatuaan annettua iskun suurelle firmalle hölynpöly-tekosyyn avulla. Tästä siinä on kyse.

Ehkä voitaisiin perustaa standardointifirma, joka antaisi todistuksen "rasismivapaasta" tuotteesta. Se olisi saman tyyppinen kuin ypäristösertifikaatti. Eli tähän tuotteeseen ei liity missään muodossa eikä minkään mutkan kautta rasismia.

Koittaako joskus aika, jolloin historiallinen henkilö George Washington mitätöidään ja kaikki hänen mukaansa nimetyt paikat saavat uuden nimen. Washington DC:stä tulee esimerkiksi Owensville Berliinin kisojen mustan voittajan mukaan. GW oli nimittäin orjanomistaja ja mahdollisesti myös seksuaalinen hyväksikäyttäjä tai jopa raiskaaja tehdessään yhden omistamansa mustan tytön raskaaksi. Täysi rasistisika.

Teitpä niin tai näin, loukaat joitakin.

https://edition.cnn.com/2019/07/01/business/nike-air-max-1-quick-strike-fourth-of-july/index.html

Mikään ominaisuus tuotteessa ei saa edes muistuttaa jotain sellaista asiaa, josta joku viisastelija voi uskonnollisesti tai rasistisesti loukkaantua. Antireasismisertifikaatille olisi oikeasti käyttöä. Se säästäisi firmat isoilta korvauksilta. 

https://www.rt.com/sport/449985-nike-air-max-allah-muslim/

[Saares]

Safiiri:
"No tuossa kuitenkin oli kyse siitä, onko tarkoituksena ja pyrkimyksenä ollut loukata. Se ei varsinaisesti ole kiinni siitä, onnistuuko loukkaamaan tai loukkaantuuko joku todella."

Niin. Ensinnä täytyy tietää missä tarkoituksessa asia on esitetty ja todistaa että se on tehty nimenomaan loukkaamistarkoituksessa. Sen lisäksi täytyy löytää joku joka myöntää loukkaantuneensa kirjoituksesta.
Safiirihan loukkaantuu jos joku väittää häntä yksisilmäiseksi miehiävihaavaksi feministiksi.

[safiiri]

Safiiri:
"No tuossa kuitenkin oli kyse siitä, onko tarkoituksena ja pyrkimyksenä ollut loukata. Se ei varsinaisesti ole kiinni siitä, onnistuuko loukkaamaan tai loukkaantuuko joku todella."

Niin. Ensinnä täytyy tietää missä tarkoituksessa asia on esitetty ja todistaa että se on tehty nimenomaan loukkaamistarkoituksessa. Sen lisäksi täytyy löytää joku joka myöntää loukkaantuneensa kirjoituksesta.
Safiirihan loukkaantuu jos joku väittää häntä yksisilmäiseksi miehiävihaavaksi feministiksi.

Niin ja väite oli, että ihminen kyllä itse tietää, milloin pyrkii loukkaamaan. Muuhun en ottanut kantaa.

Juu ja ehdottomasti vihaan kaksisilmäisiä - näin yksisilmäisenä vähemmistönä.

[Toope]

Yle Uutisissa on Suomen ylimmän syyttäjän haastattelu. Siinä on joitakin kohtia, joista olen eri mieltä.

Tapaus 1 (Yle Uutiset):

Mielipiteitä täytyy voida ilmaista vahvasti.

Mutta kyllä jokainen tietää, milloin hän on ylittänyt sen rajan, että jonkun ryhmittymän ihmisarvoa loukataan ja suorastaan allennetaan.

Tämmöiset lausunnot ovat kyllä myös tahattoman koomisia. Kun ihmiset kommunikoivat toisilleen loukkaamistarkoituksessa, niin silloin on kyllä tarkoituksenmukaista käyttää sellaisia sanoja ja termejä, joista toisen osapuolen sopiikin odottaa loukkaantuvan. Olen 100% varma, että myös ylin syyttäjämme on kohdannut elämässään sellaisia tilanteita, joissa hän on loukannut tietoisesti ja tahallaan jotain kanssaihmistä. Niin norsunluutorniin ei kukaan meistä sentään pääse, etteikö kaikille niin kävisi. Minun on turha nimitellä henkilöä esim. toimistotyöntekijäksi, jos tiedän hänen pitävän toimistotöistä. "Saatanan konttorirotta" voisi olla edes sinne päin!

Rasistiset solvaukset harvemmin satuttavat niiden kohteita tavalla, jolla solvaaja tarkoittaa. Verisesti puolestaloukkaantujia kyllä riittää senkin edestä. Erään brittitutkimuksen mukaan läskiksi haukkuminen satutti ihmisiä enemmän, kuin viittaukset heidän ihonväriinsä tms. En yllättyisi, vaikka tässä pahkityperässä maailmassa lihavat myös Suomessa ryhtyisivät vaatimaan itselleen kaikenlaisia erityisoikeuksia. Yhdysvalloissa tämäkin "vähemmistö"  on jo muodostanut omia yhdistyksiään, joissa maailman tulisi muuttua reippaasti ylipainoisten elämäntavan ja etujen mukaan.

Pidän muuatta presidentti Trumpia suorana seurauksena Yhdysvalloissa jo vuosikymmenet riehuneista kulttuurisodista ja harjoitetusta identiteettipolitiikasta. Tätä samaa paskaa täällä Suomessakin nyt apinoidaan, kivapuhujien toimesta. Heidän kannattaisi olla varovaisia toiveissaan - lopulta käy helposti niin kuin esikuvamaassakin nyt kävi - saavatkin paljon enemmän, kuin toivoivat!

Monesti asiallisissakin keskusteluissa loukkausaie on olemassa, sehän on sitä herättelyä vastakommentteihin. Provosointia.
Tuollainen kuuluu keskusteluun. Siten loukkaantuminen ei voi olla minkäänperusteinen syy rajoittaa toisten mielipiteiden ilmaisua. Kyllähän jokainen kommari loukkaantuu siitä, kun kerrotaan 100 miljoonasta kommunismin uhrista tai kommunismin ideologisesta liitosta kansallissosialismin kanssa. Heidän loukkaantumisensa ei saa estää keskustelua. Kenenkään loukkaantumisen ei pidä olla keskustelun esteenä. Sananvapaus on eräs kesksisimpiä länsimaisia arvojamme, tuollaisten akateemikkojen en toivoisi rajoittavan näin tärkeää asiaa.

[Saares]

Safiiri:
"No tuossa kuitenkin oli kyse siitä, onko tarkoituksena ja pyrkimyksenä ollut loukata. Se ei varsinaisesti ole kiinni siitä, onnistuuko loukkaamaan tai loukkaantuuko joku todella."

Niin. Ensinnä täytyy tietää missä tarkoituksessa asia on esitetty ja todistaa että se on tehty nimenomaan loukkaamistarkoituksessa. Sen lisäksi täytyy löytää joku joka myöntää loukkaantuneensa kirjoituksesta.
Safiirihan loukkaantuu jos joku väittää häntä yksisilmäiseksi miehiävihaavaksi feministiksi.

Niin ja väite oli, että ihminen kyllä itse tietää, milloin pyrkii loukkaamaan. Muuhun en ottanut kantaa.

Juu ja ehdottomasti vihaan kaksisilmäisiä - näin yksisilmäisenä vähemmistönä.

Totuuden kertominenkin loukkaa joitakin. Pitäisikö jotakuta loukkaavan totuuden kertominen kieltää?