Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Hayabusa]

^Jos ajattelee yltiöpositiivisesti, niin Suomessa asiat ovat hyvin, kun tuollaiseen näpertelyyn on aikaa ja varaa. Mutta valitettavasti helppo julkisuus tuntuu houkuttavan joitain (en siis kirjoittanut kaikkia, välttääkseni kiihottamissyytteen) syyttäjiä. Hirveää verovarojen tuhlausta. Eli tervehdin ilolla päätöstä ettei sitä demarikunnanvaltuutettuturhaketta syytetty, vaikka väitti ikäviä kaikista perussuomalaisten kannattajista.

[Toope]

Miksi ne aina kiistävät, tulee mieleen, kun lukee näitä uutisia.

"Sebastian Tynkkysen oikeudenkäynti alkoi Oulussa – syyttäjä vaatii sakkorangaistusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan"

https://yle.fi/uutiset/3-11002653

Minun mielestäni tämän tyyppiset oikeudenkäynnit ovat poliittista farssia. Tuollainen on pilkun halkomista, jos mikä. Oikeus tutkii ikivanhaa kirjoitusta ja siinä käytettyjä sanoja ja sanajärjestyksiä, ja samaan aikaan on olemassa puolue, jonka koko olemassaolon tarkoitus on kiihottaminen kansanryhmiä vastaan, ja (homma)foorumi, jossa ei muuta tehdäkään kuin kiihotetaan yötä päivää satojen kiihottajien toimesta. Kymmenet tuhannet suomalaiset kiihottavat, ja vain alle promille heistä joutuu syytteeseen.

Tynkkysen, tai kuka nyt milloinkin on syytteessä, kannattaisi myöntää kiihottaneensa ja samalla kiittää oikeutta ja mediaa siitä, että ne tarjoavat tilaisuuden levittää kiihottavaa sanomaa koko kansalle.

Näinhän se nimittäin menee. Ensiksi kiihottaja kirjoittaa muutaman sanan jonnekin mitättömälle foorumille, jossa se näkevät vain muutamat. Hän saa syytteen ja joutuu oikeuteen. Tässä yhteydessä hänen kiistanalaiset sanansa leviävät Hesarin ja Ylen ja Iltalehden ja Ilta-Sanomien ja kymmenien muiden tiedotusvälineiden kautta koko kansan luettavaksi. Millään muulla keinolla ei saa viestiään leviämään niin edullisesti ja niin lajalle kuin hankkimalla itselleen syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jolloin asiasta tulee näyttävä spektaakkeli. Sakko on pieni hinta näin laajasta julkisuudesta. Oikeus ja media ovat pelkkiä hyväksi käytettyjä hölmöjä tässä kuviossa.

Oikeus antaa tuomion ja määrää kielletyn viestin poistettavaksi. Minä en löydä Facebookista edes minuutti sitten näkemääni tekstiä uudestaan. Miten ihmeessä voisin poistaa jonkun 2016 julkaistun tekstin. Ja mitä sen poistamisella on merkitystä, jos saman tekstin voi paljon helpommalla lukea Iltalehden nettisivulta.

P.S. Tässä nimenomaisessa tapauksessa ja kohdassa mitä käsitellään ei mielestäni oikeastaan edes ole kiihottamista, jos kriteereinä ja vertailukohtana käytetään muita uskontoja.

Trump-efektiä. Ei tämä luo Tynkkystä kohtaan vastakkaisreaktiota, vaan tukea. Media ja oikeuslaitos antavat itsestään kuvaa noitavainoajina, kun jokainen voi itse katsoa, mitä Tynkkynen on sanonut. Ihan normiarvostelua yhteiskunnan oikeuskäytön malleja kohtaan. Miksi ei saisi kritisoida niitä jopa vähän rumin sanankääntein?

Ei sananvapaus tarkoita kauniiden asioiden, vaan rumien ja brutaalienkin asioiden kommentointia, vaikka rumalla tavalla. Asiat muuttuvat kritiikin kautta, eivät hymistelyllä.

[Juha]

Helsinkiläinen ja lappilainen väittelivät, tarvitaanko kouluissa maitoa – "Ympäristöideologiaan naamioitu säästötoimi"

https://yle.fi/uutiset/3-11005976


Buumin kaltainen tämä on. Vaistomaisesti ei ole luottamusta ympäristötouhuihin. Missä muoti vakavassa kohtaa, siellä ongelma. Vähän sama kuin, missä liittoutuminen, ja eturyhmä, siellä varustaudutaan, eikä tuskin aseistariisuntaan.

Yleisestä poiketen, voisi tietysti olla skeptinen konkreettisemmin. Mennään virtojen mukaan, vähän kuin pörssissä. Jos niitä vielä voi generoida, niin missä tuotto, jos virtaa ei käytetä? En ymmärrä.

[Juha]

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/07/07/tutkimus-syy-syntyvyyden-laskuun-psykologinen-eika-taloudellinen

Viatonta yliotsikointia, medialta?

Se järki kyseisessä jutussa lienee lopulta siinä, että koska päätös perustuu kokemuksellisiin asioihin - siis on psykologinen - ei lapsia ole helppoa innostaa hankkimaan millään yksinkertaisella tukikorotuksella. Näin, vaikka silti kokemuksen taustalla voi hyvinkin olla myös taloudellisia syitä. Ne vain eivät vaikuta siten, että päätöstä tehtäisiin laskukoneen kanssa, vaan jopa taloudellinen tilanne arvioidaan enemmän kokemuksellisesti. [...]

Näin perusteellisesti en sentään ajatellut, yksityiskohtia seuraillen. Linja on kuitenkin sama, mikä mielessäni. Eikä koske vain lastenhankintaa.

Lastenhankintaan oli käytetty artikkelin tukena jotain tutkimusta. Se on jo kohta, jossa tiede on osana viestiä. Tällaiset tulee tarkastaa huolella. Kun artikkilin sisällössä kävi ilmi lasten lisääminen lapsia sisältävien perheiden yhteydessä, niin juttu tuntui kapealta, ja ongelman voi helposti niellä, kun tuntee vanhemmuuden arkea, etenkin jos vastassa on Safiirin kertoman tapaisia fiiliksiä.

Lukijana ei voinut arvioida artikkelin vaikuttavuutta. Miten suuri osa ihmisistä on hankkimatta perheen, tai lapsia, vai onko tarkoitus ollenkaan laskea tämän varaan.

Mitä talouden ongelmaan tulee, niin on yleistettävissä. Myös ilmastonmuutos voi olla psykologinen, ja käytetty käsitettä ilmastoahdistus. Kun psykologiseksi kääntyvä tekijä, niin tulisiko nyt ilmastonsuojelussa olla järki hatussa.

Paitsi että usko menee talouteen ja mediaan, niin tiede menee helposti samaan pakettiin.

[Juha]

Miksi ne aina kiistävät, tulee mieleen, kun lukee näitä uutisia.

"Sebastian Tynkkysen oikeudenkäynti alkoi Oulussa – syyttäjä vaatii sakkorangaistusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan"

Sakko on pieni hinta näin laajasta julkisuudesta. Oikeus ja media ovat pelkkiä hyväksi käytettyjä hölmöjä tässä kuviossa.

Julkisuusvoiton toisaalla, kuittaa tietysti taho, joka pitää vastakkainasettelusta, tekipä tällaista tietoisesti, tai tiedostamatta. Vastakkainasettelullisuus on olotila, ja toimii tässä vaiheessa paljon ilman ruokintaakin. Pikaisemmin palkkiota hakevalle, tämä on tietysti namia. Eli win-win, tavallaan, ja jos lehdistö saa osansa, niin toimii, ja kansakin kiinnostuu, kotisohvillaan. Vai onko tämä jo tylsää, ja vaaditaan jotain jytäkämpää?

[MrKAT]

Kymmenet tuhannet suomalaiset kiihottavat, ja vain alle promille heistä joutuu syytteeseen.

Onko ne kymmenet tuhannet kansanedustajia ja puoluepamppuja tai muita kansankynttilöitä?

[safiiri]

Miksi ne aina kiistävät, tulee mieleen, kun lukee näitä uutisia.

"Sebastian Tynkkysen oikeudenkäynti alkoi Oulussa – syyttäjä vaatii sakkorangaistusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan"

https://yle.fi/uutiset/3-11002653

Minun mielestäni tämän tyyppiset oikeudenkäynnit ovat poliittista farssia. Tuollainen on pilkun halkomista, jos mikä. Oikeus tutkii ikivanhaa kirjoitusta ja siinä käytettyjä sanoja ja sanajärjestyksiä, ja samaan aikaan on olemassa puolue, jonka koko olemassaolon tarkoitus on kiihottaminen kansanryhmiä vastaan, ja (homma)foorumi, jossa ei muuta tehdäkään kuin kiihotetaan yötä päivää satojen kiihottajien toimesta. Kymmenet tuhannet suomalaiset kiihottavat, ja vain alle promille heistä joutuu syytteeseen.

Tynkkysen, tai kuka nyt milloinkin on syytteessä, kannattaisi myöntää kiihottaneensa ja samalla kiittää oikeutta ja mediaa siitä, että ne tarjoavat tilaisuuden levittää kiihottavaa sanomaa koko kansalle.

Näinhän se nimittäin menee. Ensiksi kiihottaja kirjoittaa muutaman sanan jonnekin mitättömälle foorumille, jossa se näkevät vain muutamat. Hän saa syytteen ja joutuu oikeuteen. Tässä yhteydessä hänen kiistanalaiset sanansa leviävät Hesarin ja Ylen ja Iltalehden ja Ilta-Sanomien ja kymmenien muiden tiedotusvälineiden kautta koko kansan luettavaksi. Millään muulla keinolla ei saa viestiään leviämään niin edullisesti ja niin lajalle kuin hankkimalla itselleen syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jolloin asiasta tulee näyttävä spektaakkeli. Sakko on pieni hinta näin laajasta julkisuudesta. Oikeus ja media ovat pelkkiä hyväksi käytettyjä hölmöjä tässä kuviossa.

Oikeus antaa tuomion ja määrää kielletyn viestin poistettavaksi. Minä en löydä Facebookista edes minuutti sitten näkemääni tekstiä uudestaan. Miten ihmeessä voisin poistaa jonkun 2016 julkaistun tekstin. Ja mitä sen poistamisella on merkitystä, jos saman tekstin voi paljon helpommalla lukea Iltalehden nettisivulta.

P.S. Tässä nimenomaisessa tapauksessa ja kohdassa mitä käsitellään ei mielestäni oikeastaan edes ole kiihottamista, jos kriteereinä ja vertailukohtana käytetään muita uskontoja.

Trump-efektiä. Ei tämä luo Tynkkystä kohtaan vastakkaisreaktiota, vaan tukea. Media ja oikeuslaitos antavat itsestään kuvaa noitavainoajina, kun jokainen voi itse katsoa, mitä Tynkkynen on sanonut. Ihan normiarvostelua yhteiskunnan oikeuskäytön malleja kohtaan. Miksi ei saisi kritisoida niitä jopa vähän rumin sanankääntein?

Ei sananvapaus tarkoita kauniiden asioiden, vaan rumien ja brutaalienkin asioiden kommentointia, vaikka rumalla tavalla. Asiat muuttuvat kritiikin kautta, eivät hymistelyllä.

Tänään Hesarissa juttua tästä "sananvapaudesta". 42 % kuntapäättäjistä toteaa halunsa osallistua julkiseen keskusteluun vähentyneen vihapuheen takia. Eduskuntapoliitikoihin kohdistuneista twitterviesteistä seulottiin vihapuheviestejä. Niitä todettiin lähetetyn 2200 osoitteesta, mutta kuitenkin puolet viesteistä oli peräisin vain 200 osoitteesta, koska suurimmasta osasta oli lähetetty vain 1 -2 tällaista viestiä. Vihapuheviestintä siis kaventaa sen kohteeksi altistuvine sananvapautta ja jopa saa aikaan halun vetäytyä kokonaan poliittisesta toiminnasta. Lisäksi suurin osa vihapuheviestinnästä on peräisin hyvin pienen porukan taholta. Näin siis erittäin pieni vähemmistö pystyy masinoimaan kampanjoita, joilla de facto saadaan erimielisten suu suljettua. Eli sananvapaus kaventuu.

Tämä tietenkään ei huoleta Toopea millään tapaa. On kuitenkin syytä kysyä, miksi se ei häntä huoleta. Miksi on ihan ok, että pieni 200 tyypin porukka on oikeutettu aiheuttamaan suurelle osalle politiikassa toimivia sananvapauden kaventumista?

Toimintamallia kuvaa mm. kertomus, jossa poliitikon vastustaja soitteli kaikki saman sukunimen omaavat läpi löytääkseen poliitikon äidin, jolle sitten soitti uhkauspuhelun. Onko tämä tosiaan sellaista "sananvapautta", jota me haluamme?

[Juha]

Yhteiskunta tuottaa vihapuheen. Se on pysähtymisen paikka.

[ROOSTER]

Helsingissä ilmestyvässä HS-lehdessä oli juttua atomipommiasioista. Siinä mainittiin Stanislav Petrov joka oli puolivahingossa estänyt maailmallisen ydinsodan syttymisen kieltäytymällä painamasta nappia väittämällä, että kyseessä oli virhehälytys - niinkuin olikin.

Näitä Stanislav Petrov-henkisiä kavereita tarvitaan maailmassa enemmän. Ehdotankin, että aletaan jakamaan Petrov-palkintoa sellaisille henkilöille jotka kaikesta painostuksesta huolimatta suostuvat ajattelemaan oikein ja estävät suurempia vahinkoja syntymästä.

https://dynamic.hs.fi/2019/rauhanpuolustajat/?_ga=2.180009892.1819319379.1570191160-877577082.1570191160

[Juha]

Helsingissä ilmestyvässä HS-lehdessä oli juttua atomipommiasioista. Siinä mainittiin Stanislav Petrov joka oli puolivahingossa estänyt maailmallisen ydinsodan syttymisen kieltäytymällä painamasta nappia väittämällä, että kyseessä oli virhehälytys - niinkuin olikin.

Näitä Stanislav Petrov-henkisiä kavereita tarvitaan maailmassa enemmän. Ehdotankin, että aletaan jakamaan Petrov-palkintoa sellaisille henkilöille jotka kaikesta painostuksesta huolimatta suostuvat ajattelemaan oikein ja estävät suurempia vahinkoja syntymästä.

Yksilössä on vahvuutensa. Voi tyssätä jokin kulku, jos yksilön takana. Erilaista on se, jos yksilö ei ole massaa vastaan asettautumisessa poikkea paljoa kärpäsestä. Useissa tilanteissa joukkovyöry ei ole hallittavissa, kun saatu aikaan.

Yksilö on paitsi voimavara, niin voi toimia myös nappia painaen. Joten on riski, ja jos pitkässä juoksussa nojataan näihin erikoistujiin, niin riski on iso, ja realistinen. Mitä enemmän kontrolli lähenee tätä, sama ilmiö on todellisuutta, tosin niin, että siinä kun yksilö avainhetkenä voi toimia tökerösti, niin rakennettu kontrolli voi tehdä sitä systemaattisesti, ja toisaalta kumulatiivisesti.

Systeemisyys tässä on se juttu. Yksilö ei koskaan voi yltää samanlaiseen systeemisyyten. Jos systeemisyys on kytketty elintärkeään, on riski johdettu samalla sinne.

Demokratia vahvana on ROOSTERin mainitsemaa. Palkinnon arvoinen. Saman jos tekee pienemmissäkin asioissa, kun aika, niin kestävyys olisi todellisutta aivan toisella tapaa. Yksilö kaikissa, on jo aika systeemistä. Korjaa tehokkaasti eri kohtia, jos tarve, ja virhekorjauksia myös.

[a4]

Helsingissä ilmestyvässä HS-lehdessä oli juttua atomipommiasioista. Siinä mainittiin Stanislav Petrov joka oli puolivahingossa estänyt maailmallisen ydinsodan syttymisen kieltäytymällä painamasta nappia väittämällä, että kyseessä oli virhehälytys - niinkuin olikin.

Näitä Stanislav Petrov-henkisiä kavereita tarvitaan maailmassa enemmän. Ehdotankin, että aletaan jakamaan Petrov-palkintoa sellaisille henkilöille jotka kaikesta painostuksesta huolimatta suostuvat ajattelemaan oikein ja estävät suurempia vahinkoja syntymästä.

https://dynamic.hs.fi/2019/rauhanpuolustajat/?_ga=2.180009892.1819319379.1570191160-877577082.1570191160

Tässä dokkarissa puhutaan "minuuttimiehistä", jotka usein viihdekäyttävät huumeita ja ovat sitoutuneet ampumaan oudosti käyttäytyvät Stanislav Petrov-henkiset työtoverinsa virka-aseellaan. :O

[Karikko]

Yhteiskunta tuottaa vihapuheen. Se on pysähtymisen paikka.

Yhteiskunta? Lienee ihmiset yhteiskunnassa.

Tutkivan juornalismin voisi olettaa tuottavan puhetta, josta joku voi vaikka vihastua.

>>>

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/34dc7def-87ed-4c21-a020-9e4373f74416

[ROOSTER]

Systeemisyys tässä on se juttu. Yksilö ei koskaan voi yltää samanlaiseen systeemisyyten. Jos systeemisyys on kytketty elintärkeään, on riski johdettu samalla sinne.

Juu. Tässä nimenomaisessa tapauksessa systeemi oli kytketty Petroviin joka oli tietysti tosiasiassa riski. Kuka tahansa olikin hänet rekrytoinut - hyvä valinta.

Ilman tätä miestä voisimme elää hieman toisenlaisessa ympäristössä.

[Juha]

Tässä dokkarissa puhutaan "minuuttimiehistä", jotka usein viihdekäyttävät huumeita ja ovat sitoutuneet ampumaan oudosti käyttäytyvät Stanislav Petrov-henkiset työtoverinsa virka-aseellaan. :O

En ole katsonut dokkaria, mutta mielikuva mainitsemastasi mm-tyypistä on arveltavissa.

Yksilö on hankaluus, ja yksilö hyvin yksittäisottavana, on aika voimakas, yksisuuntaisuudessaan, ja jos tämä on vaikka hetkellistä, niin voi olla kohtalokasta, etenkin jos kohtalokas tilanne on mahdollinen syntymään heti, kun tällainen suoraviivainen toimija on aktivoitu.

Eräällä tapaa mm-mies eräänlainen älysytytin, joka toimii biologispohjaisemmin, kuin tavan älylaitteet. Tällaiseen laitteeseen liittyy tietysti se hyvä puoli, että ylläpito on aika tavanomaista, toteutettavissa ihmisliitymällisesti, muuna aikana, kun ei suorittele näitä erikoistuneita toimenpiteitä.

Jos systeemi tarvitsee mm-miehiä, niin tosiaan juttu tulee tehdyksi, kuten ajateltu, ja korostus sanalla ajattelu. Yleinen meininki voi nojata tähän, koska säästöt ovat ilmeisiä. Kun mm-tapaus on toisessa leirissä, niin tilanne on hankalampi, koska koko ympäristö tarvitsee keskittyä näihin sankareihin.

Ei mitä. Tehdään vähän lisärakennetta, kun ainahan tämä on kilpajuoksua. Voitostahan tässä on kyse.

[ROOSTER]

...dokkarissa puhutaan "minuuttimiehistä", jotka usein viihdekäyttävät huumeita ja ovat sitoutuneet ampumaan oudosti käyttäytyvät Stanislav Petrov-henkiset työtoverinsa virka-aseellaan. :O

Pitääpä katsoa ensitilassa tuo. Millaisia vaatimuksia mahdetaan minuuttumiehille asettaa...

Jos Petrovilla on myös ase niin ääritapauksessa ydinaseitten laukaisukeskuksessa saattaisi syntyä melkoinen tulitaistelu.