Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Laika]

Hyvä linkki hyvin kirjoittettuun artikkeliin. Ajoittain jopa hauska. Suosikkini on tämä lause.

But first, some of what makes Trump an exceptional and extraordinary liar, even for a US president.

Kirjoittakaan ei tunnu arvostavan USAn presidenttejä. Kansainvälisen rikostuomioistuimen syytettyjen penkillehän nuo kaikki kuuluisivat, mutta kukapa heidät sinne pystyisi raahaamaan.

Kysymys riippumattoman amerikkalaisen äänestäjän kannalta on, antaako korruptoituneelle Washingtonin kabinetille kerta toisensa jälkeen periksi, vai äänestääkö järjestelmän tuhoutumisen puolesta, vaikka se tarkoittaisi äänen antamista itse kuoleman enkelille. Eikö ole parempi äänestää pahinta mahdollista kuin toiseksi pahinta mahdollista ehdokasta, jos tarkoituksena on tehdä näkyväksi korruption, nepotismin ja kytkeytyneen intressin vuosia aiheuttama korroosio parlamentarismille. Mitä jos protestin ajatuksena ei ole -sillä se ei ole enää pöydällä- kosmeettisten korjausten tekeminen läpeensä rikkinäiseen poliittiseen marssijärjestykseen, vaan koko marssin muuttaminen mielenosoitukseksi?

Tämä kysymys, jos ehkä näyttää ulkopuoliselle selviöltä järjestelmän pelastamiseksi, ei ole sitä amerikkalaisen yleisön edun kannalta. Jos ehdokkaat on maksettu jo etukäteen, ainakin Trump aiheuttaa parhaassa tapauksessa tarpeeksi vahinkoa kleptokratialle paisuttamalla sen yli äyräidensä, ja paljastaa näin sen rumat kasvot disinformoiduimmallekin kansalaiselle peittelemättömyyttään. Ääni Bidenille sen sijaan voidaan selitellä miten halutaan eliitin taholta, ja raha saadaan entiseen malliin kilautetuksi sponsorin kassaan leveän hymyn saattelemana.

Tällöin ääni Trumpille ei ole niinkään ääni sen puolesta mitä hän edustaa kuin sen varmistamiseksi, että aiheutettava vahinko vallitsevalle olotilalle on mahdollisimman suuri. Sitä voisi kutsua mädän puristamiseksi ulos haavasta, mistä on maksettava se lyhytaikainen hinta, että paise täytyy puhkaista. Se ei silloin ole 'Trumpin tietämättömien kannattajien syytä' vaan seuraus, jonka demokraattien sisäpiiri on saattanut peruuttamattomaan pisteeseensä yhdessä sitä tukeneen propagandakoneiston kanssa. Informoitu, vapauttaan arvostava äänestäjä valitsee tällöin vaihtoehdon, jota hänelle ei syötetty, vaan jonka järjestelmän mädännäisyys orgaanisesti kaikkien kauhistukseksi tuotti.

Let's make America great again!

[Juha]

Perussuomalaisten kannatus laskenut. Halla-Aho on vähän yksipuolinen. Voi olla, että politiikassa merkitsee jatkossa entistä paremmin jokin kokonaisempi, koska se merkitsee enemmän.

Isot puolueet ovat olleet enemmän sidottuja kokonaisuuteen, jo kannatuksensa perusteella, kun valuma-alueeksi tulee jotain isompaa, vaikka pohjalla olisi oikeasti jotain yhtä kapeaa, mutta vetovoimaisempaa.

Ehkä monipuolisuus ei ole koskaan oikein se juttu, eikä oikein ilmene myöskään päämoottorina. Se vaatisi kunnon hitsailua, ennakkoluulottomasti. Sen pahempi kannatuskytkennöille. Miten pitää niitä kasassa, joustavatoimisessa kokoonpanossa? Varmaan ihan erilaista toiminnan luonnetta vaatisi.

Koonti laajasta pohjasta, on tavallisesti potentiaali. Meidän tapauksessa, tappio. Sen vuoksi joudutaan olemaan sisällä.

[Laika]

Elleivät talouden fundamentit ole täysin erilaiset anglosaksisessa maailmassa meihin verrattuna -mitä en usko- Richard Murphyn kirjoitusta voi pitää hyödyllisenä pohdittaessa eurooppalaisten vastausta talouden äkkijarrutukseen:

If they favour people and business and sacrifice landlords (whos assets will survive, come what may, albeit at considerably less worth) and banks (which will inevitably need to be nationalised) then more people and many more businesses might make it through the coming crisis. If they favour landlords and banks – as the UK government is at present – then the chance that much business at all will survive this is pretty remote. And in the end, nor will the banks or the landlords either. That's my bleak prognosis. And either way, pension funds and pensioners are in deep trouble: most will now be dependent on the state, which means much more generous provision has to be thought about now than we have ever previously imagined.
...

But it is not in banking where the biggest haircuts will occur. Those will be in pension funds. This is where the crisis will really be felt.

I have written, many times, on the economic stupidity of sending vast sums of cash to be saved in financial assets, month in and month out, creating an apparently never ending Ponzi style growth in value because the money coming in always exceeded the money going out when the stock of assets (shares and commercial land) is deliberately constrained. It was inevitable that one day the pretence that there was any value in this system would disappear, and the whole edifice would collapse. That day has arrived.

There is, supposedly, £6 trillion of pension wealth in the UK at present. I suspect that a very great deal of that will now disappear. I also stress that if what I suggest does not happen then it is likely that almost all of it will disappear: only the bank and land based assets need vanish into thin air if what I suggest is done. In either case, the haircut is going to be massive and is bound to be reflected in the pensions of current and future old people.

https://www.nakedcapitalism.com/2020/05/people-and-jobs-or-wealth-the-government-has-to-decide-which-to-prioritise-and-there-is-only-one-right-answer.html

Poliittisen taloustieteen vinkkelistä on kiinnostavaa seurata lähiaikoina nmerkkejä, eroaako unionin vastaus mitenkään anglosaksien tavasta pelastaa taloutensa. Sen perusteella, miten etelä-euroopan pankkikriisi hoidettiin muutamia vuosia sitten, arvaisin vastauksen olevan kielteinen. Euromaat näkevät edelleen suojelevansa omia rahojaan, vaikkei niillä ole sen vastapainoksi varsinaista kansallista budjettivaltaa vanhaan tapaan, ja se tarkoittaa kysynnän romahdusta tasapainottavien toimenpiteiden jäädessä pahasti tyngän mittaisiksi. Tässä skenaariossa pankit saavat tukensa keskuspankin toistaessa samoja toimenpiteitä kuin edellisillä kerroilla, mutta se ei pelasta yrityksiä tai työpaikkoja sen enempää kuin se pelasti niitä Kreikan velkakriisin aikana.

Edellinen huomioon ottaen Suomen tapaisten pienten maiden hallituksilla ei käytännössä ole mahdollisuutta jatkaa karanteenitoimia, olivat ne järkeviä tai eivät. Vakauttavien mekanismien puuttuessa talous on pakko avata nopeasti tai olemme äkkiä ennennäkemättömän pahassa lamassa. Vientiyritykset joutuvat kärsimään joka tapauksessa muiden maiden toimista, tehtiin Suomessa mitä hyvänsä.

[ROOSTER]

Hallitsijoilla on usein erikoisoikeuksia.

Thaimaan kuningas kävi kotona ja livahti heti takaisin 20 rakastajattarensa luo Saksaan – vetäytyi kaunottarien kanssa "nautintohuoneeseen"

[Kopek]

YLE Uutiset

Poliisi: Pohjois-Savossa Kaavilla ammuttiin aseella hautajaistilaisuudessa, kukaan ei loukkaantunut, tekijää etsitään

(taas tyypillinen suomalaiskansallinen kuvituskuva, eivätkö ne muuta keksi)

https://yle.fi/uutiset/3-11342673

Joku on ilmeisesti halunnut sanoa painavan viimeisen sanansa ja jättänyt todella viime hetkeen.

Minäkin olen monta kertaa synkässä mielentilassa ollessani fantasioinut tuon tyyppisellä protestilla jonkun elämäni tuhonneen ihmispedon hautajaisissa. Aseella ampumista en ole kuitenkaan miettinyt, koska ei ole hautajaisiin sopivaa asettakaan. Pistooli kai sen pitäisi olla, ellei kukkapuskaan saisi piilotettua katkaistua haulikkoa.

Häpäisyhomman voisi tehdä niin, että menisi hautajaisiin asianmukaisesti tummassa puvussa kukkaseppele mukanaan. Kun tulisi vuoro laskea seppele arkulle, seuraisi yllätys. Seppeleen kätköistä ilmestyisikin kirves, jolla alkaisi hakata arkkua hajalle kiljuen jotain solvauksia. Tämä keskeytettäisiin todennäköisesti aika pian, joten ehkä parempi ajatus olisi pommi, joka räjähtäisi kauko-ohjaimella sopivalla hetkellä vahingoittamatta ketään elävää. Kirkon penkkiin - tai missä tilaisuus nyt olisikin - voisi jättää salkun, jossa olisi kaiutin ja äänilaite, josta alkaisi kuulua kovaäänistä vainajaa häpäisevää propagandaa.

Jos ei ehtisi hautajaisiin, silloin voisi iskeä haudan kimppuun. Sinne voisi kiinnittää esimerkiksi kyltin, jossa lukisi, että tuolla makaa ihmispeto ja paholainen.

[Toope]

YLE Uutiset

Poliisi: Pohjois-Savossa Kaavilla ammuttiin aseella hautajaistilaisuudessa, kukaan ei loukkaantunut, tekijää etsitään

(taas tyypillinen suomalaiskansallinen kuvituskuva, eivätkö ne muuta keksi)

https://yle.fi/uutiset/3-11342673

Joku on ilmeisesti halunnut sanoa painavan viimeisen sanansa ja jättänyt todella viime hetkeen.

Minäkin olen monta kertaa synkässä mielentilassa ollessani fantasioinut tuon tyyppisellä protestilla jonkun elämäni tuhonneen ihmispedon hautajaisissa. Aseella ampumista en ole kuitenkaan miettinyt, koska ei ole hautajaisiin sopivaa asettakaan. Pistooli kai sen pitäisi olla, ellei kukkapuskaan saisi piilotettua katkaistua haulikkoa.

Häpäisyhomman voisi tehdä niin, että menisi hautajaisiin asianmukaisesti tummassa puvussa kukkaseppele mukanaan. Kun tulisi vuoro laskea seppele arkulle, seuraisi yllätys. Seppeleen kätköistä ilmestyisikin kirves, jolla alkaisi hakata arkkua hajalle kiljuen jotain solvauksia. Tämä keskeytettäisiin todennäköisesti aika pian, joten ehkä parempi ajatus olisi pommi, joka räjähtäisi kauko-ohjaimella sopivalla hetkellä vahingoittamatta ketään elävää. Kirkon penkkiin - tai missä tilaisuus nyt olisikin - voisi jättää salkun, jossa olisi kaiutin ja äänilaite, josta alkaisi kuulua kovaäänistä vainajaa häpäisevää propagandaa.

Jos ei ehtisi hautajaisiin, silloin voisi iskeä haudan kimppuun. Sinne voisi kiinnittää esimerkiksi kyltin, jossa lukisi, että tuolla makaa ihmispeto ja paholainen.

Mustalaiset? Ja heti tottakai pyydän anteeksi rasismiani...

[Saares]

Laika:

"Kysymys riippumattoman amerikkalaisen äänestäjän kannalta on, antaako korruptoituneelle Washingtonin kabinetille kerta toisensa jälkeen periksi, vai äänestääkö järjestelmän tuhoutumisen puolesta, vaikka se tarkoittaisi äänen antamista itse kuoleman enkelille. Eikö ole parempi äänestää pahinta mahdollista kuin toiseksi pahinta mahdollista ehdokasta, jos tarkoituksena on tehdä näkyväksi korruption, nepotismin ja kytkeytyneen intressin vuosia aiheuttama korroosio parlamentarismille. Mitä jos protestin ajatuksena ei ole -sillä se ei ole enää pöydällä- kosmeettisten korjausten tekeminen läpeensä rikkinäiseen poliittiseen marssijärjestykseen, vaan koko marssin muuttaminen mielenosoitukseksi?"

Ehkä näin ovat ajatelleet ne jotka ovat äänestäneet valtaan diktaattorit, joita äänestyksiä jälkikäteen on kovin ihmetelty.

[Toope]

Laika:

"Kysymys riippumattoman amerikkalaisen äänestäjän kannalta on, antaako korruptoituneelle Washingtonin kabinetille kerta toisensa jälkeen periksi, vai äänestääkö järjestelmän tuhoutumisen puolesta, vaikka se tarkoittaisi äänen antamista itse kuoleman enkelille. Eikö ole parempi äänestää pahinta mahdollista kuin toiseksi pahinta mahdollista ehdokasta, jos tarkoituksena on tehdä näkyväksi korruption, nepotismin ja kytkeytyneen intressin vuosia aiheuttama korroosio parlamentarismille. Mitä jos protestin ajatuksena ei ole -sillä se ei ole enää pöydällä- kosmeettisten korjausten tekeminen läpeensä rikkinäiseen poliittiseen marssijärjestykseen, vaan koko marssin muuttaminen mielenosoitukseksi?"

Ehkä näin ovat ajatelleet ne jotka ovat äänestäneet valtaan diktaattorit, joita äänestyksiä jälkikäteen on kovin ihmetelty.

Eivätkö amerikkalaiset siksi äänestäneet Trumpia, koska ei ollut Clintonilainen korruptoitunut poliittisen eliitin edustaja?

[mikainen]

Laika:

"Kysymys riippumattoman amerikkalaisen äänestäjän kannalta on, antaako korruptoituneelle Washingtonin kabinetille kerta toisensa jälkeen periksi, vai äänestääkö järjestelmän tuhoutumisen puolesta, vaikka se tarkoittaisi äänen antamista itse kuoleman enkelille. Eikö ole parempi äänestää pahinta mahdollista kuin toiseksi pahinta mahdollista ehdokasta, jos tarkoituksena on tehdä näkyväksi korruption, nepotismin ja kytkeytyneen intressin vuosia aiheuttama korroosio parlamentarismille. Mitä jos protestin ajatuksena ei ole -sillä se ei ole enää pöydällä- kosmeettisten korjausten tekeminen läpeensä rikkinäiseen poliittiseen marssijärjestykseen, vaan koko marssin muuttaminen mielenosoitukseksi?"

Ehkä näin ovat ajatelleet ne jotka ovat äänestäneet valtaan diktaattorit, joita äänestyksiä jälkikäteen on kovin ihmetelty.

Eivätkö amerikkalaiset siksi äänestäneet Trumpia, koska ei ollut Clintonilainen korruptoitunut poliittisen eliitin edustaja?

Ja keitä Trumpin hallintoon sitten päätyi? Semmoinen miljardööriklubi. Varmasti kaikki täysin rehellistä porukkaa.

[Laika]

Uuden Suomen artikkelissa Jutta Urpilainen harhaanjohtavasti toteaa:

Luulen, että tämän kriisin aikana yleisessä julkisessa keskustelussa on saattanut syntyä mielikuva, että EU ei ole tehnyt tarpeeksi. Sen paikkaaminen vie aikaa. Vaikka paljon sen alun jälkeen on tehty, pettymys on Italiassa varmaan aika syvässä", Urpilainen vastaa.

Ehkä Urpilainen luulee, että sen jälkeen on tehty paljon. Tuo 240 miljardia ei kuitenkaan riitä alkuunkaan, ja kielii ettei EU:n instituutioiden piirissä joko kyetä tai haluta tehdä riittävästi. Jos tarkkoja ollaan, Suomi on myös aktiivisesti pyrkinyt torppaamaan kaikki laajemmat toimenpiteet.

Yhtäältä minä ymmärrän tuon epäluottamuksen antaa EU:lle sen vaatimat toimivaltuudet talouspolitiikassa. Toisaalta se tekee unionista kroonisesti dysfunktionaalisen vastaamaan nopeisiin muutoksiin koordinoidusti. Me olemme ajan oloon panttivankeja järjestelmässä, joka sekä vie talouspoliittisen suvereniteetin että estää hyödyntämästä euroopan leveämpiä hartioita silloin kun siitä olisi hyötyä.

Muutamia vuosia sitten paljon puhetta herättänyt Kreikan pankkikriisi jäi täysin ymmärtämättä isolta osalta yleisöä. Tiedän että se jäi, koska osallistuin tuolloin aktiivisesti keskusteluihin aiheesta, ja näin mitä ihmiset kirjoittivat. Siksi opetus, jonka mukaan 'Kreikan tie on myös meidän tiemme' pitää omalla tavallaan paikkansa pienissä jäsenmaissa, vaikkei täällä ymmärretäkään miten paljon Kreikalle aiheutettiin taloudellista vahinkoa täysin poliittisista syistä, ei välttämättömien talouden fundamenttien takia. Edellisen vuoksi olen taipuvainen uskomaan, että koronaepidemian vuoksi päädytään euroopassa aiheuttamaan taloudelle vastaavasti tarpeetonta vahinkoa harhaisen politisoinnin vuoksi, kun itse keskuspankkijärjestelmän perusta tai talouspoliittisen päätöksenteon runko ei ole muuttunut mihinkään. Edellisen kriisin opetukset lakaistiin maton alle ja Suomessakin ikään kuin toivottiin vaikeiden konseptien hoitavan itse itsensä.

On niin ikävää rakentaa teknisesti ja juridisesti toimiva euroopan keskusvaluuttajärjestelmä, koska se tarkoittaisi suvereniteetista luopumista koskeneiden realiteettien käsittelemistä avoimella pöydällä. Onneksi aihe on silti tarpeeksi vaikea tavalliselle kansalle, jotta siitä ei tarvitsekaan ottaa vastuuta. Nyt euroopassa tulee kiire, sillä Saksan perustuslakituomioistuin on käyttänyt veto-oikeutensa estääkseen EKP:ta suorittamasta velvoitteitaan, ja aikaa on kuukausi tai kaksi johtajien jälleen kokoontua kriisikokoukseen aiheen tiimoilta.

EU yksinkertaisesti ei kykene hoitamaan tätä kriisiä, ja sen johdosta EU:sta koituu jäsenmailleen enemmän vahinkoa kuin hyötyä sen asettuessa kansallisen suvereniteetin ja yhteisvaluutan väliin tukkeeksi. Tähänastiset vastaukset perustuvat erkkariin ja purukumiin. Voitte siis kuvitella, miten paljon erkkaria ja purukumia on kulunut tähän asti järjestelmän pitämiseksi pystyssä. Pelkkä rahapolitiikka ei riitä, vaan vaadittaisiin unionitason fiskaalista politiikkaa tueksi. Ollaan jälleen perimmäisten kysymysten ääressä: et voi edistää raha- ja fiskaalista politiikkaa keskenään epäsynkronisoidusti ilman, että jäljet alkavat ennen pitkää näkyä reaalitaloudessa. Jos niitä taas edistetään synkronoidusti, tulee näkyväksi, miten vähän Suomen hallituksella talouspoliittista itsenäisyyttä todella on jäljellä.

Suomen pankki saisi vastaavasti vaihtaa nimensä kuvaamaan viimein sitä tosiasiaa, että se on EKP:n haarakonttori. Toivottavasti suomalaiset tajuavat sen aina silloin, kun Suomen pankin johtajaa haastatellaan. Hänen palkkashekkinsä tulevat ulkomailta.

[Saares]

Laika:

"Kysymys riippumattoman amerikkalaisen äänestäjän kannalta on, antaako korruptoituneelle Washingtonin kabinetille kerta toisensa jälkeen periksi, vai äänestääkö järjestelmän tuhoutumisen puolesta, vaikka se tarkoittaisi äänen antamista itse kuoleman enkelille. Eikö ole parempi äänestää pahinta mahdollista kuin toiseksi pahinta mahdollista ehdokasta, jos tarkoituksena on tehdä näkyväksi korruption, nepotismin ja kytkeytyneen intressin vuosia aiheuttama korroosio parlamentarismille. Mitä jos protestin ajatuksena ei ole -sillä se ei ole enää pöydällä- kosmeettisten korjausten tekeminen läpeensä rikkinäiseen poliittiseen marssijärjestykseen, vaan koko marssin muuttaminen mielenosoitukseksi?"

Ehkä näin ovat ajatelleet ne jotka ovat äänestäneet valtaan diktaattorit, joita äänestyksiä jälkikäteen on kovin ihmetelty.

Eivätkö amerikkalaiset siksi äänestäneet Trumpia, koska ei ollut Clintonilainen korruptoitunut poliittisen eliitin edustaja?

Enemmistö USA:n äänestäjistä ei äänestänyt Trumpia, joka asia tuntuu unohtuneen joiltakin.

[ROOSTER]

Enemmistö USA:n äänestäjistä ei äänestänyt Trumpia, joka asia tuntuu unohtuneen joiltakin.

Mikähän olisi Suomessa äänestysprosentti jos presidentinvaaleissa olisi valittava joko Väyrysestä tai Hakkaraisesta?

[kertsi]

^ Mikä kamala ajatus!

[urogallus]

Kyllä vaihtoehtoja on aina ollut. Esim. 2016 vaaleissa libertaarien Gary Johnson sai 3,28% ja vihreiden Jill Stein 1,07% äänistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_presidential_election

[Laika]

Kyllä vaihtoehtoja on aina ollut. Esim. 2016 vaaleissa libertaarien Gary Johnson sai 3,28% ja vihreiden Jill Stein 1,07% äänistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_presidential_election

Vaihtoehtoja on, mutta kun ne esitetään suurelle yleisölle, mukaan ujutetaan kieroutunut versio vangin ongelmasta: jos et äänestä strategisesti vaan kuten vangin ongelmassa olisi optimaalisen tuloksen mukaista, kaikki muut vangit äänestävät päinvastoin, ja sinä saat kärsiä seuraukset.

Sanders esitettiin tällaisena epävaihtoehtona, joka ei toteutuisi, koska ihmiset eivät halua Sandersia. Sillä, mitä tilastollisissa kyselyissä ihmiset halusivat, ei ollut merkitystä sen kannalta, mitä ihmisten yleisesti esitettiin haluavan. Niinpä ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan, mitä ihmiset yleisesti haluavat, vaikkei heillä olisi siitä aavistustakaan. He myös muokkaavat käyttäytymistään vastaamaan paremmin uskomuksiaan.

Tasan sama ilmiö nähdään ilmastoa koskevissa keskusteluissa, ympäristönsuojelussa ja koko joukossa muita suuria ongelmia, joita ei voida ratkaista atomistisesti yksilön voimin ilman kollektiivista aloitetta. Ihmiset laitetaan äänestämään yleistä etua vastaan yleisen edun nimissä, ja syyksi vallitsevalle yleisen edun vastaisuudelle esitetään (muut) ihmiset.

Tästä syystä johtuen olen alkanut yhä useammin äänestämään ja toimimaan ei-strategisesti. Sekin on strategia ja tyhjän saa pyytämättä.