Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Kopek]

Kerropa meille taviksille, mikä on se "korkeampi periaate" lain sijaan?
Humanistinen feministinäkemys? Tai jokin muu lakeja ohittava typeryys? Kerro pois, sana on vapaa!

Vapaus.

YK:n ihmisoikeuksien julistuksen ensimmäinen artikla kuuluu seuraavasti:

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Senkö takia ihmiset syntyvät vapaina, että pieni valtaan päässyt eliitti voisi viedä heidän vapautensa?

Mitä merkitystä artiklalla "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan"  on, jos kansallinen laki oikeuttaa poliisit sakottamaan ihmisiä siitä, että käyttävät vapauttaan päättää omista asioistaan ja omasta elämästään?

Mitä vapaus ylipäätään on? Miksi se manitaan ensimmäisenä asiana ihmisoikeuksien julistuksessa? Miten vapauden takaaminen ihmisoikeutena ja vapauden mitätöiminen virkamiesasetuksella sopivat yhteen?

[Jaska]

Vapaus ei tarkoita, että ihmisen on hyväksyttävää tehdä mitä kykenee kun mieleen juolahtaa. Ei edes niin, että myös toiset - yhteisesti sovittujen sääntöjen noudattamista valvovat poliisit mukaanlukien - reagoivat siihen vapaasti. Vapaus on sopimusasia eli ei ollenkaan mielivaltainen ja yksinkertainen.

Se on oikein - ainakin periaatteessa, detaljeja en tunne - että kansanedustaja Ano Turtiaisen vapautta on rajoitettu tuomitsemalla hänen kolme kertaa pahoinpitelystä ja kerran rikokseen yllyttämisestä. Kilpailukieltoonkin on tuomittu dopingin käytöstä. Laki edustaa laajempaa ja yleisempää "vapautta" kuin yksilön oikeaksi kokema siinä missä yksilöiden edut ja oikeana pitämiset ovat ristiriidassa. Näin se järjestyneessä yhteiskunnassa on.

[Karikko]

Mitä vapaus ylipäätään on? Miksi se manitaan ensimmäisenä asiana ihmisoikeuksien julistuksessa? Miten vapauden takaaminen ihmisoikeutena ja vapauden mitätöiminen virkamiesasetuksella sopivat yhteen?

Vapaus on periaate ja periaatteethan eivät ole todellisuutta. Ehkä ihanteet eivät muutenkaan ole kovin säädyllisiä julistuksista huolimatta.

Julistukseen ei varmaan olisi kiva laittaa: orjaksi syntyminen on todennäköistä, mutta vapauden ihanne korvatkoon sen.

[Kopek]

Vapaus ei tarkoita, että ihmisen on hyväksyttävää tehdä mitä kykenee kun mieleen juolahtaa. Ei edes niin, että myös toiset - yhteisesti sovittujen sääntöjen noudattamista valvovat poliisit mukaanlukien - reagoivat siihen vapaasti. Vapaus on sopimusasia eli ei ollenkaan mielivaltainen ja yksinkertainen.

Jos olisin kirjoittanut tästä aiheesta Suomi 24:llä, olisin ehkä odottanut, milloin joku esittää tuon maailman kuluneimman kliseen "yhteisesti sovituista säännöistä". Mutta että se tapahtui tällä foorumilla...

No, joskus kai tämäkin päivä oli nähtävä.

Paha ei muutu hyväksi, vaikka pieni valtaa pitävä klikki sopisikin yhteisesti joistakin sakkopakoista, ja vaikka asestetut viranomaiset pakottasivat ihmiset tottelemaan näitä pakkoja. Paha on pahaa ja hyvä on hyvää, eivätkä ne muutu päinvastaiksi ainakaan väkivallalla.

Max Stirner: "Valtio kutsuu individuaalin väkivaltaa rikokseksi, mutta omaansa laiksi".

Vapaus on periaate ja periaatteethan eivät ole todellisuutta.

Miksi periaatteista ylipäätään puhutaan? Miksi moni maa esittää huolestumisensa Puolan ja Unkarin ja Venäjän ja Turkin ja Hong Kongin ihmisoikeustilanteesta ja sananvapauden ja demokratian tilasta. Miksi Israelin siirtokuntapolitiikkaa arvostellaan. Siinähän toteutuu vain vahvemman oikeus ja pakkovalta, jota muutenkin yleisesti kannatetaan.

Jos vapaus on yhdentekevä asia, voitaisiinko poistaa jokin vapauksista, esimerkiksi uskonnonvapaus ja pakottaa kaikki kuulumaan kirkkoon. Ateistienkin olisi rukoiltava ja laulettava virsiä tai vankileiri odottaisi. Perusteeksi voisi esittää väitteen, että uskonnottomuus rappeuttaa moraalia ja edistää vaarallisia paheita. Jos joku väittäisi vastaan, hänet tuomittaisiin valeuutisten levittämisestä vankilaan.

Uutisia maailmalta. Hong Kongista paetaan. Mitä tapahtuisi, jos Suomi myöntäisi turvapaikan Hong Kongin pakolaisille?

https://www.bbc.com/news/world-asia-china-53271740 

[MrKAT]

Just äsken YLE FEM:ssä Taksilla Tobrukiin (1961)-elokuvassa  ranskalainen kertoi että heillä on ollut kompleksi vapaudesta, aina 1789 lähtien. Vapauden nimissä tuhosivat puoli eurooppaa Napoleonin johdolla.

(Muuten tämä ja yo ketjupala olisi parempi vaikka toisessa "Vapaata ajattelua yhteiskunnasta.." -ketjussa?)

[Saares]

"Paha ei muutu hyväksi, vaikka pieni valtaa pitävä klikki sopisikin yhteisesti joistakin sakkopakoista, ja vaikka asestetut viranomaiset pakottasivat ihmiset tottelemaan näitä pakkoja. Paha on pahaa ja hyvä on hyvää, eivätkä ne muutu päinvastaiksi ainakaan väkivallalla."
Tuo ns. pieni valtaapitävä klikki on kuitenkin vapailla vaaleilla valittu enemmistöä edustava joukko.

[MrKAT]

Saksan armeijan erikoisjoukkueen yksikkö on lakkautettu/hajotettu koska oli liian rikasta äärioikeistolaista kulttuuria.
(Lähde: AbcNews)

[safiiri]

Vapaus ei tarkoita, että ihmisen on hyväksyttävää tehdä mitä kykenee kun mieleen juolahtaa. Ei edes niin, että myös toiset - yhteisesti sovittujen sääntöjen noudattamista valvovat poliisit mukaanlukien - reagoivat siihen vapaasti. Vapaus on sopimusasia eli ei ollenkaan mielivaltainen ja yksinkertainen.

Jos olisin kirjoittanut tästä aiheesta Suomi 24:llä, olisin ehkä odottanut, milloin joku esittää tuon maailman kuluneimman kliseen "yhteisesti sovituista säännöistä". Mutta että se tapahtui tällä foorumilla...

No, joskus kai tämäkin päivä oli nähtävä.

Paha ei muutu hyväksi, vaikka pieni valtaa pitävä klikki sopisikin yhteisesti joistakin sakkopakoista, ja vaikka asestetut viranomaiset pakottasivat ihmiset tottelemaan näitä pakkoja. Paha on pahaa ja hyvä on hyvää, eivätkä ne muutu päinvastaiksi ainakaan väkivallalla.

Max Stirner: "Valtio kutsuu individuaalin väkivaltaa rikokseksi, mutta omaansa laiksi".

Vapaus on periaate ja periaatteethan eivät ole todellisuutta.

Miksi periaatteista ylipäätään puhutaan? Miksi moni maa esittää huolestumisensa Puolan ja Unkarin ja Venäjän ja Turkin ja Hong Kongin ihmisoikeustilanteesta ja sananvapauden ja demokratian tilasta. Miksi Israelin siirtokuntapolitiikkaa arvostellaan. Siinähän toteutuu vain vahvemman oikeus ja pakkovalta, jota muutenkin yleisesti kannatetaan.

Jos vapaus on yhdentekevä asia, voitaisiinko poistaa jokin vapauksista, esimerkiksi uskonnonvapaus ja pakottaa kaikki kuulumaan kirkkoon. Ateistienkin olisi rukoiltava ja laulettava virsiä tai vankileiri odottaisi. Perusteeksi voisi esittää väitteen, että uskonnottomuus rappeuttaa moraalia ja edistää vaarallisia paheita. Jos joku väittäisi vastaan, hänet tuomittaisiin valeuutisten levittämisestä vankilaan.

Uutisia maailmalta. Hong Kongista paetaan. Mitä tapahtuisi, jos Suomi myöntäisi turvapaikan Hong Kongin pakolaisille?

https://www.bbc.com/news/world-asia-china-53271740

Miten olisi mahdollista antaa kaikille sellainen vapaus, joka olisi rajaton (siis oikeasti vapaa), mutta silti kaikki pystyisivät toteuttamaan sitä kohdallaan täysimääräisesti? Jo pelkästään oma vapautesi on rajallista, sillä joudut alistumaan niille seuraamuksille, joita valinnoillasi on. Vaikkapa kärsimään krapulaa liian innokkaan kittaamisen seurauksena tai kärsimään sotkusta ja liasta, kun otit vapauden laistaa siivoamisesta.

[Xantippa]

Miten olisi mahdollista antaa kaikille sellainen vapaus, joka olisi rajaton (siis oikeasti vapaa), mutta silti kaikki pystyisivät toteuttamaan sitä kohdallaan täysimääräisesti? Jo pelkästään oma vapautesi on rajallista, sillä joudut alistumaan niille seuraamuksille, joita valinnoillasi on. Vaikkapa kärsimään krapulaa liian innokkaan kittaamisen seurauksena tai kärsimään sotkusta ja liasta, kun otit vapauden laistaa siivoamisesta.

No tähän on ihan helppo ratkaisu:  universaali moraali.

Tosin uussuomenkielellä se ei tarkoitakaan sitä, mitä ehkä kuvittelit, vaan sitä moraalia, jota noudatat perheen, läheisten ja sukulaisten kanssa. Eli siis jos jonkun uusuniversaali moraali sallii esimerkiksi perheväkivallan, se täytyy olla ok.

T: Xante

[safiiri]

Miten olisi mahdollista antaa kaikille sellainen vapaus, joka olisi rajaton (siis oikeasti vapaa), mutta silti kaikki pystyisivät toteuttamaan sitä kohdallaan täysimääräisesti? Jo pelkästään oma vapautesi on rajallista, sillä joudut alistumaan niille seuraamuksille, joita valinnoillasi on. Vaikkapa kärsimään krapulaa liian innokkaan kittaamisen seurauksena tai kärsimään sotkusta ja liasta, kun otit vapauden laistaa siivoamisesta.

No tähän on ihan helppo ratkaisu:  universaali moraali.

Tosin uussuomenkielellä se ei tarkoitakaan sitä, mitä ehkä kuvittelit, vaan sitä moraalia, jota noudatat perheen, läheisten ja sukulaisten kanssa. Eli siis jos jonkun uusuniversaali moraali sallii esimerkiksi perheväkivallan, se täytyy olla ok.

T: Xante

Edelleen ongelmana on se, miten toimittaisiin silloin, kun eri ihmisten universaalin moraalin välillä on ristiriita. Jopa oman henkilökohtaisesti määritellyn moraalin noudattamisessa syntyy helposti ristiriitatilanteita, joissa kaksi hyvää periaatetta on konfliktissa yksittäisessä tilanteessa, jolloin on mahdotonta noudattaa molempia. (Tosin minulle jää hieman hämäräksi, mitä lopulta tarkoitat tuolla universaalilla moraalilla tai sen uusuniversaalilla versiolla. Ainakaan ilmeisesti et esim. moraalista universalismia.)

[Xantippa]

Edelleen ongelmana on se, miten toimittaisiin silloin, kun eri ihmisten universaalin moraalin välillä on ristiriita. Jopa oman henkilökohtaisesti määritellyn moraalin noudattamisessa syntyy helposti ristiriitatilanteita, joissa kaksi hyvää periaatetta on konfliktissa yksittäisessä tilanteessa, jolloin on mahdotonta noudattaa molempia. (Tosin minulle jää hieman hämäräksi, mitä lopulta tarkoitat tuolla universaalilla moraalilla tai sen uusuniversaalilla versiolla. Ainakaan ilmeisesti et esim. moraalista universalismia.)

Tarkoitin sillä tätä:

Universaalit käsitteet ovat voimassa ihmisten lähisuhteissa kuten perheissä ja kaveripiireissä ja ystävien kesken.

josta totesin, että tuossapa luovin määritelmä universaalille, johon olen törmännyt. Sori, ethän voinut tätä sanomastani johtaa, ei kaikkea voi olettaa luetuksi, vaikka huolimattomasti tulee aina niin oletettuakin.

Niin jotta jos universaali noin käsitetään, se voitaneen ottaa käyttöön myös moraalin suhteen. Se kätevästi poistaa ristiriidat: kavennetaan vain tarkastelukulmaa niin pieneksi kuin on tarpeen ja viis veisataan, kenen kanssa ollaan ristiriidassa. Käytännöllistä ja kätevää, kukas ei tälläistä maailmaa havittelisi - eiku.

T. Xante

[ROOSTER]

Rantapuistoon tuli Helsingissä grillauspaikat mutta ei julkista vessaa, koska sitä vastustettiin – "Yksilön itsekkyys koituu aina kaikkien haitaksi"

Yleisten vessojen puute on suuri ongelma. Kun joutuu vieraalle paikkakunnalle ja esimerkiksi sopimaton ruoka tai juoma sekoittaa ruuansulatuksen, tavalla joka aiheuttaa nopeita yllätyksiä, huomaa miten korvaamaton apu voi olla julkisista käymälöistä. Vaihtoehtoina ovat kusipaskat housuissa vaeltelu, puistossa tai katuviemärin laidalla kyykistely tai yritys saada nopeasti nyrpeä baarihenkilökunta avaamaan toiletin ovi ennenkuin on ostanut jotain.

Ymmärrän, että ongelmana ovat tilojen väärinkäyttäjät. Nykyaikana ei kuitenkaan olisi ongelma laittaa ovia toimimaan vaikka lähimaksulla. Oletusarvo voisi olla vaikka parikymppiä mutta tililtä velotettaisiin vain pari euroa jos viipyily kestäisi alle vartin. Tai sitten voisi ottaa takaisin vessavahdit niinkuin joskus ennen oli. Mukava kesätyö esim. hoitoalan opiskelijoille.

[Karikko]

Ovat ryökäleet laskeneet aurinkokunnan massakeskipisteen sadan metrin tarkkuudella ja päätyneet sen sijaitsevan melko lähellä aurinkon pintaa.

En ihan heti usko tuohon tarkkuuteen ja ehkä se sijaintikaan ei oikein taida olla "paikoillaan" liikkuvassa koorinaatissa.

Mutta tuolla se kerrotaan-

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006559968.html

[urogallus]

En ihan heti usko tuohon tarkkuuteen ja ehkä se sijaintikaan ei oikein taida olla "paikoillaan" liikkuvassa koorinaatissa.

Äkkiseltään kuvittelen sen sijaitsevan hyvin lähellä Auringon keskipistettä.

[Amore]

Rantapuistoon tuli Helsingissä grillauspaikat mutta ei julkista vessaa, koska sitä vastustettiin – "Yksilön itsekkyys koituu aina kaikkien haitaksi"

Yleisten vessojen puute on suuri ongelma. Kun joutuu vieraalle paikkakunnalle ja esimerkiksi sopimaton ruoka tai juoma sekoittaa ruuansulatuksen, tavalla joka aiheuttaa nopeita yllätyksiä, huomaa miten korvaamaton apu voi olla julkisista käymälöistä. Vaihtoehtoina ovat kusipaskat housuissa vaeltelu, puistossa tai katuviemärin laidalla kyykistely tai yritys saada nopeasti nyrpeä baarihenkilökunta avaamaan toiletin ovi ennenkuin on ostanut jotain.

Ymmärrän, että ongelmana ovat tilojen väärinkäyttäjät. Nykyaikana ei kuitenkaan olisi ongelma laittaa ovia toimimaan vaikka lähimaksulla. Oletusarvo voisi olla vaikka parikymppiä mutta tililtä velotettaisiin vain pari euroa jos viipyily kestäisi alle vartin. Tai sitten voisi ottaa takaisin vessavahdit niinkuin joskus ennen oli. Mukava kesätyö esim. hoitoalan opiskelijoille.

Lähimaksut ja kännykkäsovellukset ovat huonoja ratkaisuja, sillä monilla ikääntyneillä ei ole älypuhelinta tai he eivät osaa sovelluksia käyttää. Vaikken itse varsinaisesti lukeudu vielä vanhuksiin, niin kohtasin vessaongelman viime viikonloppuna Lahden juna-asemalla.  Siellä vessaan pääsi vain puhelimella. Onneksi minulla ei ollut vielä kupla otsassa, joten hoidin asian vasta kotona. Kukaan meistä ei voi  olla varma, etteikö kokisi digitalisaatioon liittyviä ongelmia myöhemmällä iällään. Voi tulla muistivaikeuksia tai muita kognitiivisia kremppoja. Lisäksi on paljon kaiken ikäisiä vatsavaivaisia, joilla on pidätysvaikeuksia (ärtynyt suoli), jolloin jonkin sovelluksen selaaminen voi olla tilanteen kiireellisyyteen nähden liikaa. Vessojen pitäisi olla esteettömiä, siis myös ilman digitaalisia kynnyksiä.