Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Kopek]

Kiellettyä sanaa ei saa sanoa edes esimerkinomaisesti.

https://edition.cnn.com/2020/07/29/media/bbc-offensive-language-intl-scli-gbr/index.html

Jos sanan sanominen ja esittäminen kirjoitetussa muodossa on kiellettyä, eikö tällöin pitäisi hävittää kaikki todisteet siitä, että sanaa on koskaan edes ollut olemassa. Jos se on jossakin kirjoitettuna, joku voi lukea sen ja - kuolla?

Onko seuraava askel se, että vanhat kirjat poltetaan ja filmit ja äänitykset tuhotaan, jotta kielletty sana varmuudella saadaan hävitetyksi ihmiskunnan keskuudesta. Jos tulvaisuudessa jonkun kuullaan lausuvan (epäselvä mutinakin riittää) sanan tai nähdään kirjoittavan sen (epämääräinen vähän sinne päin oleva raapustus riittää), tehdään hälytys, ja rasismipartio saapuu pillit soiden. Syyllinen ammutaan paikalla.

Kolmas käsky (1938 käännös): Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

[-:)lauri]

Kiellettyä sanaa ei saa sanoa edes esimerkinomaisesti.

https://edition.cnn.com/2020/07/29/media/bbc-offensive-language-intl-scli-gbr/index.html

Jos sanan sanominen ja esittäminen kirjoitetussa muodossa on kiellettyä, eikö tällöin pitäisi hävittää kaikki todisteet siitä, että sanaa on koskaan edes ollut olemassa. Jos se on jossakin kirjoitettuna, joku voi lukea sen ja - kuolla?

Onko seuraava askel se, että vanhat kirjat poltetaan ja filmit ja äänitykset tuhotaan, jotta kielletty sana varmuudella saadaan hävitetyksi ihmiskunnan keskuudesta. Jos tulvaisuudessa jonkun kuullaan lausuvan (epäselvä mutinakin riittää) sanan tai nähdään kirjoittavan sen (epämääräinen vähän sinne päin oleva raapustus riittää), tehdään hälytys, ja rasismipartio saapuu pillit soiden. Syyllinen ammutaan paikalla.

Kolmas käsky (1938 käännös): Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

Konteksti ratkaisee, onko jokin kiellettyä vai ei. Esimerkiksi konteksti ratkaisee senkin, mitä suomen kielen sana "kuusi" tarkoittaa. Konteksti voi määräytyä samassa lauseessa, jossa sana esiintyy tai useammassa lauseessa, joiden yhteydessä sana esiintyy.
Kulttuuri sitten erikseen määrää, millä tavalla sanoja on sallittua ilmaista. Yksityisesti saa kirjoittaa ja lausua sanoja miten huvittaa, mutta julkisessa ilmaisuussa voi olla sitten tiukemmat säännöt, mitä saa sanoa ja miten. Ei jenkeissä saa vapaasti julkisesti kiroillakaan, ellei sitä ole k-16 tai k-18 -ikärajalla erikseen suojattu.

[Hayabusa]

Kongressiedustaja oli pyörättänyt käyntiin videon "rauhanomaisista mielenosoittajista". Alussa ja lopussa joku randomtyyppi kommentoi lyhyesti juttua. Katsokaa itse ja miettikää rauhanomaisuuden määritelmää.

https://youtu.be/KSgt4EhfKJI

Tuosta ei selviä missä ja milloin protesteja on ollut käynnissä. Ja mitä niistä toimittajat tarkoittavat.

Eiköhän kohdeyleisö lätäkön tuolla puolen tiedä ihan tarkkaan. Halutaanko myöntää on toinen kysymys...

[-:)lauri]

Kongressiedustaja oli pyörättänyt käyntiin videon "rauhanomaisista mielenosoittajista". Alussa ja lopussa joku randomtyyppi kommentoi lyhyesti juttua. Katsokaa itse ja miettikää rauhanomaisuuden määritelmää.

https://youtu.be/KSgt4EhfKJI

Tuosta ei selviä missä ja milloin protesteja on ollut käynnissä. Ja mitä niistä toimittajat tarkoittavat.

Eiköhän kohdeyleisö lätäkön tuolla puolen tiedä ihan tarkkaan. Halutaanko myöntää on toinen kysymys...

En jaksa uskoa uskoa vihjailuihin. Jos ongelmia olisi, ne oltaisiin esitetty ilman vihjailuja. Vihjailua käytetään pääsääntöisesti nimittäin vain kun ei ole näyttöä, mutta halutaan antaa ymmärtää, että näyttöä olisi.

[-:)lauri]

Annika Saarikko lähtee kepun PJ-kisaan. Toivoi kisaan itsensä ja Kulmunin lisäksi myös muita, jotta vältyttäisiin edellisten PJ-vaalien ikävyyksiltä, jotka hän näki johtuneen siitä, ettei ollut kuin kaksi ehdokasta. Jos kisaan ei lähde kuin nämä kaksi, varovainen veikkaukseni on, että Saarikko vie. Toivon, että Kulmuni jatkaisi, mutta voi olla, että kun kepun kanatus on vain laskenun Kulmunin käsissä, kenttäväki kepussa voi haluta edes jonkinlaista muutosta, jonka Saarikko voisi tarjota.

[ROOSTER]

Annika Saarikko lähtee kepun PJ-kisaan. Toivoi kisaan itsensä ja Kulmunin lisäksi myös muita, jotta vältyttäisiin edellisten PJ-vaalien ikävyyksiltä, jotka hän näki johtuneen siitä, ettei ollut kuin kaksi ehdokasta. Jos kisaan ei lähde kuin nämä kaksi, varovainen veikkaukseni on, että Saarikko vie. Toivon, että Kulmuni jatkaisi, mutta voi olla, että kun kepun kanatus on vain laskenun Kulmunin käsissä, kenttäväki kepussa voi haluta edes jonkinlaista muutosta, jonka Saarikko voisi tarjota.

Kepulainen maaperä on niin myrkyttynyt, että en usko minkäänlaiseen rauhantilaan puolueen sisällä. Muutaman kuukauden sisällä alkaa jo kuulua hajottavia puheenvuoroja ja vaatimuksia kokeneen miespoliitikon nostosta puolueen puheenjohtajaksi.

Keskustalla oli joskus merkittävä asema Suomessa, mutta ne ajat ovat olleet ja menneet. Itselleen sika vahingon tekee kun kaukalonsa kaataa. Ideologiana pelkkä pienen ryhmän kotiinpäinveto ei enää oikein toimi tai ainakin se pitää puolueen pienenä.

[-:)lauri]

^Näkisin, että kepu on suurkaupunkilaistunut aivan liikaa perinteisten kannattajiensa silmässä ilman, että kepu olisi kyennyt löytämään selkeää demareista tai kokoomuksesta poikkeavaa identiteettiä. Seurauksenaan kepun vasenlaita on paennut demareihin, oikea laita kokoomukseen ja konservatiivinen laita persuihin. Kepun aiempien aikojen voimahahmot ovat eläköityneet politiikasta ja jäljellä enää Paavo Väyrynen + muutama nevöhööd.

[-:)lauri]

Toivottavasti Paavo lähtee puheenjohtajakisaan. Tosin voisi syntyä eturistiriita. Paavon sympatiat lienee niin vahvasti Kulmunin takana, että joutuu vastentahtoisesti vetäytymään kunniasta.

[Hayabusa]

Asiakaspalvelua Anne Bernerin tapaan:
Riitaa asiakkaista taksitolpalla: kuljettaja löi kollegaansa vatsaan, toinen vastasi kolaroimalla tahallaan lyöjän autoon

[Saares]

Kongressiedustaja oli pyörättänyt käyntiin videon "rauhanomaisista mielenosoittajista". Alussa ja lopussa joku randomtyyppi kommentoi lyhyesti juttua. Katsokaa itse ja miettikää rauhanomaisuuden määritelmää.

https://youtu.be/KSgt4EhfKJI

Tuosta ei selviä missä ja milloin protesteja on ollut käynnissä. Ja mitä niistä toimittajat tarkoittavat.

Ehkä nämä ovat niitä Trumpin lähettämiä tunnuksettomia asemiehiä?

[-:)lauri]

Kongressiedustaja oli pyörättänyt käyntiin videon "rauhanomaisista mielenosoittajista". Alussa ja lopussa joku randomtyyppi kommentoi lyhyesti juttua. Katsokaa itse ja miettikää rauhanomaisuuden määritelmää.

https://youtu.be/KSgt4EhfKJI

Tuosta ei selviä missä ja milloin protesteja on ollut käynnissä. Ja mitä niistä toimittajat tarkoittavat.

Ehkä nämä ovat niitä Trumpin lähettämiä tunnuksettomia asemiehiä?

Mellakoiksi noi ovat tietojeni mukaan muuttuneet kun virkavalta (jo osavaltion poliisivoimat tai Trumpin yksityisarmeija) ovat ryhtyneet terrorisoimaan mielenilmauksia.

[Hayabusa]

^En luottaisi variksiin tietolähteenä...

[-:)lauri]

^En luottaisi variksiin tietolähteenä...

En minäkään.

[Laika]

^En luottaisi variksiin tietolähteenä...

En minäkään.

Täkäläiset eivät ymmärrä amerikkalaista yhteiskuntaa. Koomista tai ei, puhun Kopekina Kopekin puolesta: Yhdysvalloissa poliisi muistuttaa kuitenkin armeijan ja salaisen poliisin yhdistelmää. Varsinkin Homeland Security on erikoinen, viime vuosien viritys: virkavalta toimii ilman virkapukua mielenosoitusten liepeillä ja ihmisten lähtiessä koteihinsa rauhanomaisesti, seuraavat agentit kansalaisia kotiovilleen ja ottavat heidät kiinni ilman kolmansia osapuolia todistamassa, miksi pidätys oikeastaan tapahtui. Homeland Security toimii itsenäisesti ja ulkopuolisen silmin omavaltaisesti. Mielenosoittajia on hakattu kadulle. Tietenkään luottamusta viranomaiseen ei ole lisännyt tapa, jolla ihmisiä tapaa kadota. Tähän asti kadonneet ovat olleet ulkomaalaisia amerikkalaisissa pidätyskeskuksissa, mutta on vaikea turvautua ensin poliittiseen väkivaltaan tai palkata salaisia katupartioita ilman virkapukuja, ja sitten odottaa ihmisten naiivisti luottavan amerikkalaiseen järjestelmään, kun oma vuoro tulee kohdalle. Tai kuten saksalainen Martin Niemöller, protestanttisen vastarinnan johtaja, totesi jälkiviisaasti: First they came for the communists, and I did not speak out - because I was not a communist. Then they came for the socialists, and I did not speak out - because I was not a socialist. Then they came for the trade unionists, and I did not speak out - because I was not a trade unionist; Then they came for the Jews, and I did not speak out - because I was not a Jew. Then they came for me - and there was no one left to speak out for me.

Toinen tunnusomainen piirre amerikkalaiselle poliisille on, että he ovat saaneet valtavasti ylimääräistä tarviketta armeijalta aseiden ylitarjonnan vuoksi. Sen vuoksi poliisit ajelevat armeijan kalustolla, ovat raskaasti aseistettuja ja näyttävät suoraan sanottuna enemmän itsekin armeijalta kuin perinteiseltä kyläpoliisilta. Heillä on mukanaan kaikkea kranaatinheittimistä yliääniaseisiin, vaikka kansalaiset paikalla olisivat täysin aseettomia. Yhdysvalloilla on historiaa poliisin väkivaltaisesti hajottamista mielenosoituksesta Vietnamin sodan ajalta. McCarthyn aikana maassa toimi poliittisia tuomioistuimia karkottamassa vääräoppisia.

Tilannetta ei ole helpottanut vanha kunnon lavastus. Esimerkiksi Minneapolisissa ikkunoita särkenyt 'sateenvarjomies' on osoittautunut valkoisen ylivallan kannattajaksi, joka yritti lietsoa rotumellakoita saattamalla vastapuolen huonoon valoon. Ei ole vaikea aavistaa ennalta, jos poliittinen vastapuoli nielee kaikki tällaiset teatterinäytökset koukkuineen päivineen. On helppo ottaa lähikuvaa fanaatikosta tv-kamerassa, seisoisivat muut ihmiset miten lammasmaisesti hyvänsä ympärillä. Amerikkalainen media propagandisoi joka tapauksessa jokaisen mielenosoituksen valmiiksi paketiksi kohdeyleisölleen, joten ulkomaalaisten tiedotusvälineiden ei kannata kuvitella ostavansa maasta objektiivisesti toimitettuja juttuja välikäden kautta.

Henkilökohtaisesti en usko mielenosoitusten saavan aikaan mitään muutosta parempaan. Occupy-liike oli hyvä esimerkki, miten ihmisten turhautuneisuus purkautui sinänsä aivan oikeista syistä, mutta poliittiset vaikutukset jäivät olemattomiksi. Yhdysvaltain liberaali eliitti esittää kyllä inhoavansa trumpismia. Silti he halveksivat yhtälailla amerikkalaista vasemmistolaista kansanliikettä ja raivaavat politiikallaan sen myötä tilaa uusille Trumpeille. Me tarkastelemme täältä käsin etupäässä oireita:


All told, the federal government has appropriated about $635 billion, accounting for inflation, for homeland security-related activities and equipment since the 9/11 attacks. To conclude, though, that "the police" have become increasingly militarized casts too narrow a net. The truth is that virtually the entire apparatus of government has been mobilized and militarized right down to the university campus.

https://www.motherjones.com/politics/2012/03/how-to-fund-american-police-state-homeland-security/

[-:)lauri]

^En kyllä täysin ymmärrä tuota amerikkalaiseen poliittiseen kulttuuriin kuuluvaa piirrettä nähdä väkivalta hyväksyttävänä ratkaisuna aivan kaikkiin konfliktitilanteisiin. Sille on mielestäni ihan perusteltavat syynsä, miksi oikeusvaltioissa armeija ja poliisi ovat kaksi eri instituutiota, jotka on aseistettukin ihan eri viholliskuvia varten. Jenkeissä eroa poliisin ja armeijan välillä on tosiaan vaikea aina vetää. Tosin ongelma ei ole ehkä yksin Jenkkien, sillä olen näkevinäni, että kaikissa maissa, joissa vallassolijat kokevat olonsa riittävän yksinäisiksi, väkivalta näyttäytyy liidereille järkipolitiikalta.