Uutisia maailmalta ja Suomesta

[Laika]

Ja lopulta, onko älykkyys joku määränpää.

Ei evoluutiolla ole määränpäätä. Ainoa, mikä ratkaisee, on mahdollisimman tehokas lisääntyminen.

Entä oletko riittävän älykäs päätelläksesi sen? Jos olet, et ole vielä esittänyt tieteellisiä todisteita väittämällesi, enkä ole sellaisista kuullut evoluutioteoreetikkojen tai fyysikkojen puhuneen. Olen kyllä kuullut evoluutioteoreetikon väittävän muidenkin tekijöiden ratkaisevan, joten voisit ehkä pyrkiä falsifioimaan vastakkaisen väitteen, jonka mukaan 'evoluutiossa on muitakin ratkaisevia tekijöitä kuin mahdollisimman tehokas lisääntyminen'.

En sillä, että väittäisin olevani tarpeeksi älykäs esitettyjä todisteita ymmärtämään, vaan etten muista moista teesiä edes kenenkään älykkäänä pitämäni ääneen päätelleen.

Itse asiassa olet muistini mukaan itse väittänyt olevasi tyhmä. Älä ota tätä moitteena, sillä yritän vain väittää sinun esittävän ennemminkin raflaavan väitteen kuin tosiasialauseita. Emotionaalisesti asia saattaa olla sinulle kuten sen esität, mutta yksityisen totuuden voi rinnastaa yksityiseen uskoon, eivätkä muut voi silloin pitää sitä kuin yhden ihmisen vuorenvarmana vakaumuksena. Toisaalta se voisi selittää, miksi pidän sinua piilo-oikeistolaisena. Sinä tosiaan uskot vain mahdollisimman tehokkaan lisääntymisen ratkaisevan, kun taas minä uskon kysymyksen olevan paljon monimutkaisempi, ja muun muassa lajien menestymisen edellyttäneen kykyä luoda tasapainoisia, suhteellisen pysyviä, biologisia tiloja, ja sopeutua niihin. Olenko mielestäsi väärässä, osaatko perustella esimerkiksi, miten teesiäsi rikkomatta monisoluiset elämänmuodot -yksisoluisia tehottomammista lisääntymismekanismeistaan huolimatta- ovat menestyneet miljardeja vuosia mikro-organismien täyttämissä elinympäristöissä?

Emotionaalisessa mielessä haluttaisi sanoa rumasti, mutta odotan uteliaana vastaustasi. Toivoisin sinun vastaavan siksi, että olet ennenkin ilmoittanut teesisi kuitenkaan esittämättä todisteita tai viittaamatta sellaisiin. En tosin ole evoluutioteorian paras tuntija, mutta lukiobiologian arvosanojeni keskiarvo oli lähellä kymmentä, joten olettaisin, että ainakin ymmärrän, jollen ymmärrä todistettasi. Tiedäthän, tyyliin, häkellyttävät väitteet edellyttävät häkellyttäviä todisteita.

Esität nimittäin niin häkellyttäviä väitteitä, etten ehdi muuhun kirjoittamaasi puuttua tai arvioida itsenäisesti väittämiä, jotka ovat sellaisina kyseenalaisia vaikkakin päällisin puolin teesiin liittymättömiä väitteitä. Jonkinlaista jaarittelua lähihistoriasta viestissäsi käyt, joskaan siitä ei selviä, mitä tekemistä yleisellä pessimismilläsi ja kehnosti verhotulla rasismillasi on evoluution kanssa.

[Kopek]

Wikipedia: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

Jos sinisilmäiset lakkaavat lisääntymästä, ja ruskeasilmäiset lisääntyvät sitäkin enemmän, ruskeasilmäisyydestä tulee hallitseva piirre biologisen populaation perimässä. Lopulta sinisilmäisyys katoaa täysin, ellei jokin yllättävä mutaatio nosta sitä uudelleen esille.

[-:)lauri]

Wikipedia: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

Jos sinisilmäiset lakkaavat lisääntymästä, ja ruskeasilmäiset lisääntyvät sitäkin enemmän, ruskeasilmäisyydestä tulee hallitseva piirre biologisen populaation perimässä. Lopulta sinisilmäisyys katoaa täysin, ellei jokin yllättävä mutaatio nosta sitä uudelleen esille.

Koska silmien väri taikka vasenkätisyys eivät liity lisääntymiseen (kielteisesti), karsiutuminen on hyvin epätodennäköistä. Tässä on ollut pelkästään ihmislajillakin satoja tuhansia vuosia aikaa karsia sinisilmäiset ja vasenkätiset, homoseksuaaleista nyt puhumattakaan, eikä mitään karsintaa ole tapahtunut.

[safiiri]

Wikipedia: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

Jos sinisilmäiset lakkaavat lisääntymästä, ja ruskeasilmäiset lisääntyvät sitäkin enemmän, ruskeasilmäisyydestä tulee hallitseva piirre biologisen populaation perimässä. Lopulta sinisilmäisyys katoaa täysin, ellei jokin yllättävä mutaatio nosta sitä uudelleen esille.

Mutta - jos ruskeasilmäiset kyllä lisääntyy, mutta jälkeläiset ei selviä kuin harvoin lisääntymisikään tai jälkeläisten elämä muutoin sujuu syystä tai toisesta huonosti, niin ei niitä ruskeasilmäisiäkään mitään suurta määrää maailmaan kerry.

Lisäksi tietenkin sellainen pieni biologinen fakta, että vaikka sinisilmäisyys on ns. resessiivinen ominaisuus, ei se minnekään silti populaation perimästä katoa. Siellä se on niiden fenotyypiltään ruskeasimäisten perimässä, joilla ominaisuus on geeneissä resessiivisenä ja yhtä todennäköisesti jälkeläisille periytyvänä kuin se ruskeasilmäisyysgeenikin. On vain sattumaan, kumman lapsi saa ruskeasilmäiseltä vanhemmaltaan. Siten kahden ruskeasilmäisenkin lapsi voi hyvin olla sinisilmäinen. Sinisilmäisestä tiedämme, ettei hän voi eriyttää ruskeasilmäisyyttä (on homotsygoottinen), mutta ruskeasilmäisistä emme tiedä, onko heillä myös se sinisilmäisyysgeeni vai kaksi ruskeasilmäisyysgeeniä (toinen isältä, toinen äidiltä).  Emme tiedä sitä edes kahden ruskeasilmäisen vanhemman ruskeasilmäisestä lapsesta. Resessiiviset ominaisuudet eivät ole mitenkään katoamassa olevia ominaisuuksia. Ihan peruskamaa ja lukion biologiaa. Siten se sun ruskeasilmäinen ja innokkaasti lisääntyvä saattaa levittääkin sinisilmäisyysgeeniä ihan yhtä lailla kuin ruskeasilmäisyyttäkin (jos on heterotsygoottinen). Evoluutiossa häviäviä ominaisuuksia ovat ne piirteet, jotka heikentävät selviytymistä elossa tai lisääntymistä tai jollain - pienelläkin - tavalla haittaavat eliötä. Mutta sitten on asiaa sotkemassa liuta ominaisuuksia, jotka ovat sekä haitallisia että hyödyllisiä. Hyvä esimerkki on sirppisoluanemia. (Sekin vanha tuttu bilsan tunneilta.) Resessiivinen / väistyvä tai peittyvä ominaisuus väistyy vain ilmiasussa (fenotyypissä), ei periytymisessä. Dominoiva ominaisuus dominoi vain fenotyypissä, ei mitenkään geeninä periydy tehokkaammin.

Näissä jutuissahan on aina ikäänkuin hyvinkin yksinkertainen periaate, mutta sitten kun tarkemmin asiaan perehdytään, tuo periaate tuottaakin varsin monimutkaisen todellisuuden. Jos evoluutio siis vaikuttaa olevan selostettavissa kattavasti muutamalla sloganilla, on lähinnä kyse siitä, ettei tunne ilmiötä oikeastaan juurikaan. Jo pelkästään lisääntymistehokkuuteen vaikuttavia tekijöitä on sekä aika suuri määrä että tilanne muuttuu koko ajan muuttuvien olosuhteiden takia. Tulee vaikkapa uusi virus, joka iskeekin tietynlaisiin ihmisiin. Tai tulee uusi hitler, joka päättää murhata kaikki vasenkätiset. Tai tulee uusi muoti, joka muuttaa parinvalintapreferenssejä. Tai yhteiskunnassa pärjäävätkin aiempaa paremmin iahn toisenlaisin ominaisuuksin varustetut tyypit. Nämä sitten sulassa sekamelskassa vielä kaikki yhdessä ja erilaisin kombinaation ja erilaisin voimakkuuksin evoluutiota ohjailemassa. Kunnes tilanne taas muuttuu jollain tapaa.

[Karikko]

Wikipedia: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

Jos sinisilmäiset lakkaavat lisääntymästä, ja ruskeasilmäiset lisääntyvät sitäkin enemmän, ruskeasilmäisyydestä tulee hallitseva piirre biologisen populaation perimässä. Lopulta sinisilmäisyys katoaa täysin, ellei jokin yllättävä mutaatio nosta sitä uudelleen esille.

Pelkästään ihmiset eivät voi lisääntyä potentiaalisesti. Luonnon riistämisellä on rajansa. Älykkyys ihmisen tapaisena on toistaiseksi esiintynyt lähinnä teknisenä tiedollisena ominaisuutena, joita avuja ihmiset osaavat käyttää hyväkseen.

Mutta onko se lisännyt jotenkin älykkyyttä sanan merkityksessä.? 

Hyvinvointi antaa tietenkin ihmisille mahdollisuuden lisääntyä valtalajiksi, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että sekin tapahtuu luonnon ehdoilla eikä se hyvinvoinnin tie ole loputon, kuten hyvin nähdään.

[Laika]

Wikipedia: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

Jos sinisilmäiset lakkaavat lisääntymästä, ja ruskeasilmäiset lisääntyvät sitäkin enemmän, ruskeasilmäisyydestä tulee hallitseva piirre biologisen populaation perimässä. Lopulta sinisilmäisyys katoaa täysin, ellei jokin yllättävä mutaatio nosta sitä uudelleen esille.

Sinä et taida tuntea resessiivisen ja vallitsevan ominaisuuden eroa genetiikassa. Se sinisilmäisyysgeeni ei 'katoa' eikä 'vähene' sukupuusta mihinkään silloinkaan, kun dominoiva geeni peittää sen. Aiemminhan olet vauhkonnut rodullisen sekoittumisen uhkaavan valkoihoisuutta, vaikka en minä tiedä, erotatko mistä milloinkin evoluution nimissä vauhkoat, ja milloin huolenaiheesi lyövät korville toisiaan logiikkansa puolesta.

Näillä eväillä emme voi keskustelua genetiikasta käydä. Sinulta puuttuvat alkeistiedot aiheesta. Nyt siis puhutaan lukiotason biologiasta.

Kerro jos aiot joskus perustella kovaa teesiäsi ihmiskunnan geneettisestä devoluutiosta. Sitä ennen olen pakotettu pitämään sitä tiedonpuutteeseen perustuvana haihatteluna. Oikeastaan halusin ketjun aiemmassa viestissäni todeta, että sinä et usko evoluutioon huolimatta sanan ahkerasta käytöstä. Pikemminkin elättelet eräänlaista rotuihin perustuvaa degeneraatioteoriaa, jollaiset olivat muodissa varsinkin viime vuosisadan alkupuolella. Olen yrittänyt pidätellä terävää kieltäni antaakseni mahdollisuuden käydä tätä keskustelua, mutta jotenkin arvaan sinun taas häipyvän jonnekin esitettyäsi häkellyttäviä väitteitä, ja palaavan sitten taas kun kuvittelet kaikkien unohtaneen mistä viikko sitten puhuttiin, ja mistä kirjoittamaasi kritisoitiin.

muok. Safiiri näemmä jo puuttuikin tuohon genetiikan perusasetelmaan, jonka esität virheellisessä valossa. Ihmettelen miten voit hyvällä omatunnolla esittää villejä näkemyksiä evoluutiosta ja populaatioista, jos perustietosi geneettisestä periytymisestä ovat noin hatarat. Häkellyttävällä väitteelläsi tarkoitan esimerkiksi seuraavaa:

Ei evoluutiolla ole määränpäätä. Ainoa, mikä ratkaisee, on mahdollisimman tehokas lisääntyminen.

Olen kyllä kuullut evoluutioteoreetikon väittävän muidenkin tekijöiden ratkaisevan, joten voisit ehkä pyrkiä falsifioimaan vastakkaisen väitteen, jonka mukaan 'evoluutiossa on muitakin ratkaisevia tekijöitä kuin mahdollisimman tehokas lisääntyminen'.

Tuo väitteesi taitaa olla Toopen viljelemä, mikä ei ainakaan paranna sen uskottavuutta. Kyseinen nimimerkki yleensä käyttää väittämää päinvastoin näyttääkseen homoseksuaalisuuden olevan degeneraation merkki, ja siltikään evolutiivinen valkoisen heteroseksuaalisuuden voima, johon vetoatte, ei tunnu homoseksuaalisuutta luonnostaan hävittävän.

Nyt voit tietysti vastata, että sinä et itse asiassa esitä samaa kuin Toope. Väitteenne ovat kuitenkin samaa sukua: ne antavat esittäjän haluaman ominaisuuden (valkoihoisuus, sinisilmäisyys, heteroseksuaalisuus), ja sotkevat poliittisen näkemyksensä siitä evoluution kanssa ilman kummoisia, tiedollisesti kestäviä perusteluja.

Sellainen puhe ei suinkaan kuvaa evoluutioteoriaa, vaan epäuskoa siihen. Esittämillänne degeneraation muodoilla onkin poliittinen sisältö. Sokeuden mittaa edustaa se, miten juuri Toope valittaa tieteen politisoimisesta, ja sinä tulet hyvänä kakkosena älykkyyskeskusteluissa (joissa niissäkään en saanut minkäänlaista vastakaikua esittämälleni kritiikille -josko sitä ei tunnistettu esitettyjen väitteiden kritiikiksi, en tiedä).

[safiiri]

OIkeastaanhan sinisilmäisyys juuri resessiivisyytensä takia on sellainen salakavalasti kaikkialle leviävä ominaisuus, kun sinisilmägeenejä ei pysty välttämään silmien värin perusteella. Niitä kun voi olla ruskeasilmäiselläkin. Ruskeasilmägeenit paljastuvat sen sijaan armotta aina silmien värissä. Ettei vain sinisilmäisyys kaikessa kavaluudessaan oliskin se maailmanvalloittajageeni??

[Saares]

Mistä sitten johtuu pohjoismaisten sinisilmäisyys? Se on huomattavasti yleisempi ominaisuus Suomessa kuin Ugandassa.

[ROOSTER]

Oma koira puri lähennellyttä upseeria, rajavartiosto myrkytti ja hirtti sekä lopulta täytti  eläimen. Tämä tapahtui siis kauan sitten.

Upseeria takapuolesta purrut rajakoira sai tappotuomion – edes myrkky ei nitistänyt Suomen ensimmäistä rajakoiraa

Rajakoira Cesar oli yhtä sitkeä kuin Rasputin. Pitää joskus käydä tuolla rajamuseossa.

[safiiri]

Mistä sitten johtuu pohjoismaisten sinisilmäisyys? Se on huomattavasti yleisempi ominaisuus Suomessa kuin Ugandassa.

Jos populaatiossa on paljon sinisilmäisiä, on myös paljon niitä, joilla on sekä isältä että äidiltä periytynyt se sinisilmäisyysgeeni. Silloin todennäköisyys sille on suurempi. Jopa kahden fenotyypiltään ruskeasilmäisen lapsella voi olla siniset silmät. Sinisilmäisyysgeeni voi kulkeutua suvussa useammankin sukupolven ajan piilossa ja näkymättä fenotyypissä. Juuri sitä tarkoittaa tuo resessiivisyys.

[a4]

Vaikka Suomi on luonnonkiviteollisuuden kärkimaita, suomalaisia katuja ja toreja varten kiviä rahdataan Kiinasta saakka.

Kiinalaisten katukivien tuonti Suomeen on noussut huomattaviin määriin viime vuosina. Kivi ry:n arvion mukaan katujen reunakivistä jopa 95 prosenttia on kiinalaista. Muissa kivityypeissä, kuten noppa- ja nupukivissä kiinalaisten osuuden ovat maltillisempia.

– Viime vuosina esimerkiksi monen isomman suomalaisen kaupungin torikohteisiin on kivet tuotu kokonaan Kiinasta.
https://yle.fi/uutiset/3-11497923

Kiinan maaperää rahdataan halvalla maailmalle.

[Karikko]

^

Kertoivat myös, että suomen kiviteollisuus (louhinta) seisoo, kun koronarajoitukset ovat estäneet ulkomaisen työvoiman maahantulon.

Kannattavuus lienee siis syy miksi suomen "kallista" kiveä ei kannata louhia suomalaisella työvoimalla.

[Kopek]

Miten rikoksesta syytetty voidaan nimittään korkeaan virkaan?

"Kyseessä on liikenneonnettomuus, ja olen myöntänyt syyllisyyteni"

Pötyä. Rikoksestahan tyyppiä syytetään, ei "onnettomuudesta".

Onnettomuudet - eli ikävät tapahtumat, joille ei voida osoittaa syyllistä - ovat hyvn harvinaisia.

https://yle.fi/uutiset/3-11499862

Vammantuottamus!

Eikö pikemminkin väkivaltarikos?

[Toope]

Miten rikoksesta syytetty voidaan nimittään korkeaan virkaan?

"Kyseessä on liikenneonnettomuus, ja olen myöntänyt syyllisyyteni"

Pötyä. Rikoksestahan tyyppiä syytetään, ei "onnettomuudesta".

Onnettomuudet - eli ikävät tapahtumat, joille ei voida osoittaa syyllistä - ovat hyvn harvinaisia.

https://yle.fi/uutiset/3-11499862

Vammantuottamus!

Eikö pikemminkin väkivaltarikos?

Pitäisi ensin tietää yksityiskohdat tapauksesta, tuo uutinen ei kerro.

[Jaska]

"Kyseessä on liikenneonnettomuus, ja olen myöntänyt syyllisyyteni"

Pötyä. Rikoksestahan tyyppiä syytetään, ei "onnettomuudesta".

Jääskeläinen on koulutukseltaan juristi, kyllä hän käsitteet tuntee. Tarkoittaa varman ettei hän tahallaan, mutta on myöntänyt liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja vammantuottamisen.

Liikenneturvallisuuden vaarantamiseen muistelen Kopekin kertoneen itsekin syyllistyneensä, ylinopeuteen. Varmaan  tahallaan. Ei välttämättä aiheutettu ylinopeudellla vaaraa muille. Rikollisenako häntä siksi pidämme? Taitaa ylinopeutta joskus ajaneita olla täällä aika monta muutakin, minäkin.